Резолуцијата 817 и Времената спогодба
- Креатор на темата Divider
- Време на започнување
Ovoj! Koga citas citaj malku podetalno rezolucii na ON :
" 2. Any difference or dispute that arises between the Parties concerning the interpretation or implementation of this Interim Accord may be submitted by either of them to the International Court of Justice, except for the differences referred to in Article 5, paragraph 1."
Dokolku e prekrsena, sudot avtomatski ja pravi nevalidna,ako Makedonija pobara evaluacija na potezite(Vetoto) na R.Grcija, koe e najgrubo krsenje na spogodbata!
Divider
Seraphim
- Член од
- 24 февруари 2005
- Мислења
- 27.337
- Поени од реакции
- 3.062
A kade tuka pisuva deka aFtomatski prestanuva da vazi, ako nekoj toa ne go izjavi???
"Bilo koja razlika ili nesoglasuvanje koe moze da proizleze od nacinot na interpretiranje na implementacijata na ovaa Vremena Spogodba moze da bide podneseno, od bilo koja strana do Megjunarodniot Sud na Pravdata, osven okolu razlikite odbelezani vo Clen 5, paragraf 1"
Ili jas sum nepismen ili ti si gluB.
Sudot ne proglasuva nisto za nevazescko tuku presuduva dali interpretacijata na implementacijata e prasanje na razlika ili nesoglasuvanje!
Tku pa sto ja so sekogo diskutiram.
"Bilo koja razlika ili nesoglasuvanje koe moze da proizleze od nacinot na interpretiranje na implementacijata na ovaa Vremena Spogodba moze da bide podneseno, od bilo koja strana do Megjunarodniot Sud na Pravdata, osven okolu razlikite odbelezani vo Clen 5, paragraf 1"
Ili jas sum nepismen ili ti si gluB.
Sudot ne proglasuva nisto za nevazescko tuku presuduva dali interpretacijata na implementacijata e prasanje na razlika ili nesoglasuvanje!
Tku pa sto ja so sekogo diskutiram.
Interim Agreement pretstavuva dogovor pomegju R.Makedonija i R.Grcija, sekoj dogovor od praven aspekt, ima clenovi i obvrski za dvete strani potpisnici.Dokolku edna od stranite go prekrsi dogovorot,ostetenata strana moze DA JA TUZI drugata strana koja go prekrsila dogovorot, da bara DA SE PROGLASI ZA NEVALIDEN- te PONISTI,pa duri i da bara osteta za nekoja potencijalno nanesena steta so nepocituvanjeto i konsekvencite koi ostetenata strana gi pretrpela so prekrsuvanjeto na dogovorot!
Ti pravnik si ili? Ako si, ke mi kazes koj ti bese profesor?????:smir:
P.S Normalno deka nema da prestane da vazi ako Gruevski, javno ne podnese oficijalen dokument do ON,viza vi prekrsuvanjeto na dogovorot od strana na Grcija so stavanjeto na VETO.
Струмикс
Еден...не го знаеш!
- Член од
- 9 декември 2005
- Мислења
- 13.811
- Поени од реакции
- 3.344
Јас колку што се разбирам во меѓународното јавно право, едната страна се повлекува од меѓународниот (меѓудржавниот) договор, со тоа што јасно и недвосмислено го изјавува тоа, а Меѓународниот суд на правдата всушност само врши толкување на спогодбите (договорите)...
И тоа договорите се чуваат кај Генералниот секретаријат во ОН, и треба и тој да се извести, па се запишуваше тоа...
И тоа договорите се чуваат кај Генералниот секретаријат во ОН, и треба и тој да се извести, па се запишуваше тоа...
Jurisdikcija na Megjunarodniot Sud na Pravdata vo Hag (koj e ON institucija)
"
Jurisdiction
The International Court of Justice acts as a world court. The Court has a dual jurisdiction : it decides, in accordance with international law, disputes of a legal nature that are submitted to it by States (jurisdiction in contentious cases); and it gives advisory opinions on legal questions at the request of the organs of the United Nations or specialized agencies authorized to make such a request (advisory jurisdiction)."
Contentious Jurisdiction
In the exercise of its jurisdiction in contentious cases, the International Court of Justice has to decide, in accordance with international law, disputes of a legal nature that are submitted to it by States. An international legal dispute can be defined as a disagreement on a question of law or fact, a conflict, a clash of legal views or of interests.
Only States may apply to and appear before the International Court of Justice. International organizations, other collectivities and private persons are not entitled to institute proceedings before the Court.
Article 35 of the Statute defines the conditions of access for States to the Court. While paragraph 1 of that Article opens it to the State parties to the Statute, paragraph 2 is intended to regulate access to the Court by States which are not parties to the Statute. The conditions of access of such States are, subject to the special provisions contained in treaties in force at the date of the entry into force of the Statute, to be determined by the Security Council, with the proviso that in no case shall such conditions place the parties in a position of inequality before the Court.
The Court can only deal with a dispute when the States concerned have recognized its jurisdiction. No State can therefore be a party to proceedings before the Court unless it has in some manner or other consented thereto.
Treba da prevedam?
http://www.icj-cij.org/jurisdiction/index.php?p1=5
"
Jurisdiction
The International Court of Justice acts as a world court. The Court has a dual jurisdiction : it decides, in accordance with international law, disputes of a legal nature that are submitted to it by States (jurisdiction in contentious cases); and it gives advisory opinions on legal questions at the request of the organs of the United Nations or specialized agencies authorized to make such a request (advisory jurisdiction)."
Contentious Jurisdiction
In the exercise of its jurisdiction in contentious cases, the International Court of Justice has to decide, in accordance with international law, disputes of a legal nature that are submitted to it by States. An international legal dispute can be defined as a disagreement on a question of law or fact, a conflict, a clash of legal views or of interests.
Only States may apply to and appear before the International Court of Justice. International organizations, other collectivities and private persons are not entitled to institute proceedings before the Court.
Article 35 of the Statute defines the conditions of access for States to the Court. While paragraph 1 of that Article opens it to the State parties to the Statute, paragraph 2 is intended to regulate access to the Court by States which are not parties to the Statute. The conditions of access of such States are, subject to the special provisions contained in treaties in force at the date of the entry into force of the Statute, to be determined by the Security Council, with the proviso that in no case shall such conditions place the parties in a position of inequality before the Court.
The Court can only deal with a dispute when the States concerned have recognized its jurisdiction. No State can therefore be a party to proceedings before the Court unless it has in some manner or other consented thereto.
Treba da prevedam?
http://www.icj-cij.org/jurisdiction/index.php?p1=5
ABC
“градител“
- Член од
- 24 февруари 2005
- Мислења
- 15.696
- Поени од реакции
- 192
Да,само овде проблемот е тој дали Грција со ВЕТО јасно и недвосмислено сама ќе се изјасни дека се повлекува од таквиот договор,за да може судот да врши толкување на договорот.Јас не верувам дека Грција сама ќе го направи тоа за да може работите да течат според нашите желби.
Струмикс
Еден...не го знаеш!
- Член од
- 9 декември 2005
- Мислења
- 13.811
- Поени од реакции
- 3.344
Работава, АБЦ, е што со актот на вето, племево грчко ја прекршува спогодбата, а ние заради тоа би се повлекле.
Procitaj go mojot prethoden post vo koj jasno se kazuva deka sudot ima dve ulogi, od koi ednata e Tolkuvacka(Advisori,koja ja koristat samo institucii ovlasteni od ON(agencii),kako i samite organi na ON) a drugata e Presudna-Odlucuvacka(Jurisdiction in contentios cases) ,t.e dejstvuva kako klasicen sud vo koj se resavaat konflikti na dve zemji clenki na ON za nekoi dogovori/prekrsuvanja na istite, prekrsuvanje na ovlastuvanja, teritorijalni sporovi i slicno...
Prekrsuvanje na dogovor na ON pomegju dve zemji clenki, spagja pod vtorata uloga na sudot, a ne taa Sovetodavnata
Prekrsuvanje na dogovor na ON pomegju dve zemji clenki, spagja pod vtorata uloga na sudot, a ne taa Sovetodavnata
- Член од
- 14 јули 2005
- Мислења
- 1.428
- Поени од реакции
- 43
Прекршување на било која точка од договорот, освен една: разликите околу името на Втората Страна не се во надлежност на Меѓународниот Суд во Хаг, туку ќе се решаваат под покровителство на генералниот секретар на ОН, т.е. на Метју Нимиц.
И Киро, и Стево, и Бранко, заслужуваат да вријат во казан со црн катран илјада години. Договорот е правна основа за илјадагодишно малтретирање на Втората страна од Првата.
На Првата Страна Воопшто не им е потребно никакво вето. Мислам дека приказните за вето се само кревање магла за да не може јасно да се видат нештата. Доволно им е да бараат да се почитува привремената спогодба, и го добиваат тоа што “ни се случува“: ако Втората Страна не сака во НАТО под референца ФРОМ, нека си одбере друга референца - ДРМ, ДРК или слично - се, само не името Македонија, зашто со овој договор, Втората Страна привремено за навек и има дозволено на Првата Страна да ги дупи како што сака.
Единствен начин да се разврзе јазелот е оној што ни го оставил за пример Александар Македонски.
- Член од
- 11 април 2006
- Мислења
- 50
- Поени од реакции
- 0
Za prvpat ke se soglasam so tebe
ali ako stavat ciganive veto ja gubat borbata so imeto i zatoa oni tolku pretiskaat za pobrzo da se resi pred kongresot na NATO
- Член од
- 14 јули 2005
- Мислења
- 1.428
- Поени од реакции
- 43
Главо букова, наопаку е: се додека Втората Страна ја почитува спогодбата, согласна е и признава дека нема право на името Македонија!
Со потписот ставен врз оваа спогодба, нашите “водачи“ и го имаат признаено како легитимно правото на Грција да ни го оспорува името, имаат признаено дека спорот околу името е реален, а не ирационалост на будалестите грци, и ја имаат обврзано нашата држава да го решава овој “спор“ на начин кој нема да и наштети на Грција.
Плус, надлежноста на Меѓународниот Суд во Хаг за одлучување по прашање на името му е изземена - и тоа сме обврзани да го почитуваме.
- Член од
- 11 април 2006
- Мислења
- 50
- Поени од реакции
- 0
Ej fala za bukava
ali siguren sum deka ke ja dobieme borbava za imevo i grcive posel ke :pusk:
- Член од
- 6 февруари 2005
- Мислења
- 9.722
- Поени од реакции
- 248
Кога ви ги читам коментарите, ми станува се повеќе јасно зошто Македонија има толку многу правници а никаде не владее закон. Ми станува, исто така, јасно зошто во државата има толкав број економисти а луѓето немаат леб да јадат.
На здравје правото и економијата! :music3:
На здравје правото и економијата! :music3:
ABC
“градител“
- Член од
- 24 февруари 2005
- Мислења
- 15.696
- Поени од реакции
- 192
Штета само што тоа се правници и економисти од бившиот систем кога само што ќе серодеше детето му ја ставаа титулата без оглед дали ќе има афинитети и способности а понекогаш и желба да биде со таа титула која му ја одредиле други иако не ја заслужил.