Прашања до Атеистите II

[Изгрев]

Кога една поента ја заменуваш со друга, тогаш или станува збор за инает или за неможност да се свати. Ти се обидуваш исходот - резултатот на одредено истражување за кој зборувам цело време да го замениш со област кон која е насочено истражувањето.
Ако научникот не е објективен, ако има предрасуди во врска со резултатот кој треба да се добие, тогаш тој не е научник и тоа не е наука! Што има нејасно овде?

Бидејќи очигледно не си помислил на хипотеза и целенасоченост, одиме на следниот чекор во ’’објективноста на науката’’. Влијание на надворешни фактори. Ќе почнам со надворешниот фактор поткупност, и веднаш ќе ти дадам пример(иако забележав дека и од прости примери не се разбираш). Дали електронската цигара создава поголем ризик за развој на рак на белиот дроб отколку обичната цигара.
Гоемите производители на цигари или обратно производителите на ел. цигари даваат на нучниците кои што ќе го спроведат испитувањето одредена финансиска сума со цел резултатот да биде во нивна полза, и оп научникот ОДНАПРЕД ЌЕ ЗНАЕ ШТО ТРЕБА ДА ОТКРИЕ А ШТО НЕ.
Немој само веднаш да се вадиш со ’’тоа не е наука’’ и тоа е научно испитување и таму учествуваат научници, со твоето идеализирање тоа не е наука а ова е наука се преминува во веќе во вера во науката.[DOUBLEPOST=1393664183][/DOUBLEPOST]

ако тргнам да ти ги редам постовите на кои се гледа глупоста твоја, крај ќе нема. само на последниов е доволно да се фрли поглед и да му дојде на човек да се фрли под кола ....................... од мака дека некој навистина може вакви работи да каже.
колку и да сака некој да биде сериозен (ипси честито на трпеливоста), верувам дека после 1-2 поста увидива дека е тоа невозможно со тебе и дека мора на сеир да ја тера работат со тебе.
е сега, повели со прашање, и тоа до атеистите

Добро е што му притрчувате на другарчето на помош и му честитате тоа е убаво, но би ве замолил ако може аргументирано да ме реплицирате, а не вака со етикети.

 

[Ipsissimus]

Бидејќи очигледно не си помислил на хипотеза и целенасоченост, одиме на следниот чекор во ’’објективноста на науката’’. Влијание на надворешни фактори. Ќе почнам со надворешниот фактор поткупност, и веднаш ќе ти дадам пример(иако забележав дека и од прости примери не се разбираш). Дали електронската цигара создава поголем ризик за развој на рак на белиот дроб отколку обичната цигара.
Гоемите производители на цигари или обратно производителите на ел. цигари даваат на нучниците кои што ќе го спроведат испитувањето одредена финансиска сума со цел резултатот да биде во нивна полза, и оп научникот ОДНАПРЕД ЌЕ ЗНАЕ ШТО ТРЕБА ДА ОТКРИЕ А ШТО НЕ.
Немој само веднаш да се вадиш со ’’тоа не е наука’’ и тоа е научно испитување и таму учествуваат научници, со твоето идеализирање тоа не е наука а ова е наука се преминува во веќе во вера во науката.

Па нормално дека не е наука! Тоа е бизнис! Ако однапред некој решил дека исходот треба да биде конкретен резултат, тогаш тоа не е наука! Што тераш инает упорно? За тебе поткупувањето на производителите е "надворешен фактор" и е дел од објективноста? Има врска со хипотези и теории? [DOUBLEPOST=1393670515][/DOUBLEPOST]

Добро е што му притрчувате на другарчето на помош и му честитате тоа е убаво, но би ве замолил ако може аргументирано да ме реплицирате, а не вака со етикети.

Аргумент за тебе е дека поткупувањето е надворешен фактор во науката?!

 

[Изгрев]

Па нормално дека не е наука! Тоа е бизнис! Ако однапред некој решил дека исходот треба да биде конкретен резултат, тогаш тоа не е наука! Што тераш инает упорно? За тебе поткупувањето на производителите е "надворешен фактор" и е дел од објективноста? Има врска со хипотези и теории? [DOUBLEPOST=1393670515][/DOUBLEPOST]
Аргумент за тебе е дека поткупувањето е надворешен фактор во науката?!

Значи те предупредив да не се вадиш со ’’тоа не е наука’’Само ова ли ти остана? ова ли е твојот аргумент?,многу јак аргумент навистина. Наука е и тоа како-учествуваат научници, се спроведува научен метод.Тоа што ја идеализираш науката е твој проблем и недостиг на вистинска вера, а човек е склон да верува во нешто, па еве дури и атеистите веруваат во наука на пример, колку и таа да е субјективна.
Блондираново не е дел од објективноста туку од субјективноста.
Аргумент да, според тебе што е? Ти некаков аргумент или слободни мислења само.

 

[Lord Raven]

Значи те предупредив да не се вадиш со ’’тоа не е наука’’Само ова ли ти остана? ова ли е твојот аргумент?,многу јак аргумент навистина. Наука е и тоа како-учествуваат научници, се спроведува научен метод.Тоа што ја идеализираш науката е твој проблем и недостиг на вистинска вера, а човек е склон да верува во нешто, па еве дури и атеистите веруваат во наука на пример, колку и таа да е субјективна.
Блондираново не е дел од објективноста туку од субјективноста.
Аргумент да, според тебе што е? Ти некаков аргумент или слободни мислења само.

Батка изгледа не си слушнал дека дел од вистината е најчесто многу добра лага.
Така да ако бираш под кои услови ке го правиш експериментот можеш да докажеш или негираш скоро се, но тоа не е наука бидејки отсуствува критичка мисла. Ова на што ти целиш спага во редот на псевдонаука.
Имено за еден експеримент или студија да биде признаена во научната јавност не е доволно само некој институција да ја објави.
Потоа е потребно истото тоа најмалце уште три други институции тоа да го потврдат со истите методи кои се на исто или повисоко ниво од претходната. Би се зачудил колку институции во светот го имаат тоа реноме (не прсти можат да избројат).
Така да главнота цел на науката не е експериментот или доказот туку критичната мисла нешто што на религијата и недостасува бидејки кај неа се се зима како апсолутна вистина и се повикува на авторитети.

 

[Атеист]

Значи те предупредив да не се вадиш со ’’тоа не е наука’’Само ова ли ти остана? ова ли е твојот аргумент?,многу јак аргумент навистина. Наука е и тоа како-учествуваат научници, се спроведува научен метод.Тоа што ја идеализираш науката е твој проблем и недостиг на вистинска вера, а човек е склон да верува во нешто, па еве дури и атеистите веруваат во наука на пример, колку и таа да е субјективна.
Блондираново не е дел од објективноста туку од субјективноста.
Аргумент да, според тебе што е? Ти некаков аргумент или слободни мислења само.

Не знам што уште се напињаш последниве денови. Примерот со електронската цигара ти никаков пример. Тие (какви и да се) научни сознанија за штетност или не треба и да бидат поткрепени со некакви методи и проверки. Доколку не се, се разбира дека не е наука туку бизнис. Оној што најмногу поткупува во науката е Ватикан и Констинтанопол. Да тука има пазар со науката за да не ви падне верата во вода.
Болдот ти е сосем погрешен, не мора секој да верува ниту пак секој верува.
Потцртаното пак ти е ептен погрешно. Атеистите не мора и не треба да веруваат во науката.

 

[Изгрев]

Батка изгледа не си слушнал дека дел од вистината е најчесто многу добра лага.
Така да ако бираш под кои услови ке го правиш експериментот можеш да докажеш или негираш скоро се, но тоа не е наука бидејки отсуствува критичка мисла. Ова на што ти целиш спага во редот на псевдонаука.
Имено за еден експеримент или студија да биде признаена во научната јавност не е доволно само некој институција да ја објави.
Потоа е потребно истото тоа најмалце уште три други институции тоа да го потврдат со истите методи кои се на исто или повисоко ниво од претходната. Би се зачудил колку институции во светот го имаат тоа реноме (не прсти можат да избројат).
Така да главнота цел на науката не е експериментот или доказот туку критичната мисла нешто што на религијата и недостасува бидејки кај неа се се зима како апсолутна вистина и се повикува на авторитети.

Toa што јас го целам е субјективноста на науката. Псевдо наука е кога отсуствуваат елементите на научниот метод(набљудувања, измерувања,хипотези,експерименти и верификација) Примерот што го дадов ’’влијание на надворешни фактори’’ може да се јави и кога ги има сите овие услови односно, науката и покрај исполнувањето на сите елменти да е субјективна точно заради овој фактор.
Колку институции имаат право на верификација незнам но сигурно не се три-многу повеќе се(не може три институции да верифицираат сите експерименти в светот).
Главната цел на науката не критичка мисла туку докажување или отфрлање.[DOUBLEPOST=1393692033][/DOUBLEPOST]

Не знам што уште се напињаш последниве денови. Примерот со електронската цигара ти никаков пример. Тие (какви и да се) научни сознанија за штетност или не треба и да бидат поткрепени со некакви методи и проверки. Доколку не се, се разбира дека не е наука туку бизнис. Оној што најмногу поткупува во науката е Ватикан и Констинтанопол. Да тука има пазар со науката за да не ви падне верата во вода.
Болдот ти е сосем погрешен, не мора секој да верува ниту пак секој верува.
Потцртаното пак ти е ептен погрешно. Атеистите не мора и не треба да веруваат во науката.

Кога недстигаат аргументи почнуваат етикетирања и слободни неаргументирани мислења.

 

[Lord Raven]

Toa што јас го целам е субјективноста на науката. Псевдо наука е кога отсуствуваат елементите на научниот метод(набљудувања, измерувања,хипотези,експерименти и верификација) Примерот што го дадов ’’влијание на надворешни фактори’’ може да се јави и кога ги има сите овие услови односно, науката и покрај исполнувањето на сите елменти да е субјективна точно заради овој фактор.
Колку институции имаат право на верификација незнам но сигурно не се три-многу повеќе се(не може три институции да верифицираат сите експерименти в светот).
Главната цел на науката не критичка мисла туку докажување или отфрлање.[DOUBLEPOST=1393692033][/DOUBLEPOST]
Кога недстигаат аргументи почнуваат етикетирања и слободни неаргументирани мислења.

Батка или не си ме прочитал или си го прочитал само тоа што си сакал. Повеке ке да е второво.
Прво болдот (твојот).
Во науката не постои субјективност тоа е особина на псевдонаука попросто од ова не можам да ти го објаснам. Или со други зборови псевдонаука е кога некој плака да добие резултати кои он ги сакак и му одговараат т.е. му одат во прилог слично како и религијата.
Втор болд.
Не напишав дека само три институции можат да верифицираат нешто туку потребни се минимум три инстуции да го потврдат тоа нешто. Затоа тврдам дека селективно пристапуваш исто како и псевдонауката и религијата или како можда Брус Ли .
Трет болд.
Оф мори мајко те молам немој во иднина вакви контрадикторности. Како можеш да докажеш или негираш нешто без тоа да го разгледаш од сите можни аспекти а за кое ти е потребна критична мисла која е карактеристична само за научната јавност

 

[Ipsissimus]

Значи те предупредив да не се вадиш со ’’тоа не е наука’’Само ова ли ти остана? ова ли е твојот аргумент?,многу јак аргумент навистина. Наука е и тоа како-учествуваат научници, се спроведува научен метод.Тоа што ја идеализираш науката е твој проблем и недостиг на вистинска вера, а човек е склон да верува во нешто, па еве дури и атеистите веруваат во наука на пример, колку и таа да е субјективна.
Блондираново не е дел од објективноста туку од субјективноста.
Аргумент да, според тебе што е? Ти некаков аргумент или слободни мислења само.

 

[Sidarta3]

Мислам дека во последните неколку страни се испомешаа поимите.
Поимите наука и религија немаат никаква заедничка точка, така да тие два поима се неспоредливи меѓу себе.Науката работи на објективни елементи, додека религијата или најголем дел од неа на субјективното кај човекот. Никогаш науката не може да измери колкава е количината на љубов кога некој осеќа према нешто.

 

[Атеист]

Кога недстигаат аргументи почнуваат етикетирања и слободни неаргументирани мислења.

Не видов никакви аргументи од твоја страна. Етикетирања правиш ти. Никаде со ништо не те етикетирав.

 

[Изгрев]

Батка или не си ме прочитал или си го прочитал само тоа што си сакал. Повеке ке да е второво.
Прво болдот (твојот).
Во науката не постои субјективност тоа е особина на псевдонаука попросто од ова не можам да ти го објаснам. Или со други зборови псевдонаука е кога некој плака да добие резултати кои он ги сакак и му одговараат т.е. му одат во прилог слично како и религијата.
Втор болд.
Не напишав дека само три институции можат да верифицираат нешто туку потребни се минимум три инстуции да го потврдат тоа нешто. Затоа тврдам дека селективно пристапуваш исто како и псевдонауката и религијата или како можда Брус Ли .
Трет болд.
Оф мори мајко те молам немој во иднина вакви контрадикторности. Како можеш да докажеш или негираш нешто без тоа да го разгледаш од сите можни аспекти а за кое ти е потребна критична мисла која е карактеристична само за научната јавност

Во науката постои субјективност веќе дадов пример со надворешни фактори, а и самиот научен метод води кон субјективност-хипотеза(предпоставка)и целенасоченост.
Псевдонаука е кога отсуствуваат елементите на научниот метод, а не кога во науката има вијание надворешен фактор.
Тоа што ти се обидуваш субјективноста во науката да ја протнеш во псевдонаука тоа е твое.
Псевдонаука е-Pseudoscience is a claim, belief or practice which is presented as scientific, but does not adhere to a validscientific method, lacks supportingevidence or plausibility, cannot be reliably tested, or otherwise lacks scientific status http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience[DOUBLEPOST=1393762136][/DOUBLEPOST]

Само тоа ти остана нели.[DOUBLEPOST=1393762574][/DOUBLEPOST]

Не видов никакви аргументи од твоја страна. Етикетирања правиш ти. Никаде со ништо не те етикетирав.

Тогаш или имаш проблеми со видот или несакаш да видиш(мислам дека е второво) Каде јас те етикетирав тебе?Докажаи. Немав предвид мене туку мислењата-- ова е глупо, примеров ти е никаков, без притоа да дадеш логично објаснување зошто мислиш така, или да дадеш некаков доказ спроти моето мислење.[DOUBLEPOST=1393762753][/DOUBLEPOST]

Мислам дека во последните неколку страни се испомешаа поимите.
Поимите наука и религија немаат никаква заедничка точка, така да тие два поима се неспоредливи меѓу себе.Науката работи на објективни елементи, додека религијата или најголем дел од неа на субјективното кај човекот. Никогаш науката не може да измери колкава е количината на љубов кога некој осеќа према нешто.

Да работи со објктивни елементи но тоа незначи дека не донесува субјективни заклучоци.

 

[Lord Raven]

Во науката постои субјективност веќе дадов пример со надворешни фактори, а и самиот научен метод води кон субјективност-хипотеза(предпоставка)и целенасоченост.
Псевдонаука е кога отсуствуваат елементите на научниот метод, а не кога во науката има вијание надворешен фактор.
Тоа што ти се обидуваш субјективноста во науката да ја протнеш во псевдонаука тоа е твое.
Псевдонаука е-Pseudoscience is a claim, belief or practice which is presented as scientific, but does not adhere to a validscientific method, lacks supportingevidence or plausibility, cannot be reliably tested, or otherwise lacks scientific status http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience[DOUBLEPOST=1393762136][/DOUBLEPOST]

Се надевам дека читаш па реплицираш, иако не ми изгледа баш така.
Како би отсуствувле елементите на научниот метод без влијание на надворешен фактор?
Значи тоа намерно се прави и со тоа автоматски се избегнува критичкото разгледување на проблемот т.е. скептицизмот.
Самата дефиниција што ја имаш пишано не гледам по што се разликува од она што јас ти го кажувам освен што е генерализирана и без детали за да може обичен читател да ја разбере.
Дефиницијата вика недостасува доказ кој ја подржува или и дава можност, значи без критично мислење секој може да ја прифати за точна затоа и претходно пишав дека треба секое тврдење да биде потврдено со истите методи од уште три институции.
Исто вика дека и недостасува научен метод. Имено секој научен метод стар или нов мора да биде прво признаен од научната јавност кај која се се прима со скептицизам затоа и многу студии траат понекогаш со децении.
Ако ги нема овие елементи не само што не може да биде веродостојно тестирана нуку нема ни да се обидат да ја тестираат, никој не е будала да си губи време.

 

[Ipsissimus]

Само тоа ти остана нели.

Види...ти си или неук до бескрај или си тежок инает...без разлика што е случај, залудна е дискусија со тебе. Штом ти си убеден дека во науката постои субјективност и дека поткупувањето е научен - "надворешен фактор", можам само да констатирам дека за тебе нема надеж.

 

[Изгрев]

Се надевам дека читаш па реплицираш, иако не ми изгледа баш така.
Како би отсуствувле елементите на научниот метод без влијание на надворешен фактор?
Значи тоа намерно се прави и со тоа автоматски се избегнува критичкото разгледување на проблемот т.е. скептицизмот.
Самата дефиниција што ја имаш пишано не гледам по што се разликува од она што јас ти го кажувам освен што е генерализирана и без детали за да може обичен читател да ја разбере.
Дефиницијата вика недостасува доказ кој ја подржува или и дава можност, значи без критично мислење секој може да ја прифати за точна затоа и претходно пишав дека треба секое тврдење да биде потврдено со истите методи од уште три институции.
Исто вика дека и недостасува научен метод. Имено секој научен метод стар или нов мора да биде прво признаен од научната јавност кај која се се прима со скептицизам затоа и многу студии траат понекогаш со децении.
Ако ги нема овие елементи не само што не може да биде веродостојно тестирана нуку нема ни да се обидат да ја тестираат, никој не е будала да си губи време.

Дефиницијата вика дека псевдонаука е кога недостасува доказ и вториот дел кога недостасуваат елементите на научниот метод.
Како науката би ја избегнала субјективноста при наличие на надворешен фактор(еве да речеме поткупност, закани од одредени кругови..), на кое ниво би се изфилтрирал надворешниот фактор?
Ако може конкретен одговор.
А имај предвид дека не само надворешниот фактор е причина за субјективност во науката, има и други некои ги пишав.[DOUBLEPOST=1393769889][/DOUBLEPOST]

Види...ти си или неук до бескрај или си тежок инает...без разлика што е случај, залудна е дискусија со тебе. Штом ти си убеден дека во науката постои субјективност и дека поткупувањето е научен - "надворешен фактор", можам само да констатирам дека за тебе нема надеж.

Ова ли е филозофијата твоја, ова ли е учењето на твојата секта, кој има различно мислење отфрли го, наречи го неук затоа што не е согласен со тебе, иако соговорникот разумно ти одговара и дава прости примери.
И да конечно ќе се согласам, залудна е навистина затоа што твоето его е преголемо за да прифати мислење различно од твоето.
Совет- скроти си го егото, насочи си ја верата кон единствената вистина - Божјата.
Поздрав, Мир.

 

[Ipsissimus]

Ова ли е филозофијата твоја, ова ли е учењето на твојата секта, кој има различно мислење отфрли го, наречи го неук затоа што не е согласен со тебе, иако соговорникот разумно ти одговара и дава прости примери.
И да конечно ќе се согласам, залудна е навистина затоа што твоето его е преголемо за да прифати мислење различно од твоето.
Совет- скроти си го егото, насочи си ја верата кон единствената вистина - Божјата.
Поздрав, Мир.

Која црна секта бре легендо!? Тоа е ставот на научните институции!
Оди прави муабет со универзитетски професор некој, побарај мислење од други луѓе кои се занамаваат со наука па ќе видиш дали постои субјективност во науката и дали поткупот е "надворешен фактор".