Нуклеарна војна, и загрижувачкиот тренд на неразбирање на последиците од истата

Toma

Корона стронг
Член од
22 април 2014
Мислења
3.793
Поени од реакции
2.682
Си утнал, со 9 маха грубо очекувај околу 5.5мин.
11000км/ч ти се 9 маха, значи 180тина км во минута или пет кома нешто мин.
Нели 1 мах беше брзината на звукот за 1 секунда, еве сега и на гугл проверив е скоро толку колку што учевме 343м во секунда, 343м по 9 маха е 3087 метри за 1 секунда, значи 3,087 километри за 1 секунда, 1000 километри поделено на 3,087 е даааа свакам дека сум утнал некоја нула и му доаѓа 5 и 23 секунди, кај ли ми отишла петката кој ли знае.

Секако времето за реакција е многу мало, Москва што потона имаше домет од 300км и кинезите оние што ги имаат против носачи (донгфанг ли се викаа сосема небитно), сигурно работеле на проблемот дека бродот може да ја смени насоката, ете и погоре спомнаа дека теоретски можат да му се доближат и да го снема уште побрзо.

Пред некоја година имаше воена игра на НАТО и Шведска и шведската подморница победи, во војна сигурно ќе има руска подморницакоја ќе биде во близина на носач.
 

Lester Freamon

A man of focus, commitment, sheer will...
Член од
14 јануари 2015
Мислења
13.768
Поени од реакции
30.527
Нели 1 мах беше брзината на звукот за 1 секунда, еве сега и на гугл проверив е скоро толку колку што учевме 343м во секунда, 343м по 9 маха е 3087 метри за 1 секунда, значи 3,087 километри за 1 секунда, 1000 километри поделено на 3,087 е даааа свакам дека сум утнал некоја нула и му доаѓа 5 и 23 секунди, кај ли ми отишла петката кој ли знае.

Секако времето за реакција е многу мало, Москва што потона имаше домет од 300км и кинезите оние што ги имаат против носачи (донгфанг ли се викаа сосема небитно), сигурно работеле на проблемот дека бродот може да ја смени насоката, ете и погоре спомнаа дека теоретски можат да му се доближат и да го снема уште побрзо.

Пред некоја година имаше воена игра на НАТО и Шведска и шведската подморница победи, во војна сигурно ќе има руска подморницакоја ќе биде во близина на носач.
Да де, брзината на звукот на температура од 15 степени целзиусови (на потопло звукот е побрз, на поладно побавен, ова е некоја референтна), само ти си утнал прееска во конверзиите метри/километри, инаку за најлесно сметај околу 1225км/ч (јас оваа бројка ја паметам како полесна за без калкулатор) :D
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
11.419
Поени од реакции
3.978
Па и Авангард е глајдер... Не разбирам сосема, за семантики ситничариме (имиња на технологии) или за нешто друго зборуваш. Инаку и јас секогаш сум за скептицизам, само овде искачаш поголем скептик и од Америве - не сум ги слушнал да го одрекуваат постоењето на технологијата. Напротив улагаат големи пари за да се уклучат и они во играта.
Разликата е како куршум и граната. Големина, брзина, траекторија, состав, цел и сл. Комплетно различни оружја.

Не си слушнал затоа што не слушаш каде што треба.
Не е проблем тоа, никому ништо. Проблем е кога пишуваш работи за кои немаш доволно знаење, т.е. информациите ти се од сајтови за вести. Глумиш експерт за се.

Хиперсоничниот лет е предмет на истражувања со децении. САД заедно со Русите се пионерите на тоа поле. Не се уклучуваат тие во играта, тие се играта.
Цирконот се движи со 7.5 до 8 маха преку сила, над таа брзина ти е како да возиш точак у прва и вртиш како будала, ама џабе точакот оди колку што оди. Најверојатно има комуникација со надвор и има радар, активен и пасивен.
Автоматски споено мислење:

Теоретска ситуација......подморници, бродови и авиони се доближуваат до носачите на авиони, разорувачите и сл. испалуваат по неколку циркони/кинжали и носачите ги нема. У меѓу време се прави напад на сите бази у Европа на домет на Искандер, полетуваат авиони и бомбардираат бази у Германија и Норвешка со конвенционално оружје со кинжали и други крстосувачки ракети. За 45 минути ги нема носачите на авиони, 80% од морнарицата, 80% бази у Европа како и Крим и Калининград.
Што ќе прават јенките, ќе започнат ли нуклеарна војна?
Не функционира така. Не може да нападниш и уништиш 80% од бази без да добиеш соодветен одговор.
Самата подготовка за така масивен напад ќе го алармира противникот и ќе почне со разместување, заштитување и превземање мерки за одговор.
И да, нуклеарен напад е еден од можните одговори.
 
Член од
29 јуни 2014
Мислења
20.379
Поени од реакции
32.349
Русија мора да биде секогаш пред сите у овие типови на орудија, ако не биде, американцине би ја искористиле секоја шанса да ги уништат. Затоа сега праат некои демек невидливи бомбардери. Иако тоа само што ги отвара вратите ПВО ќе го фати и ќе го прати у друг свет како тој над србија.
 

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
16.910
Поени од реакции
21.059
Русија мора да биде секогаш пред сите у овие типови на орудија, ако не биде, американцине би ја искористиле секоја шанса да ги уништат. Затоа сега праат некои демек невидливи бомбардери. Иако тоа само што ги отвара вратите ПВО ќе го фати и ќе го прати у друг свет како тој над србија.
Тука е проблемот кога во размислувањето си како чекан, па сите проблеми ги гледаш како шајки.
Само што противникот не е шајка, и не игра симетрично.



Не си слушнал затоа што не слушаш каде што треба.
Не е проблем тоа, никому ништо. Проблем е кога пишуваш работи за кои немаш доволно знаење, т.е. информациите ти се од сајтови за вести. Глумиш експерт за се.

Хиперсоничниот лет е предмет на истражувања со децении. САД заедно со Русите се пионерите на тоа поле. Не се уклучуваат тие во играта, тие се играта.

Не функционира така. Не може да нападниш и уништиш 80% од бази без да добиеш соодветен одговор.
Самата подготовка за така масивен напад ќе го алармира противникот и ќе почне со разместување, заштитување и превземање мерки за одговор.
И да, нуклеарен напад е еден од можните одговори.
Ти за темава зборуваш, или мене ме дискутираш?

Ај вака. Јас сум лаик, а и тебе додека не те упознаам и не ти видам диплома за инжинер по ракетна физика, и тебе те рачунам за лаик.
Исто како сите овде на форумов, анонимни лаици кои дискутираат теми кои им се од интерес.

Е сега кога расчисивме дека НЕ СИ НИКОЈ АВТОРИТЕТ, и дека твојот став е само еден од повеќето - може да продолжиме со следниов заклучок: Во јавноста тие нови руски оружја ги нарекуваат хиперсонични. Дали навистина се хиперсонични според некоја дефиниција, не знам, и не мора да знам за да го разберам нивното место во воените доктрини... Ете ти кажа дека не летале толку бргу за да го заслужат називот, тоа го кажуваш така? ОК, фала ти на информацијата. Јас сепак ќе продолжам да ги нарекувам хиперсонични како што ги викаат во јавност.

Тоа што се тиче семантика.


Не функционира така. Не може да нападниш и уништиш 80% од бази без да добиеш соодветен одговор.
Самата подготовка за така масивен напад ќе го алармира противникот и ќе почне со разместување, заштитување и превземање мерки за одговор.
И да, нуклеарен напад е еден од можните одговори.
Ти велиш не. Ама САД имаат официјална доктрина на прв удар... Зошто им е доктрина на прв удар ако според тебе - планираат само дефанзивно да користат нуклеарно оружје?
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
11.419
Поени од реакции
3.978
Тука е проблемот кога во размислувањето си како чекан, па сите проблеми ги гледаш како шајки.
Само што противникот не е шајка, и не игра симетрично.





Ти за темава зборуваш, или мене ме дискутираш?

Ај вака. Јас сум лаик, а и тебе додека не те упознаам и не ти видам диплома за инжинер по ракетна физика, и тебе те рачунам за лаик.
Исто како сите овде на форумов, анонимни лаици кои дискутираат теми кои им се од интерес.

Е сега кога расчисивме дека НЕ СИ НИКОЈ АВТОРИТЕТ, и дека твојот став е само еден од повеќето - може да продолжиме со следниов заклучок: Во јавноста тие нови руски оружја ги нарекуваат хиперсонични. Дали навистина се хиперсонични според некоја дефиниција, не знам, и не мора да знам за да го разберам нивното место во воените доктрини... Ете ти кажа дека не летале толку бргу за да го заслужат називот, тоа го кажуваш така? ОК, фала ти на информацијата. Јас сепак ќе продолжам да ги нарекувам хиперсонични како што ги викаат во јавност.

Тоа што се тиче семантика.



Ти велиш не. Ама САД имаат официјална доктрина на прв удар... Зошто им е доктрина на прв удар ако според тебе - планираат само дефанзивно да користат нуклеарно оружје?
Нема семантика, има само маркетинг. Секој кој сака може на нивните производи да си стави каква сака наплепница, но тоа не го прави производот нешто што не е. Само е полесно да се проголта од неинформираните.

Не е битно што сум јас, битно е што зборувам. Ете најдобар доказ за тоа е во теков на дискусијата, иако се префрлаше од едно на друго, воопшто не се запна да дискутираш за одреден проблем, знаејќи дека немаш што да одиш понатаму откако еднаш доби објаснување. Од glide летала, до фази на летови, преку нивна детекција, за ништо не се наврати да дискутираш понатаму, што ќе го сфатам како потврда дека за таа тема знаењето е толку. И тоа е во ред, никој не може да знае се.

Ти велиш не. Ама САД имаат официјална доктрина на прв удар... Зошто им е доктрина на прв удар ако според тебе - планираат само дефанзивно да користат нуклеарно оружје?
Си имаат опции да делуваат како сакаат. Исто како Русија.
 

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
16.910
Поени од реакции
21.059
Од каде ти испадна тезата дека јас знам сѐ?

Понатаму, ти ако дискутираш за имињата, тоа ѐ семантика. Јас ти зборував за импликациите од новите развои во технолгијата на проектилите. Воени, геополитички, итн - импликации. Иновациите како сакаш викај ги, секако се новост. Едната страна ги има, другата страна ги нема. А дали „хиперсонично“ е научно точен назив во терминалната фаза на летот - тоа не ни семантика, тоа е релативизирање. Сакаш за тоа да зборуваме повеќе? :)

Си имаат опции да делуваат како сакаат. Исто како Русија.
Да, и Русија одбрала дефанзивна доктрина а САД офанзивна доктрина на прв удар. Тоа и фактот дека се единствена држава која има дејуре употребено нуклеарно оружје, и тоа врз малтене победен противник... Мене сето тоа ми кажува доволно за тоа кој е проблематичен и агресор во ситуацијава.
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
11.419
Поени од реакции
3.978
Од каде ти испадна тезата дека јас знам сѐ?

Понатаму, ти ако дискутираш за имињата, тоа ѐ семантика. Јас ти зборував за импликациите од новите развои во технолгијата на проектилите. Воени, геополитички, итн - импликации. Иновациите како сакаш викај ги, секако се новост. Едната страна ги има, другата страна ги нема. А дали „хиперсонично“ е научно точен назив во терминалната фаза на летот - тоа не ни семантика, тоа е релативизирање. Сакаш за тоа да зборуваме повеќе? :)
Види, може да зборуваме за импликации од ласерски оружја, магнетни торпеда, сонични топови и слично. И тоа е ок, само тие се оружја од иднината. Како и хиперсоничниве, ете од 80тите, се за само некоја година реалност.

Јасни ми се импликациите, опишани во секоја втора статија и видео за нив. Само уште да станат реалност.
Фино добро е објаснето што значи хиперсонично. Нема семантики, нема релативизирање.
Ете, те прашав дури и да ми покажиш доказ за постоење на такво оружје што ги има тие импликации, ама некако заврши дискусијата за тоа со... можеби релативизирање. :D

Да, и Русија одбрала дефанзивна доктрина а САД офанзивна доктрина на прв удар. Тоа и фактот дека се единствена држава која има дејуре употребено нуклеарно оружје, и тоа врз малтене победен противник... Мене сето тоа ми кажува доволно за тоа кој е проблематичен и агресор во ситуацијава.
Руската доктрина, во случај да имаш промашено е, меѓу другото, прва да нападни со нуклеарно оружје, врз било кој непријател, дали истиот има нуклеарни оружја или не. Зборувавме за first use, ако добро се сеќевам.
 

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
16.910
Поени од реакции
21.059
Руската доктрина, во случај да имаш промашено е, меѓу другото, прва да нападни со нуклеарно оружје, врз било кој непријател, дали истиот има нуклеарни оружја или не. Зборувавме за first use, ако добро се сеќевам.
Да не ја мешаш со американската доктрина, за која линкав владин сајт и новинарски текстови поназад?
Јас за руската знам дека е дефанзивна, и засега само размислуваат да направат паритет со американската (така имаше некое интервју со ВВП). Ете ти ако знаеш друкчије, линкај нешто ако ти останало во history.
Автоматски споено мислење:

Инаку и на руска страна работите стануваат понервозни:


 
  • Ми се допаѓа
Reactions: TOT

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
16.910
Поени од реакции
21.059
Извадок како за оваа тема:


Now I mentioned Murphy a few times. Let look who Murphy is, indeed. Well, of course “Murphy” stands for an event, that is highly unlikely, but it tends to happen from time to time. Murphy’s law.

The great powers mustn’t fight against each other. This is an agreement between them, to preserve humankind. If it would come to a battle between Russia and the USA. Or USA and China, then the world would end. Not immediately, but after a certain period of fighting and mass dying across the world. So, it mustn’t happen. This fact is used by both, all over the world in the last decades, to simply put troops somewhere and when the troops are there, the other side can’t directly do nothing against it, without triggering WW3. See the American troops in Syria, Kosovo etc.

I will call this game “Chicken”.

Ukraine is a core interest of Russia. Russia would end the world, if needed, to free Ukraine from the West. This is well known and communicated. That’s why all Western powers evacuated Ukraine before the war started. “Chicken” didn’t apply here.

Well, my 10% for a SHTF scenario is reserved for the reappearance of the Chicken. Russia in theory has all the time of the world, to do its job in Ukraine. There are some constrictions. The longer the war goes, the more lunatics in the West coming out of their holes and starting to demand boots on the ground and similar stuff. For now, no-one listening to them. But if this goes on for another year, the situation could change. Either the Americans or the Poles or both could decide to play “Chicken”. The Poles and Americans could go into Lvov and dare Russia to attack them. This is internationally a bad situation for Russia, because in this case Russia would attack first some NATO members. In the end it doesn’t matter because everyone would die

The second Chicken could be played in Odessa. The American 101st could move swiftly into Odessa. Not for fighting. Everyone knows that this is a light formation, that couldn’t fight an armoured war. Scott Ritter explained it in detail. No. They would move in to play “Chicken”. Odessa is the crown-jewel of Russia. Russia won’t fight in Odessa. It will need to be handed over to Russia after the whole Ukrainian army is dead or surrenders. If the Americans move in, just to play “Chicken”, that would create indeed an impossible situation. Small spoiler… The end of the world. But before the end of the world happen, Russia would try to destroy all American troops that are stationed world-wide within the range of its stand-off weapons. And there are a lot, that are totally unprotected, everywhere… Hundreds of thousands. To force the Americans out of Odessa. After they are dead, the rest of the world would also follow.

You understand now, why I give this scenario 10%? It is an absolutely “Murphy”.
 

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
16.910
Поени од реакции
21.059
Јавниот наратив, моментално, во САД, оди накај тоа дека MAD денес не постои. Либералните кругови го туркаат тој став. Дали навистина веруваат во тоа, или само го туркаат ставот за да оправдаат поопстојно воено мешање во Украина, не е толку битно, бидејќи MAD ќе постои ако постои, а не ако некој верува во него.

Аргументите кои ги пружаат во јавноста, за тој нивни погрешен став, се општо-познати и се без основа во реалноста, а сум ги пишал неколку пати:

- не функционираат советските системи, застарени се, не се одржувани (значи, можеме да брцаме мечка у пичка, нема гајле)

- не е будала Путин да употреби нуклеарно (значи, можеме да брцаме мечка у пичка, нема гајле)

- и да е будала, тие околу него не се будали светот да го уништат (значи, можеме да брцаме мечка у пичка, нема гајле)

- и да употреби нуклеарно ефектите не се толку страшни како што викаат (значи, можеме да брцаме мечка у пичка, нема гајле)

и тн.
Сеедно дали самите веруваат во наративата, на крај пак свесно ги буткаат работите накај MAD.
 

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
16.910
Поени од реакции
21.059
Кроспост и овде, соодветно е.


Автоматски споено мислење:

Следново е веќе голема ескалација - за каква веќе подолго време предупредуваме на темава... Како последица од „конфронтација“ на амерички MQ-9 дрон со руски авиони (наводно со Su-27), дронот паднал и потонал во Црно Море. Двете страни излегуваат со различни описи на настанот, но како што повеќе пати се дискутираше на темава ЈЕБEНO ЧУДНО Е ШТО ИЗДРЖАА ДО СЕГА И ТЕК СЕГА ИМ ДОКУPЧИ НА РУСИТЕ.

Потопувањето на Москва, нападот врз бродовите и поморската база во Севастопол, бројни напади со дронови врз Крим, итн, итн, сите беа координирани до американски разузнавачки дронови и авакс тип на летала. Што кој кyp барал амерички MQ-9 дрон над Црно Море на другата страна од планетата и до руска граница?
Знаеме што барал дронот исто како што знаевме зошто се чудиме на стрпливоста на Русите. Зошто сега реагираат, тоа веројатно значи ново ниво на ескалација на судирот меѓу САД и Русија во Украина. Уште еден чекор поблиску до директна војна меѓу САД и Русија, и за жал - уште еден чекор поблиску до MAD.






After nearly two hours since the story first broke in international press, the Kremlin has issued its version of events concerning the US drone crash in the Black Sea Tuesday. The Russian Defense Ministry said nothing about the Pentagon's allegations that a Russian Su-27 aircraft dumped fuel on the MQ-9 drone, but instead blamed the pair of Russian jets' erratic maneuvering for the collision.

"US drone MQ-9 fell into the Black Sea on Tuesday morning due to its own sharp maneuvering, Russian fighters did not come into contact with it and did not use weapons, the Russian Defense Ministry said," according to Russian media. The statement is as follows [emphasis ours]:

"As a result of sharp maneuvering around 09:30 Moscow time [06:30 GMT], unmanned aerial vehicle MQ-9 went into an uncontrolled flight with a loss of altitude and collided with the water surface. The Russian fighters did not use airborne weapons, did not come into contact with the unmanned aerial vehicle and returned safely to their home airfield" the ministry said.
The Russian fighters had been scrambled in response to the drone being picked up on radar: "The ministry clarified that on the morning of March 14, the airspace control of the Russian Aerospace Forces had recorded the flight of US unmanned aerial vehicle MQ-9 over the Black Sea in the region of the Crimean peninsula in the direction of the Russian state border." However, the ministry further noted that the UAV had been flying with its transponders turned off while headed towards Russia's border.

Interestingly, the Kremlin is accusing the Pentagon of ignoring military-to-military protocols related to the war in Ukraine, established in order to avoid inadvertent NATO-Russia clashes:

The flight of the drone "was carried out with transponders turned off, violating the boundaries of the area of the temporary regime for the use of airspace, established for the purpose of conducting a special military operation, communicated to all users of international airspace and published in accordance with international standards," the MoD said.
So given the Russian side has confirmed there was no shootdown, both sides can collectively breath a sigh of relief for now, given this was a highly dangerous incident that had the potential to unleash a shooting war as the two superpower rivals continue crisscrossing airspace over the Black Sea, not far from frontline fighting in Ukraine.



Тоа е најново, ова долу е од неколку претходно:

Update(1328ET): The US military statement of events, blaming a pair of Russian fighter jets for "reckless" maneuvers which resulted in the MQ-9 drone being struck and crashing in international waters at a "complete loss":

Two Russian Su-27 aircraft conducted an unsafe and unprofessional intercept with a U.S. Air Force Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance unmanned MQ-9 aircraft that was operating within international airspace over the Black Sea today.
At approximately 7:03 AM (CET), one of the Russian Su-27 aircraft struck the propeller of the MQ-9, causing U.S. forces to have to bring the MQ-9 down in international waters. Several times before the collision, the Su-27s dumped fuel on and flew in front of the MQ-9 in a reckless, environmentally unsound and unprofessional manner. This incident demonstrates a lack of competence in addition to being unsafe and unprofessional.
“Our MQ-9 aircraft was conducting routine operations in international airspace when it was intercepted and hit by a Russian aircraft, resulting in a crash and complete loss of the MQ-9,” said U.S. Air Force Gen. James B. Hecker, commander, U.S. Air Forces Europe and Air Forces Africa. “In fact, this unsafe and unprofessional act by the Russians nearly caused both aircraft to crash.”
“U.S. and Allied aircraft will continue to operate in international airspace and we call on the Russians to conduct themselves professionally and safely,” Hecker added.
This incident follows a pattern of dangerous actions by Russian pilots while interacting with U.S. and Allied aircraft over international airspace, including over the Black Sea. These aggressive actions by Russian aircrew are dangerous and could lead to miscalculation and unintended escalation.
NSC spokesman John Kirby followed up by saying the US aircraft posed no threat to anyone, and that it was operating in international airspace. He additionally confirmed it was brought down in international waters. Presumably there may be a recovery operation underway.

Kirby stressed in a briefing, "If the message is that they want to deter or dissuade us from flying and operating in international airspace over the Black Sea, that message will fail."









Во ретроспектива, САД се вадат дека „не се знаело точно која земја го оперирала дронот“ (демек не биле САД), а РФ наведуваат дека не користеле „никакво воздушно оружје“ (наводно рускиот авион исфрлил гориво врз дронот, и како резултат операторите изгубиле контрола).

"The sources, who requested anonymity due to the sensitivity of the information, did not say which country was operating the drone, which is used extensively by the United States as well as many of its NATO allies," the AFP report continues.
"As a result of sharp maneuvering around 09:30 Moscow time [06:30 GMT], unmanned aerial vehicle MQ-9 went into an uncontrolled flight with a loss of altitude and collided with the water surface. The Russian fighters did not use airborne weapons, did not come into contact with the unmanned aerial vehicle and returned safely to their home airfield" the ministry said.
"As a result of sharp maneuvering around 09:30 Moscow time [06:30 GMT], unmanned aerial vehicle MQ-9 went into an uncontrolled flight with a loss of altitude and collided with the water surface. The Russian fighters did not use airborne weapons, did not come into contact with the unmanned aerial vehicle and returned safely to their home airfield" the ministry said.
Ја симнуваат топката и добро е што го прават тоа, но ова е голема ескалација и јeбeнo блиску до почнување директна војна. :(
 
Последно уредено:
Член од
29 јуни 2014
Мислења
20.379
Поени од реакции
32.349
ова им е одговор што пред неколку дена B-52 што симулираа масовен напад со крстосувачки ракети на Санкт Петерсбург.
 

Kajgana Shop

На врв Bottom