Креационизам наспроти еволуционизам

[Donald Sikert]

Зошто постојано прашува исти прашања кои му се стопати одговорени и кога ќе му се одговорат тропа глупости од типот на "аха, а ова е твое видување?" или "од каде знаеш дека е така?", па и се инати цело време. Jaс мислам дека е одговорено ама ќе одговорам пак.

Имаш наука се вика абиогенеза и таа се бави со настанокот на животот а ова е тема еволуција, значи мешаш овде, еволуцијата се бави со тоа како еволуирал животот а не како настанал. Можеш да веруваш во бог а да прифатиш еволуција. Сега да ти одговорам на прашањето... Погрешно си информиран од пропагандите на креационистите, при прави услови секогаш се успева тоа "случајно групирање" на аминокиселините кои се основни градбени единки на протеините кои се дел од секое живо суштество.

Е сега, шансите да се погодат тие прави услови од десет планети се многу мали ама само во нашата галаксија има околу 50 милиони планети кои се наоѓаат во таканаречената "златна средина" и можат да поддржат живот. Пред дваесетина години се мислеше дека не постојат планети надвор од сончевиот систем, денес се откриваат илјадници. Еве го и експериментот со аминокиселините

Второто прашање, тие слоеви постојано се менуваат за тоа сме сведоци денес и затоа има поверодостоен метод на мерење кој се вика радиометриско датирање. Има и други методи кои покажуваат кон истото време. Наука...

Bunk момче не си во право. Ако не сакаш да ја мешаш абиогенезата во ред нема проблем. Ако се одлучиш да разговараш тогаш не ми давај линк од википедија за Милер-Уреовиот експеримент . Прво многу ми е познат истиот тој експеримент и а и други слични, меѓутоа ако сакам сам ќе си најдам на интернет се што ми треба нели??? Не ми треба твоја пшомош со линкови. Ми треба твое толкување на сите тие работи. Значи на моето прашање одговори со свое размислување ако сакаш објасни го Милер Уреовиот експеримент во кртатки црти за да и другите го прочитаат. Ако некој се потрудил да даде објаснување и потрочил време удостои го и ти на ист начин. Ако јас ти дадам линкови каде ќе се препелкаш 1 месец и нема да знаеш што е што мислиш ќе ти биде интересно да дискутираш после тоа?

Истото важи и за радиометрискито датирање. Само нафрлено од твоја страна. Не ми треба тоа, многу убаво знам (и појќе од тебе верувај ми) за тоа. Ме интересира ти како логички го побиваш моето наведено? Како судите здраворазумски со поврзување на фактите.

Ако можеш така да комуницираш ок. Немој со линкови те молам.

Оваа твоја реченица "Има и други методи кои покажуваат кон истото време. Наука..." што значи? или си стаи Наука и три точки и се треба да е јасно

Пак ако можеш обиди се да дадеш свое размислување ако не здравје.
--- надополнето: Jun 2, 2011 10:23 AM ---

Кои аминокиселини?

#2747

 

[Bunk]

Во ред де, ево, ја сум дебил од верник, па ајде сега, наспроти мојот дебилизам, покажи ја сета Твоја генијалност и дај одговор на од мене поставените прашања, кои се многу контретни и чисто рационални а не вернички...Ќе мојш?

Гледам да не избегнувам прашања за разлика од колегите твои лурц и чорбаџија ама со тебе тролу формски готово веќе, јас да се мачам да ти одговарам за да ги слушам твоите глупости и детски инаетења, е нема веќе.
--- надополнето: Jun 2, 2011 10:29 AM ---

Bunk момче не си во право. Ако не сакаш да ја мешаш абиогенезата во ред нема проблем. Ако се одлучиш да разговараш тогаш не ми давај линк од википедија за Милер-Уреовиот експеримент . Прво многу ми е познат истиот тој експеримент и а и други слични, меѓутоа ако сакам сам ќе си најдам на интернет се што ми треба нели??? Не ми треба твоја пшомош со линкови. Ми треба твое толкување на сите тие работи. Значи на моето прашање одговори со свое размислување ако сакаш објасни го Милер Уреовиот експеримент во кртатки црти за да и другите го прочитаат. Ако некој се потрудил да даде објаснување и потрочил време удостои го и ти на ист начин. Ако јас ти дадам линкови каде ќе се препелкаш 1 месец и нема да знаеш што е што мислиш ќе ти биде интересно да дискутираш после тоа?

Истото важи и за радиометрискито датирање. Само нафрлено од твоја страна. Не ми треба тоа, многу убаво знам (и појќе од тебе верувај ми) за тоа. Ме интересира ти како логички го побиваш моето наведено? Како судите здраворазумски со поврзување на фактите.

Ако можеш така да комуницираш ок. Немој со линкови те молам.

Оваа твоја реченица "Има и други методи кои покажуваат кон истото време. Наука..." што значи? или си стаи Наука и три точки и се треба да е јасно

Пак ако можеш обиди се да дадеш свое размислување ако не здравје.
--- надополнето: Jun 2, 2011 10:23 AM ---

Ти бе, ме тролаш мене или што е работава? Ти ги посочив линковите за да не мислиш дека измислувам не дека комуницирам со линкови, напротив се што требаше да биде одговорено беше одговорено во тој пост а линковите служеа како додатен доказ не како главна алатка за дискусија.

 

[Donald Sikert]

Гледам да не избегнувам прашања за разлика од колегите твои лурц и чорбаџија (освен ако не се некои дебилни) ама со тебе готово веќе, јас да ти одговарам за да ги слушам твоите глупости и детски инаетења, е нема веќе.
--- надополнето: Jun 2, 2011 10:29 AM ---

Ти бе, ме тролаш мене или што е работава? Ти ги посочив линковите за да не мислиш дека измислувам не дека комуницирам со линкови, напротив се што треба да биде одговорено беше одговорено во тој пост а линковите служеа како додатен доказ не како главна алатка за дискусија.

Ок батка, уживај.

 

[Дмт]

#2747

Тоа ми беше зборот и мене
“It is an enormous problem, how you could get together in one tiny, sub-microscopic volume of the primitive ocean all of the hundreds of different molecular components you would need in order for a self-replicating cycle to be established.”

 

[ЛеоЛе07]

Е така де Далеку е Еволуцијата од наука. И убаво ти пишав не можеш да добиеш одговор на твоите прашања разумен и логички во овој момент.

А којзнае може некој ќе се обиде
--- надополнето: Jun 2, 2011 9:24 AM ---

Хмм, Мутација не ли е промена без да се посочува насока дали е кон подобро или полошо? Адаптација што е?

Како ги разграничуваш овие работи?

Мутацијата се случува на ниво на гени или наследен материјал.
Адаптација е прилагодување на единка кон средината. Не мора да вклучи промена во генетскиот материјал. Во друг случај, кога адаптацијата би се комбинирала со мутациите, природната селекција би направила одбирање на поадаптираните единки.

Еволуцијата е процес кој се состои од повеќе механизми: мутација, природна и сексуална селекција, миграција итн. Ако ги земеш сите овие механизми еден по еден и логички ги разгледаш ќе најдеш многу помалку проблеми со секој поединечно.
--- надополнето: Jun 2, 2011 11:18 AM ---

Лео,

и световната историја и православната Црква, имаат исто становиште за настанокот на човековата цивилизација: тоа е асиро-вавилонската цивилизација, а што се „случувало„ пред неа, можеме само да „набадаме„ претспоставки, живеејќи во самоизмама дека „нештото„ се случило само затоа што некој „опнал„ голема цифра од години, во кои „нештото„, барем по веројатност, би се случило...

Не се претпоставки. Многу научници (антрополози, археолози, генетичари) откриле што се случувало пред асиро-вавилонската цивилизација. Кога почнала земјоделската револуција, кога се изградени првите градови, кога се населени континентите.
--- надополнето: Jun 2, 2011 11:20 AM ---

Не ќе да е добар болдираниот заклучок. Не никнале од Земја, но можеби се симнале од вселената нели?
Зашто мора да зклучиме дека имало предок на ХомоСапиенсот? Не ли е можно токму ХомоСапиенсот да е првата алка а да нема пред него ништо?
Ништо тенденциозно во прачањево, само ме интересира твое размислување

Можно е. Но, нема некои докази за тоа. Во ваков случај само си ставаме логичка јамка. Ако некој не донел од вселената, тогаш како настанал тој некој? Зборуваме за живо битие, а не Бог.

 

[Дмт]

Можно е. Но, нема некои докази за тоа. Во ваков случај само си ставаме логичка јамка. Ако некој не донел од вселената, тогаш како настанал тој некој? Зборуваме за живо битие, а не Бог.

A ако вселената е вечна и може да се патува во времето(напред, назад) тогаш дали ќе поставуваш
прашања за логика?
Инаку има докази за тоа, ама кој да ги бара.

 

[MIKI1]

Не се претпоставки. Многу научници (антрополози, археолози, генетичари) откриле што се случувало пред асиро-вавилонската цивилизација. Кога почнала земјоделската револуција, кога се изградени првите градови, кога се населени континентите.
--- надополнето: Jun 2, 2011 11:20 AM ---

То немат блага врска со умот: ова кое го пишуваш е само новокомониран историски материјализам од славниот Маркс...Таму каде некој се обидува да исконструира убедлива прикаска, која во својата основа го има Маркс и неговите шпекулации, тоа напросто смрди на демонска лага. Земјоделската револуција, постењето на примитивни луѓе-ловци, кои подоцна станале земјделци и сточари, е саде обична конструкција, која нема своја подлога во колективното човеково паметење.

 

[Donald Sikert]

Ајде уште малку да видиме факти против еволуцијата.

Една примитивна бактерија има помалку од 500 гени. Човекот има околу 22.400 гени (Поправете ме ако сум грешка). Од ова логички следува дека има разлика од 20.000 (и кусур)гени. Е сега, колку да имало мутации (еволуции, адаптации што и да е) без разлика дали се позитивни или негативни во било кој контекст, имаат влијание само на постоечките гени. НИКОГАШ не е забележано дека некој ген мутирал во два нови гена. Ова според мене е потврда дека природната селекција е возможна во рамките на еден вид.

Нова единка настанува само кога ќе се зголеми бројот на гени во генетскиот материјал. Не верувам дека има податок колку гени имала наводната "прва бактерија" но денешната најпроста бактерија е со нешто помалку од 500 гени. Еден ген има околу 100000 амино киселини перфектно подредени во ланец кој носи живот. ТИе ги носат информациите за развојот на самиот организам. Во нив е запишано како ќелиите(клетките) меѓусебно ќе се врзат во ткива, тие пак понатака у орагни а тие пак во органски ситеми (кај повеќеклеточните организми).

Значи, покрај неможноста да се направи 501 ген туку така, неможно е да се промени генетскиот материјал во едноклеточниот организам за да тој прерасне во повеќеклеточен организам, бидејќи мутациите се случуваат на неколку места во оние 100.000 амино киселини. Клетката има свои делови кои и овозможуваат живот. На пример клеточниот ѕид ја штити од надворешни влијанија, преку митохондриите се обработува кислородот кој доаѓа во неа итн... Се е тука некако просто (во однос на органите) но самата клетка има свои делови кои и служат за метаболизам и како таква е независна.

Едноклеточниот организам има во себе делови кои му овозможуваат живот, независно од сите други. Кога тој организам ќе посака едноставно да напредува и да стане повеќеклеточен очигледно е дека мора да ги дели улогите неопходни за шивот со некој друг. Значи наместо една клетка што овозможува се би требало да има повеќе клетки кои би одработиле различни улоги. Ако една од клетките откаже - умира целиот организам.

Дали е општо познато дека 500 гени никако не можат да станат 501 ген? Да. ТОгаш останува постоечките 500 со по 100.000 аминокиселини мутираат и да прераснат во повеќеклеточен организам. Кодот во 500 те гени е прилагоден така да формира бактерија која е способна да сама жибее. Мутацијата треба да направи двоклеточен организам со поделени улоги. Ако земем предвид дека во тој момент е тоа потполно нов фиункционален систем, логично е да генетскиот материјал не може да е сменет на само пар места. Значи би мутација на најмалку половина од гените. Ако сметаме веројатност да сето тоа се намести како што трееба знаејќи дека ако само еден ген заебе работа отиде се у курац- доаѓаме до заклучок дека е тоа неверојатно.

И уште еден битен факт. За да продолжи видот би требало најмалку два организми да еволуираат речиси во ист временски период.

Значи

1) Невозможно е да со мутација се добие нов ген.
2) Неможно е да се замени генетскито материјал со мутации во толкава мера да од едноклеточен стане повеќеклеточен.

п.с Ова мое согледување на работите не мора да е точно нели. Апсолутно прифаќам секаква издржана реплика. Не сум експерт по генетика така да може некој ќе изнајде издржан контраргумент кој секако ќе го прифатам

 

[Чорбаџија]

Along with many other researchers in the field, Gould's works were sometimes deliberately taken out of context by creationists as a "proof" that scientists no longer understood how organisms evolved.[59] Gould himself corrected some of these misinterpretations and distortions of his writings in later works.[60]

Од врв на Водно се гледа дека овој коментар/мислење е напишан од некој Дарвинист. А тоа што е на англиски јазик, не значи и дека е некаква „научна“ обзервазија.
Цитатите на Гоулд се кристално јасни и воопшто не се извадени од конктест:

"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in the organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution."
(Stephen Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?", Paleobiology, Vol. 6, No. 1 [January 1980], p. 127.)

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches: the rest is inference, however reasonable, not the evidence of the fossils."
(Stephen Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol. 86, No. 5 [May 1977], pp. 13-14.)

Тука Гоулд јасно кажува дека недостигот на преодни форми во фосилниот наод е постојан проблем во сите гранки на еволуционото дрво. Тој се разбира како еволуционист смета дека претпоставките за наводните преодни форми се издржани, но сепак искрено признава дека тоа се претпоставени изведувања, но не и докази на самите фосили.

И ова не е ништо ново во палеонтологијата. Секој палеонтолог е свесен дека фосилите не ја подржуваат еволуцијата и затоа закоравените и догматични еволуционисти (меѓу кои зачетник е Гоулд) се принудени да веруваат во некои сајнс фикшн теории (читај цртани филмови) дека животните некако мистериозно, скоковито и брзо прескокнувале од еден во друг вид.

Овој проблем со недостигот на преодни форми кај фосилите постои дури од почетокот на Дарвиновата „теорија“ и тоа и самиот Дарвин го признал кога напишал:

„Бројот на меѓувариациите кои постоеле порано, мора да е навистина огромен. Тогаш зошто секоја геолошка формација и секој слој не се полни со такви меѓуалки? Геологијата навистина не открива некој фино степенуван органски синџир и ова, претпоставувам, е најочигледниот и најсериозниот приговор кој може да се изнесе против мојата теорија. “
(Чарлс Дарвин, Потеклетото на видовите, стр. 55)

„Наглиот начин на кој цели групи видови се појавуваат одеднаш во извесни формации бил изнесен од неколку палеонтолози... како еден фатален приговор на верувањето во трансмутацијата на видовите. Ако бројните видови, кои припаѓаат на иста генера или фамилија, навистина започнале да живеат истовремено, овој факт би бил фатален за наследувањето со бавна модификација преку природна селекција“
(Чарлс Дарвин, Потеклетото на видовите, стр. 83)

 

[ЛеоЛе07]

A ако вселената е вечна и може да се патува во времето(напред, назад) тогаш дали ќе поставуваш
прашања за логика?
Инаку има докази за тоа, ама кој да ги бара.

Добро има, ама не доволно. Ама тие докази треба да се интерпретираат и не сите интерпретации водат кон заклучок дека вонзамјани го донеле животот на Земјата. Јас повеќе ги прифаќам тие интерпретации.

Вселената не е вечна и не може да се патува во времето, барем не наназад. Тоа е мое мислење. Заради тоа морам да барам логика во нештата и фактите мора да се вклопуваат во некој комплетен логички систем.

 

[Filmakedon]

Ајде уште малку да видиме факти против еволуцијата.

Една примитивна бактерија има помалку од 500 гени. Човекот има околу 22.400 гени (Поправете ме ако сум грешка). Од ова логички следува дека има разлика од 20.000 (и кусур)гени. Е сега, колку да имало мутации (еволуции, адаптации што и да е) без разлика дали се позитивни или негативни во било кој контекст, имаат влијание само на постоечките гени. НИКОГАШ не е забележано дека некој ген мутирал во два нови гена. Ова според мене е потврда дека природната селекција е возможна во рамките на еден вид.

Веќе ги спомнав бактериите што јадат најлон. Еден ген претрпува дупликација. Едната од копиите ја задржува старата функција, а другата еволуира нова функција. Тоа е најпрогресивниот пат за еволуирање. Се задржуват старите карактеристики, а се формираат и нови. Причина: селективниот притисок на средината. Друго, кај новороденче на човекот се заблежуваат до 30 нови карактеритики во гентскат структура кои кај родителите ги нема. Тоа се 30 нови мутации кои се случиле во ембрионалниот период. Ти си тотално во право кога велиш дека никогаш не е заблежано од постоечки ген да мутираат две нови форми. Но, затоа е заблжано појавa на само една нова форма

И уште еден битен факт. За да продолжи видот би требало најмалку два организми да еволуираат речиси во ист временски период.

Доволно е еден вид да се појави со нова крактеристика. При спарување со непроменет вид таа крактеристик влегува во вкупниот генотип на потомството, а дали ќе се манифестира во првата филијална генерација или подоцна не е важно. Важно промената е влезена во генетската структура. Спарувањето е остварливо се до моментот кога ќе се формира нов вид од веќе постоечкиот.

 

[Ipsissimus]

Во дел од постов се сложувам. Да многу работи ги ставив под името Дарвинизам бидејќи мислам дек аимаат допирни точки во размислувањата.
Но по ред. ЕВОЛУЦИЈАТА НЕ Е ФАКТ. Има бројни докази кои посочуваат кон такво нешто како што велиш но далеку е засега од ФАКТ односно точно тврдење.

ТОчно дека има други теории и точно дека оваа тероија не е побиена или е неточна. Се слагам и јас дека многу од предвидените работи се совпаѓаат. Но бидејќи има сеуште има безброј примери за спротивното како тие што ги наведов, не гледам причина да се земе како апсолутно точна. И тоа е целта на мојот пост дека не е се црно и бело, има и сиво. Има фалинки кои треба да с еиспеглаат.

Нема да полемизирам окоилу геологијата и фосилите, верувај ми немаш аргументи да зборуваш во тој дел, нарочито после болдираното. Таму каде што немаш познавања не контрирај. Јас не контрирав н аникого за ларингијалниот нерв кај жирафите оти сметам дека немам доволно познавања од тоа и само си читав кој што напишал и сублимирав мислење.

Ок нека е така абиогенезата нема врска со еволуцијата. Ако така ги двоиш во право си.

Ако еволуцијата не е факт, како ги објаснуваш живите организми кој ги посочивме а не постоеле пред неколку векови или децении? Како на пример бактеријата која се храни со најлон, или инсектот Righoletis Palmonella? Бактеријата не постоела пред создавањето на најлонот како вештачки материјал од човекот пред 80-тина години, а Инсектот не постоел до пред неколку векови, кога за првпат биле донесени одреден вид на јаболка на северноамериканскиот континент! Значи овие се примери кој неможе да се негираат! Тука се и нивното постоење пред одреден период не е можно, бидејќи зависат строго од услови создадени од човекот!
Втора работа! Незнам за што тоа немам познавања и аргументи во одност на гаолошката активност на земјината кора, и поврзаноста нејзина со разместеноста на фосилите, како што се познатите примери на морски фосили од животни, најдени на планински врвови.

 

[Filmakedon]

Овој проблем со недостигот на преодни форми кај фосилите постои дури од почетокот на Дарвиновата „теорија“ и тоа и самиот Дарвин го признал кога напишал:

„Бројот на меѓувариациите кои постоеле порано, мора да е навистина огромен. Тогаш зошто секоја геолошка формација и секој слој не се полни со такви меѓуалки? Геологијата навистина не открива некој фино степенуван органски синџир и ова, претпоставувам, е најочигледниот и најсериозниот приговор кој може да се изнесе против мојата теорија. “
(Чарлс Дарвин, Потеклетото на видовите, стр. 55)

„Наглиот начин на кој цели групи видови се појавуваат одеднаш во извесни формации бил изнесен од неколку палеонтолози... како еден фатален приговор на верувањето во трансмутацијата на видовите. Ако бројните видови, кои припаѓаат на иста генера или фамилија, навистина започнале да живеат истовремено, овој факт би бил фатален за наследувањето со бавна модификација преку природна селекција“
(Чарлс Дарвин, Потеклетото на видовите, стр. 83)

Дарвин барем е свесен за недостатоците на теоријата од пред 150 години и истите ги наведува во своето дело. За разлика од него, Црквата 2000 години удира со глава во ѕид и тера магарешки инает.

 

[ЛеоЛе07]

То немат блага врска со умот: ова кое го пишуваш е само новокомониран историски материјализам од славниот Маркс...Таму каде некој се обидува да исконструира убедлива прикаска, која во својата основа го има Маркс и неговите шпекулации, тоа напросто смрди на демонска лага. Земјоделската револуција, постењето на примитивни луѓе-ловци, кои подоцна станале земјделци и сточари, е саде обична конструкција, која нема своја подлога во колективното човеково паметење.

Зе зафркаваш со мене.
Ова не е никаков аргумент. Колективно човеково паметење? Барем објасни оти ме остај во чудење

 

[Human]

Креационизам не е вера, тоа е само општо прифатен поим како противтежа на еволуцијата.
Еволуцијата е само теорија, во моментов.

Еволуцијата друже не е теорија. Еволуцијата е докажана и еволуција друже, постои!