Исчезнати лица

[Invisible Force]

Да се разбереме и ја мислам дека Палчо е виновен

Интуитивна претпоставка? Кој за што е виновен поединечно од сите обвинети?

 

[Zlatikevichius]

Објасни? Како телата се доказ кој го извршил убиството?

Јас објаснив милион пати погоре: постоењето на тело е основен материјален доказ за да се осуди некој за убиство па макар и да е само на база на сведочења од очевидци. Ако нема тело и милион души да речат дека си убил некој, за убиство не можат да те осудат. Затоа во процесот за Самоил Костадиновски тие двајцата беа обвинети и осудени само за киднапирање - телото не е пронајдено. Значи телото е основен материјален доказ.

 

[Monte]

Телото е само доказ дека има убиство. Телото само по себе не може да биде доказ за да се осуди некој.
Треба непобитни докази.
Оружје и днк траги на самото оружје. Ние можеме кој сакаме да обвинуваме, ама во официјална истрага не смее така. Не можеш да осудиш некого само од туѓи изјави. Можеби (хипотетички) они го местат.

 

[Zlatikevichius]

Телото е само доказ дека има убиство. Телото само по себе не може да биде доказ за да се осуди некој.
Треба непобитни докази.
Оружје и днк траги на самото оружје. Ние можеме кој сакаме да обвинуваме, ама во официјална истрага не смее така. Не можеш да осудиш некого само од туѓи изјави. Можеби (хипотетички) они го местат.

Непобитните докази не мора да се други материјални докази. Треба да има корпус деликти (во случаите со убиство - тело, што значи дека делото за кое се товари обвинетиот е извршено) и други докази. Другите докази може да бидат:
-материјални докази
-сведочења
-признание
-индиректни докази
Доколку со било кој/кои од овие видови докази недвосмислено се потврди дека обвинетиот е извршител на делото, не се потребни другите видови докази. Значи може да биде обвинет само врз база на сведочења или само со индиректни докази (нема потреба да има материјални докази... Ама тело мора да постои. Не можеш да обвиниш некого за убиство па макар и сите видови докази ги има, ако не постои тело. Телото е дел од corpus delicti, односно тоа е основниот доказ дека делото е извршено. Или еве уште попрецизно - дури и да признаеш дека си убил некого, обвинителот прво мора да докаже дека постои corpus delicti, односно дека постои убиство. Ако не постои телото, тешко дека тоа ќе го докаже, па ти колку сакаш признанија дај дека си убил некого - не можат да те осудат за убиство.

Еве ако не ми веруваш мене, и AI прашај:

 

[Monte]

Ама јас не викам дека може да те осудат за убиство ако нема тело.
Може и да те обвинат без директни докази ама не може да те осудат без тие директни докази само врз база на сведочења.

 

[Zlatikevichius]

не може да те осудат без тие директни докази само врз база на сведочења.

Може, ете, пак читај погоре, и тоа беше кажано:

 

[Monte]

Остај ВИ, по закон друго е.

 

[Zlatikevichius]

Остај ВИ, по закон друго е.

По кој закон? Цитирај го.

 

[Vatren]

По кој закон? Цитирај го.

Јас лично не знам една осуда за убиство без тело, како што пишува у скриншотот. Затоа и има истраги што се влечат 40-50 години и се без разрешница, се водат како исчезнати и слично. Ептен евентуално да имаат физички доказ дека го убива и уништува телото, па и да не го најдат да знаат дека тој е сторителот.

 

[Zlatikevichius]

Јас лично не знам една осуда за убиство без тело, како што пишува у скриншотот. Затоа и има истраги што се влечат 40-50 години и се без разрешница, се водат како исчезнати и слично. Ептен евентуално да имаат физички доказ дека го убива и уништува телото, па и да не го најдат да знаат дека тој е сторителот.

Тоа е веројатно за во некои други правни системи. Кај нас мислам дека мора да има тело за воопшто да биде квалификувано делото како убиство.