Еволуција

[Daedalus]

пак не може. ќе го земеш целиот цо2 од едниот медиум и ќе го префлиш во органска супстанаца во другиот медиум. дури и да земеш вештачки да садиш растенија, ќе го исцедиш сиот цо2 од едниот медиум и ќе го натрупаш во другиот како биомаса. ова еднаш и се случило на земјата.

Само со растението. Без растението, нема.
Без растението, никад не создава живот ради сензорите и процесорот што уништуе такви потенцијални можности. Создавање биомаса е друго, може вештачки да создадеш биомаса, а да не создадеш жива материја што вклучува репликација и метаболизам иако можеш вештачки да создадeш и живот али тоа е друг муабет више и застранува од темата.
Сеа збориме за спонтано создавање живот. Ако убацам растение како фактор, ондак све што е производ на метаболизмот на растението, не се рачуна бидејќи растението го создава или самото растение после смртта станува биомаса. Збориме за амбиентот минус растението.

имаме договор. само ќе треба да одговориш едноставно прашање без било какви калкулации, туку да понудиш проста хипотеза која не се коси со физика-хемија-биологија: Ако има енергија и материјал за растението да опстои во живот и да се самореплицира, како е воопшто можно да нема енергија и материја за да се создаде живот

Системот ќе има енергија и материја за да се создаде живот. Нормално дека има, има јаглерод, азот, фосфор, калиум, натриум, сончева енергија, вода со најепските водородни врски за праење пуфери, убавини Шабан.
Али условите во системот нема да дозволуваат спонтано создавање на живот пошто ќе убацам АИ што ќе го прекине пред да се деси бидејќи ќе може да ги искалкулира сите фактори и да се интерферира со спонтантаната појава на живот. А кога ќе се убаци растението како фактор, АИ-то ќе го остава растението на раат и пак ќе контролира било што не е од прва рака создадено од растението, ќе се договориме што е прва рака и тоа ќе го земеме за репер.
Ако растението пушти CO2 преку стомите и таа CO2 молекула на пример стигне до можност да учествуе у создавање на живот, тоа нема да биде прва рака и АИ-то ќе го спречи. Како ќе се договориме, така ќе го испрограмираме системот.

 

[Shahbaz]

Само со растението. Без растението, нема.
Без растението, никад не создава живот ради сензорите и процесорот што уништуе такви потенцијални можности. Создавање биомаса е друго, може вештачки да создадеш биомаса, а да не создадеш жива материја што вклучува репликација и метаболизам иако можеш вештачки да создадeш и живот али тоа е друг муабет више и застранува од темата.
Сеа збориме за спонтано создавање живот. Ако убацам растение како фактор, ондак све што е производ на метаболизмот на растението, не се рачуна бидејќи растението го создава или самото растение после смртта станува биомаса. Збориме за амбиентот минус растението.

Системот ќе има енергија и материја за да се создаде живот. Нормално дека има, има јаглерод, азот, фосфор, калиум, натриум, сончева енергија, вода со најепските водородни врски за праење пуфери, убавини Шабан.
Али условите во системот нема да дозволуваат спонтано создавање на живот пошто ќе убацам АИ што ќе го прекине пред да се деси бидејќи ќе може да ги искалкулира сите фактори и да се интерферира со спонтантаната појава на живот. А кога ќе се убаци растението како фактор, АИ-то ќе го остава растението на раат и пак ќе контролира било што не е од прва рака создадено од растението, ќе се договориме што е прва рака и тоа ќе го земеме за репер.
Ако растението пушти CO2 преку стомите и таа CO2 молекула на пример стигне до можност да учествуе у создавање на живот, тоа нема да биде прва рака и АИ-то ќе го спречи. Како ќе се договориме, така ќе го испрограмираме системот.

не.
мора ова да го одговориш, точно како што е формулирано прашањето: Ако има енергија и материјал за растението да опстои во живот и да се самореплицира, како е воопшто можно да нема енергија и материја за да се создаде живот

 

[Daedalus]

не.
мора ова да го одговориш, точно како што е формулирано прашањето: Ако има енергија и материјал за растението да опстои во живот и да се самореплицира, како е воопшто можно да нема енергија и материја за да се создаде живот

Има енергија и материја за да се создаде живот, ама тоа не е единственото потребно нешто за неминовно да се создаде живот. Потенцијал =/= остварен потенцијал. Не сум абдал, знам што е термохемија и термодинамика.
Дури и да не ги знам сите фактори и егзо/ендотермни биохемиски реакции при одржување на живот и создавање, по принцип на црна кутија, влезот на вкупна енергија потребна за одржување на живот е поголем од влезот на вкупна енергијха за создавање на живот.
Ја само реков дека услови за одржување живот =/= услови за создавање на живот.
Услов не подразбира само потенцијал во форма на енергија/маса.
Услов бара да нема фактори кои се интерферираат и 100% го запираат создавањето на животот.
На пример, равенството подоле не е точно:

„Услов за создавање живот = енергија + маса.
Услов за одржување живот = енергија + маса“

Но...

„Услов за создавање живот = енергија + маса - АИ коешто 100% се интерферира со спонтаното создавање на живот, а остава одржување на веќе настанат живот внесен во системот.
Услов за одржување живот = енергија + маса + АИ коешто се интерферира со спонтаното создавање на живот, а остава одржување на веќе настанат живот внесен во системот.“

е точно равенство.
Ерго...
Услов за создавање живот =/= услов за одржување живот.

 

[Shahbaz]

Има енергија и материја за да се создаде живот, ама тоа не е единственото потребно нешто за неминовно да се создаде живот. Потенцијал =/= остварен потенцијал. Не сум абдал, знам што е термохемија и термодинамика.
Дури и да не ги знам сите фактори и егзо/ендотермни биохемиски реакции при одржување на живот и создавање, по принцип на црна кутија, влезот на вкупна енергија потребна за одржување на живот е поголем од влезот на вкупна енергијха за создавање на живот.
Ја само реков дека услови за одржување живот =/= услови за создавање на живот.
Услов не подразбира само потенцијал во форма на енергија/маса.
Услов бара да нема фактори кои се интерферираат и 100% го запираат создавањето на животот.
На пример, равенството подоле не е точно:

„Услов за создавање живот = енергија + маса.
Услов за одржување живот = енергија + маса“

Но...

„Услов за создавање живот = енергија + маса - АИ коешто 100% се интерферира со спонтаното создавање на живот, а остава одржување на веќе настанат живот внесен во системот.
Услов за одржување живот = енергија + маса + АИ коешто се интерферира со спонтаното создавање на живот, а остава одржување на веќе настанат живот внесен во системот.“

е точно равенство.
Ерго...
Услов за создавање живот =/= услов за одржување живот.

ако воопшто во било кој контекст зборуваш за настанок на живот, НЕ СМЕЕШ да внесеш аи, госпот, и слично. мораш исклучиво да се држиш до спонтаноста на природата.

еве зошто:

https://en.wikipedia.org/wiki/Darwin's_Dangerous_Idea#Skyhooks_and_cranes

 

[Andrew]

Има енергија и материја за да се создаде живот, ама тоа не е единственото потребно нешто за неминовно да се создаде живот. Потенцијал =/= остварен потенцијал. Не сум абдал, знам што е термохемија и термодинамика.
Дури и да не ги знам сите фактори и егзо/ендотермни биохемиски реакции при одржување на живот и создавање, по принцип на црна кутија, влезот на вкупна енергија потребна за одржување на живот е поголем од влезот на вкупна енергијха за создавање на живот.
Ја само реков дека услови за одржување живот =/= услови за создавање на живот.
Услов не подразбира само потенцијал во форма на енергија/маса.
Услов бара да нема фактори кои се интерферираат и 100% го запираат создавањето на животот.
На пример, равенството подоле не е точно:

„Услов за создавање живот = енергија + маса.
Услов за одржување живот = енергија + маса“

Но...

„Услов за создавање живот = енергија + маса - АИ коешто 100% се интерферира со спонтаното создавање на живот, а остава одржување на веќе настанат живот внесен во системот.
Услов за одржување живот = енергија + маса + АИ коешто се интерферира со спонтаното создавање на живот, а остава одржување на веќе настанат живот внесен во системот.“

е точно равенство.
Ерго...
Услов за создавање живот =/= услов за одржување живот.

If that, зашто воопшто го иамаме условот за одржување?
Како и зашто би се променил првиот услов кога исто би се терало и со него? Ќе пробам назад низ страните да лоцирам каде ја почнавте поделбата, о големи умови!

 

[Daedalus]

ако воопшто во било кој контекст зборуваш за настанок на живот, НЕ СМЕЕШ да внесеш аи, госпот, и слично. мораш исклучиво да се држиш до спонтаноста на природата.

еве зошто:

https://en.wikipedia.org/wiki/Darwin's_Dangerous_Idea#Skyhooks_and_cranes

Погрешна ти е аналогијата. Ако имаш множество од можни настани, покомплициран АИ може да контролира поедноставна форма на живот во еден од настаните, а АИ-то да настанало спонтано. Систем кој создал живот, се менува на делта t што тежнее кон 0 и кога ќе стигне до степен на АИ кое контролира поедноставни форми на живот, да стане систем кој поддржува живот ама оневозможува спонтано создавање. Тој момент, тезата дека системот нема исто својство на создавање и одржување живот паралелно, секогаш во секоја единица време, се потврдува бидејќи постои еден момент или адитивно додадени моменти кога системот има само едно од својствата. Дури ни постоење на госпот не е невозможен настан иако релевантноста на горенаведениот со АИ е поголема и докажлива за разлика од госпот.
Множеството А на системи кои одржуваат живот, не е еквивалент со множеството Б на системи кои создаваат живот. Имаат заеднички елементи (системи кои ги прават двете) и имаат елементи на симетрична разлика. Пошто ниту еден настан не е ист со друг, од сите можни опции и без АИ што воопшто не е невозможен настан, ќе постои систем кој создал живот и не го одржал, ќе постои и систем кој одржал живот и не го создал.. Со тоа, ниту еден систем не е еквивалентен и поради вториот термодинамички закон, не постојат два исти настана, ниту пак два исти система. Исто така, постојат системи кои имаат само едно својство, да одржуваат или создаваат живот, ама не и двете истовремено. Факторите кои ќе спречуваат спонтано создавање, не ни мора да се АИ што не е ништо друго освен збир од реакции како и самиот живот за кој зборуваме, може да бидат други фактори како мало ветре кое ја бутнало молекулата и не настанал живот спонтано, а одржува животен систем и тоа да трае хипотетички бесконечно многу време.

 

[Shahbaz]

Погрешна ти е аналогијата. Ако имаш множество од можни настани, покомплициран АИ може да контролира поедноставна форма на живот во еден од настаните, а АИ-то да настанало спонтано. Систем кој создал живот, се менува на делта t што тежнее кон 0 и кога ќе стигне до степен на АИ кое контролира поедноставни форми на живот, да стане систем кој поддржува живот ама оневозможува спонтано создавање. Тој момент, тезата дека системот нема исто својство на создавање и одржување живот паралелно, секогаш во секоја единица време, се потврдува бидејќи постои еден момент или адитивно додадени моменти кога системот има само едно од својствата. Дури ни постоење на госпот не е невозможен настан иако релевантноста на горенаведениот со АИ е поголема и докажлива за разлика од госпот.
Множеството А на системи кои одржуваат живот, не е еквивалент со множеството Б на системи кои создаваат живот. Имаат заеднички елементи (системи кои ги прават двете) и имаат елементи на симетрична разлика. Пошто ниту еден настан не е ист со друг, од сите можни опции и без АИ што воопшто не е невозможен настан, ќе постои систем кој создал живот и не го одржал, ќе постои и систем кој одржал живот и не го создал.. Со тоа, ниту еден систем не е еквивалентен и поради вториот термодинамички закон, не постојат два исти настана, ниту пак два исти система. Исто така, постојат системи кои имаат само едно својство, да одржуваат или создаваат живот, ама не и двете истовремено. Факторите кои ќе спречуваат спонтано создавање, не ни мора да се АИ што не е ништо друго освен збир од реакции како и самиот живот за кој зборуваме, може да бидат други фактори како мало ветре кое ја бутнало молекулата и не настанал живот спонтано, а одржува животен систем и тоа да трае хипотетички бесконечно многу време.

пак не разбираш, прашањето не е дали системот сигурно ќе продуцира живот имајќи потребни услови да настане живот, туку:
Ако има енергија и материјал за растението да опстои во живот и да се самореплицира, како е воопшто можно да нема енергија и материја за да се создаде живот

и ти треба да најдеш хипотеза која го дава одговорот на прашањето, а не се коси со тоа што знаеме.

АИ, госпот, вонземјани не смееш да користиш ако зборуваш за спонатано настанување (или ненастанување) на живот, бидејќи веќе си ја ебал основната премиса за спонтан настанок на живот (воведуваш скајхук ). а и налет тоа, хипотезата не е фалсифибилна со аи-госпот и нема никакво значење.

вториот термодинамички закон нема ништо да каже околу неможноста да постојат два идентични системи.

 

[Daedalus]

пак не разбираш, прашањето не е дали системот сигурно ќе продуцира живот имајќи потребни услови да настане живот, туку:
Ако има енергија и материјал за растението да опстои во живот и да се самореплицира, како е воопшто можно да нема енергија и материја за да се создаде живот

и ти треба да најдеш хипотеза која го дава одговорот на прашањето, а не се коси со тоа што знаеме.

Дали не разбираш што ти пишуем или имаш атеншн спен на начукана 16 годишна тинејџерка, тоа не знам. Ти реков дека ако системот има енергија и материјал за растението да опстои во живот ондак сигурно има енергија и материјал за да настане живот. Спамаш едно исто прашање што ти го одговорив ко Мики1 кога мисли дека нашол некоја фора со која ќе ги заебе атеистите и не чита кога ќе му одговорат. И како што ти напоменав неколку пати, тоа математички не повлекува дека систем кој продуцира живот, неминовно има својства за да може да одржува живот и обратно од чиста причина што постојат сценарија во кои честичките се во таква релација што можат специфично да одржуваат некој настанат живот ама ако се одземе тој готов живот, во истата релација и поставеност, нема да создадат живот. Во тој момент, тој систем, ги нема двете својства истовремено. Следниот момент за промена на времето што се стреми кон 0, имаш друг систем, тој стариот систем се сменил, а новиот систем се анализира посебно. Само систем кој истовремено ги има двете својства што може да се докаже само ако системот неминовно одржи живот и создаде во истиот момент, е систем којшто припаѓа во заедничкото множество на системи коишто одржуваат живот и системи коишто создаваат живот. Секој друг систем е во едното, другото или во ниту едно од двете множества.

АИ, госпот, вонземјани не смееш да користиш ако зборуваш за спонатано настанување (или ненастанување) на живот, бидејќи веќе си ја ебал основната премиса за спонтан настанок на живот (воведуваш скајхук ). а и налет тоа, хипотезата не е фалсифибилна со аи-госпот и нема никакво значење.

АИ-то не е нематеријален омнискиентен и омнипотентен свесен агент како господ, АИ-то е збир од хемиски реакции што доведуваат до вршење на работа која од Х причини се интерферира со создавање живот и тоа не мора да биде АИ што ќе се интерферира во создавањето живот, може да биде ветре, киселина која заебала работа, било што. Ова неминовно мора да доведе до заклучокот дека систем којшто има својства да одржува живот =/= систем којшто има својства да создаде живот пошто хипотетички постои систем кој во дадениот момент, не ги направил и двете, да одржи живот и да создаде истовремено. Ти превртувај се до сабајле и врти го муабетот, тезата дека еден систем кој има својства да поддржува живот =/= систем кој има својства да создаде живот е математички валидна, можеш да го прифатиш тоа или да ја земеш улогата на MIKI1. И иам осет според ова што ми го пишуваш дека скроз не си го сконтал тоа што сум ти го пишал у минатиот пост.
Препрочитај го минатиот пост внимателно.

вториот термодинамички закон нема ништо да каже околу неможноста да постојат два идентични системи.

Дај не ме заебавај, ќе те искршам, овде више покажуваш елементарни незнаења. Ова не ни планирам да ти го објаснуем нуб еден, не ме разочарувај со вакви муабети, знаеш дека те сакам.
Повтори си термодинамика.