Дали навистина Библијата е Божјо Слово?

[nikola.b]

На кој делови конкретно мислиш? За двете прашувам.

Мислам, ваљда не веруваш ти у цела библија и ваљда не не веруваш во цел Zeitgeist? Или тоа баш викаш?

Ако си христијанин веруваш во Господ и во посланието на Господ, односно целата Библија. Може Библијата да ја разбираш и доживуваш поинаку од друг христијанин, но клучните моменти остануваат.

Zeitgeist концептуално e поизвитоперена „вистина“ од Библијата. Oва се однесува на сите делови од двата филма.

 

[DBack]

Ако си христијанин веруваш во Господ и во посланието на Господ, односно целата Библија. Може Библијата да ја разбираш и доживуваш поинаку од друг христијанин, но клучните моменти остануваат.

Zeitgeist концептуално e поизвитоперена „вистина“ од Библијата. Oва се однесува на сите делови од двата филма.

Значи тоа викаш. Библијата е све супер, а Цајтгајст е све срање?

 

[Björn]

Значи тоа викаш. Библијата е све супер, а Цајтгајст е све срање?

Zeitgeist (првиот дел) на многу места лаже и заведува, за да ја докаже својата поента.

 

[DBack]

Фер. Ова е баш ОК.

А дали има нешто од првиот дел со кое би се сложил?

 

[Björn]

Има многу работи со кои би се сложил, но сметам дека немало потреба да се искривуваат и измислуваат работи за да "се наведува водата на сопствената воденица".
Мојот став е дека поентата на првиот дел е неточна. Но многу од аналогиите се правилни.
Односно, сето тоа е (многу грубо гледано) точно, но суштината на сите тие митови е во служба (е најва и потврда) на она што е дадено во Новиот Завет. А не тој (Новиот Завет) да е плагијат на нив (како што авторката сака да не наведе да помислиме).

 

[Калипсо]

Значи тоа викаш. Библијата е све супер, а Цајтгајст е све срање?

За него незнам, ама јас викам ДА !

 

[DBack]

Има многу работи со кои би се сложил, но сметам дека немало потреба да се искривуваат и измислуваат работи за да "се наведува водата на сопствената воденица".
Мојот став е дека поентата на првиот дел е неточна. Но многу од аналогиите се правилни.
Односно, сето тоа е (многу грубо гледано) точно, но суштината на сите тие митови е во служба (е најва и потврда) на она што е дадено во Новиот Завет. А не тој (Новиот Завет) да е плагијат на нив (како што авторката сака да не наведе да помислиме).

И јас би се сложил со многу од аналогиите. И за поентата можеме да се најдеме на муабет, ама дека суштината на претходните религии е најава за Новиот завет, ова ми нема никаков смисол.

Можеби е leading или mean документарец, од нечија гледна точка, ама како што и самиот викаш, со многу работи би се сложил и многу од аналогиите се правилни. За мене, ако аналогиите се правилни, хронологијата е јасна. Се знае што е постаро. Никој не го спори тоа.

 

[nikola.b]

Значи тоа викаш. Библијата е све супер, а Цајтгајст е све срање?

Во контекст на тоа што претставуваат: ДА.
Библијата е религиозен текст кој се занимава со духовните вредности на човекот. И како таков поим си е сосема на место.

Ставње на Zeitgeist во контекст на разобличувач на религии, војни, економија и слично е целосно погрешно. И во тој контекст може да се нарече „срање“.

Zeitgeist ставен во контекстот на параноични теории на заговор е многу поправилен пристап.

 

[nikola2004mkd]

Да зборуваш дали Бибилијата е Божјо слово е да изборуваш дали постои Бог. А тоа веќе е малку тешко да се докаже. Во минатото имало многу појавувања на Бог кои биле регистрирани од колем број на луѓе, или бар така требало да се протолкуваат, како на пример преминот преку Црвеното Море, уништувањето на Јерихон од страна на Евреите кога се населувале во Израел, и уништувањето на Содом и Гомор со дожд од сулфур. Интересно е дека за последните два настани имаше и емисии на Dicsovery на кои во основа ги потврдуваа случките опишани во Бибијата.

 

[Björn]

И јас би се сложил со многу од аналогиите. И за поентата можеме да се најдеме на муабет, ама дека суштината на претходните религии е најава за Новиот завет, ова ми нема никаков смисол.

Можеби е leading или mean документарец, од нечија гледна точка, ама како што и самиот викаш, со многу работи би се сложил и многу од аналогиите се правилни. За мене, ако аналогиите се правилни, хронологијата е јасна. Се знае што е постаро. Никој не го спори тоа.

Не најава за Новиот Завет, туку најава за настаните опишани во него (кои, нормално му претходеа на Новиот Завет). Сеедно, хронологијата на настаните те спречува да поверуваш во таквата поставеност на нештата.
Моето уверување во ова, се темели врз: основната поставка на Херметизмот (и воопшто на се')*, основата на Кабалата** и ред други вонцрковно-догматски патокази од различна провиненција.

*натписот на Емералдната Плоча,
**Дрвото на Животот