Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Donald Sikert]

Мило ми е што го потврди она, на што претходно се пожалив - не ми одговараш на прашањата. Твое право, нема проблем.
Не е културно да ставаш "eminentni" во наводници, кога типовите што сакаш да ги исмееш објавиле научни трудови во еминентни (без наводници!) списанија. Ако навистина сакаш да ги исмееш, објави свој научен труд со кој ќе ги побиеш, во истото научно списание. Ако не можеш, јасно е зошто не можеш.



Не, не ти е баш познат Милеровиот експеримент (освен оние неколку реченици во учебниците), бидејќи не си го прочитал неговиот научен труд во оригинал. Го постирав овде, ама ти пак не го прочита - инаку немаше да тврдиш дека


Врз основа на што тврдиш дека тие услови немаат врска?(Уште едно прашање, на кое најверојатно нема да добијам одговор). Или тоа твое тврдење е уште една твоја догма, за која нема потреба од докази?



Философските дискусии нема да дадат одговор, туку само научните дискусии.Твојата теорија за креација ќе можам да ја негирам само ако дадеш повеќе детали. Не можам успешно да негирам нешто, ако не знам за што тоа станува збор. Добар сум, ама не до толку.



Добро. Најстариот предок на лавот, кој покажува својства и на лав и на тигар (тоа сега се два различни вида!) е Panthera gombaszoegensis од пред 1,5 милиони години. Тој фосил е пронајден во Олдуваи во Кенија. Од него се издвоил Panthera leo fossilis со веќе јасно изразени карактеристики на лав. Најстариот фосил на Panthera leo fossilis е стар 700.000 години, а откриен е во Изернија, Италија. Генетските истражувања потврдуваат дека денешните лавови Panthera leo имаат заеднички предок („лавицата Ева“) од пред 100.000 години, директен наследник на Panthera leo fossilis.
На цртежите на пештерите во Европа има слики од Panthera leo spealea, ама тој вид е истребен од луѓето пред 12.500 години.
И шо сеа?

Prviot del okolu eminentnosta na odredeni osobi i samopofalbata okolu tvoite soznanija vo eden kup naucni oblasti kje gi ignoriram.

Oddole nagore.

Stigna do Panthera gombaszoegenesis, nekako mnogu brzo. Skokna 1.5 milioni godini tuku taka. Mnogu lesno, recisi neverojatno. Ajde kje prifatime deka takviot Panthera leo kakov sto sega go znaeme datira od pred 700 000 godini. A pred nego uste tolku e gorespomenatiot. Neka e taka.
Okolu detalite na ova nafrluvanje bez nikakvi soznanija osven izguglano neshto, kje s enavratime podocna koga kje dojde vreme za toa. Zasega kje kazeme deka e taka i kje go zememe kako tocen fakt.

Odime podole od Panthera gombaszoegenesis. Da gi vidime negovite predci. Celta e da dojdesh do prvoto mnozestvo prakletki. Otkako toa kje go storish (iako se somnevam vo toa) kje gi iznajdeme po red site nebulozi, sto kje gi iznaredish.Bi te zamolil pri naveduvanjeto na vidovite koi sto kje gi naveduvash osven godinite na nivno iznaogjanje da go pishesh i periodot vo koj se projandeni, kako na primer Trijas, Jura, Kreda itn.... Taka kje bid epolesno da sam gi sogledash nebulozite.
Samo potsetuvanje. Vo ona sto si go naucil ispushtash nekolku vidovi vo prvite 1.5 milioni godini koi se vo direktna korelacija so PAnthera leo. Kje gi najdesh veruvam. Gledam deka pokazuvas entuzijazam.

Ponataka.
Teorijata na kreacija e onaa najednostavnata, od Biblijata.
Sozdadeni sme od Gospod 6 tiot den. I toa instantno. Poveli negiraj. Veruvam deka kje ti bide polesno otkolku da se zanimavas so vonzemjani, lugje od epruveti itn.. Se somnevam deka i Bibliskata teorija kje ja pobiesh. Ako bilo ednostavno i ocigledno, kje go storele do sega toa. Ama ima uste 4-5 milijardi lugje koi go mislat sprotivnoto od tebe. Poveli plivaj.

POnataka.

Opishi mi gi uslovite vo prvobitnata zemja, i site mozhni vlijanija vrz tie uslovi. I ukazhi na toa so kolkava verojatnost Miler go simulira toa vo laboratorija. Posle toa kje vidime dali si go sovladal tolku dobro negoviot naucen trud.

I za kraj koi prasanja ne sum gi odgovoril?
Ako mislish na onie od tipot aj pokazhi kaj e greshkata na Miler togash i ne mozesh da dobiesh odgovor, bidejki pocetnite uslovi vo eksperimentot se baziraat na pretpostavka.

Toa e isto kako da skroish taktitka za fudbalskata reprezentacija na Makedonija, koja kje donese najverojatno pobeda nad Brazil vo finaleto 2014 godina, dokolku Brazil vo prvite 20 minuti ostane bez 2 igracha.

Taktikata kje bide besprekorna i site kje ja odobrat i kje kazhat da taka e, kako i MIleroviot eksperiment koj dal tocni rezultati na pretpostavenite pocetni uslovi.

A kako do finaleto?
--- надополнето: 2 февруари 2012 во 21:05 ---

За ова грешиш, многу. Еве доказ:
Список на неодговорени прашања:



За овие прашања не добив никаков одговор од Miki1976. Ниту одговор на прашањето за која теорија на креација тој се залага. Не ми е по ќејф и не очекував дека нема да бидам удостоен со одговор, ама тоа ти е... Идеме понатаму.
А и ти и Miki1976 ми останавте должни одговор на едно едноставно прашање: Што е за тебе докажана теорија (дефиниција)? Голем дел од недоразбирањата произлегуваат од различната перцепција на тоа прашање.


За да ги убедам останатите во точноста на некои научнни теории (иако тоа не е темата, ама беа поставени такви прашања - не од мене), јас дадов доволно научни информации. Ако некој ќе ги нарече тие научни информации вера или догма, тоа е негов проблем. Јас секогаш ќе прифатам научен доказ или теорија, дури и ако е во спротивност со моите досегашни знаења, ако таа теорија подобро го објаснува светот.


Јас сум од повозрасните, а според одговорите на некои претпоставив дека не се (стажот на форумот нема врска со возраста). Се извинувам ако сум погрешил за возраста, не ми беше намера да навредувам. Најпосле, и јас на самиот себе си доделив кец (на една друга тема на овој форум).
Никој досега не ми пружи докази дека моите „догми“ и „слепи верувања“ се погрешни. Повелете!


Не си во право. Ако во науката до сега има само една единствена можна теорија за нешто, тоа не можеш да го изедначиш со верување. Особено ако теоријата е поткрепена со докази. Ти догматски не веруваш во неколку научни теории. Единствениот „доказ“ ти е дека таа теорија, според тебе, „не е докажана“. Не дека е погрешна!


Ако се вратиш многу постови наназад, ќе видиш дека ова истото (болдот) јас сум го напишал.

Aaa sega go vidov i ovoj del.

Prvo obidi se da go prikazhesh eksperimentot za evolucija na povekjeletocni organizmi od ednokletocni za 60 dena, SO SVOI ZBOROVI. Togash kje se vpustime vo diskusija. Nemoj so linkovi ova e forum. Ako sakam da se prosvetlam so toj tip na eksperimenti, kje go storam toa bez tvojot naveden link.

Ovde spodeluvame mislenja. Znaci opisi go eksperimentot so tvoi zborovi, za da moze da go pobijam. Jas ne se pobivam so naucnikot, tuku so TEBE.

Ako igrame shah preku internet jas i ti, a ti gi kopirash moite potezi vo ista igra so nekoja programa, togash ne igrame jas i ti shah taka?

Pa boldot e be prijatele toa sto celo vreme ti go ukazuvam. CELO VREME TI ZBORUVAM IMAJ REZERVA. KOGA KJE IMA TOLKU DOKAZI ZA EVOLUCIJATA NEMA DA BIDE VISHE TEORIJA.

JAS LICNO DOGMATSKI GO ODBIVAM DELOT ZA EVOLUCIJA POMEGJU VIDOVITE. I NE GO KRIJAM TOA.
TI SI TOJ STO NE SAKA D APRIZNAE DEKA DOGMATSKI GO PRIFAKJA TOA STO JAS OG NEGIRAM.

Toa sto pogolem procent odi vo korist na TE, ne znaci deka e tocna. BArem zasega. Milion pati sum napomenal deka ako s epojavat dokazi za toa cvrsti, kje gi prifatam. ZASEGA KATEGORICNO NE.

Izvini, AMA NIKADE NE ZABELEZAV DEKA I TI GO MISLISH ISTOTO ZA TE, KAKO STO SI NAPISHAL VO BOLDOT. Moze sum utnal u citanje, ama....

 

[Tetro]

Knock, knock,...

Спојлер

 

[Атеист]

Knock, knock,...

Добро ти е спојлерчето ама кој да го види..... а и не баш за на темава.

 

[Antiteist]

Сега само накратко за овие две, на другото ќе одговорам подоцна.

Teorijata na kreacija e onaa najednostavnata, od Biblijata.
Sozdadeni sme od Gospod 6 tiot den. I toa instantno. Poveli negiraj. Veruvam deka kje ti bide polesno otkolku da se zanimavas so vonzemjani, lugje od epruveti itn.. Se somnevam deka i Bibliskata teorija kje ja pobiesh. Ako bilo ednostavno i ocigledno, kje go storele do sega toa. Ama ima uste 4-5 milijardi lugje koi go mislat sprotivnoto od tebe. Poveli plivaj.

Веќе ја негирав основната догма и темелот на целото христијанство - (не)постоењето на Рајот, а со тоа паѓа и Теоријата на креацијата и се' друго што е поврзано со постоењето на Бог (оној од Библијата). Погледни ја темата „Алвин Плантинга, злото и слободната волја“ на втората страна од подфорумот Религија.
Не е едноставно, ниту очигледно - ама сторено е. И тоа од страна на христијанин, еминентен (без наводници!) философ. Успешно одбранувајќи ја тезата за слободната волја наспроти злото, Плантинга несакајќи го сруши христијанството.
Премногу се расфрлаш со бројки, не знаејќи ги почетните услови. Во тие 5 милијарди луѓе сигурно има голем процент неписмени - баш ми е гајле што мислат спротивно од мене. Но, сигурно има и голем процент писмени луѓе, кои не чуле за Плантинга. Поентата е иста - големиот број луѓе (околу една идеја) сам по себе не значи дека се во право.

...koi prasanja ne sum gi odgovoril?
Ako mislish na onie od tipot aj pokazhi kaj e greshkata na Miler togash i ne mozesh da dobiesh odgovor, bidejki pocetnite uslovi vo eksperimentot se baziraat na pretpostavka.

Ајде сега, не прави се дека не знаеш кои прашања не си ги одговорил, ти ги цитирав повторно. Не се работи за експериментот на Милер, туку за оној на Ретклиф.
Претпоставката за почетните услови може да биде или точна, или погрешна. И за двата случаја можеш да дадеш одговор, се разбира ако кај тебе постои желба и знаење. Ако немаш желба или знаење, нема да дадеш одговор. Се помирив со тоа, не инсистирам.

Почетните услови биле само претпоставка... хммм... Сакаш да кажеш дека егзактно ти се познати почетните услови во кои Бог креирал, штом повеќе ја подржуваш Теоријата за креација?

 

[Атеист]

Претпоставката за почетните услови може да биде или точна, или погрешна. И за двата случаја можеш да дадеш одговор, се разбира ако кај тебе постои желба и знаење. Ако немаш желба или знаење, нема да дадеш одговор. Се помирив со тоа, не инсистирам.

Почетните услови биле само претпоставка... хммм... Сакаш да кажеш дека егзактно ти се познати почетните услови во кои Бог креирал, штом повеќе ја подржуваш Теоријата за креација?

Абе другарче, толку ли е тешко да разбереш што е дискусијава, па сам себе си се негираш, пишуваш едно а правиш друго. Ај погледни го болдот! Може да биде и делумно точна. Сите опции се можни. Сам велиш претпоставка.
Демек тебе ти се тие почетни улови (кои ни за научниците не се познати) тебе ти биле познати. Не зезај. Ај кажи ги кои се тие. Само не ставај линкови, ти со свои зборови наброј ги.
Ако навистина мислиш дека абиогенеза, еволуција, ББ немаат врска со атеизмот, што правиш ти на последниве страни?

 

[Donald Sikert]

Сега само накратко за овие две, на другото ќе одговорам подоцна.



Веќе ја негирав основната догма и темелот на целото христијанство - (не)постоењето на Рајот, а со тоа паѓа и Теоријата на креацијата и се' друго што е поврзано со постоењето на Бог (оној од Библијата). Погледни ја темата „Алвин Плантинга, злото и слободната волја“ на втората страна од подфорумот Религија.
Не е едноставно, ниту очигледно - ама сторено е. И тоа од страна на христијанин, еминентен (без наводници!) философ. Успешно одбранувајќи ја тезата за слободната волја наспроти злото, Плантинга несакајќи го сруши христијанството.
Премногу се расфрлаш со бројки, не знаејќи ги почетните услови. Во тие 5 милијарди луѓе сигурно има голем процент неписмени - баш ми е гајле што мислат спротивно од мене. Но, сигурно има и голем процент писмени луѓе, кои не чуле за Плантинга. Поентата е иста - големиот број луѓе (околу една идеја) сам по себе не значи дека се во право.



Ајде сега, не прави се дека не знаеш кои прашања не си ги одговорил, ти ги цитирав повторно. Не се работи за експериментот на Милер, туку за оној на Ретклиф.
Претпоставката за почетните услови може да биде или точна, или погрешна. И за двата случаја можеш да дадеш одговор, се разбира ако кај тебе постои желба и знаење. Ако немаш желба или знаење, нема да дадеш одговор. Се помирив со тоа, не инсистирам.

Почетните услови биле само претпоставка... хммм... Сакаш да кажеш дека егзактно ти се познати почетните услови во кои Бог креирал, штом повеќе ја подржуваш Теоријата за креација?

Чекај стој пријателе. Ако јас ти зборувам дека 2+2 =4, а ти с еобидуваш д ами покажеш дека 5-3 не е 4, тогаш нема дискусија.

Не е битно бе дали с енеписмени според твоите принципи. ВО светот се декларираат толку верници кои веруваат во Библијата или Куранот или што да е.
ТОј Плантинга не го познавам. Ниту сакам да го запознаам.

Јас велам ние сме ИНСТАНТНА КРЕАЦИЈА. Не споменувам рај и пекол. ГОлемо такво докажал дека не постои рајот и?
Како можеш да покажеш дека не постои РАЈОТ, кога појма немаш што значи тој збор?

Да да, токму тој за Ретклиф. Сакам д ачујам од тебе дискусија. ТИ опишав во претходниот ама ти се допаѓа да го игнорираш. НЕМАМ НАМЕРА ДА СПОРАМ СО РЕТКЛИФ, ТУКУ СО ТЕБЕ. Повели прераскажи го експериментот онака како што ти си го разбрал па ќе одиме понатака.

Не можам да му спорам на Џордан з акошарка и да играм против него, ама тебе можам и против тебе можам, без разлика дали ќе ми постираш линк со видео од Џордан.

Да познати ми се почетните услови на Бог. Типот рекол НЕКА БИДЕ и ете еден куп мажи и еден куп жени сите голи на едно место на планетава. Едноставно е нели? Дали ги телепортирал, дали ги создал, не е важно. РЕКОЛ НЕКА БИДЕ И ЕТЕ СМЕ ТУКА. ТОа ти е почетниот услов.

А сега продолжи со лавот и неговото филогенетско дрво. Редно е да поченеме да ги гледаме небулозите и недостатоците на она што го пропагираш нели?

Едно е кога дискутираш со свои сознанија, друго е д ами постираш линкови. Нели?

А трето е пак д аимаш дискусија очи во очи.

Продолжи, ако сакаш се разбира...пред се со примерот со ЛАвот, а и со Ретклиф ако сакаш.

 

[G e G o]

 

[Antiteist]

Stigna do Panthera gombaszoegenesis, nekako mnogu brzo. Skokna 1.5 milioni godini tuku taka. Mnogu lesno, recisi neverojatno. Ajde kje prifatime deka takviot Panthera leo kakov sto sega go znaeme datira od pred 700 000 godini. A pred nego uste tolku e gorespomenatiot. Neka e taka.
Okolu detalite na ova nafrluvanje bez nikakvi soznanija osven izguglano neshto, kje s enavratime podocna koga kje dojde vreme za toa. Zasega kje kazeme deka e taka i kje go zememe kako tocen fakt.
Odime podole od Panthera gombaszoegenesis. Da gi vidime negovite predci. Celta e da dojdesh do prvoto mnozestvo prakletki. Otkako toa kje go storish (iako se somnevam vo toa) kje gi iznajdeme po red site nebulozi, sto kje gi iznaredish.Bi te zamolil pri naveduvanjeto na vidovite koi sto kje gi naveduvash osven godinite na nivno iznaogjanje da go pishesh i periodot vo koj se projandeni, kako na primer Trijas, Jura, Kreda itn.... Taka kje bid epolesno da sam gi sogledash nebulozite.
Samo potsetuvanje. Vo ona sto si go naucil ispushtash nekolku vidovi vo prvite 1.5 milioni godini koi se vo direktna korelacija so PAnthera leo. Kje gi najdesh veruvam. Gledam deka pokazuvas entuzijazam.

Ти не веруваш во еволутивното разгранување од еден претходник во два различни вида. За да ти докажам дека тоа е можно, треба да докажам само еден таков преод, а не сите милијарди разгранувања по целата линија, од првата едноклеточна ќелија до човек (може и тоа, ама многу долго ќе трае). Принципот е ист.
Ево малку поширок распон за еволуцијата на лавот:
Месојадните цицачи еволуирале одфамилијата Miacidae кои живееле пред 60 – 33 милиони години (Палеоцен). Тие се поделиле на две гранки: Arctoidea/Canoidea (мечки и кучиња) и Viverravidae, од кои пред 48 милиони години (Еоцен) се одвоила гранката Aeluroidea/Feloidea (мачки, хиени, мунгоси и др.). Пред 30-25 милиони години (Олигоцен) се појавила Proailurus, првата мачка (по изглед слична на денешната ласица). Познат е фосилот Proailurus Lemanensis пронајден во Франција. Пред 20 милиони години (Миоцен) Pseudaelurus се одвоил од Proailurus. Од Pseudaelurus пред 18 милиони .г се раздвоиле две гранки: Machairodontinae (со сабјести заби) и Schizailurus, а од Schizailurus набрзо се одвоиле Felidae (предците насите мачки). Родот Panthera се одвоил пред 3,8 милиони г. (Плиоцен).
Не гледам никакви небулози во периодите и не сфаќам во што ти е поентата.

 

[Таличниот'Том]

Уфф... сериозна тема
Во продолжение да видиме чичко Bill Maher што има да каже на истата, поточно да покаже
извор

 

[VaZoLjIN]

Јеботе овде врие повеќе од атеисти отколку верници.Ова преминува во една нова религија - атеизам.
Цел на верниците - оспорување на другите вери и разубедување на другите дека ова е правиот избор,биди атеист.

Иако јас не сум некој верник ни па ме занима нешто околу вериве,неможам а да не забележам дека сите вие сте исти.

Можам овде да постирам х1000 дебати кај што:

Муслиман убедува христијан дека исламот е она вистинското
Христијан убедува муслиман
(и секако) Атеист ги убедува и едниве и другиве,демек не он е у право.

Интересни ми се атеистиве кои иако секој втор збор им е право на избор (нели они имале право па избрале да се атеисти) на другиве,вернициве им го оспоруваат тоа право т.е. им го тупат како демек грешка било да веруваш у некоја религија.

Дај ве молам олабавете се,сите добро знаеме дека со 2-3 теми на кајгана никого нема да убедите да не оди во црква или џамија.А колку (не)е некој верник или дали е тоа исправно е богами тешко за докажување.

 

[Io Sono Interista]

Јеботе овде врие повеќе од атеисти отколку верници.Ова преминува во една нова религија - атеизам.
Цел на верниците - оспорување на другите вери и разубедување на другите дека ова е правиот избор,биди атеист.

Иако јас не сум некој верник ни па ме занима нешто околу вериве,неможам а да не забележам дека сите вие сте исти.

Можам овде да постирам х1000 дебати кај што:

Муслиман убедува христијан дека исламот е она вистинското
Христијан убедува муслиман
(и секако) Атеист ги убедува и едниве и другиве,демек не он е у право.

Интересни ми се атеистиве кои иако секој втор збор им е право на избор (нели они имале право па избрале да се атеисти) на другиве,вернициве им го оспоруваат тоа право т.е. им го тупат како демек грешка било да веруваш у некоја религија.

Дај ве молам олабавете се,сите добро знаеме дека со 2-3 теми на кајгана никого нема да убедите да не оди во црква или џамија.А колку (не)е некој верник или дали е тоа исправно е богами тешко за докажување.

Да го затвориме форумов а? Шо ќе дебатираме...

Се согласувам дека на овој подфорум никој никого нема да разубеди, не дека е којзнае колку поразлично на други подфоруми. Во секој случај, вакви празни постови кои имаат за цел само да се покака врз сите па воопшто не придонесуваат за никаква дискусија. Велиш не те интересира многу темата - не пишувај, не читај. Тоа е.

 

[VaZoLjIN]

Да го затвориме форумов а? Шо ќе дебатираме...

Се согласувам дека на овој подфорум никој никого нема да разубеди, не дека е којзнае колку поразлично на други подфоруми. Во секој случај, вакви празни постови кои имаат за цел само да се покака врз сите па воопшто не придонесуваат за никаква дискусија. Велиш не те интересира многу темата - не пишувај, не читај. Тоа е.

Демек мојов пост е празен а?
А воедно признаваш дека целава тема е безвезе колку да има што да се дебатира.

Постот е на место - бесмислен во бесмислена тема.

 

[Io Sono Interista]

Не реков јас никаде дека темата е безвезе. Реков дека никој никому не може да му го смени убедувањето на овој подфорум. Твојот пост има неколку грешки и промашени поенти но нема да навлегувам. Единствено држи констатацијата за убедувањето, се согласувам дека ако некој пишува на подфорумов за да „преобрати“ некого ептен си го губи времето.

 

[Donald Sikert]

Ти не веруваш во еволутивното разгранување од еден претходник во два различни вида. За да ти докажам дека тоа е можно, треба да докажам само еден таков преод, а не сите милијарди разгранувања по целата линија, од првата едноклеточна ќелија до човек (може и тоа, ама многу долго ќе трае). Принципот е ист.
Ево малку поширок распон за еволуцијата на лавот:
Месојадните цицачи еволуирале одфамилијата Miacidae кои живееле пред 60 – 33 милиони години (Палеоцен). Тие се поделиле на две гранки: Arctoidea/Canoidea (мечки и кучиња) и Viverravidae, од кои пред 48 милиони години (Еоцен) се одвоила гранката Aeluroidea/Feloidea (мачки, хиени, мунгоси и др.). Пред 30-25 милиони години (Олигоцен) се појавила Proailurus, првата мачка (по изглед слична на денешната ласица). Познат е фосилот Proailurus Lemanensis пронајден во Франција. Пред 20 милиони години (Миоцен) Pseudaelurus се одвоил од Proailurus. Од Pseudaelurus пред 18 милиони .г се раздвоиле две гранки: Machairodontinae (со сабјести заби) и Schizailurus, а од Schizailurus набрзо се одвоиле Felidae (предците насите мачки). Родот Panthera се одвоил пред 3,8 милиони г. (Плиоцен).
Не гледам никакви небулози во периодите и не сфаќам во што ти е поентата.

Не сфаќаш дефинитивно некои работи. Море, тоа што го пишуваш е она што теоретски го знаеш ти, јас и многу други од она што е пласирано од страна на науката за еволуцијата. Бидејќи не можеш да дојдеш до првата праклетка во филогенетското дрво, се обидуваш со некои работи кои се условно речено претпоставени.

Каде бе пријателе е ТОЧНОСТА на податокот дека месојадните цицачи еволуирале од МИАЦИДАЕ? Се тоа е претпоставено. Ги препишуваш бројките за години и твојот збор секаде е СЕ ПОДЕЛИЛА, или СЕ ПОЈАВИЛА ПРВАТА МАЧКА. Како бе пријател се појавила првата мачка, туку така паднала од небото.

Имаш ли податоци каков бил репродуктивниот систем на Миацидае, а каков на Арцтоидеа и Цаноидеа?

Па ако сфаќаше кај се небулозите, немаше да пласираш вакви работи нели? А годините и те како се потребни кога потоа ќе пресметуваме потребно време за создавање на еден вид со ПРЕТПОСТАВЕНИ ГЕНЕРАЦИИ, МУТАЦИИ итн.

Родот Пантера се одвоил пред 3.8 милиони години? ТОј податок го знам и јас. Не ми треба тоа. Ми треба моментот како ТИ ГО ЗАМИСЛУВАШ ОДВОЈУВАЊЕТО? Го претпоставуваш како точен податок само поради најдените скелети од тоа време? Ќе се навратам понатака и на периодите кои си ги навел.


Значи, тоа СЕ ПОДЕЛИЛЕ, СЕ ОДВОИЛА итн се зборови кои се користат во приказните, не во науката.

Се поделиле - можеби да, а можеби и не.
Се појавила првата мачка, а можеби и не. Можеби си била таму некаде итн...

Но ајде да одиме понатака стигна до Палеоценот нели? Ќе одиме ли надоле?

Опишано со твоите зборови Тоеријата на КРеација би била ваква:
Си бил еден ентитет пред многу милијарди години. Решил да се појават еден куп животински видови. Решил да се поајви и човекот. Потоа од човекот се одделила жената.


Значи дојдовме до ситуација во која и јас и ти велиме дека родот ПАНТЕРА 'датира' од пред некаде 4 милиони години.

Јас велам воопшто не сум сигурен дека тоа е точната бројка, бидејќи ако се најде некој скелет кој датира од претходно тогаш ќе се помести наназад границата.

Ти велиш според она што го постираш тука цело време, дека тоа е точната старост и настанокот на видот - 3.8 милиони години.
Се ти е базирано врз основа на претпоставени работи, кои еден единствен скелет постар од тој период ќе ти го поремети се она горе напишаното. И не само на тебе.
(Да не правам муабет за нова можност за одредување на староста на веќе откопани коски, кои би дале различен резултата од засега најточната јаглеродна).

Кога се е базирано на претпоставка тоа пријателе не е егзактност, јас не знам како поинаку да ти доловам.


п.с. Зошто ти е неверојатно дека Господ го создал човекот, а ја ОДДЕЛИЛ жената од еден негов дел?
Нели тоа реброто на Адам еволуирало во посовршен облик(вид) ЕВА?
Само што не му требале милиони години еволуција, туку дел од секундата?

 

[Antiteist]

Да да, токму тој за Ретклиф. Сакам д ачујам од тебе дискусија. ТИ опишав во претходниот ама ти се допаѓа да го игнорираш. НЕМАМ НАМЕРА ДА СПОРАМ СО РЕТКЛИФ, ТУКУ СО ТЕБЕ. Повели прераскажи го експериментот онака како што ти си го разбрал па ќе одиме понатака.
Едно е кога дискутираш со свои сознанија, друго е д ами постираш линкови. Нели?
А трето е пак д аимаш дискусија очи во очи.
Продолжи, ако сакаш се разбира...пред се со примерот со ЛАвот, а и со Ретклиф ако сакаш.

Prvo obidi se da go prikazhesh eksperimentot za evolucija na povekjeletocni organizmi od ednokletocni za 60 dena, SO SVOI ZBOROVI. Togash kje se vpustime vo diskusija. Nemoj so linkovi ova e forum. Ako sakam da se prosvetlam so toj tip na eksperimenti, kje go storam toa bez tvojot naveden link.
Ovde spodeluvame mislenja. Znaci opisi go eksperimentot so tvoi zborovi, za da moze da go pobijam. Jas ne se pobivam so naucnikot, tuku so TEBE.

Ako igrame shah preku internet jas i ti, a ti gi kopirash moite potezi vo ista igra so nekoja programa, togash ne igrame jas i ti shah taka?

Аналогијата со шахот (и со кошарката со Џордан) ти е погрешна.
Правилната аналогија е оваа: среде партија шах, после твој потег, компјутерот ти објавува дека ќе те матира во 7 потега, а ти тврдиш „компјутерот погрешил, напротив, јас ќе го матирам него за 6 потега“. Јас ти тврдам дека компјутерот е во право (убеден сум дека сум ги насетил кои се добитните потези), а ти сакаш да спориш со мене дека грешиме и јас и компјутерот. Ако мене ме ставиш да играм наместо компјутерот во таа позиција, можеби јас нема да ги потрефам вистинските потези (мислев дека сум сфатил, ама...) и ќе изгубам од тебе во 6 потези, ама тоа не значи дека компјутерот погрешил, сфаќаш? Ако играш против компјутерот, сигурно ќе изгубиш за 7 потега (или побрзо).
Ако играме шах (теорија на еволуција) и ме победиш, можеш само да заклучиш дека си подобар во шахот (теоријата на еволуција) од мене, а не дека компјутерот (научниците) погрешил(е) во својата анализа на шаховската позиција (теоријата на еволуција).

Покрај неколку други работи, ти ја негираш можноста дека е можна еволуција од едноклеточни во повеќеклеточни организми. Еве го доказот дека грешиш, со мои зборови:

Во експериментот на Ретклиф е докажана еволуцијата на едноклеточен организам во повеќеклеточен, преку ќелии на обичен квасец - Saccharomyces cerevisiae. Квасецот е едноклеточен еукариот. Познато е дека кај квасецот (и кај други) при поволни услови можно е групирање на повеќе едноклеточни ќелии во една група, ама таа група е само прост збир на одреден број едноклеточни единки и понатаму не се размножува во друга иста таква група, ниту постои поделба на функциите на клетките во таа група. Според тоа, таа групација не е повеќеклеточен организам. Ама под одредени услови, можна е еволуција на таквата група во вистински повеќеклеточен организам, како што и се случило на Земјата.
Во експериментот, од претходно испитан и чист материјал на квасец, во хранлива подлога размножена е доволна количина која е поделена на 10 еднакви дела, со кои независно е изведена истата процедура (тоа се 10 независни експерименти!). Секоја популација е оставена 24 часа да се храни и размножува, пред фазата на селекција. Селекцијата е едноставна и е во согласност со реалните услови во природата - прво културата се промешува и се остава да слегне. Групите од поврзани единки се потешки и им треба помалку време да слегнат на дното од епруветата. Тој прв талог се отстранува по 5 (15, 25) минути и се преместува во нова, чиста хранлива средина натамошни 24 часа. Потоа истата постапка со „гравитационата селекција“ се повторува. После 60 такви селекции, од обични групи на едноклеточен квасец добиени се вистински повеќеклеточни организми на квасец, кои се размножуваат во исти такви повеќеклеточни организми (но помали - „деца“, кои понатаму растат до родителската големина!), а во тоа размножување не учествува одреден процент од клетките (кои се специјализирани за некоја друга функција) - исто како кај размножувањето на повисоките форми од повеќеклеточни организми.
По 60 дена, во сите 10 култури се добиени истите форми на повеќеклеточни организми (5-минутната селекција дала најдобри резултати). Тоа е десеткратно потврдување на истиот експеримент!

Бујрум, спори!Во врска со тоа, повторно можам да ти ги поставам истите прашања:
1) Дали тој експеримент е изведен по сите општи правила на научната методологија? Ако не е, каде е грешката?
2) Дали на почетокот на експериментот се ставени само едноклеточни организми и никаков друг жив организам?
3) Дали после 60 дена се добил повеќеклеточен организам? Ако не, кои ти се аргументите дека тоа што се добило не претставува повеќеклеточен организам?
4) Дали најде некаква, било каква грешка во тој експеримент? Ако да, кажи што. Ако не, дали ќе признаеш дека е погрешно твоето негирање на еволуцијата од едноклеточни во повеќеклеточни организми?