Говор на омраза

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
22.033
Поени од реакции
29.401
А што покажува таа студија? И како е воопшто релевантна за iq мапата погоре, односно како истата дава научна поткрепа за таа мапа? Може ја нешто пропуштам, незнам. Ја гледам само труд од областа на физичка антропологија (веројатно, штознам) со јасно дефинирана научна хипотеза, сигурно интересен, али и комплетно неупотреблив во оваа дискусија. Дури и ептен да се има желба за влечење заклучоци меѓу редови, читајќи го само апстрактот, ова воопшто не иде во прилог на мапата.

Ако човек е особено креативен во толкувањето на разни трудови и вадење на заклучоци, тогаш the sky is the limit. Можеш, пример, од некои трудови од органска хемија или зоологија да извлечеш заклучоци за импактот на големината на женските гради врз различни архитектонски решенија. Ништо не те спречува.

Иначе, iq мапата е поврзана со една книга која според многумина нема ни н од наука. Туку е производ на “трендот“ во општествените и хуманистички науки, во последните декади, да се шминкаат трудовите со сомнителни статистички податоци и лоша употреба на разни квантитативни методи за научната работа да им добие кредибилитет.
„Ништо не те спречува.“


На жалост не е така. Во денешново време на политичка коректност, заклучоците како на пример тие дека одредени архитектонски решенија авторот ги дизајниранирал под влијание на сопственото восхитување кон женското тело, таквите заклучоци веднаш ќе бидат осудени од разни феминистички и ЛГБТ структури како крајно шовнистички и мизогенистички. Освен ако архитектот не бил жена (или геј, или трансџендер). Тогаш истото архитектонско решение ќе добие пофалби и честитки.
Се работи за социјален инжинеринг во пракса. Таквите двојните аршини се основата на употребливоста на „говорот на омраза“ како алатка за репресија, одземање на правото на слободен говор, одземање на правото на слободно изразување. Нема јасни правила што е правилно, а што не е, и самото одлучување што е „говор на омраза“, е целосно на дискреција на трендсетерите (социјалните инжинери), и згора на се - променливо е според моменталните потреби.

Примери има многу, на пример во САД во одредени универзитети студентите си имаат прогласено „Ден на отсуство“ кога (во последната верзија на настанот) ниеден бел човек не смее да се појави во универзитетот, сеедно дали е студент или професор или чистач. Секое спротиставување на тоа, се нарекува „говор на омраза“.
Професорот (единствениот на целиот универзитет) кој се спротиставил на тоа, бил дочекан со обвинувања за расизам и „говор на омраза“, и демонстрации со барање за негова оставка.
Симплифицирам, за да избегнам преголема опширност во постов, но кој го интересира нека го прочита ова, или поедноставно, нека го послуша следниов извадок од подкастот на Џо Роган со професорот Брет Вајнстајн (за кого зборував): http://www.youtube.com/watch?v=-st73zhZL3A


Нејсе, во врска со мапата покажана погоре - не беше баш фер од мене да барам читање на цела научна студија, згора на се и читање меѓу редовите. Но директно покажување на конкретни заклучоци секогаш носат оф топик и ад хоминем смарања од мала група usual suspects кои од некои необјасниви причини љубат да ми ги коментираат мислењата (сеедно во кој дел од форумов). :)
Посочување научна студија гарантира дека истата нема да биде разгледана, и гарантира отсуство на оф топик и ад хоминем смарања.

Но пошто културно прашуваш, еве визуелизација на податоците од спомнатата студија која покажува каде се аргументите за содржината на мапата покажана погоре.
upload_2017-10-22_11-38-9.png

upload_2017-10-22_11-52-40.png

upload_2017-10-22_11-52-58.png [DOUBLEPOST=1508666467][/DOUBLEPOST]Разбирам дека на некој може да не му се допадне тезата за постоењето на разлики во iq меѓу различни луѓе од различни места на земјината топка (и сите дискусии кои понатаму произлегуваат од прифаќањето на самото постоење на тој факт). Но обвинувањата за „говор на омраза“ и расизам, се многу добар показател за цензурата која некој ја наметнува врз општеството. Социјален инжинеринг на дело и градење на нов свет каде слободата на говор нема да постои (барем не за важните работи).
 
Последно уредено:
Член од
21 мај 2008
Мислења
10.849
Поени од реакции
11.477
Според мене, говорот на омраза (без наводници, нема потреба од истите) воопшто не е повреда на слободата на изразување, туку злоупотреба на истата слобода. Имате судска практика од Европскиот суд за човекови права.
 

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
22.033
Поени од реакции
29.401
^^
Еве добар пример за репресијата за која зборував. Зборување за било што нешто кое не им се допаѓа на некои, сеедно дали муабетот е за резултати од научни студии или нешто друго, автоматски е „говор на омраза“. Слободата на изразување е „слобода“ само за одредени изразувања, за што може или не може да се говори е а избор направен по дискреција на одлучувачот. Крив си со самото тоа што си обвинет, без да докажат дека си крив во некаков регулиран (судски?) процес... А ти (кривиот) повели па жали се на Европскиот суд за човекови права.
 
Член од
29 јуни 2014
Мислења
23.366
Поени од реакции
38.343
^^
Еве добар пример за репресијата за која зборував. Зборување за било што нешто кое не им се допаѓа на некои, сеедно дали муабетот е за резултати од научни студии или нешто друго, автоматски е „говор на омраза“. Слободата за говор е „слобода“ само за одреден говор, а изборот за што може или не може да се говори е по дискреција на одлучувачот. Крив си со самото тоа што си обвинет, без да докажат дека си крив во некаков регулиран (судски?) процес... А ти (кривиот) повели па жали се на Европскиот суд за човекови права.
Тоа е дојде време да не можеш да си нео наци на раат, се зезам:)
 
Член од
21 мај 2008
Мислења
10.849
Поени од реакции
11.477
^^
Еве добар пример за репресијата за која зборував. Зборување за било што нешто кое не им се допаѓа на некои, сеедно дали муабетот е за резултати од научни студии или нешто друго, автоматски е „говор на омраза“. Слободата на изразување е „слобода“ само за одредени изразувања, за што може или не може да се говори е а избор направен по дискреција на одлучувачот. Крив си со самото тоа што си обвинет, без да докажат дека си крив во некаков регулиран (судски?) процес... А ти (кривиот) повели па жали се на Европскиот суд за човекови права.
Дали јас тебе те репресирав? Дали воопшто кажав дека користиш говор на омраза? Искрено, на форумов толку пати сум ја сретнал така да не се замарам.
Ако не си запознаен со судска практика на ЕСЧП, разгледај малце.
 

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
22.033
Поени од реакции
29.401
Така де, пасивно-агресивно објасни дека е во ред без никаков процес некои изразувања да се етикетираат како „говор на омраза“, а „осудените“ потоа нека се жалат на Европскиот суд за човекови права. Нема репресија, нема загрозување на правото на изразување... Се додека не кажеш нешто не е по кеиф на некој друг! :confused:
 
Член од
21 мај 2008
Мислења
10.849
Поени од реакции
11.477
Така де, пасивно-агресивно објасни дека е во ред без никаков процес некои изразувања да се етикетираат како „говор на омраза“, а „осудените“ потоа нека се жалат на Европскиот суд за човекови права. Нема репресија, нема загрозување на правото на изразување... Се додека не кажеш нешто не е по кеиф на некој друг! :confused:
Прво, цитирај кога се обраќаш на некого, не мора да значи дека ќе ја отворам нон-стоп темава.

Второ, имам мислење дека ти не се читаш што пишуваш. Ако те интересира што е карактеризирано како говор на омраза во Европа (пошто ние сме во Европа), читај малце пресуди од ЕСЧП. Бујрум, прочитај го ова ако те интересира. http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Hate_speech_ENG.pdf
 

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
22.033
Поени од реакции
29.401
^^
Сметам дека ако те интересира дискусијава, секако си претплатен на истава. Или па можеби мислам дека ако не те интересира дискусијава и си дојден накратко да дофрлиш тангент со ЕУ закони и регулативи за потиснување на слобода на говорот... Тогаш можеби и не заслужуваш љубезна етикета.

Едно прашање до тебе @true blue - дали според законот кој го посочуваш, муабетот погоре за постоењето на аргументирани разлики во iq меѓу различни луѓе од различни места на земјината топка, спаѓа во категоријата „расизам и говор на омраза“?
 
Член од
21 мај 2008
Мислења
10.849
Поени од реакции
11.477
^^
Сметам дека ако те интересира дискусијава, секако си претплатен на истава. Или па можеби мислам дека ако не те интересира дискусијава и си дојден накратко да дофрлиш тангент со ЕУ закони и регулативи за потиснување на слобода на говорот... Тогаш можеби и не заслужуваш љубезна етикета.

Едно прашање до тебе @true blue - дали според законот кој го посочуваш, муабетот погоре за постоењето на аргументирани разлики во iq меѓу различни луѓе од различни места на земјината топка, спаѓа во категоријата „расизам и говор на омраза“?
Кажи ми, знаеш разлика меѓу Европска Унија и Совет на Европа? Разлика меѓу Европски суд на правда и Европски суд за човекови права? Си слушнал за Европска конвенција за човекови права?
Не ти посочив закон, не знам дали воопшто го отвори линкот.
Дури и да си помешал, не постои нешто такво како закон во рамки на ЕУ.
 

Joshua_Tree

Samo na minuvanje...
Член од
21 март 2010
Мислења
1.274
Поени од реакции
4.617
...и се се врти околу законот на природата и живиот свет во неа...или ќе јадеш,или ќе бидеш изеден...милиони декларации и закони а сеуште сме како вчера од "дрво слезени" :)
...во фирмата каде јас работам доаѓаат еден куп црнци и само парадираат по еден ден на работа и се откажуваат...од таму и впечатокот дека не се желни за напредок и работа
...во Америка тие истите црнци ги имаат истите можности да напредуваат и да се интегрираат во државата а тие под завесата на т.н.обесправеност бараат само да им некој дава пари и храна без работа
 

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
22.033
Поени од реакции
29.401
Се разбира дека немам никаква намера да кликам на линкови од ЕУ институции, со тематика „говор на омраза“. @true blue ти кажи со свои зборови што сакаш да ми кажеш, како што јас го правам тоа овде. А инаку јас за моите потреби знам доволно без да читам натамошни официјални бирократски документи, мојот став е одамна оформен. Ниеден став не е непроменлив, но за менување на мојот став ќе треба многу повеќе од рандом линк кон ЕУ бирократски срања.

Тоа што ти го објаснувам е дека концептот на казнување за „говор на омраза“, носи огромен потенцијал за злоупотреба, и се злоупотребува. Затоа те прашав погоре, нешто што не наоѓаш за сходно да го одговориш... Можеби пошто ако одговориш нема да можеш да се криеш позади линкови со рандом бирократски заглупувања(?).

Уште еднаш, прашањето беше: Дали според ЕУ регулациите, муабетот погоре за постоењето на аргументирани разлики во iq меѓу различни луѓе од различни места на земјината топка, спаѓа во категоријата „расизам и говор на омраза“?
 
Член од
21 мај 2008
Мислења
10.849
Поени од реакции
11.477
Се разбира дека немам никаква намера да кликам на линкови од ЕУ институции, со тематика „говор на омраза“. @true blue ти кажи со свои зборови што сакаш да ми кажеш. Како што јас го правам тоа. А јас за моите потреби знам доволно без да читам натамошни официјални бирократски документи, мојот став е одамна оформен. Ниеден став не е непроменлив, но за менување на мојот став ќе треба многу повеќе од рандом линк кон ЕУ бирократски срања.

Тоа што ти го објаснувам е дека концептот на казнување за „говор на омраза“, носи огромен потенцијал за злоупотреба, и се злоупотребува. Затоа те прашав погоре, нешто што не наоѓаш за сходно да одговориш... Пошто ако одоговориш нема да можеш да се криеш позади линкови со рандом бирократски заглупувања.

Уште еднаш, прашањето беше: Дали според ЕУ регулациите, муабетот погоре за постоењето на аргументирани разлики во iq меѓу различни луѓе од различни места на земјината топка, спаѓа во категоријата „расизам и говор на омраза“?
Одговори ги моите прашања од претходно.

Ти сфаќаш дека јас не ти праќам ништо од ЕУ, туку од факинг Совет на Европа чија членка е Македонија. Македонија е потписничка на Европската конвенција за човекови права и оттамму истата е директно применлива во нашиот правен систем. И ти пак продолжуваш „ЕУ бирократија, кур се тресе у ладна вода“. „Рандом бирократски заглупувања“, а ти праќам документ со case law од ЕСЧП. Или можда тој суд не е релевантен. :D
 
Член од
24 октомври 2013
Мислења
12.192
Поени од реакции
26.987
Во ред, но ајде да го погледнеме и ова. Член 9, 10, 17 и 18.

Член 9
Слобода на мислење, совест и вера
1. Секој човек има право на слобода на мислите, совеста и верата. Ова право ја вклучува слободата за промена на верата и убедувањето, како и слободата за изразување на својата вера или убедување, сам или заедно со другите, јавно или приватно, преку богослужба, поука, проповеди, верски обреди и ритуали.
2. Слободата за изразување на својата вера или на своите убедувања може да биде предмет само на оние ограничувања што се предвидени со закон и кои претставуваат мерки во интерес на јавната безбедност, поредокот, здравјето и моралот или заштитата на правата и слободите на други, неопходни во едно демократско општество.

Член 10
Слобода на изразување
1. Секој човек има право на слобода на изразувањето. Ова право ги опфаќа слободата на мислење и слободата на примање и пренесување информации или идеи, без мешање на јавната власт и без оглед на границите. Овој член не ги спречува државите, на претпријатијата за радио, филм и телевизија да им наметнуваат режим на дозволи за работа.
2. Остварувањето на овие слободи, коешто вклучува обврски и одговорности, може да биде под одредени формалности, услови, ограничувања и санкции предвидени со закон, кои во едно демократско општество претставуваат мерки неопходни за државната безбедност, територијалниот интегритет и јавната безбедност, заштитата на редот и спречувањето на нереди и злосторства, заштитата на здравјето или моралот, угледот или правата на другите, за спречување на ширењето на доверливи информации или за зачувување на авторитетот и непристрасноста на судството.

Член 17
Забрана на злоупотреба на правата
Ниту една одредба од Конвенцијата не може да се толкува на начин според кој, на некоја држава, група или поединец им е дадено право да преземаат активности или постапки со кои се загрозува некое право или слобода што се признати со оваа Конвенција, или да ги ограничуваат овие права и слободи во мерка поголема од онаа предвидена со Конвенцијата.

Член 18
Ограничување на употребата на рестрикциите во правата Дозволените ограничувања за споменатите права и слободи според оваа Конвенција, може да се применуваат само за оние цели за кои се и предвидени.

Власта е таа која ги гарантира човековите права и слободи. Мислам дека во онаа повелба усвоена од 1966 во ОН, тоа и го пишува (некаде на почетокот 3-4 стр.) дека “Државите потписнички на оваа повелба прифаќаат да, во уживањето на овие права кои државата ги обезбедува со оваа повелба, истите држави можат да ги наметнат оние ограничувања кои ги предвидува законот....“. Или она што ти е дадено, може да ти биде и одземено. Власта слободно може истите да ги менува, а со текот на менувањето истите можат да исчезнат, па и да ги прегазува. Примери имаш колку сакаш. Од САД кога буквално киндапираа ирачки војници од Ирак и ги носеа во Гвантанамо (тука вметни и мачење), до забрани на протести, каде најнов пример ти е Грција. Зборуваме за цивилизирани општества, а не за некое племенско здружение во Африка или јужна Азија кое сеуште ги негува традиционалните вредности на живот, далеку од модерната технологија.

И што е интересно тука, не зборува ни за геј браковите, ни за абортусот, што всушност е и убиство, а правото на живот секогаш е прво на тапет. Т.е. немаме оправдување, дозвола или забрана на абортусот....тука има премногу работи кои не треба само да ги нафрлиме на куп. Треба малку подетална анализа на/за истите. Но за сето тоа треба многу време........

Главниот момент ми беше дека нема злоупотреба на одредени слободи и права, ако ја применуваш крајно некомпетентната алатка- говорот на омраза. Крајно недефиниран поим, што е проблем, и може да се злоупотреби во секоја прилика. Јас дадов една дефиниција, но и таа дефиниција не е доволно добра за да стане дел од правниот поредок т.е. има премногу дупки и може да се толкува на повеќе начини. :)
 
Член од
10 август 2011
Мислења
1.928
Поени од реакции
7.780
Нејсе, во врска со мапата покажана погоре - не беше баш фер од мене да барам читање на цела научна студија, згора на се и читање меѓу редовите. Но директно покажување на конкретни заклучоци секогаш носат оф топик и ад хоминем смарања од мала група usual suspects кои од некои необјасниви причини љубат да ми ги коментираат мислењата (сеедно во кој дел од форумов). :)
Посочување научна студија гарантира дека истата нема да биде разгледана, и гарантира отсуство на оф топик и ад хоминем смарања.

Но пошто културно прашуваш, еве визуелизација на податоците од спомнатата студија која покажува каде се аргументите за содржината на мапата покажана погоре.
Прегледај го приврзокот 179146

Прегледај го приврзокот 179147

Прегледај го приврзокот 179148[DOUBLEPOST=1508666467][/DOUBLEPOST]Разбирам дека на некој може да не му се допадне тезата за постоењето на разлики во iq меѓу различни луѓе од различни места на земјината топка (и сите дискусии кои понатаму произлегуваат од прифаќањето на самото постоење на тој факт). Но обвинувањата за „говор на омраза“ и расизам, се многу добар показател за цензурата која некој ја наметнува врз општеството. Социјален инжинеринг на дело и градење на нов свет каде слободата на говор нема да постои (барем не за важните работи).
Не се работи за допаѓање или не. Ја немам проблем некој да тврди дека има разлика во iq помеѓу различни популации од различни географски региони. Секој може да тврди што сака. Имам проблем кога тој некој го преставува своето тврдење како заклучоци поткрепени од научни студии, што е очигледно дека не се. Не може да ги толкуваш научните тези, и аргументите од кои произлегува нивната валидност, на начин што ќе се совпаѓаат со твојот светоглед, само зошто сакаш да се совпаѓаат. Не иде тоа така. Убавата работа кај науката е што не оперира со работи како “читање меѓу редови“. Минатиот век имавме цела идеологија што предизвика светска војна, а што настана како резултат на вадење од контекст на научни тези.

Ги прочита ли барем воведот и заклучоците од трудот што си го цитирал? Кратки се, ама убаво е образложено и што е тезата и во која насока се дадени тие табелите што си ги постирал. Ни се истражува големината на iq-то, ни авторот некаде го спомнува, ни може да се извлечат некакви заклучоци што се релевантни за тоа. Тезата е нешто сосема друго.

In this thesis I examine the effect of latitude on the maintenance of hominin social networks. I argue that latitude can influence brain organisation in terms of body size and visual processing requirements and that this may impact on the size of brain areas given over to dealing with social complexity (and other ‘higher order’ functions). Furthermore, I argue that if social networks were spread over greater geographic areas at higher latitudes, sustaining them would require overcoming time constraints on maintaining cohesion through face-to-face bonding and finding alternative ways of sustaining connectivity, for example through additional cultural scaffolding. Since social networks were probably crucial for hominin reproduction and survival, solving the challenge of maintaining contact over separations in space and time would have been imperative. Understanding the ways in which anatomically modern humans (AMH) in particular managed to solve such problems should provide insight into both human brain evolution and the geographic and temporal variation in material culture expressed during the late Pleistocene.
Каде виде дека авторот ги поврзува големината на мозокот со поголемо iq за да ти се релевантни графите и табелата погоре? Уствари каде тврди било што поврзано со iq?

Види, за мене нема никаков проблем ако хипотетички некој научник земе да докажува и да докаже дека има разлики помеѓу просечното ниво на iq кај различни популации, што се генетски детерминирани. Али, додека тоа не се случи, не можеш ти да си пополнуваш празнини како ќе ти прдне и да го нарекуваш тоа наука.
А ако веќе има некој таков труд, тогаш би сакал да бидам educated, уште подобро.
 

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
22.033
Поени од реакции
29.401
Одговори ги моите прашања од претходно.
...ти пак продолжуваш „ЕУ бирократија, кур се тресе у ладна вода“. „Рандом бирократски заглупувања“, а ти праќам документ со case law од ЕСЧП. Или можда тој суд не е релевантен. :D
Јас човечки се обидов да комуницирам со тебе како човек. Ти не поставуваш прашање, ти дофрлаш некои ЕУ правни срања и наложуваш: „Читај!“.

Не одговараш на прашања, не комуницираш. Билборд пропаганда мод на функционирање.
Фала, не треба.











/communication off
 

Kajgana Shop

На врв Bottom