B
Bafra
Гостин
А кој спомна дека тие се здрави
Сакаше нешто да ми наметнеш или да испаднеш интересен ...
И едно и друго НЕ јадам.
Додуша јадам соја лецитин во чоколадите што ставаат, алл јбг не викам дека сум светец
ГМО - генетски модифицирана храна
- Креатор на темата Мистичен
- Време на започнување
Сакаше нешто да ми наметнеш или да испаднеш интересен ...
И едно и друго НЕ јадам.
Додуша јадам соја лецитин во чоколадите што ставаат, алл јбг не викам дека сум светец
Darling
High Value
- Член од
- 5 јуни 2009
- Мислења
- 13.232
- Поени од реакции
- 27.568
Ја не ти наметнувам ништо.А кој спомна дека тие се здрави
Сакаше нешто да ми наметнеш или да испаднеш интересен ...
И едно и друго НЕ јадам.
Додуша јадам соја лецитин во чоколадите што ставаат, алл јбг не викам дека сум светец
Ја правите сојата страшило, а заборавате дека во месото има дупло повеќе естроген.
Ете у јапонија јадат соја секој ден, најслаба и најдолгоживотна нација на цел свет.
- Член од
- 28 март 2006
- Мислења
- 17.683
- Поени од реакции
- 12.078
Па естроген немало само сојата. На гогле има информации за миљон растенија кои имале естроген дури и повеќе од сојата. Шо ти значи дневна параноја
кога ќе седнете у ќебапчилница, мислите јачменот во пивото дали е гмо, месото дал е гмо или има соја? Ампак кромидот?
кога ќе седнете у ќебапчилница, мислите јачменот во пивото дали е гмо, месото дал е гмо или има соја? Ампак кромидот?
B
Bafra
Гостин
Еве и тебе ќе ти препорачам слободно на машките во фамилија давај им соја што почесто и повеќе количински. Јапонците прочитај во која количина јадат соја, каква соја, колку дебели итн итн
И споредбите каков ефект има месо (не сувомеснато) а каков соја, без логички да размислиш од кога човекот конзумира месо, во кои количини и каква штета има а каква е ситуацијата со сојата се во најмала рака смешни и без. Иди во темата апчиња/витамини има линкови какви проблеми се предизвикува сојата. Или за да се увериш, купи си месојадни миленици, едното храни го само со соја, другото со чисто месо па за 2-3 години направи споредба.
Дел да се повторам, а и оној богот на нутриционизмот заќуте кога му реков само соја да ги храни машките деца од раѓање па до 14години, јас после целиот трошок ќе му го исплатам ако немаат цицки
Only Fermented Soy Products Are Safe
To summarize, traditional fermented soy products such as miso, natto and tempeh-which are usually made with organically grown soybeans-have a long history of use that is generally beneficial when combined with other elements of the Oriental diet including rice, sea foods, fish broth, organ meats and fermented vegetables. The value of precipitated soybean products is problematical, especially when they form the major source of protein in the diet. Modern soy products including soy milks and ersatz meat and dairy products made from soy protein isolate and textured vegetable protein are new to the diet and pose a number of serious problems.
Soy Protein Is Not Complete
While fermented soy products contain protein, vitamins, anti-carcinogenic substances and important fatty acids, they can under no circumstances be callednutritionally complete. Like all pulses, the soybean lacks vital sulfur-containing amino acids cystine and methionine. These are usually supplied by rice and other grains in areas where the soybean is traditionallyconsumed. Soy should never be considered as a substitute for animal products like meat or milk. Claims that fermented soy products like tempeh can be relied on as a source of vitamin B12, necessary for healthy blood and nervous system, have not been supported by scientific research.27 Finally, soybeans do not supply all-important fat soluble vitamins D and preformed A (retinol) which act ascatalysts for the proper absorption and utilization of all minerals and water solublevitamins in the diet. These “fat soluble activators” are found only in certain animal foods such as organ meats, butter, eggs, fish and shellfish. Carotenes from plant foods and exposure to sunlight are not sufficient to supply the body’s requirements for vitamins A and D.28 Soy products often replace animal products in third world countries where intake of B12and fat soluble A and D are already low. Soy products actually increaserequirements for vitamins B12 and D.29
Are soy products easy to digest, as claimed? Fermented soy products probably are; but unfermented products with their cargo ofphytates, enzyme inhibitors, rancid fatty acids and altered proteins most certainly are not. Pet food manufacturers promote soy free dog and cat food as “highly digestible”.
Confused About Soy?–Soy Dangers Summarized
- High levels of phytic acid in soy reduce assimilation of calcium, magnesium, copper, iron and zinc. Phytic acid in soy is not neutralized by ordinarypreparation methods such as soaking, sprouting and long, slow cooking. High phytate diets have caused growth problems in children.
- Trypsin inhibitors in soy interfere with protein digestion and may causepancreatic disorders. In test animals soy containing trypsin inhibitors caused stunted growth.
- Soy phytoestrogens disrupt endocrine function and have the potential to cause infertility and to promote breast cancer in adult women.
- Soy phytoestrogens are potent antithyroid agents that cause hypothyroidism and may cause thyroid cancer. In infants, consumption of soy formula has been linked to autoimmune thyroid disease.
- Vitamin B12 analogs in soy are not absorbed and actually increase the body’s requirement for B12.
- Soy foods increase the body’s requirement for vitamin D.
- Fragile proteins are denatured during high temperature processing to make soy protein isolate and texturedvegetable protein.
- Processing of soy protein results in the formation of toxic lysinoalanine and highly carcinogenic nitrosamines.
- Free glutamic acid or MSG, a potent neurotoxin, is formed during soy food processing and additional amounts are added to many soy foods.
- Soy foods contain high levels of aluminum which is toxic to the nervous system and the kidneys
Darling
High Value
- Член од
- 5 јуни 2009
- Мислења
- 13.232
- Поени од реакции
- 27.568
Леле шо ми кажа, не знаев дека е штетно ако се претера со соја, е фала ти многу.
Богот на нутриционизмот не заќуте, туку глуп ти е ставот ај јади само соја. Мислам, што да ти пишам стварно...
Колку соја мислиш јадат луѓето во секојдневието? Си чул за балансирана исхрана?
Богот на нутриционизмот не заќуте, туку глуп ти е ставот ај јади само соја. Мислам, што да ти пишам стварно...
Колку соја мислиш јадат луѓето во секојдневието? Си чул за балансирана исхрана?
B
Bafra
Гостин
Разговорот започна во темата Случување во Македонија, каде еден член незнам од која причина ме праша дали јадам Соја, сигурно нешто шега ова она.
Одговорот мој беше дали сака машки со цицки и дека не јадам соја.
После богот на нутриционизмот реплицираше со една реченица да не се глупирам со тврдењата.
Нормално дадов мое мислење врз основа на тврдења зашто машките не треба да конзумираат соја и дека воопшто е штетна.
После се јавуваш ти и ми споредува пилешки стекови со соја, за на крај да го префрлаш муабетот на балансирана храна
и тој богот на нутриционизмот самиот кажа во секое време ќе им дава соја на децата ради протеини.Имаш интернет искористи го, најди податоци колку луѓето во САД и ЕУ конзумираат соја, а колку во Јапонија (јапонците најмногу како зачин го користат)
Значи слободно ОДЈЕБИ и не ме замарај што знам што не знам. Ако имаш да кажеш нешто конкретно бујрум зашто спремен сум да научам, а ако сакаш да си играш со зборови на погрешна врата си.
@Psyside барем дава факти (дали се точни или не друг муабет) и кога се согласувам со неговиот став како на пример дека не е потребна козметика за бебиња, дека ако сакаш да воспоставиш баланс во телото треба само зеленчук,овошје, јаткасти плодови и слични ставови го подржувам но кога ќе напише нешто што сметам дека е погрешно и не држи логика ќе кажам зашто не се согласувам и не префрлам темата како него или тебе на други работи .
Ти бидејќи од соја премина на стекови и балансирана храна, а муабетот не беше стек и начин на исхрана и БЕЗ ниедно тврдење зашто сојата е здрава си неконструктивен во муабетов. Храни се со соја давај на машките деца/внуци слободно колку сакаш твој избор
- Член од
- 24 април 2008
- Мислења
- 10.478
- Поени од реакции
- 11.525
Најтазе пример дека парите железни врати отвораат е неодамнешната одлука на неизбраните комесари од Европската Комисија, со која му дадоа нова лиценца на Монсанто за да го продава својот хербицид Раундап во државите членки на ЕУ.
Хербицидот Раундап на Монсанто содржи глифосат, кој е прогласен од страна на Светската Здравствена Организација за канцероген, но парите се помили од здравјето за неизбраните комесари од Европската Комисија, кои со мнозинство од 18 гласа ЗА, наспроти 9 ПРОТИВ и 1 ВОЗДРЖАН, му дозволија на Монсанто да продолжи да го продава својот отров во државите членки на ЕУ и да го труе европското земјоделско земјиште и во наредните 5 години.
И сосема неизненадувачки, одлучувачкиот глас го имаа Ангела Меркел и нејзините евробирократски миленици.
https://euobserver.com/environment/140042
German vote swings EU decision on 5-year glyphosate renewal
27. Nov 2017, 19:00
By Caterina Tani
Eighteen countries agreed to use the weedkiller for five more years in Europe. (Photo: Pixabay)
EU member states agreed on Monday (27 November) on a five-year renewal period for the controversial herbicide glyphosate, used by Monsanto in its Roundup product.
The decision was taken by EU member states' experts, with 18 votes in favour, nine against and one abstention.
Germany's vote in favour of the proposal helped to reach a vote representing 65.71 percent of the EU population, just above the 65 percent threshold needed under the qualified majority rule.
The nine countries that opposed the five-year renewal were Belgium, Greece, France, Croatia, Italy, Cyprus, Luxembourg, Malta, and Austria.
Portugal was the state that abstained. In a previous vote on 9 November, four states had abstained.
The European Commission has now the green light for a a formal renewal of the licence for glyphosate in the EU.
"Today's vote shows that when we all want to, we are able to share and accept our collective responsibility in decision making," said health commissioner Vytenis Andriukaitis.
Germany's decision to support the renewal created waves in Berlin with the outgoing coalition government.
The environment minister, Social Democrat Barbara Hendricks, said she had called her agriculture colleague, the Christian Democrat Christian Schmidt, in the morning to tell him that she "still did not agree" with the renewal.
"You cannot behave like this when you try to build trust," she said after the Brussels vote, referring to the talks that are due to start soon to form a new coalition between the CDU and Christian Social Union, with the SPD.
Scandal
"This is a scandal," said Green MEP Sven Giegold.
He said that the German government decision to support the renewal was as a "slap in the face of the environment and consumers."
Until last Sunday, the German Greens were in talks to form a government with the CDU of chancellor Angela Merkel, plus the CSU and pro-business FDP.
Other politicians in Europe were also critical of the member states' decision.
"This is not a clear signal for a phase-out of glyphosate. The fight needs to go on" said Luxembourgish health minister Carole Dieschbourg, whose country voted against.
In France, president Emmanuel Macron said that he would put a ban on glyphosate "as soon as alternatives have been found, or within three years at the latest."
In a statement, French and Belgian social democrat MEPs Eric Andrieu and Marc Tarabella said that "the 28 and the European Commission are guilty of failure to assist persons in danger."
"The European Commission has to stop the 'ostrich' policy," they said.
Julie Girling, from the conservative ECR group in the European Parliament, said she was really "pleased" for the re-authorisation of the herbicide,
"This represents the triumph of common sense in the face of a relentless campaign from some green groups determined to ignore scientific evidence and worry the public unnecessarily," she said in a statement.
Several hours after the decision was taken, a handful of left-leaning MEPs expressed their anger at a meeting of the environmental and food safety committee.
"We didn't ask for renewal, we asked for a phase-out," said Czech centre-left MEP Pavel Poc.
In a resolution adopted in the parliament's plenary in October, the parliament asked for a phase-out over the next five years.
Poc said seeing this resolution as an endorsement of a five-year renewal was a "misinterpretation" of the EP resolution.
He reacted angrily to the comments from his centre-right colleague Pilar Ayuso, a Spanish member of the European People's Party (EPP).
Ayuso had said that the renewal of glyphosate debate had been accompanied by "falsehoods", which she called "stupid."
"We've debated glyphosate quite enough," said Ayuso.
The committee will vote on an objection to the decision on Tuesday (28 November).
NGOs and environmental protection associations unanimously condemned member states' decision.
"Five more years of glyphosate will put our health and environment at risk, and is a major setback to more sustainable farming methods," Adrian Bebb from Friends of the Earth Europe warned.
The Commission and most governments have chosen "to ignore the warnings of independent scientists, the demands of the European Parliament and the petition" calling for a glyphosate ban, Greenpeace EU food policy director Franziska Achterberg commented.
Some 1.3 million Europeans citizens presented a petition asking the European Union to ban glyphosate, with the petition discussed on 20 November at the parliament.
Even though two EU agencies have said glyphosate is safe, some NGO and environmental activists strongly object, as the World Health Organisation's International Agency for Research on Cancer has classified glyphosate as "probably carcinogenic to humans".
Monsanto itself also expressed frustration at the renewal. "Glyphosate has fulfilled all requirements for a full 15-year renewal," the company said on Twitter.
"There is no scientific basis for approving authorisation for only five years."
https://www.theguardian.com/environment/2017/nov/27/controversial-glyphosate-weedkiller-wins-new-five-year-lease-in-europe
Controversial glyphosate weedkiller wins new five-year lease in Europe
Monday 27 November 2017 17.42 GMT
Arthur Neslen
EU votes to reauthorise the pesticide, ending a bitterly fought battle that saw 1.3 million people sign a petition calling for a ban
Protestors wearing masks depicting EU health commissioner Vytenis Andriukaitis (L) and European Commission president Jean Claude Juncker (R) demonstrate against a five-year extension of the license for glyphosate in Brussels on Monday. Photograph: Yves Herman/Reuters
Glyphosate, the key ingredient in the world’s bestselling weedkiller, has won a new five-year lease in Europe, closing the most bitterly fought pesticide relicensing battle of recent times.
The herbicide’s licence had been due to run out in less than three weeks, raising the prospect of Monsanto’s Roundup disappearing from store shelves and, potentially, a farmers’ revolt.
Instead, an EU appeal committee voted on Monday to reauthorise the substance despite a petition by 1.3 million EU citizens last week calling for a ban.
In 2015, the World Health Organisation’s cancer agency, the IARC, famously declared glyphosate “probably carcinogenic to humans,” although several international agencies, including Efsa, subsequently came to opposite conclusions. Monsanto insists glyphosate is safe.
The EU health commissioner Vytenis Andriukaitis said: “Today’s vote shows that when we all want to, we are able to share and accept our collective responsibility in decision making.”
However, the approval falls far short of the 15-year licence the commission had originally sought and Conservative MEPs lashed out at what they called “an emotional, irrational but politically convenient fudge”.
Ashley Fox, the Conservative party’s delegation leader in the European parliament, said that the vote “simply prolongs the uncertainty for our farmers, who are being badly let down. They cannot plan for the future without long term assurances about the availability of substances they rely on.”
A re-run of the struggle to reauthorise glyphosate will now begin again in two years’ time, with a new safety assessment by the European Food Safety Authority (Efsa).
Greenpeace EU food policy director, Franziska Achterberg, commented: “The people who are supposed to protect us from dangerous pesticides have failed to do their jobs and betrayed the trust Europeans place in them.”
The Green party called it “a dark day for consumers, farmers and the environment”.
Chris Portier, an advisor to IARC in its glyphosate decision, told the Guardian that, in his view, the EU decision was scientifically unsound.
“The guidelines maintained by ECHA [the European chemical agency] would easily classify this compound as a group 1B carcinogen and, as such, it should be banned for use in Europe,” he said.
The row over glyphosate has raised questions over modern farming techniques, regulatory capture and scientific independence, as well as the safety of ubiquitous pesticides.
Traces of glyphosate are routinely found in tests of foodstuffs, water, topsoil, and human urine in amounts way above safe limits set by regulators. Ben & Jerry’s recently introduced a new line of organic ice cream, in a bid to sate public concern.
Campaigners say Monsanto ghostwrote research papers for regulators, enlisted EPA officials to block a US government review of glyphosate and formed front groups to discredit critical scientists and journalists, citing documents revealed in a US lawsuit by non-Hodgkin’s lymphoma sufferers.
More than 280 similar lawsuits are now pending against Monsanto, according to the US right to know campaign.
But the enzyme-blocking chemical has also become a mainstay of modern agricultural techniques that farmers’ unions see as environmentally friendly, even as critics condemn it as a “pesticide treadmill” of danger to plants, animals and people.
Monsanto argues that, as a no-till system, glyphosate lowers carbon emissions and protects soil quality. The company declined to comment on today’s result, deferring to farmers’ groups.
Guy Smith, vice-president of the National Farmers Union, said: “Today’s decision will be welcomed by farmers who have watched with growing concern as what should have been a straightforward decision has become increasingly political.”
“Glyphosate reduces the need to use other herbicides, it helps to protect soil and cut greenhouse gas emissions by reducing the need for ploughing, and it enables farmers in this country to grow crops that help produce safe, affordable, high-quality British food.”
Хербицидот Раундап на Монсанто содржи глифосат, кој е прогласен од страна на Светската Здравствена Организација за канцероген, но парите се помили од здравјето за неизбраните комесари од Европската Комисија, кои со мнозинство од 18 гласа ЗА, наспроти 9 ПРОТИВ и 1 ВОЗДРЖАН, му дозволија на Монсанто да продолжи да го продава својот отров во државите членки на ЕУ и да го труе европското земјоделско земјиште и во наредните 5 години.
И сосема неизненадувачки, одлучувачкиот глас го имаа Ангела Меркел и нејзините евробирократски миленици.
https://euobserver.com/environment/140042
German vote swings EU decision on 5-year glyphosate renewal
27. Nov 2017, 19:00
By Caterina Tani
Eighteen countries agreed to use the weedkiller for five more years in Europe. (Photo: Pixabay)
EU member states agreed on Monday (27 November) on a five-year renewal period for the controversial herbicide glyphosate, used by Monsanto in its Roundup product.
The decision was taken by EU member states' experts, with 18 votes in favour, nine against and one abstention.
Germany's vote in favour of the proposal helped to reach a vote representing 65.71 percent of the EU population, just above the 65 percent threshold needed under the qualified majority rule.
The nine countries that opposed the five-year renewal were Belgium, Greece, France, Croatia, Italy, Cyprus, Luxembourg, Malta, and Austria.
Portugal was the state that abstained. In a previous vote on 9 November, four states had abstained.
The European Commission has now the green light for a a formal renewal of the licence for glyphosate in the EU.
"Today's vote shows that when we all want to, we are able to share and accept our collective responsibility in decision making," said health commissioner Vytenis Andriukaitis.
Germany's decision to support the renewal created waves in Berlin with the outgoing coalition government.
The environment minister, Social Democrat Barbara Hendricks, said she had called her agriculture colleague, the Christian Democrat Christian Schmidt, in the morning to tell him that she "still did not agree" with the renewal.
"You cannot behave like this when you try to build trust," she said after the Brussels vote, referring to the talks that are due to start soon to form a new coalition between the CDU and Christian Social Union, with the SPD.
Scandal
"This is a scandal," said Green MEP Sven Giegold.
He said that the German government decision to support the renewal was as a "slap in the face of the environment and consumers."
Until last Sunday, the German Greens were in talks to form a government with the CDU of chancellor Angela Merkel, plus the CSU and pro-business FDP.
Other politicians in Europe were also critical of the member states' decision.
"This is not a clear signal for a phase-out of glyphosate. The fight needs to go on" said Luxembourgish health minister Carole Dieschbourg, whose country voted against.
In France, president Emmanuel Macron said that he would put a ban on glyphosate "as soon as alternatives have been found, or within three years at the latest."
In a statement, French and Belgian social democrat MEPs Eric Andrieu and Marc Tarabella said that "the 28 and the European Commission are guilty of failure to assist persons in danger."
"The European Commission has to stop the 'ostrich' policy," they said.
Julie Girling, from the conservative ECR group in the European Parliament, said she was really "pleased" for the re-authorisation of the herbicide,
"This represents the triumph of common sense in the face of a relentless campaign from some green groups determined to ignore scientific evidence and worry the public unnecessarily," she said in a statement.
Several hours after the decision was taken, a handful of left-leaning MEPs expressed their anger at a meeting of the environmental and food safety committee.
"We didn't ask for renewal, we asked for a phase-out," said Czech centre-left MEP Pavel Poc.
In a resolution adopted in the parliament's plenary in October, the parliament asked for a phase-out over the next five years.
Poc said seeing this resolution as an endorsement of a five-year renewal was a "misinterpretation" of the EP resolution.
He reacted angrily to the comments from his centre-right colleague Pilar Ayuso, a Spanish member of the European People's Party (EPP).
Ayuso had said that the renewal of glyphosate debate had been accompanied by "falsehoods", which she called "stupid."
"We've debated glyphosate quite enough," said Ayuso.
The committee will vote on an objection to the decision on Tuesday (28 November).
NGOs and environmental protection associations unanimously condemned member states' decision.
"Five more years of glyphosate will put our health and environment at risk, and is a major setback to more sustainable farming methods," Adrian Bebb from Friends of the Earth Europe warned.
The Commission and most governments have chosen "to ignore the warnings of independent scientists, the demands of the European Parliament and the petition" calling for a glyphosate ban, Greenpeace EU food policy director Franziska Achterberg commented.
Some 1.3 million Europeans citizens presented a petition asking the European Union to ban glyphosate, with the petition discussed on 20 November at the parliament.
Even though two EU agencies have said glyphosate is safe, some NGO and environmental activists strongly object, as the World Health Organisation's International Agency for Research on Cancer has classified glyphosate as "probably carcinogenic to humans".
Monsanto itself also expressed frustration at the renewal. "Glyphosate has fulfilled all requirements for a full 15-year renewal," the company said on Twitter.
"There is no scientific basis for approving authorisation for only five years."
https://www.theguardian.com/environment/2017/nov/27/controversial-glyphosate-weedkiller-wins-new-five-year-lease-in-europe
Controversial glyphosate weedkiller wins new five-year lease in Europe
Monday 27 November 2017 17.42 GMT
Arthur Neslen
EU votes to reauthorise the pesticide, ending a bitterly fought battle that saw 1.3 million people sign a petition calling for a ban
Protestors wearing masks depicting EU health commissioner Vytenis Andriukaitis (L) and European Commission president Jean Claude Juncker (R) demonstrate against a five-year extension of the license for glyphosate in Brussels on Monday. Photograph: Yves Herman/Reuters
Glyphosate, the key ingredient in the world’s bestselling weedkiller, has won a new five-year lease in Europe, closing the most bitterly fought pesticide relicensing battle of recent times.
The herbicide’s licence had been due to run out in less than three weeks, raising the prospect of Monsanto’s Roundup disappearing from store shelves and, potentially, a farmers’ revolt.
Instead, an EU appeal committee voted on Monday to reauthorise the substance despite a petition by 1.3 million EU citizens last week calling for a ban.
In 2015, the World Health Organisation’s cancer agency, the IARC, famously declared glyphosate “probably carcinogenic to humans,” although several international agencies, including Efsa, subsequently came to opposite conclusions. Monsanto insists glyphosate is safe.
The EU health commissioner Vytenis Andriukaitis said: “Today’s vote shows that when we all want to, we are able to share and accept our collective responsibility in decision making.”
However, the approval falls far short of the 15-year licence the commission had originally sought and Conservative MEPs lashed out at what they called “an emotional, irrational but politically convenient fudge”.
Ashley Fox, the Conservative party’s delegation leader in the European parliament, said that the vote “simply prolongs the uncertainty for our farmers, who are being badly let down. They cannot plan for the future without long term assurances about the availability of substances they rely on.”
A re-run of the struggle to reauthorise glyphosate will now begin again in two years’ time, with a new safety assessment by the European Food Safety Authority (Efsa).
Greenpeace EU food policy director, Franziska Achterberg, commented: “The people who are supposed to protect us from dangerous pesticides have failed to do their jobs and betrayed the trust Europeans place in them.”
The Green party called it “a dark day for consumers, farmers and the environment”.
Chris Portier, an advisor to IARC in its glyphosate decision, told the Guardian that, in his view, the EU decision was scientifically unsound.
“The guidelines maintained by ECHA [the European chemical agency] would easily classify this compound as a group 1B carcinogen and, as such, it should be banned for use in Europe,” he said.
The row over glyphosate has raised questions over modern farming techniques, regulatory capture and scientific independence, as well as the safety of ubiquitous pesticides.
Traces of glyphosate are routinely found in tests of foodstuffs, water, topsoil, and human urine in amounts way above safe limits set by regulators. Ben & Jerry’s recently introduced a new line of organic ice cream, in a bid to sate public concern.
Campaigners say Monsanto ghostwrote research papers for regulators, enlisted EPA officials to block a US government review of glyphosate and formed front groups to discredit critical scientists and journalists, citing documents revealed in a US lawsuit by non-Hodgkin’s lymphoma sufferers.
More than 280 similar lawsuits are now pending against Monsanto, according to the US right to know campaign.
But the enzyme-blocking chemical has also become a mainstay of modern agricultural techniques that farmers’ unions see as environmentally friendly, even as critics condemn it as a “pesticide treadmill” of danger to plants, animals and people.
Monsanto argues that, as a no-till system, glyphosate lowers carbon emissions and protects soil quality. The company declined to comment on today’s result, deferring to farmers’ groups.
Guy Smith, vice-president of the National Farmers Union, said: “Today’s decision will be welcomed by farmers who have watched with growing concern as what should have been a straightforward decision has become increasingly political.”
“Glyphosate reduces the need to use other herbicides, it helps to protect soil and cut greenhouse gas emissions by reducing the need for ploughing, and it enables farmers in this country to grow crops that help produce safe, affordable, high-quality British food.”
Последно уредено:
- Член од
- 24 април 2008
- Мислења
- 10.478
- Поени од реакции
- 11.525
Американските регулаторни власти сеуште не го имаат одобрено договорот за купопродажба, поради што сеуште има надеж за спречување на таквиот нов конгломерат за продажба на отрови.
Björn
Does Your Mother Know?
- Член од
- 14 август 2006
- Мислења
- 43.204
- Поени од реакции
- 78.732
Прв пат слушам . Ја мислев завршено е тоа одамна.[DOUBLEPOST=1512134362][/DOUBLEPOST]А Монсанто нели го купи Блеквотер пред тоа? (кој пак пред да биде купен се ребрендираше заради тоа што Блеквотер стана име со лошичка репутација колку и самиот Монсанто)
- Член од
- 24 април 2008
- Мислења
- 10.478
- Поени од реакции
- 11.525
Да, убаво е да се има сопствена приватна армија.
САД не се Македонија, па да дозволуваат нелегално спојување како Вип и Оне, во 2011 година Дојче Телеком беше подготвен да ја продаде американската филијала на Ти-Мобајл на AT&T, но американските федерални власти не дозволија, бидејќи така AT&T ќе станеше најголем мобилен телекомуникациски оператор во САД.
Ова не значи дека американските федерални власти нема да дозволат европска компанија како Баер да купи американска компанија како Монсанто, но надежта последна умира.
- Член од
- 24 април 2008
- Мислења
- 10.478
- Поени од реакции
- 11.525
Приватните трговци бараат укинување на забраната за увоз и продажба на генетички модифицирани отрови во Македонија, воведена во 2013 година, но тоа не им претставува проблем за да ги шверцуваат истите тие отрови во Македонија под натписот "здрава храна".
https://www.24.mk/24-storija-vo-kolkava-mera-gmo-e-prisutno-vo-makedonija
24 сторија: Во колкава мера ГМО е присутно во Македонија?
18.08.2018 | 18:31
„Во здраво тело здрав дух“ „Ние сме она што го јадеме“- Многу пораки, емисии, реклами за здравата исхрана, која денес се повеќе станува луксуз. Во борбата со гладта која се уште убива луѓе, светските научници работат на нови методи – како да се дојде до што поголеми приноси на храна. Во лабораториски услови, во доцните осумдесетти години, се појавува генетската модификација.
Откако едни од најголемите увозници и дистрибутери на храна во Македонија беа фетени со производи со генетски модифицирани организми, оваа контраверзна тема се актуализираше уште еднаш во земјава. Во потрага по одговори се наоѓаме во лабораторијата на земјоделскиот факултет, каде ќе дознаеме што всушност е ГМО.
Зоран Поповски е специјалист по генетски инженеринг и шеф на катедрата за испитувања на ГМО, која досега државата ја искористила само еднаш за истражувачки цели. Иако Агенцијата за храна овој месец детектирала за прв пат ГМО во Македонија, Поповски смета дека генетски модифицираната храна е насекаде околу нас.
„ ГМО е генетски модифициран организам, добиен на начин кога во него е вметнат ген којшто природно тој во својот геном го нема. Јас лично во моите истражувања утврдив дека сточната храна што се увезува во Македонија е генетски модифицирана. Сојата и пченката што се ставаат во сточната храна дефинитивно е ГМО. Над 85 отсто од сточната храна во светот е ГМО “, вели Зоран Поповски - специјалист за молекуларна биологија, генетски инжинеринг и ГМО, на Институтот за анимална биотехнологија.
Светската научна јавност е поделена на ова прашање. Некои веруваат дека ова е единствениот начин за борба против недостигот на храна и не им пречи ГМО. Но, нутриционистот Сашко Дрвошански не е еден од нив. Тој е дециден дека генетски модифицираната храна на долг период, остава последици врз здравјето на човекот.
„Денес веќе постојан јасни научни сознанија, кај кои што при изложеност односно при внес на овие видови храна на подолг период, година година и пол или две, веќе се јавуваат всушност јасни индикации и поврзаност на примената и конзумацијата на овој вид на храна со појава на одредени системски хронични заболувања како канцер и други нарушувања на здравјето на организмот“, вели Сашко Дрвошански – нутриционист.
Од пченка и соја, зеленчук овошје, па до секакви „грицки“ чоколади и детски кашички. ГМО во светот може да се најде насекаде. Поповски пак, вели дека досега, нема научни докази дека овој метод на производство е лош за човекот, но потенцира дека неопходна е строга контрола, затоа што постојат најразлични верзии на генетска модификација.
„Апелирав да се воспостави национална скрининг програма, којашто нема да чини многу, 10-15 илјади евра годишно, за да може во секое време државата да оди по трговските компании, да зема примероци и да го превенираме ова изненадување условно кажано”, вели Зоран Поповски.
Во Македонија ГМО-храна била дозволена се до 2013-та година, кога со промена на законот државата строго се забранува.. А откако паднаа првите казни за нелегален увоз и продажба на ГМО, трговците но и Агенцијата за храна, отворено побараа измени на законите, односно легализација на ГМО храна, по примерот од Европската Унија. Надлежните министерства не дадоа конкретен одговор на прашањата на Телевизија 24 дали ќе има измени во ова поле, а не прецизираа ниту од Владата. Од таму засега велат дека здравјето на граѓаните ќе им биде врвен приоритет, но и „исполнување на европските стандарди“.
Ирена Каревска
https://www.24.mk/24-storija-vo-kolkava-mera-gmo-e-prisutno-vo-makedonija
24 сторија: Во колкава мера ГМО е присутно во Македонија?
18.08.2018 | 18:31
„Во здраво тело здрав дух“ „Ние сме она што го јадеме“- Многу пораки, емисии, реклами за здравата исхрана, која денес се повеќе станува луксуз. Во борбата со гладта која се уште убива луѓе, светските научници работат на нови методи – како да се дојде до што поголеми приноси на храна. Во лабораториски услови, во доцните осумдесетти години, се појавува генетската модификација.
Откако едни од најголемите увозници и дистрибутери на храна во Македонија беа фетени со производи со генетски модифицирани организми, оваа контраверзна тема се актуализираше уште еднаш во земјава. Во потрага по одговори се наоѓаме во лабораторијата на земјоделскиот факултет, каде ќе дознаеме што всушност е ГМО.
Зоран Поповски е специјалист по генетски инженеринг и шеф на катедрата за испитувања на ГМО, која досега државата ја искористила само еднаш за истражувачки цели. Иако Агенцијата за храна овој месец детектирала за прв пат ГМО во Македонија, Поповски смета дека генетски модифицираната храна е насекаде околу нас.
„ ГМО е генетски модифициран организам, добиен на начин кога во него е вметнат ген којшто природно тој во својот геном го нема. Јас лично во моите истражувања утврдив дека сточната храна што се увезува во Македонија е генетски модифицирана. Сојата и пченката што се ставаат во сточната храна дефинитивно е ГМО. Над 85 отсто од сточната храна во светот е ГМО “, вели Зоран Поповски - специјалист за молекуларна биологија, генетски инжинеринг и ГМО, на Институтот за анимална биотехнологија.
Светската научна јавност е поделена на ова прашање. Некои веруваат дека ова е единствениот начин за борба против недостигот на храна и не им пречи ГМО. Но, нутриционистот Сашко Дрвошански не е еден од нив. Тој е дециден дека генетски модифицираната храна на долг период, остава последици врз здравјето на човекот.
„Денес веќе постојан јасни научни сознанија, кај кои што при изложеност односно при внес на овие видови храна на подолг период, година година и пол или две, веќе се јавуваат всушност јасни индикации и поврзаност на примената и конзумацијата на овој вид на храна со појава на одредени системски хронични заболувања како канцер и други нарушувања на здравјето на организмот“, вели Сашко Дрвошански – нутриционист.
Од пченка и соја, зеленчук овошје, па до секакви „грицки“ чоколади и детски кашички. ГМО во светот може да се најде насекаде. Поповски пак, вели дека досега, нема научни докази дека овој метод на производство е лош за човекот, но потенцира дека неопходна е строга контрола, затоа што постојат најразлични верзии на генетска модификација.
„Апелирав да се воспостави национална скрининг програма, којашто нема да чини многу, 10-15 илјади евра годишно, за да може во секое време државата да оди по трговските компании, да зема примероци и да го превенираме ова изненадување условно кажано”, вели Зоран Поповски.
Во Македонија ГМО-храна била дозволена се до 2013-та година, кога со промена на законот државата строго се забранува.. А откако паднаа првите казни за нелегален увоз и продажба на ГМО, трговците но и Агенцијата за храна, отворено побараа измени на законите, односно легализација на ГМО храна, по примерот од Европската Унија. Надлежните министерства не дадоа конкретен одговор на прашањата на Телевизија 24 дали ќе има измени во ова поле, а не прецизираа ниту од Владата. Од таму засега велат дека здравјето на граѓаните ќе им биде врвен приоритет, но и „исполнување на европските стандарди“.
Ирена Каревска
- Член од
- 28 март 2006
- Мислења
- 17.683
- Поени од реакции
- 12.078
Бараа и си добија. АХВ ќе го брише членот во Законот за безбедност на храна каде стои дека „се забранува увоз, производство и промет на гм храна“
Коалицијата против ГМО контра директорот на АХВ, бара мораториум за ГМ храната
https://www.slobodenpecat.mk/biznis/koalitsijata-protiv-gmo-kontra-direktorot-na-ahv-bara-moratorium-za-gm-hranata/
Коалицијата против ГМО контра директорот на АХВ, бара мораториум за ГМ храната
https://www.slobodenpecat.mk/biznis/koalitsijata-protiv-gmo-kontra-direktorot-na-ahv-bara-moratorium-za-gm-hranata/
Хирбрид и ГМО се потпуно различити ствари батка. Доктор на веко бил.
Последно уредено од модератор:
shutrak
opsenar
- Член од
- 3 јуни 2011
- Мислења
- 36.783
- Поени од реакции
- 29.194
,,,siguren li si vo tvrdenjeto deka hibridnite vidovi na pchenka ne se ekvivalent na GMO,,,,Хирбрид и ГМО се потпуно различити ствари батка. Доктор на веко бил.
,,,,ne zboruvame zahibridizacija na molekularnite orbiti,,,
Автоматски споено мислење:
Hibrid može značiti:
- hibrid (biologija), u botanici i zoologiji hibridom se označava sjeme ili živo biće nastalo križanjem roditelja različitih uzgojnih linija, pasmina ili vrsta.
- hibrid (molekularna biologija), U molekularnoj biologiji za spajanje jedne uzdužne polovine vrpce DNK ili RNK s drugom komplementarnom polovinom vrpce.
Последно уредено: