Војна во Украина (исклучиво воена перспектива)

[The xx]

 

[мкд владе]

Абе можеш така да ги лупаш кога сакаш и како сакаш, козоебачите во Авганистан. Тука ќе лупаш со тоа што можеш. Не е дека САД ќе постигнеше нешто повеќе околу тоа.

Ova ti e pretpostavka, ne fakt. Mozi da e taka, mozi i ne. Ima samo eden nacin da se znae so sigurnost, no isto nepobiten fakt e deka vo prethodnite vojni koi gi vodela SAD, barem tie skoro, sekade izdominirala vo vozduh. Kozoebaci, nekozoebaci to e.

Не зборам само за можностите, туку и за ризиците. Со Украина несомнено е тешко да се постигне воздушна надмоќ. Дури и да им се уништат батериите, секогаш тука се манпадоте за блиска воздушна подршка.

Е сега со оваа војна, ако советската доктрина им дава јака пво на Украинците, гледаме дека акцентот се удира на артилерија. А како што гледаме Русите имаат добри артилериски системи кои ја заменуваат девастацијата што може да ја направи авијацијата.

Прашањето ќе биде којз би била за САД замената за авијацијата, во слична ваква војна. Реално гледано, САД тешко дека после една година ќе беше влезен копнено.

Значи не е проблемот да се разглаба, но проблемот е што се потенцира Руска неспособност без никаква логика. Не од тебе, но од други луѓе, дури и од тие што се за Русија во оваа војна.

Едноставно е. Русија војува според можностите и условите на теренот. И тоа го прави многу добро. Инсистирање на воздушна надмоќ, без да се размисли дали и САД би можел да ја обезбеди, а притоа очигледно споредувајќи операции што САД ги имала со треторазредни земји е нонсенс.

BTW мислам дека со војнава го добивме одговорот зошто не е нападнат Иран.

Nesposobnosta da se postigne vozdusna superiornost e toa sto e, nesposobnost i nisto drugo. Na sto toa se dolzi e drug muabet. Mozi nemaat adekvatna posofisticirana tehnologija za da gi sprecat dejstvijata na, ukrsinskoto ili zapadnoto pvo, mozi tolku gi biva, mozi..... Ali na krajot pak se sveduva na toa da Rusite nemaat vozdusna nadmokj ne deka ne sakaat tuku deka ne se sposobni da go postignat toa. Znaci toa e fakt a ne nekoja superiorna taktika, doktrina ili sto i da e. Ednostavno bi sakale ama ne ide pa zatoa se koskaat za edno gratce kolku Aracinovo so meseci i meseci, sto patem receno ni toa ne e nekoja superiorna taktika kako sto ja pretstavuvate tuku pak e nesposobnost da go resat pobrzo. Ne e cela finta tuka da glumime ludilo i da izmisluvame ludi taktiki za da se opravda zaglibuvanjeto vo smisla carot e gol( ja znaes prikaznata). Znaci ima problem i ne im odi kako sto bi ocekuvale deka treba da odi, a ne deka bas toa im e planot, da se kaskaat za sekoja bavca i niva. Batalite toj muabet.

 

[Ingvar]

Ova ti e pretpostavka, ne fakt. Mozi da e taka, mozi i ne. Ima samo eden nacin da se znae so sigurnost, no isto nepobiten fakt e deka vo prethodnite vojni koi gi vodela SAD, barem tie skoro, sekade izdominirala vo vozduh. Kozoebaci, nekozoebaci to e.

Nesposobnosta da se postigne vozdusna superiornost e toa sto e, nesposobnost i nisto drugo. Na sto toa se dolzi e drug muabet. Mozi nemaat adekvatna posofisticirana tehnologija za da gi sprecat dejstvijata na, ukrsinskoto ili zapadnoto pvo, mozi tolku gi biva, mozi..... Ali na krajot pak se sveduva na toa da Rusite nemaat vozdusna nadmokj ne deka ne sakaat tuku deka ne se sposobni da go postignat toa. Znaci toa e fakt a ne nekoja superiorna taktika, doktrina ili sto i da e. Ednostavno bi sakale ama ne ide pa zatoa se koskaat za edno gratce kolku Aracinovo so meseci i meseci, sto patem receno ni toa ne e nekoja superiorna taktika kako sto ja pretstavuvate tuku pak e nesposobnost da go resat pobrzo. Ne e cela finta tuka da glumime ludilo i da izmisluvame ludi taktiki za da se opravda zaglibuvanjeto vo smisla carot e gol( ja znaes prikaznata). Znaci ima problem i ne im odi kako sto bi ocekuvale deka treba da odi, a ne deka bas toa im e planot, da se kaskaat za sekoja bavca i niva. Batalite toj muabet.

Користат американски авакси, тоа е целата фора.....можно и други системи како сателити и сл. Мора систематски да ги уништуваат како се движат на копно со користење на мамки или dummy ракети. Иначе уништуваат лансери на ПВО системи, претежно со лоцирање на позицијата при само лансирање. Иначе е невозможно се додека авакси летааат 24/7 да се створи воздушна супериорност. Ризик е и без тоа, гледај на youtube има видеа како функционираат радари и ПВО одбрана.
Иначе Србија 99 има соборено околу 30 авиони на НАТО со таа одбрана што ја имале, замисли Украина со преку 100 батерии С300 и билдање војска 8 год. за што е способна.
САД практично ја напаѓаат моментално Русија, и единствен разлог зошто нема ескалација е фактот што Русија заостанува у некои сегменти од САД. За некое време ќе видиме изедначување на тоа поле и ќе гледаме огномети.
Не може со химарси да управуваат американци, да даваат координати и да убиваат недолжни цивили по Доњецк.

 

[jamajka]

Ova ti e pretpostavka, ne fakt. Mozi da e taka, mozi i ne. Ima samo eden nacin da se znae so sigurnost, no isto nepobiten fakt e deka vo prethodnite vojni koi gi vodela SAD, barem tie skoro, sekade izdominirala vo vozduh. Kozoebaci, nekozoebaci to e.

Nesposobnosta da se postigne vozdusna superiornost e toa sto e, nesposobnost i nisto drugo. Na sto toa se dolzi e drug muabet. Mozi nemaat adekvatna posofisticirana tehnologija za da gi sprecat dejstvijata na, ukrsinskoto ili zapadnoto pvo, mozi tolku gi biva, mozi..... Ali na krajot pak se sveduva na toa da Rusite nemaat vozdusna nadmokj ne deka ne sakaat tuku deka ne se sposobni da go postignat toa. Znaci toa e fakt a ne nekoja superiorna taktika, doktrina ili sto i da e. Ednostavno bi sakale ama ne ide pa zatoa se koskaat za edno gratce kolku Aracinovo so meseci i meseci, sto patem receno ni toa ne e nekoja superiorna taktika kako sto ja pretstavuvate tuku pak e nesposobnost da go resat pobrzo. Ne e cela finta tuka da glumime ludilo i da izmisluvame ludi taktiki za da se opravda zaglibuvanjeto vo smisla carot e gol( ja znaes prikaznata). Znaci ima problem i ne im odi kako sto bi ocekuvale deka treba da odi, a ne deka bas toa im e planot, da se kaskaat za sekoja bavca i niva. Batalite toj muabet.

Зборам за генералниот наратив дека Русија е неспособна, а не за конкретно. Кога зборам за неспособноста. Не беше на пример НАТО неспособно, што не ги уништи радарите и ПВО-то на СРЈ, туку од причина дека ги чуваа за копнена инвазија. Не беа нешто посебно способни што добија воздушна надмоќ во Авганистан, туку тоа беше фактот дека Талибанците немаа ПВО. Исто и Русите, не е генерслната неспособност причина што немаат воздушна надмоќ, туку тоа што Украина има јако ПВО, кое го штеди и надополнува од западот.

И нагласив, со оглед на ситуацијата, Русија покажа дека тука кај што е, во своето предворје има и тоа како замена за авијацијата. Употреба на авијација во моментов е ризична операција за нив, кога веќе се постигнува истото на друг начин.

Башка тоа не ја спречува стратешката авијација да врши удари низ цела територија на Украина. Дури и во поголема мера од сите НАТО интервенции до сега.

Јас тука правам муабет исклучиво за непосредна воздушна подршка на воени акции, кои пак ги има ама со ограничен интензитет. И истите тие акции не зависат многу од глобалната воздушна надмоќ, пошто се нисколетачки. Тие имаат опасност од манпади. Јас незнам зошто тој момент го прескокате. Царот бил гол…

 

[Ne_sum_ja]

А како ќе ја достигне воздушната надмоќ? Убаво објаснив, дека во случајов неможе да се достигне воена надмоќ. Како што Југославија ги криеше своите батерии и речиси немаше уништено ниедна, така Украина ги крие, не ги уклучува радарите на секое. Разликата е во тоа што Југославија кубурела со неколку десетици оружја кои дефакто решила да ги штеди за можна копнена операција. Додека Украина има стотици такви оружја и не ги уклучува сите одеднаш како што си мислиш, туку систематски. Башка големото мнозинство Руски авиони и хеликоптери се бутнати со Манпади, пошто Украина има огромно количество манпади. Така да нереални се очекувањата да се постигне воздушна надмоќ, поготово за подршка на битки попут Бахмут. Иако користат су25 се почесто Русите, секогаш ќе има висок ризик да ги изгубат и тоа највеќе од манпади и системи за кратко дејство. Во случајов ниту САД нема да постигнеа нешто повеќе околу воздушната надмоќ. И глупо е да се инсистира на воздушна надмоќ во ситуацијава.


Чисто како информација, Руската артилерија не значи само 152 и 122 милиметри хаубици, тука збориме на пример за Тос1А ситемите, мислам само дека се доста ограничени и проблематични се дека имаат ограничено дејство од 6км(мада имало нови ракети со домет од 15км) и се поподложни на против-артилериско дејство. Но како што гледаме успешно уништува Украински утврдувања. Како што знам деплојуван е и ТОС 2 системот, кој е уште поефикасен за утврдувања. Понатаму Смреч и Ураган кои носат 250 килски боеви глави, вклучително и бункер бастери. Торнадо С кој носи 2 тонски ракети со меѓу другото 250 килски термобарички боеви глави и има дострел до 120, а наведуваните ракети и до 200 километри. Разурнувањето што го гледаш на сликите е претежно направено со реактивна артилерија. И за тоа да се направи со авиони, потребни се иљадници летови. Еден прелет може да уништи 1-2 згради, едно полнење Торнадо С може повеќе. Иначе не е дека не се користи и муниција попут КАБ1500, за таква муниција и не е потребно да се има воздушна надмоќ. Тоа се испукува далеку пред да се влезе во непријателска територија и самото оружје е наведувано.

Бункерите за коишто зборам, не ги пробива ни тактичка нуклеарка, не верувам дека постои оружје кои може да пенетрира толку. Не збориме за површински бетонски утврди, туку за длабоки бункери кои во случајот на Угледар идат и до 200 метри длабочина.

Автоматски споено мислење: 3 март 2023

Абе можеш така да ги лупаш кога сакаш и како сакаш, козоебачите во Авганистан. Тука ќе лупаш со тоа што можеш. Не е дека САД ќе постигнеше нешто повеќе околу тоа.

Не зборам јас за постигнување на воздушна надмоќ. Тоа е јасно дека Русија не може да ја постигне. Ја зборам за компарација помеѓу артилерија и авијација каде што авијацијата е многу посилен инструмент. Затоа Американците имаат носачи на авиони а не разурнувачи со огромни топови ко на времето. Затоа толку пари се фрлаат во развој на воени авиони.

Автоматски споено мислење: 3 март 2023

Зборам за генералниот наратив дека Русија е неспособна, а не за конкретно. Кога зборам за неспособноста. Не беше на пример НАТО неспособно, што не ги уништи радарите и ПВО-то на СРЈ, туку од причина дека ги чуваа за копнена инвазија. Не беа нешто посебно способни што добија воздушна надмоќ во Авганистан, туку тоа беше фактот дека Талибанците немаа ПВО. Исто и Русите, не е генерслната неспособност причина што немаат воздушна надмоќ, туку тоа што Украина има јако ПВО, кое го штеди и надополнува од западот.

И нагласив, со оглед на ситуацијата, Русија покажа дека тука кај што е, во своето предворје има и тоа како замена за авијацијата. Употреба на авијација во моментов е ризична операција за нив, кога веќе се постигнува истото на друг начин.

Башка тоа не ја спречува стратешката авијација да врши удари низ цела територија на Украина. Дури и во поголема мера од сите НАТО интервенции до сега.

Јас тука правам муабет исклучиво за непосредна воздушна подршка на воени акции, кои пак ги има ама со ограничен интензитет. И истите тие акции не зависат многу од глобалната воздушна надмоќ, пошто се нисколетачки. Тие имаат опасност од манпади. Јас незнам зошто тој момент го прескокате. Царот бил гол…

НАТО во Југославија апсолутно имаше целосна воздушна надмоќ. Белград од Јадран да не го бомбардираа како што Русите стрелаат крстосувачки ракети од Касписко море? Над глава им летаа и им фрлаа бомби. Секаде на секоја педа од територијата. Колку авиони им срушија? Еден или два од илјадници прелети?

 

[INDIJANEC123]

Денес изгубија Су 34 русиве.

 

[Human]

Точно така, тоа произлегува и од фактот што оружјето на Украина произлегува од советската доктрина. Тешко дека ќе имаше подруги резултати и НАТО.

Јас убаво објаснив претходно, неможноста да се постигне воздушна надмоќ го диктира темпото. Иљадници летови кои носат несомнен ризик, несомнено се заменети со артилерија.

Тоа е, Русија има различен концепт на војување од САД. Тие веруваат во стратегија на фронтален напад со се што имаат, за разлика од САД кои прво воспоставуваат воздушна доминација, па се после тоа. Оттука едните се подобри во воздушна одбрана, другите подобри во авијација. Корените на овие две различни концепти се од времето на ВСВ.

Артилеријата е клучна во војнава, имајќи предвид дека ниту една страна нема да има воздушна доминација.
Ќе победи страната што најдобро може да ја снабди својата артилерија и што има повеќе артилерија.

_________

Читам погоре пишуваат дека Русија е неспособна да воспостави воздушна доминација.
Не е тоа точно, Русија не се ни обидува да воспостави воздушна доминација. Немаат ниту една операција каде би пробале да ја потиснат противничката одбрана.

 

[Ron Burgundy]

ми искочи видео на инстаграм за тој хеликоптерот што слета околу Киев, го расклопиле и го шипирале некаде украинците.

Russian-Ukrainian War on Instagram: "One of the three Ka-52 helicopters that were shot down and managed to land in the Kyiv region was dismantled and evacuated by the Ukrainian military. His further fate is unknown. The remaining 2 were destroyed by Russian airstrikes."

13K likes, 245 comments - ukraine_defence on February 24, 2023: "One of the three Ka-52 helicopters that were shot down and managed to land in the Kyiv region was dismantled and evacuated by the Ukrainian military. His further fate is unknown. The remaining 2 were destroyed by Russian...

www.instagram.com

 

[jamajka]

Не зборам јас за постигнување на воздушна надмоќ. Тоа е јасно дека Русија не може да ја постигне. Ја зборам за компарација помеѓу артилерија и авијација каде што авијацијата е многу посилен инструмент. Затоа Американците имаат носачи на авиони а не разурнувачи со огромни топови ко на времето. Затоа толку пари се фрлаат во развој на воени авиони.

Автоматски споено мислење: 3 март 2023

НАТО во Југославија апсолутно имаше целосна воздушна надмоќ. Белград од Јадран да не го бомбардираа како што Русите стрелаат крстосувачки ракети од Касписко море? Над глава им летаа и им фрлаа бомби. Секаде на секоја педа од територијата. Колку авиони им срушија? Еден или два од илјадници прелети?

Имаа да, затоа што СРЈ имаше десетина батерии. Не им срушија, бидејќи не се обидуваа да срушат, ги чуваа за копнената офанзива, све друго ќе им беше џабе потрошено. Украина има стотици, ги пушта од време на време и во многу случаи ги губи. Но пак друго е бомбардирање, сосема друго е непосредна воздушна поддршка. Да дојдеше момент за непосредна воздушна поддршка, НАТО ќе изгубеше бајаги авиони од манпади и од автоматските топови.

Затоа реков, во случај да се сменат улогите, баш поради причина што јаката страна на САД е авијација, во Украина, со поддршка од Русија, НАТО би имал бајаги загуби ако се отвори како што се отвори во СРЈ. А прашање е колку би можеле да компензираат на истиот начин на којшто компезира Русија.

Све на све, оваа војна треба да каже генерално зошто моќта на САД би била ограничена, и зошто на пример не би можеле копнено да се пресметаат успешно во една интервенција во Иран. И ова многу добро говори зошто Русија е континенатална сила.

Токму поради наративот што тука се користи, многу на запад си мислат дека западни авиони, многу ќе ја сменат ситуацијата. Како што си мислеа дека западните тенкови ќе бидат неприкосновени. Но сите го забораваат фактот дека Украина им нанесе најголема штета на Русите со Советско оружје не со западно. Така да приказните за неприкосновените западни тенкови, оклопњаци многу брзо ќе паднат во вода. Исто така приказните за авионите многу лесно ќе паднат во вода, само да видиме дали се доволно паметни американците, за да ги сочуваат.

Единствено нешто што е возможно да им задава главоболки на Русите од западните оружје, се евентуално Химарсите. Мада и од нив доста се туркаат.

НАТО во Југославија апсолутно имаше целосна воздушна надмоќ. Белград од Јадран да не го бомбардираа како што Русите стрелаат крстосувачки ракети од Касписко море? Над глава им летаа и им фрлаа бомби. Секаде на секоја педа од територијата. Колку авиони им срушија? Еден или два од илјадници прелети?

Каде летаа стратешките бомбардери, што мислиш? Јадран и Јонско море.

 

[Ne_sum_ja]

Каде летаа стратешките бомбардери, што мислиш? Јадран и Јонско море.

Ова мене не ми личи на Јадранско а ниту на Јонско море.

 

[Darko I.]

 

[jamajka]

Ова мене не ми личи на Јадранско а ниту на Јонско море.

Епа со среќа нека им е вака у Украина

 

[PIRATIC]

Не зборам јас за постигнување на воздушна надмоќ. Тоа е јасно дека Русија не може да ја постигне. Ја зборам за компарација помеѓу артилерија и авијација каде што авијацијата е многу посилен инструмент. Затоа Американците имаат носачи на авиони а не разурнувачи со огромни топови ко на времето. Затоа толку пари се фрлаат во развој на воени авиони.

НАТО во Југославија апсолутно имаше целосна воздушна надмоќ. Белград од Јадран да не го бомбардираа како што Русите стрелаат крстосувачки ракети од Касписко море? Над глава им летаа и им фрлаа бомби. Секаде на секоја педа од територијата. Колку авиони им срушија? Еден или два од илјадници прелети?

Не само бомбардирањето врз Југославија, туку и бомбардирањето на Ирак на пр. позициите на ирачката Садамова армија(2003), како и во Либија воздушната кампања (2011) на некои западни земји кога се рушеше Гадафи од власт. Бунтовниците се бореа со војската на Гадафи доле на терен, но од горе воените авиони ги парчосуваа позициите на либиската Гадафиева армија !

 

[Ne_sum_ja]

Повлечени се Украинците во голем дел. Опремата што е функционална веќе е извадена од Бахмут, пешадијата пешки ќе ја премине реката. Нема да има Мариупол сцени ниту пак голема количина на запленета опрема.

 

[Human]

Имаа да, затоа што СРЈ имаше десетина батерии. Не им срушија, бидејќи не се обидуваа да срушат, ги чуваа за копнената офанзива, све друго ќе им беше џабе потрошено. Украина има стотици, ги пушта од време на време и во многу случаи ги губи. Но пак друго е бомбардирање, сосема друго е непосредна воздушна поддршка. Да дојдеше момент за непосредна воздушна поддршка, НАТО ќе изгубеше бајаги авиони од манпади и од автоматските топови.

Затоа реков, во случај да се сменат улогите, баш поради причина што јаката страна на САД е авијација, во Украина, со поддршка од Русија, НАТО би имал бајаги загуби ако се отвори како што се отвори во СРЈ. А прашање е колку би можеле да компензираат на истиот начин на којшто компезира Русија.

Све на све, оваа војна треба да каже генерално зошто моќта на САД би била ограничена, и зошто на пример не би можеле копнено да се пресметаат успешно во една интервенција во Иран. И ова многу добро говори зошто Русија е континенатална сила.

Токму поради наративот што тука се користи, многу на запад си мислат дека западни авиони, многу ќе ја сменат ситуацијата. Како што си мислеа дека западните тенкови ќе бидат неприкосновени. Но сите го забораваат фактот дека Украина им нанесе најголема штета на Русите со Советско оружје не со западно. Така да приказните за неприкосновените западни тенкови, оклопњаци многу брзо ќе паднат во вода. Исто така приказните за авионите многу лесно ќе паднат во вода, само да видиме дали се доволно паметни американците, за да ги сочуваат.

Единствено нешто што е возможно да им задава главоболки на Русите од западните оружје, се евентуално Химарсите. Мада и од нив доста се туркаат.


Каде летаа стратешките бомбардери, што мислиш? Јадран и Јонско море.

Неактивна ПВО е непостоечка ПВО.
САД имаа целосна воздушна доминација над Србија. Доколку некој вклучеше радар, за кратко време ќе летаа ракети кон тој радар.
Не се глупави Американците да летаат стратешки бомбардери сред бел ден над Србија ако овие имаа начини да им ги соборат. Впрочем имаа, но бомбардерите под закрила на авиони за електронско потиснување. Доколку летаа сами, ќе им беа соборени, како Ф-117ката.
Небитно, САД имаа постојано авиони над Србија и имаа апсолутна контрола врз воздушниот простор на Србија.
Доколку влезела копнено, таа воздушна поддршка ќе беше од непроценливо значење за САД.