@sankerce @Scirea @Shady Legs @Let 3 @Curious @121314 @Rigil @IgorChete
Во нашето општество е нормално и морално прифатливо да се употребуваат животните во корист на човекот (на пр. молзните крави), да се мачат (на пр. експерименти врз животни) и да се убиваат (на пр. животни за колење).
Еволуцијата на човекот му подарила способност и средства да ги користи животните. Тоа за човекот е привилегирана и привлечна околност, бидејќи смета дека моќта на посилниот му го дава и „правото на посилниот“. На тоа „правото на посилниот“ се темели искористувањето, мачењето и убивањето на животните.
Меѓутоа, нашето општество има и едно општо прифатена елементарна карактеристика -
морал - која никако не е темел на „правото на посилниот“. Вистинските морални вредности не трпат безобѕирно спроведување на волјата на посилниот, зависно од неговите лични интереси. „Правото на посилниот“ и вистинските морални вредности се спротивставени и го исклучуваат едното од другото. Како искористувањето на животните „морално“ би се легитимирало, општеството користи една посебна „етичка“ конструкција. Човекот како вид за себе тврди дека има појака „вредност“ и ги исклучува другите видови од важните етички мерила. Моќта на посилниот овозможува возвишување на сопствените „вредности“ и ги исклучува животните. Би требало по законите на логиката да се провери дали може таква посебна конструкција на искористувањето на животните да се соедини со правиот морал.
Да си замислиме дека постои некое „супер суштество“, кое е на повисок еволуциски степен од човекот. Има поголема физичка сила и значително повисока интелигенција. Да речеме дека научниците со генолошки постапки можат да го создадат. Тој вид на „супер суштество“ би бил надреден на човекот, како што човекот е надреден на животните. Би се подразбирало тој вид на „супер суштество“ себеси да се смета повреден во споредба со човекот. Исто така, моралните врдности кои важат за „супер суштествата“ не важат и за луѓето.
Дали тогаш тие „супер суштества“ би го имале „моралното“ право на посилниот...
- да ги мачат луѓето, чувајќи ги цел живот во концентрациони логори?
- да ги колат луѓето во кланица?
- несопирливо да ги оплодуваат мајките како би им го краделе млекото?
- непрекинато на мајките да им ги одземаат децата, како бебињата не би го пиеле млекото?
- украдените деца од мајката ги убиваат и ги преработуваат во месо и колбаси?
- ги убиваат луѓето и нивните роднини кои се под сомнение дека се заразени со „кравјо лудило“ во машини за масовно уништување?
- ги превезуваат луѓето со денови без храна и вода?
- ги тестираат отровите на луѓето како би се открила смртоносната доза?
- да се слават како култура убиствените ритуали со луѓето во арените?
- да ги изложуваат луѓето и тоа да го прикажат како зоолошка градина?
- да ги присилуваат луѓето да изведуваат уметнички претстави и тоа да го наречат циркус?
- да го прикажуваат ловот на луѓе како спорт или сочувување и грижа за природата?
- да донесат Закон за заштита на луѓето за кој е прифатливо убивањето на луѓето дури и без претходно ошеметување, како нивното нездраво месо би се јадело а нивната кожа би се користела за облека?
- да вршат експериметни врз луѓето, како би ги тестирале лековите, кои би требале да делуваат против болестите предизвикани од конзумирање на нездраво човечко месо?
Значи, сметате дека тоа би се косело со правиот морал, кога посилните и помоќните од вас „супер суштества“ така би ве третирале вас и вашите најдраги? Тие би биле токму во истата положба спрема вас, како што вие моментално сте спрема животните.
Шопенхауер рекол дека
„основата на моралот треба да се бара во сочувството“. Секако вие би го барале тоа право, едно „супер суштество“, како сочувствителна единка, да постапува морално, да го чува и штити послабиот од себе, што значи вас и вашите најдраги. Ако неморално би го сметале искористувањето на човекот од помоќни животни форми, тогаш логично е да го сметате за неморално човековото искористување на животните.
Мораме да заклучиме дека ние, луѓето, сме морални тогаш кога ги штитиме животните кои ни се препуштени, т.е. кога преку нашето потрошувачко однесување, на пултот на продавницата не даваме налог за ужасното искористување на животните. Или моралните вредности важат само тогаш кога ни користат на нас и не’ штитат од моќите на посилниот?
Кога моралот зависи од личната положба на сила или слабост, тогаш тоа е лажен морал поради остварување на бруталните егоистични очекувања од беспомошните и послабите.
Лажниот морал е психолошка конструкција, со која го минимализираме сопственото соучество во тие злосторства, како совеста би ни била помирна.
Каков „морал“ е тоа ако го признаваме само тогаш кога од него имаме брутално егоистична корист на сметка на послабите, а не го признаваме идентичниот морал ако самите мораме да искусиме големо страдање, искористување и смрт од страна на посилните? Тој таканаречен морал се нарекува лажен морал, неморал или морален злочин.
Јасно е и докажано дека „етичката конструкција“ која во нашето општество се практикува спрема животните, всушност го покажува несоодветниот лажен морал, како би се оправдал злочинот над послабите од нас. Затоа злочинот кој се оправдува со лажниот морал е легализиран во законите во таканаречената „заштита на животни“, како на прв поглед би биле без приговор и критика. Сега на сите им е јасно дека разоткриениот неморал го претставува темелот за искористувањето на животните.
Сега можете да одлучите: Ќе се определите за злочин над послабите конзумирајќи производи од животинско потекло под изговор на лажен морал или ќе му дадете шанса на еден вистински, непогрешлив морал во својот живот, кој ги вклучува и оние послабите?