Bojan Van Buuren
Колектор
- Член од
- 11 април 2008
- Мислења
- 8.394
- Поени од реакции
- 12.058
Ништо од ова што го кажа не дава објаснување на тоа зошто Пленумот не се држи на иста линија во ставовите од почетокот до сега. Од почетокот па до ова средбава цело време се одеше со реторика „укинување и ништо друго“. Тоа беше кажувано и преку соопштенија и со изјави на маршовите и со изјави кога не беа повикани на дебати и кога беа оставани надвор пред врата...Зошто се прифаќа одложување? Затоа што знаеш дека ако им одиш со став „укинување по секоја цена“ ќе се заинаетат и нема да попуштат. А патем кажано, дел од новодонесените одредби веќе мора да се имплементираат од летово или од почетокот на идната академска учебна година.
Еве да претпоставиме дека не се случила средбата...ќе окупиравме, на оние токмацине у Влада и МОН гајле ќе им беше, а од друга страна имаш опасност студенти да свртиш против себе. И факултетите сакале, не сакале, ќе требаше да почнат да имплементираат одредби инаку клуч на врата од септември.
А она за што се дискутираше на генералниот пленум пред 1 недела беше за одложување на примената, не за укинување.
А дополнителни аргументи тек ќе дојдат во следниот период, дел од нив поврзани со она фамозно видео на Владата во кои држави „има државен испит“. Иначе, почетен збор имал Велимир и он посочил што све не чини, па овие прифатиле нешто, па после Давитковски зборел, па не му прифаќале 3 пати (се' да се одложи) за на крај да прифатат.
Не ме сфати, ок јас малку лошо ја поставив тезата, извињавам се...дали си бил на некој од состаноците на Пленумот? Затоа што изгледа како да не знаеш како се случувале работите, па викаш „лотарија правел ректорот“. Во вторникот беше изгласано да се пратат двајца претставници во таа работна комисија/група/што и да е, еден од интерен пленум на Правен (како некој постручен во таа област) и уште еден друг. Се најде согласност за тие двајца, едниот од нив не можеше да присуствува зошто не беше во Скопје, така што мораше да се најде итно замена. Не глеам ништо спорно
И наеднаш од таа цврста реторика „укинување и ништо друго“ доаѓаме до тоа „лоши се измениве и ние сме свесни ама ај ќе го одложиме само применувањето“...
Спротивно од се она што до сега се збореше и правеше.
Тоа што одредбите ќе требале да се имплементираат летово или што ќе биле казнувани деканите на факултетите (а не затварани факултетите ) не е никакво оправдување за менувањето на ставовите, зошто тоа беше познато уште од моментот кога беше влезен законот во процедура, па никогаш не се сменија ставовите. Зошто баш сега out of nowhere тоа да се случи ?
Ај ќе го коментирам и тоа за 2цата што биле избрани за средбата. Не е спорно како првично биле избрани тие двајца, спорно е што Пленумот дремел и не му текнало дека може од икс ипсилон причини еден или и двајцата да бидат спречени да присуствуваат на таа средба. Значи спорно е тоа што замената била изберена панично и во трка со времето, а не што уопште дошло до замена.