Терористички напади во светот

[Human]

Како може напад на цивил во случајов со Дугина да е воено злосторство?
Воено злосторство се врши во војна. Преку прекршување на воените конвенции. Убиството на Дариа и на новинарот се класика терористчки чинови. Без разлика дали влијале врз политиката или не. Значи самиот чин, е тероризам.

Воено злосторство се врши во војна. Преку прекршување на воените конвенции. Убиството на Дариа и на новинарот се класика терористчки чинови. Без разлика дали влијале врз политиката или не. Значи самиот чин, е тероризам.

Наредно ќе пишеше дека е обично убиство така?

Убивање цивили не е тероризам?
Што не кажете, да се сменат дефинициите и меѓународните норми/легислативи.

Или тоа што убиле други цивили, наместо посакуваните цивили, тоа е „олеснителна“ околност?? Новинарите не се цивили, воени лица се?
Според твоево размислување сите против кои САД воделе/водат војни, прокси или директни.... Можат слободно да убиваат новинар од меиунстрим медиумите во САД? Да ги срамнат со земја медиумските објекти, како што тоа САД го направија со РТ на Србија/Југославија?
Не застана на секунд макар, да размислиш што пишуваш?

Ќе ве префрлам овде и ќе пробам да објаснам зошто не е тероризам.
Мислам дека темава е одлична за тоа, почнувајќи од фактот што многу масакри во училишта беа постирани тука, што е сосем погрешно.

Најосновната дефиниција за тероризам се напади кои имаат политичка или идеолошка цел, меѓутоа има различни дефиниции кои горе долу се тука. Во некои држави различно се толкуваат различни напади, баш за остварување некоја политичка корист, но како и многу и тие немаат врска.

Главното и основното, политичка или идеолошка цел.

Во Америка (најчесто, не и ексклузивно), не така ретко се извршуваат убиства на цивили, каде во еден напад загинуваат 10, 20. 50 луѓе.
Тие напади не остваруваат никаква цел, ниту се од ничија корист. Зборуваме за мнозинството пукања, каде често кај извршителот главна цел е самоубиствто.
За време на бранот на напади во Европа од страна на симпатизери на ИД (ИСИС), тие напади кои беа извршувани доста слично како и нападите во училишта во САД, беа окарактеризирани како терористички.
И сосем оправдано, бидејќи позади нив стои идеологија, а имаа и соодветна цел, додуша далеку од реалноста, но според идеологијата.
Избор на оружје во двата случаи беа автоматски, полуавтоматски пушки, ладно оружје и поретко возила.

Изборот на оружје не го дефинира нападот.
Пример, користење бомба. Во случајот со убиството на тој русинот кој бил навивач на војната и на ќерка му на тој советникот, заборавив како се викаше. Тоа се класични атентати. Не остваруваат никаква политичка, ниту идеолошка цел. Тие се воени напори.
Израел во неколку наврати убиваше Ирански научници со користење експлозивни направи.
Мафијата во Италија во многу наврати убиваше противници со бомби.
Тие не се терористички напади.

Има многу примери, каде цивили биле намерно или ненамерно убивани во војна. Скоро ниту еден од тие напади не е терористички, бидејќи не е ни блиску до цел која би била остварена на тој начин.

Сите погоре набројани се различни и се
Масакри,
Атентати,
Воени злосторства,
Терористички напади.

Украина во оваа војна, а и Русија нема извршено ниту еден терористички напад. Останатите се скоро сигурно извршени од двете страни.

Се надевам дека е појасно.

 

[The xx]

Ќе ве префрлам овде и ќе пробам да објаснам зошто не е тероризам.
Мислам дека темава е одлична за тоа, почнувајќи од фактот што многу масакри во училишта беа постирани тука, што е сосем погрешно.

Најосновната дефиниција за тероризам се напади кои имаат политичка или идеолошка цел, меѓутоа има различни дефиниции кои горе долу се тука. Во некои држави различно се толкуваат различни напади, баш за остварување некоја политичка корист, но како и многу и тие немаат врска.

Главното и основното, политичка или идеолошка цел.

Во Америка (најчесто, не и ексклузивно), не така ретко се извршуваат убиства на цивили, каде во еден напад загинуваат 10, 20. 50 луѓе.
Тие напади не остваруваат никаква цел, ниту се од ничија корист. Зборуваме за мнозинството пукања, каде често кај извршителот главна цел е самоубиствто.
За време на бранот на напади во Европа од страна на симпатизери на ИД (ИСИС), тие напади кои беа извршувани доста слично како и нападите во училишта во САД, беа окарактеризирани како терористички.
И сосем оправдано, бидејќи позади нив стои идеологија, а имаа и соодветна цел, додуша далеку од реалноста, но според идеологијата.
Избор на оружје во двата случаи беа автоматски, полуавтоматски пушки, ладно оружје и поретко возила.

Изборот на оружје не го дефинира нападот.
Пример, користење бомба. Во случајот со убиството на тој русинот кој бил навивач на војната и на ќерка му на тој советникот, заборавив како се викаше. Тоа се класични атентати. Не остваруваат никаква политичка, ниту идеолошка цел. Тие се воени напори.
Израел во неколку наврати убиваше Ирански научници со користење експлозивни направи.
Мафијата во Италија во многу наврати убиваше противници со бомби.
Тие не се терористички напади.

Има многу примери, каде цивили биле намерно или ненамерно убивани во војна. Скоро ниту еден од тие напади не е терористички, бидејќи не е ни блиску до цел која би била остварена на тој начин.

Сите погоре набројани се различни и се
Масакри,
Атентати,
Воени злосторства,
Терористички напади.

Украина во оваа војна, а и Русија нема извршено ниту еден терористички напад. Останатите се скоро сигурно извршени од двете страни.

Се надевам дека е појасно.

Никако не си јасен.

Извршителот е надворешен.
Значи ова онака им дошла идеја дај Дарија или тој новинарот ќе го убиеме од заебанција?

Викаш од дневно-социо причини ги убиле? Нема поврзаност ниту со политичка позадина или идеологија?
Се читаш што пишуваш?
Новинар што бил навивач. Леле. Па тука лежи одма политичката цел. Тука ако не правиш разлика. Нема што да дебатираме побеќе.
Втора непозната што ја кажуваш. Советникот на Путин.
Дугин никогаш официјално не бил поврзан со Кремљ. Човекот си има своја платформа која ја развива. ПанСлавјанство или небитно. Јас ич не го сметам за релевантен

Тогаш ондак французиве лошо го квалифицирале нападот на Чарли Ебдо.
Требало да го пишат како убиство во самодбрана. А не како десен екстремизам. Слично како и овие напади што се сврзани со Украински екстремизам.


И не се зафатив јас со орудието. Начинот на кој е сторен злочин, припремата и политичките мотиви наведуваат дека се работи за тероризам. Јас утре со пепељара ако го удрам цитро во тиквата. Ќе го квалификуваат како тероризам . Руски тероризам.


Значи сума сумарум. Русија да почне да ги ликвидира лека полека блиските на тие што сс околу врвот на Зељо и компанија . Или еве немора нив, еве некои таму новинари од Киевиндипендент. Говорам сестри, мајки, жени. Нема да биде тоа тероризам?

 

[Vanlok]

@Human а што е војна?
Според познатото објаснување на Клаусевиц: „Војната не е само политички чин, туку вистински политички инструмент, продолжување на политичкиот однос, спроведување на истото со други средства“ (On War (1943), стр. 280). Или парафразирано, војната е едно од средствата за политички односи, кое се карактеризира со воена сила, за да се постигнат политички цели.

Понатаму... Што е тероризам?
Според Британика „тероризам е пресметана употреба на насилство за да се создаде општа клима на страв кај населението и со тоа да се постигне одредена политичка цел“.

Terrorism | Definition, History, & Facts

Terrorism, the calculated use of violence to create a general climate of fear in a population and thereby to bring about a particular political objective. Definitions of terrorism are complex and controversial; because of the inherent ferocity of terrorism, the term in its popular usage has...

www.britannica.com

Се разбира има и други објаснувања, дефиниции, итн... Но што ти е поентава со семантичкава дилема?
Дискутираме дали Украина (читај САД) прават воени злосторства, тероризам, или и двете?

Од тој аспект ти и овде си офтопик. Не застанувај. Барај понатаму, некои лингвистички подфорум и тема.

 

[Human]

Викаш од дневно-социо причини ги убиле? Нема поврзаност ниту со политичка позадина или идеологија?
Се читаш што пишуваш?
Новинар што бил навивач. Леле. Па тука лежи одма политичката цел. Тука ако не правиш разлика. Нема што да дебатираме побеќе.
Втора непозната што ја кажуваш. Советникот на Путин.
Дугин никогаш официјално не бил поврзан со Кремљ. Човекот си има своја платформа која ја развива. ПанСлавјанство или небитно. Јас ич не го сметам за релевантен

Не не, тие атентати не остваруваат никаква политичка цел.
Целта им е чисто воена. Целта е намалување на моралот на непријателот, или зголемување на нивниот, или ќе смени нешто во пристапот на војувањето или нешто друго. Мое мислење е дека доколку можеле би елиминирале некоја повисока фигура, но што и да е, е само порака дека имаат каков таков досег и можат да направат штета.

Не знам што точно биле двајцата, само знам дека на некаков начин придонесувале кон наративот за оправдување на војната.

Која е политичката цел на Украина? Сменување на било каква власт во Русија ќе приденоси само со ескалација на војната, што е голема веројатност да не заврши добро за Украина.

Ако го удриш Цитро, нема да биде тероризам, пошто немаш ниту идеолошка, ниту политичка цел. А и да имаш не предизвикуваш никакви ефекти. Нема да биде сместено ниту во графата атентати, бидејќи цитро е никој и ништо.

Исто и за Русија ако елиминира политички фигури или новинари кои ја помагаат војната.
Не е првпат, САД, па и Русија во многу наврати имаат елиминирано политички фигури, па и лидери на непријател, па и заедно со поблиски членови на фамилијата.

@Human а што е војна?
Според познатото објаснување на Клаусевиц: „Војната не е само политички чин, туку вистински политички инструмент, продолжување на политичкиот однос, спроведување на истото со други средства“ (On War (1943), стр. 280). Или парафразирано, војната е едно од средствата за политички односи, кое се карактеризира со воена сила, за да се постигнат политички цели.

Понатаму... Што е тероризам?
Според Британика „тероризам е пресметана употреба на насилство за да се создаде општа клима на страв кај населението и со тоа да се постигне одредена политичка цел“.

Terrorism | Definition, History, & Facts

Terrorism, the calculated use of violence to create a general climate of fear in a population and thereby to bring about a particular political objective. Definitions of terrorism are complex and controversial; because of the inherent ferocity of terrorism, the term in its popular usage has...

www.britannica.com

Се разбира има и други објаснувања, дефиниции, итн... Но што ти е поентава со семантичкава дилема?
Дискутираме дали Украина (читај САД) прават воени злосторства, тероризам, или и двете?

Од тој аспект ти и овде си офтопик. Не застанувај. Барај понатаму, некои лингвистички подфорум и тема.

Супер дефиниции.
Ајде сега објасни како Украина врши тероризам според дефиницииве. Воени злосторства имаат извршено колку сакаш.

Не е семантичка дилема. Така ако гледаме се е семантичка дилема. Во суштина има огромна разлика.

 

[The xx]

@Human


Убиствава според тебе звучат, убиство во самоодбрана. Не се Воен Масакар ниту атентат. Двете лица не се воени лица, ниту воените дејствија се случуваа во кафичи.


Реторичко прашање, доколку влијаеа нападите врз населението Русија и политиката, ќе беше тогаш тероризам така? Или ?



Тотално погрешно толкување на тероризамот како поим. Толку. Веќе наведени беа исти случаи кои се случија на Западот, и кои се квалифицираа како тероризам од нивните безбедносни и правосудни тела.
Не може да се квалифицира еден напад како тероризам во случај само кога успешно влијаат врз политиката на една земја. Исто така спомена за Израел и Иран. Спомена научници дека им тепале. Па научници за нуклеарното оружје и развојот им ги декласирале. Сигурно не им тепале деца. Тоа е веќе воена цел нели?

Тука се работи за тоа класика тероризам.

И двајцата немаа никакви допирни точки со политичкиот врв на Русија. Целта беше јасна. Запшување на цивилното население а преку тоа да сс влијае за политичка смена во Русија. Мене не ме интересира кој после ќе дошол на власт. Тоа не е темата. Имаше обиди и за други личности са им свиткаат. Претежно од јавната сцена во Русија. Што е целта ? Па политичка.

И не ми одговори на прашањето за тоа дали ако Русија почне рандом да им тепа најблиските на опкружувањето на Зељо и комнапнија тоа ќе биде теоризам или не.

 

[Human]

@Human


Убиствава според тебе звучат, убиство во самоодбрана. Не се Воен Масакар ниту атентат. Двете лица не се воени лица, ниту воените дејствија се случуваа во кафичи.


Реторичко прашање, доколку влијаеа нападите врз населението Русија и политиката, ќе беше тогаш тероризам така? Или ?



Тотално погрешно толкување на тероризамот како поим. Толку. Веќе наведени беа исти случаи кои се случија на Западот, и кои се квалифицираа како тероризам од нивните безбедносни и правосудни тела.
Не може да се квалифицира еден напад како тероризам во случај само кога успешно влијаат врз политиката на една земја. Исто така спомена за Израел и Иран. Спомена научници дека им тепале. Па научници за нуклеарното оружје и развојот им ги декласирале. Сигурно не им тепале деца. Тоа е веќе воена цел нели?

Тука се работи за тоа класика тероризам.

И двајцата немаа никакви допирни точки со политичкиот врв на Русија. Целта беше јасна. Запшување на цивилното население а преку тоа да сс влијае за политичка смена во Русија. Мене не ме интересира кој после ќе дошол на власт. Тоа не е темата. Имаше обиди и за други личности са им свиткаат. Претежно од јавната сцена во Русија. Што е целта ? Па политичка.

И не ми одговори на прашањето за тоа дали ако Русија почне рандом да им тепа најблиските на опкружувањето на Зељо и комнапнија тоа ќе биде теоризам или не.

Да не се разбериме погрешно, овие убиства не се оправдани. Не се во самоодбрана. Класични атентати.
Дури и да влијаеа врз политиката, истите се таргетирани убиства, што не мора и да значи дека се терористички само заради што влијаат врз политиката.
Елиминација на политички противници или новинари е секојдневие во многу земји.

Двајцата можеби немаа допир со моќта во Русија, но служеа како... некој вид пропаганда која им годеше на политичкиот врв. Пак ќе речам, не е тоа оправдување, но е начин Украина да покажи дека може да стигни до одредени цели, и со тоа на некој начин да влијае врз војната.

Ако Украина пробува да постигни некоја политичка промена во Русија (малку невозможно), тоа е само на штета на Украина, бидејќи сите алтернативи на Путин се некако поагресивни кон Украина.

Имаат Украинците начини да спроведат терористички напади во Русија. Класични терористички напади, кои ќе предизвикаат паника и страв кај населението. Но тоа не е во нивна корист. Ќе предизвикаат само повеќе Руси да заминат на фронт. Оттука и бираат цели што нема да го предизвикаат тоа, а ќе имаат некаква корист.

За последниот пасус:

Исто и за Русија ако елиминира политички фигури или новинари кои ја помагаат војната.
Не е првпат, САД, па и Русија во многу наврати имаат елиминирано политички фигури, па и лидери на непријател, па и заедно со поблиски членови на фамилијата.

Уште еднаш, не велам дека овие напади се оправдани. Напротив, сигурно спаѓаат во накаков вид криминал.
Велам само дека не се терористички напад.

 

[The xx]

@Human

Види јас и ти можеме до безкрај да не се сложуваме. Има институции во Русија и дел од вмешаните ќе одговараат за тероризам.

 

[Human]

@Human

Види јас и ти можеме до безкрај да не се сложуваме. Има институции во Русија и дел од вмешаните ќе одговараат за тероризам.

Секако.
Секоја држава има различни толкувања за тероризам. Често (не)оправдано за внатрешна употреба.
И кај нас мислам дека имаше случај каде луѓе беа обвинети за тероризам, а беше чист партиски реваншизам.

Само сакав да кажам дека овие напади повеќе изгледаат на атентати, или слично отколку на тероризам.

 

[The xx]

Секако.
Секоја држава има различни толкувања за тероризам. Често (не)оправдано за внатрешна употреба.
И кај нас мислам дека имаше случај каде луѓе беа обвинети за тероризам, а беше чист партиски реваншизам.

Само сакав да кажам дека овие напади повеќе изгледаат на атентати, или слично отколку на тероризам.

Да секако. Споредбата на Русија и Македонија ти е на место. Во двата случаеви се различни центрите на организација и нарачателите. Во едниот случај тоа е СБУ а во другиот е внатрешен нарачател од МКД, тесно поврзан со власта. Како успеа да ги поврзеш, не треба да ми разјаснуваш.

Атентат ти е тоа на Киро што беше сторено.



Јбг. Секој со свои погледи. Затоа постојат институции. Освен секако во МК.

 

[Human]

Да секако. Споредбата на Русија и Македонија ти е на место. Во двата случаеви се различни центрите на организација и нарачателите. Во едниот случај тоа е СБУ а во другиот е внатрешен нарачател од МКД, тесно поврзан со власта. Како успеа да ги поврзеш, не треба да ми разјаснуваш.

Атентат ти е тоа на Киро што беше сторено.



Јбг. Секој со свои погледи. Затоа постојат институции. Освен секако во МК.

Не ги споредувам.
Само посочувам дека може да биде различно искористени, според потребите.

 

[The xx]

Не ги споредувам.
Само посочувам дека може да биде различно искористени, според потребите.

Да да. Секако.


During the 2022 Russian invasion of Ukraine, the following countries and international organisations have recognised Russia as a "terrorist state" or a "state sponsor of terrorism":[154][155]

Czech Republic[156] Estonia[157] Latvia[158] Lithuania[159]

Netherlands[160] Poland[161] Slovakia[162] Ukraine

The Parliamentary Assembly of the Council of Europe[163] The European Parliament[164]

И сега што прајме? Не ми одговори неколку пати кога те прашав дали доколку Русија таргетира цивили, блиски до политичкиот и воениот врв на Киев ќе извршува терористички напади.


Иако не сме слушнале досега за ниту еден атентат како што го нарече ти врз такви цели.

 

[Human]

Да да. Секако. И Русија да таргетираше цивили, поврзани со политичкиот и воениот врв. Ќе веше Руски тероризам. Така да…

Немаше да биди тероризам.

 

[The xx]

Немаше да биди тероризам.

Мислам дека нема потреба после ова да продолжиме со дебатата.

 

[Human]

Да да. Секако.


During the 2022 Russian invasion of Ukraine, the following countries and international organisations have recognised Russia as a "terrorist state" or a "state sponsor of terrorism":[154][155]

Czech Republic[156] Estonia[157] Latvia[158] Lithuania[159]

Netherlands[160] Poland[161] Slovakia[162] Ukraine

The Parliamentary Assembly of the Council of Europe[163] The European Parliament[164]

И сега што прајме? Не ми одговори неколку пати кога те прашав дали доколку Русија таргетира цивили, блиски до политичкиот и воениот врв на Киев ќе извршува терористички напади.


Иако не сме слушнале досега за ниту еден атентат како што го нарече ти врз такви цели.

Мислам дека нема потреба после ова да продолжиме со дебатата.

Не, ти пишав погоре.
Немаше да биди тероризам.

Баш за ова мислев кога ја спомнав и Македонија.

Си фрлаат лепенки како сакаат.

Досега Русија нема извршено ама ниту едно дело што може да биде окарактеризирано како терористички напад. И најверојатно нема. И не се терористичка држава. И нема да бидат.

Можат да ја прогласуваат како сакаат (особено соседиве како Полска и Литванија), ама нема врска со реалноста и концептот на тероризам.

 

[Vartolu]