Кој се збогатувал во ЕУ од лагата за “глобално затоплување’’

[Ron Burgundy]

типичен опран мозок дели памет, а кога ќе му дадеш прави аргументи те игнорира.

 

[Dexter26]

Секако.

Climate

From supercomputers and state-of-the-art models to observations and outlooks, we provide data, tools, and information to help people understand and prepare for climate variability and change.

www.noaa.gov

Climate Change - NASA Science

NASA is a global leader in studying Earth’s changing climate.

climate.nasa.gov

ECMWF

Advancing global NWP through international collaboration

www.ecmwf.int

eea.europa

German Climate Computation Center (DKRZ)

The German Climate Computation Centre (DKRZ) provides computer time and technical support for performing simulation calculations with involved numerical models for climate research and related areas.

www.mpg.de

https://climateactiontracker.org/countries/russian-federation/

Следно?

Ќе ме извиниш, но на ниту еден од веб сајтовите од кои објави линкови не видов ништо да пишува, а што би ги побило двата посочени факти од Иан Плимер:

• Количината на јаглерод диоксидот во атмосферата изнесува 0.04%
• Доколку се преполови таа количина, растенијата ќе умрат, а паралелно со нив и животни

Еве јас ќе те снабдам со уште малку повеќе материјал, го имам објавено на темава пред неполни 3 (ТРИ) месеци.

https://forum.kajgana.com/threads/Кој-се-збогатувал-во-ЕУ-од-лагата-за-“глобално-затоплување’’.40165/post-9827873

https://off.net.mk/video/razno/kje-vikne-li-nekoj-ekspertot-e-gol

Ќе викне ли некој „Експертот е гол“ ?

16 април 2023 - 01:08

Све мој до моега експерти за зелени енергии доаѓаат на панел на конгресно сослушување и притоа биваат соочени со банално прашање: „Колкав процент од нашата атмосфера е составен од јаглерод диоксид?“ Зналците лицитираат со пет проценти, седум, осум проценти.... Не се ни приближно блиску. Уделот на CO2 не е ни еден процент, ни половина процент, туку 0.04%.


Чисто за потсетување, ова баш и не е некоја новост, и пред 10 (ДЕСЕТ) години имаше повик за освестување од глобалистичката пропаганда, но ретко кој прифаќа да одговори позитивно на таквиот повик.

 

[Bafra]

Мислеше дека ќе ставиш некое видео како "контра аргумент" и нема да го отворам?

Ако си го гледал видеото до крај, ќе објасниш како од 10.000 анкетирани научници, само 75 одговориле и како според тебе тоа е консензус од 98%?

Значи твоиве спинови се патетични, но не ме чуди, пак ќе повторам, штом според тебе сонцето не влијае на температурата.

 

[Human]

Norway is sacrificing $1.8 billion per year

Once the revenue from gas and diesel taxes plummets, be sure they will start taxing per mile driven as way to recoup that income. They just havent told anyone yet.

Ок, значи, губат пари од горивата.
Парите од горивата ги трошат за субвенции за електрични автомобили.
Ќе ги оданочат електричните возила за да ја надоместат загубата? What???
Значи зошто им се субвенциите ако губат пари?

Разликата во емисиите што ја споредуваме е далеку од смена на парадигма како што го прават филмот. Наеднаш сите автомобили да станат електрични, ќе имаш ~30% помалку емисии во нивниот работен век (твоја пресметка). За ова малку повеќе подоцна.

70% е разликата, од твојот линк. Значи 70% помала емисија на јаглерод диоксид. Процентот е поголем, многу поголем имајќи ја предвид реалната употреба на автомобилите од двете страни, но оваа е многу добра стартна точка за дискутирање. Во реалноста ситуацијата со електричните автомобили е многу подобра, но да се задржиме засега на ова, за волја на дискусијата.

За загадувањето општо: Го правиш филмот како да батериите (литиумските) дека се одговор на светското загадување. Не се.

Не се. Никаде не реков дека се.
Копањето на секој метал е штетно за околината. Се губи земјиште, потребни се хемикалии, термички процеси, вода и сл. За секое возило (и многу други работи) потребни се метали без разлика дали е електрично или не.
Литиумот е само мало делче од приказната.

На страна што технологијата не е доволно добра за таква смена на парадигма за која зборувате. Туку општо кога зборуваш за батерии - па мора да разбереш дека тие батерии треба да ги наполниш со енергија која треба да се сознаде на некој начин. Епа тука идат процесите кои загадуваат. Од фосилните горива, природниот гас тука е најдобар но во светот сеуште солиден дел од електричната енергија се создава со горење јаглен.
Нуклеарната енергија не е одговор, додека не се дизјанира исплатлив модел на реактор на фузија. Сегашните процеси се ужасни од аспект на загадување, се создава енергија ама се создава и ѓубре кога контролирано мора да се чува и лади со илјадници години. Им оставаме долгови и проблеми на следните генерации.

Технологијата е најмалку двојно подобра во користење отколку се останато.
Електричните возила се двојно поефикасни од фосилните, дури и кога се напојуваат целосно од извори добиени од фосилни горива како јаглен.
Ова е само за користењето.
Доставата на енергенси е исто така многу поефикасна.
Друга предност е што изворот на енергија е скоро локализиран.
Замисли колку енергија е потребно да носиш нафта од другата страна на светот отколку да ја добиваш струјата од централа на јаглен на стотина километри.
Преносот на ел. енергија е еден од најефикасните.
Транспортот на нафта и гас со танкери или цевководи е еден од најНЕефикасните.
Околу 20-30% од целата енергија што ја содржат нафтата се искористува во крајната цел - да ги придвижува возилата. Осатокот е изгубен во транспорт, преработка, неефикасност и сл.

Јас мислам дека нуклеарната енергија е одговорот за енергија без емисии на јаглерод диоксид. Барем додека технологијата за storage не биди доволно добра, што може да потрае. Иди со проблеми, но е најдобар избор.

Хаха, во кој филм си влезен ти...

Членот погоре заслужува таков одговор, затоа така.

типичен опран мозок дели памет, а кога ќе му дадеш прави аргументи те игнорира.

Ај оди побарај нешто и од Мајк Тајсон, да бидиш комплетен.

Ако си го гледал видеото до крај, ќе објасниш како од 10.000 анкетирани научници, само 75 одговориле и како според тебе тоа е консензус од 98%?

Значи твоиве спинови се патетични, но не ме чуди, пак ќе повторам, штом според тебе сонцето не влијае на температурата.

Абе на секоја минута во видеото повторува дека консензусот на научниците е тој, 97%ти.
И за јаглеродот, и за температурата.
На видеото се буни за политичарите и како ги злоупотребуваат податоците.
Само не можеш да сфатиш, ти пишав во претходниот пост.
Никаде немам пишано дека Сонцето не влијае на температурата.
Никаде немам пишано дека вулканите не влијаат на климата.
Биди фер. Ама нема да се повторувам ако тргнеш по тој пат.

Ќе ме извиниш, но на ниту еден од веб сајтовите од кои објави линкови не видов ништо да пишува

Пишува се што треба. Влези малку подлабоко ќе најдеш.

 

[Dexter26]

Пишува се што треба. Влези малку подлабоко ќе најдеш.

Те молам сподели цитат, бидејќи и онака веќе си подлабоко запознаен со содржините на тие веб сајтови.

Цитат кој ги оспорува тврдењата дека количината на јаглерод диоксидот во атмосферата изнесува 0.04% и дека доколку се преполови истата таа количина растенијата ќе умрат, а паралелно со нив и животни.

 

[Human]

Те молам сподели цитат, бидејќи и онака веќе си подлабоко запознаен со содржините на тие веб сајтови.

Цитат кој ги оспорува тврдењата дека количината на јаглерод диоксидот во атмосферата изнесува 0.04% и дека доколку се преполови истата таа количина растенијата ќе умрат, а паралелно со нив и животни.

Не знам што ти беше поентата, бараше извор, доби извор.
Барај си сам цитат, пишува тука се. Секој проблем, со мерење и премерување.
Кога цитираш манипулатори, добиваш еквивалентен третман.
Не го сакаше изворот каде манипулаторот е побиен, доби официјални податоци од владини агенции.
На просечен научник не му е работа да се занимава со просечни манипулатори.

 

[Dexter26]

Не знам што ти беше поентата, бараше извор, доби извор.
Барај си сам цитат, пишува тука се. Секој проблем, со мерење и премерување.
Кога цитираш манипулатори, добиваш еквивалентен третман.
Не го сакаше изворот каде манипулаторот е побиен, доби официјални податоци од владини агенции.
На просечен научник не му е работа да се занимава со просечни манипулатори.

Јас ти посочив дека во ниту еден од веб сајтовите од кои ти објави линкови не најдов било какво побивање на тврдењата дека количината на јаглерод диоксидот во атмосферата изнесува 0.04% и дека доколку таа количина се преполови, растенијата ќе умрат, а паралелно со нив и животни ќе умрат.

Ти ми велиш да барам подлабоко, јас те замолив за цитат под претпоставка дека воопшто си запознаен со содржините на тие веб сајтови, а ти сега мене ме етикетираш како следбеник на манипулатор.

Ете ти ги двете тврдења, повели цитирај информација со која се побиваат тие две тврдења.

Во спротивно слободно можеш и на себеси да си залепиш етикета на следбеник на манипулатор, бидејќи манипулацијата е двострана улица да те потсетам, не манипулираат само тие кои го негираат глобалното затоплување, туку манипулираат и тие кои го потврдуваат.

 

[Human]

Јас ти посочив дека во ниту еден од веб сајтовите од кои ти објави линкови не најдов...

Абе не заебавај, 4 сати немаат поминато, се жалиш дека не си нашол.
Имаш таму стотици истражувања, земи барај.
Треба време понекогаш.

не манипулираат само тие кои го негираат глобалното затоплување, туку манипулираат и тие кои го потврдуваат

не манипулираат само тие кои го негираат холокаустот, туку манипулираат и тие кои го потврдуваат
Can`t argue with that.

 

[Dexter26]

Абе не заебавај, 4 сати немаат поминато, се жалиш дека не си нашол.
Имаш таму стотици истражувања, земи барај.
Треба време понекогаш.

не манипулираат само тие кои го негираат холокаустот, туку манипулираат и тие кои го потврдуваат
Can`t argue with that.

Па на некој начин и реалноста на Холокаустот може да биде изманипулирана за нечии цели, но тоа е веќе друга тема.

Добро, судејќи според твоите коментари мојот заклучок е дека споделуваш линкови од веб сајтови кои и самиот воопшто не ги имаш прочитано, поради што немаш конкретни аргументи со кои би ги оспорил тврдењата не само на Иан Плимер, туку и на други кои тврдат дека количината на јаглерод диоксидот во атмосферата изнесува 0.04%, а нејзиното преполовување би било проследено со умирање на растенијата, а паралелно со нив и животни би умреле.

Дискусијата ќе ја продолжиме кога ќе извадиш конкретни аргументи, не планирам да повторувам еден ист круг одново и одново.

 

[Human]

Па на некој начин и реалноста на Холокаустот може да биде изманипулирана за нечии цели, но тоа е веќе друга тема.

Добро, судејќи според твоите коментари мојот заклучок е дека споделуваш линкови од веб сајтови кои и самиот воопшто не ги имаш прочитано, поради што немаш конкретни аргументи со кои би ги оспорил тврдењата не само на Иан Плимер, туку и на други кои тврдат дека количината на јаглерод диоксидот во атмосферата изнесува 0.04%, а нејзиното преполовување би било проследено со умирање на растенијата, а паралелно со нив и животни би умреле.

Дискусијата ќе ја продолжиме кога ќе извадиш конкретни аргументи, не планирам да повторувам еден ист круг одново и одново.

Не го дрви.
Имај сајт каде секое негово лажно тврдење е побиено.
Нема овде заради глупости да се повторуваме. Ќе ми цитираш некој друг па да бараме агенции што го побиваат и него. Сакам ова, сакам она. Слаткарница е ова. Не заебавај.

 

[Bafra]

Никаде немам пишано дека Сонцето не влијае на температурата.
Никаде немам пишано дека вулканите не влијаат на климата.
Биди фер. Ама нема да се повторувам ако тргнеш по тој пат.

Тоа е, слеп верник, меша баби и жаби, те глобално затоплување, те климатски промени, те влијаат, те не влијаат, те кратки биле, те не биле глобални иако пола планета наебува, те ова, те она, "те овел еменге обиџуко" :

Екстремите во температурите, јачината на бурите и продолжени сушни или влажни периоди се последица на глобалното затоплување.
Така, ако следи екстремно студено време во зима, проследено со екстремно жешко време во лето какво што не е забележано со декади, тоа е последица на глобалното затоплување.

Минорни затоплувања и заладувања се случуваат скоро секој век и не се последица на климата туку на некој надворешен настан како што е зголемена активност на Сонцето, поголема ерупција и слично.

Промените при вулканска ерупција или зголемена соларна активност траат неколку месеци и резултираат со минорни промени на температурите. Тоа не се климатски промени. Се се враќа

Промените што настануваат после масивна ерупција на вулкан се заради големото количество прашина исфрлена во атмосферата која го блокира Сонцето. Може да трае од неколку месеци до неколку години, зависно од ерупцијата. Но не се случува никаква промена во климата. Се се враќа во нормала откако ќе легне прашината. Слично би било со зголемената соларна активност, која патем не би траела повеќе од неколку месеци. Промените би биле незабележителни. Тука нивото на СО2 не игра никаква улога.

Ама еден вулкан партал прави со СО2, ама природно е, ама сонцето...

Исто тресевте зелени за ковид дупешката, се надевам изјавата од кралот Чарлс пред некоја недела и намерите има слепо да ги почитувате, иначе грбот, помек од стомакот ќе ви го направат.

 

[Vanlok]

70% е разликата, од твојот линк. Значи 70% помала емисија на јаглерод диоксид. Процентот е поголем, многу поголем имајќи ја предвид реалната употреба на автомобилите од двете страни, но оваа е многу добра стартна точка за дискутирање.

@Human ме мрзи за 10ина работи да реплицирам, ама ај барем за ова.

39 е 71% од 55.
Значи разликата во емисии на јаглероддиоксид е само 29%


На колку нивоа е ова безначајно?
- прво дека од аспект на глобално затоплување, СО2 во вакви варијации промените на влијанието му неколкузивни (и чисто шпекулативни од некои интересни групи)
- ова барем ти дава претстава колку загадување општо има во производството на сите видови автомобили (и техника општо), па трошењето фосилни горива е само мал дел од учинокот во загадувањето на автомобилите
- самото загадување на автомобилите (топтан целото) е незначително во однос на другите типови на загадување, како што се генерирањето електрична енергија, индустрија, итн

Притоа една богата Норвешка иде скоро 2 милијарди евра ГОДИШНО во зијан со субвенции, а притоа не гледаат практично никаков учинок во потрошувачката на фосилни горива (дизел, бензин, итн). Итн...


Заклучок: Целата работа е едно големо дрвење и паламудење.

Единствено се согласувам со Харалд за локалното загадување. Ако направиш ТЕЦ во Битола, локално во Скопје нема загадување од горење јаглен за електрична енергија.
Но сериозно, ако ТЕЦ има во ненаселено место тогаш барем правиш митигација на локалното загадување. Но во нашиот случај тоа не помага, пошто во градовите имаме и толку други загадувачи да секако пак е загадено. Сите трактори да почнеме да возиме низ град, загаденоста на водухот веројатно нема ни да се помести на тие високите вредности каде е заглавена стрелката (кога е лошото).


И уште еднаш, 39 е 71% од 55.

Не го дрви.

Ќе се заср’кнев бе кога видов што си му напишал... Има иронија тука, знаеш?

 

[Human]

39 е 71% од 55.
Значи разликата во емисии на јаглероддиоксид е само 29%

Да, толку е. Грешка.
Го гледав ова, имам измешано брзини.
Ти пишав и во претходниот пост дека ова е многу добра стартна точка, без да го проверувам изворот, бидејќи поентата е во таа насока.
Имам неколку пати пишувано на таа тема, пред неколку години, каде разни истражувања носеа до разни проценти.
Затоа и пишав, разликата од 39 до 55 тона е голема.
Еден од пропустите во овие истражувања, иако држат вода и се ок, е тоа што не се земаат во предвид емисиите од транспортот, преработката и вадењето на горивото во текот на користењето на автомобилот.
За 240 000 километри колку што е наведено во истражувањето, просечно возило ќе потроши приближно 17 000 литри гориво. Бидејќи рафинериите се едни од најголемите емитувачи на јаглерод, а слично и транспортот на тоа гориво, бројката би била значително поголема.

Е сега, ако имаме предвид дека уделот на обновливите извори енергија само се зголемува, тоа значи дека во производството на возилата јаглерод диоксидот само ќе се намалува. Најизразено ќе биди кај електричните возила, бидејќи кај нив процесот на производство е поинтезивен.
Од твојот извор:

1. Electricity production is by far the most emission-intensive stage in a BEVs life cycle. Decarbonizing the electricity sector by implementing renewable and nuclear energy sources can significantly reduce these vehicles’ use phase emissions.
   [*]

Да видиме други:

In the worst case scenario, an electric car with a battery produced in China and driven in Poland still emits 37% less CO2 than petrol.

And in the best case scenario, an electric car with a battery produced in Sweden and driven in Sweden can emit 83% less than petrol.

We also see that electric cars bought in 2030 will reduce CO2 emissions four-fold thanks to an EU grid relying more and more on renewables.

Тука имаш интерактивна споредба, каде просекот е дека електрично возило емитува 70% помалку (овојпат без грешка ) отколку останатите.

Тука имаш официјални податоци од EPA.


За Норвешка нели постира извор каде јасно се гледа дека потрошувачката на гориво е во значителен пад?

се надевам

Те прашувам цитирај ме каде велам дека сонцето и вулканите не влијаат врз температурата, ти ми ги даваш овие:

Минорни затоплувања и заладувања се случуваат скоро секој век и не се последица на климата туку на некој надворешен настан како што е зголемена активност на Сонцето, поголема ерупција и слично.

Промените што настануваат после масивна ерупција на вулкан се заради големото количество прашина исфрлена во атмосферата која го блокира Сонцето

БУКВАЛНО ТИ ПИШУВА ДЕКА ИМААТ ВЛИЈАНИЕ. Нешто имаш проблем со читање, разбирање бе Бафра?

 

[Vanlok]

Потрошувачка на бензин да, намалена. Но не и на дизел, ниту на други горива.
Нема ни да се деси било каков транспорт освен на приватни возила значајно да се префрли на батерии. Едноставно премало растојание на движење, премногу глупости со празнење и полнење. Па и животниот век на батериите при озбилна употреба, едно е комерцијален транспорт а друго проекција дека ќе возиш под 20К годишно за да 8 години да ти трае колата. Па да ја смениш пошто замена на батеријски сетови е прашање дали е исплатливо, а штом производителот предвидува за 8год дека ќе ја смениш веројатно не ставил најквалитетни делови

Еден од пропустите во овие истражувања, иако држат вода и се ок, е тоа што не се земаат во предвид емисиите од транспортот, преработката и вадењето на горивото во текот на користењето на автомобилот.
За 240 000 километри колку што е наведено во истражувањето, просечно возило ќе потроши приближно 17 000 литри гориво. Бидејќи рафинериите се едни од најголемите емитувачи на јаглерод, а слично и транспортот на тоа гориво, бројката би била значително поголема.

За електрични возила колку гарантираа, да се потсетиме.

И дај некоја статистика, да споредиме колку загадува генерирањето на електрична енергија ширум светот. Заради контекст. Пошто батериите треба да се наполнат некако.

 

[Bafra]

секако дека имам проблем кога те читам, затоа и погоре наведов дека мешаш баби и жаби, те имаат, те немаат, те глобално затоплување, те глобално заладување, те климатски промени итн итн.
Еве овде се исмејуваш со влијанието на сонцето и вулканите:

Ама еден вулкан партал прави со СО2, ама природно е, ама сонцето...

Терај магарето, кога народ ќе почне да реагира врска активностите што елитата (која ти слепо ги следиш) ги планира да ги превземе демек намалување на СО2, а реално е повторно воведување на феудализам, тогаш објасни им колку се наивни.