Па ти тие сеаротири и политичари ги следиш море абдал. Овој ти објаснува термодинамика, ти ги негираш законите на физиката, а после бараш аргументи
Јас ти докажав дека твоето тврдење за научен консензус е лага, дека од 10.000 научници, ни 10 не се согласиле со тврдењето дека СО2 е виновникот, а ти пак исто верглаш.
Да беше во право за темава ќе користеше ист стил како кога објаснуваш за оружја и слични работи, а на темава си телетабис невиден.
Еден пример Бафра, еден пример посочи кај ги негирам законите.
Еден пример кои политичари ги следам.
За научниците видовме назад, консензусот е 98%. Слично како и консензусот на научниците за гравитацијата.
А колку литиум ќе ти треба за да ја задоволиш сегашнава потреба на луѓето? Колку нафта ќе потрошиш за литиумот да стигне до крајниот корисник.... Колкава ќе е цената на производите... Што ќе биде со сите тие производи кога ќе им дојде крајот на употреба?
Многу помалку отколку нафта.
Ете ти ги примерите колку материјал се троши за електрични возила, и колку за останати. Ете ти и сликчина како што сакате.
Многу помалку отколку нафта.
Ете ти ги примерите колку материјал се троши за електрични возила, и колку за останати. Ете ти и сликчина како што сакате.
@Human
За графикот... Eлектричните 39 tCO2e, спроти хибриди 47 tCO2e, спроти олд скул 55 tCO2e ... Па и не е нешто многу разлика во загадување, сигурно не е за топорење како за нешто што толку не филмаат дека е смена на парадигма!
Сето тоа дури и според тие нивни tCO2e нормативи (кои се нерелевантни кога во големата слика ќе се споредат со многу поважни моменти).
Ова е 100% вистина, aма е ограничено за покажните примери. Застани и согледај дека даваш пример од комунистичка Пакс Американа каде со фракинг вадат нафта од шкрилци (и тоа во Канада со отворените ископи кое не го знаев)... Фракинг општо е големо зло. Загадување УПМ, а посебно се загадуваат подземните води и тоа на долги долги години. Исплатливо само заради тоа што е субвенционирано со светскиот принтер за пари што го поседуваат САД.
Сакам да ти кажам тоа е политичка одлика на САД и лош пример за твојата теза. Колкав процент од светското производство се дешава преку фракинг?
За споредување колку загадување се прави со експлоатација на нафтените извори во СА или во РФ? Експлоатација на природен гас колку загадуваат? Не со фракинг, туку конвенционално.
Инаку за тие што не слушнале, ова што го правиш во дискутантските кругови се нарекува берење на цреши.
Автоматски споено мислење:
Сега ми текна дека за фракинг и тема сум отворил на времето...
Темава е со еколошки карактер, а пошто нема подфорум за екологија, Општиве Муабети ми изгледаат како најсоодветно место за ова. Идејата е да се информираме навреме сите за фракингот, и да не дозволиме заради неинформираност и незнаење, некако да ни го подметнат политичарите тоа и кај нас во...
Despite Intense EV Adoption, Norway Can't Shake Its Addiction To Diesel And Other Fossil Fuels
“In Norway, the sale of new electric cars has gone from 3% in 2012, to almost 80% in 2022,” Christina Bu, the secretary general for the Norwegian Electric Vehicle Association told Bloomberg this week.
“I think the rest of the world must learn from this and realize that this change is going to happen," Bu added.
Despite those numbers, the country is finding it awfully difficult to quit fossil fuels entirely, the report says. It's almost like petroleum, oil and gas have uses outside of sedans. Go figure.
The country has been labeled a "trailblazer" as it relates to making the switch to EVs. Norway is sacrificing $1.8 billion per year in order to try and help make the transition.
But the transition also "highlights the limitations of electric cars when it comes to curbing overall consumption of fossil fuels and achieving net-zero emissions," the report says. More than 20% of the country's autos are now battery powered, resulting in lower consumption of gas for the nordic country.
But the report notes that diesel still accounted for 43% of the distance covered in the country and that heavier trucks are "still predominantly running on diesel".
Norwegian Road Federation Director Oyvind Solberg Thorsen detailed to Bloomberg that consumption of diesel is just 10% below its 2015 peak, despite the strides battery powered vehicles have made.
Bjarne Schieldrop, chief commodities analyst at SEB AB, added: “If you want to drive a truck, if you want to operate a mining machine, if you want to get things done in the world economy, then you need diesel.”
And Bloomberg notes that neighboring countries have seen their oil consumption per capita fall faster than Norway, despite the country's adoption of EVs.
Norway’s Minister of Petroleum and Energy Terje Aasland commented:
“We are surrounded by different products and systems that mean we need petroleum products, and where there isn’t an easy replacement. So we will still need oil for industrial purposes, even if we cut fossil fuel inputs into the transport sector.”
In fact, ironically, Aasland, who owns a Tesla and an Audi e-Tron, has been urging Norwegian companies to “leave no stone unturned” in searching for oil and gas reserves.
Read Bloomberg's full report here.
Once the revenue from gas and diesel taxes plummets, be sure they will start taxing per mile driven as way to recoup that income. They just havent told anyone yet.
Првиот коментар под текстот...
Автоматски споено мислење:
И ова: Norway introduced a comprehensive package of generous tax incentives, including the exemption of ZEVs from the registration tax, VAT and motor fuel taxes, as well as at least a 50% reduction in road taxes, and ferry and parking fees.'
Once the government has everyone trapped inside their EVs and ICE vehicles are no longer available they will proceed to remove all incentives.
The average age of a passenger vehicle on U.S. roads has reached 12.5 years, according to research firm S&P Global Mobility. The firm analyzed data from the 284 million vehicles currently registered for the road in America, finding that the average age of vehicles on the road grew by more than three months versus 2022. https://www.roadandtrack.com/news/a43903366/average-car-age-12-years/
With routine oil changes and at-home maintenance, any of these models could easily last 20 years or more. A few have reportedly reached 500,000 miles. Still, use your own discretion when shopping for used cars with high mileage. - consumerreports.com
So, the company hawking EVs says that ICE cars last 8 years, but the average car on USA roads is already 12.5 years. That includes all the newer cars, it's the average age of the entire fleet. Consumer Reports says a typical ICE car will easily last 20 years or more.
They can't all be right; somebody's providing misleading information on EVs. Who?
@Human
За графикот... Eлектричните 39 tCO2e, спроти хибриди 47 tCO2e, спроти олд скул 55 tCO2e ... Па и не е нешто многу разлика во загадување, сигурно не е за топорење како за нешто што толку не филмаат дека е смена на парадигма!
Сето тоа дури и според тие нивни tCO2e нормативи (кои се нерелевантни кога во големата слика ќе се споредат со многу поважни моменти).
Разликата е огромна. 70% повеќе кај олд скул (39 е 70% од 55).
Ова се бројки подложни на промена. Енергијата за производство се повеќе е енергија добиена од обновливи извори, бидејќи во двете најголеми економии уделот на обновливата енергија е зголемен двојно за околу 10 години, тренд што ќе продолжи. Растот е експоненцијален.
Тоа значи дека после извесно време, емитуваниот јаглерод диоксид за производство на електрични и возила на фосилни горива ќе се изедначи. Тоа значи дека на фосилните возила ќе им остани јаглерод диоксидот од нивниот животен век.
Транзицијата кон обновливи извори и електрични возила е таа што создава проблеми и вакви мислења дека не се поеколошки. Но од некаде мора да се почни. Добар дел од патот е поминат, емисиите на гасови само ќе се намалуваат.
Не е берење на цреши.
Побарај што се случува со oil sands во Канада и Венецуела. Фракинг во САД (не се единствени).
Види колкави штети има само од излевањето на платформата на BP во Мексиканскиот залив. Толкава катастрофа што сите останати несреќи од рудници не можат да ја стигнат. А не е единствена.
Ископите на јаглен насекаде во светот. Загадувањето од еден таков е поголемо загадување од еден рудник за литиум. Само што овие за јаглен ги има неспоредливо повеќе. Види само какво осакатување е направено за потребите на РЕК Битола. Западна Германија не личи на природна земја на сателитски снимки.
Воопшто да не правиме муабет за атмосферското загадување од нивната употреба. Тоа е комплетно друга тема. Од азотни оксиди, сулфурни, до тешки метали емитувани во атмосферата.
Cherry picking е да го земиш загадувањето од копање литиум и да мафташ со него дека е штетно, а од другава страна имаш нешто толку масивно што не може ни да биди споредено со се останато, камоли со ископот на литиум.
Проценките се дека милиони луѓе се индиректна жртва на нафтената индустрија. Можеби 1 од 5 луѓе умира од загадување или последици од истото. Да не зборуваме за војни за превласт и контрола на овие ресурси.
Еден пример Бафра, еден пример посочи кај ги негирам законите.
Еден пример кои политичари ги следам.
За научниците видовме назад, консензусот е 98%. Слично како и консензусот на научниците за гравитацијата
Овие се рамнозјемаши, глупости зборат или се потплатени од нафтените компании
Да тврдиш дека СО2 е штетно и дека влијае на зголемување на глобално затоплување иако во воздухот е застапено 0,04% , е смешно во најмала рака, но не е проблем за наса да кажат заладување:
A recent NASA report throws the space agency into conflict with its climatologists after new NASA measurements prove that carbon dioxide acts as a coolant in Earth's atmosphere.
The sky isn’t falling, but scientists have found that parts of the upper atmosphere are gradually contracting in response to rising human-produced greenhouse gas emissions. Combined data from three NASA satellites have produced a long-term record that reveals the mesosphere is cooling and...
Значи ти тврдиш дека факт е СО2 причинител за зголемување на температура, иако го има 0,004% во атмосферата, иако според термодинамикчките закони е невозможно, иако НАСА имаат покажано дека СО2 може да влијае на ладење.
Ете ти по 3 пат аргументи кои ги побиваат твоите детски паушални реченици, непоткрепени со закони и факти од реална сегашна состојба.
Лажеш.
За да можеме целосно 100% да се префрлиме на електрични возила, да ја намалиме светската потреба на нафта и јаглен, немаме капацитет, а за да го постигнеме тој обем за задоволување на потребите на милијарди луѓе, многу повеќе штета ќе се направи. Значи ова за што ти лажеш и навиваш може само да функционира ако 7.5 милијарди се вратат да живеат како во феудализмот. Додека елитата ги ужива благодетите.
Значи никој не кажува дека нафта и јаглен не е штетно, но оваа алтернатива што ја нудат е поштетна и полоша за светската популација.
Не ме чуди дека си ограничен во размислувањата, штом според тебе сонцето и вулканите не влијае на температурата на планетава.
Ни за трол не те бива, бидејќи троловите кога ќе им се дадат факти, менуваат тема, а ти упорно дајте и како ној главата во песок.
Забегуваш.
Разликата во емисиите што ја споредуваме е далеку од смена на парадигма како што го прават филмот. Наеднаш сите автомобили да станат електрични, ќе имаш ~30% помалку емисии во нивниот работен век (твоја пресметка). За ова малку повеќе подоцна.
За загадувањето општо: Го правиш филмот како да батериите (литиумските) дека се одговор на светското загадување. Не се.
На страна што технологијата не е доволно добра за таква смена на парадигма за која зборувате. Туку општо кога зборуваш за батерии - па мора да разбереш дека тие батерии треба да ги наполниш со енергија која треба да се сознаде на некој начин. Епа тука идат процесите кои загадуваат. Од фосилните горива, природниот гас тука е најдобар но во светот сеуште солиден дел од електричната енергија се создава со горење јаглен.
Нуклеарната енергија не е одговор, додека не се дизјанира исплатлив модел на реактор на фузија. Сегашните процеси се ужасни од аспект на загадување, се создава енергија ама се создава и ѓубре кога контролирано мора да се чува и лади со илјадници години. Им оставаме долгови и проблеми на следните генерации.
Создавањето на електрична енергија, и индустријата, итн, заедно се толкави загадувачи да загадувањето од автомобилите е неспоредливо во однос на нив. Значи целото загадување од автомобилите да го одстраниш, нема ни да се осети. А со промена од фосилни на електрични ќе имаш ~30% помалку емисии во работниот век на тие автомобили.
Ќе имаш ~30% помалку од загадување кое е неспоредливо помало од загадувањето што се добива со создавањето на електрична енергија, и индустријата, итн.
Сега разбираш ли дека ова е чисто политичка одлука која нема врска со екологија и добробит на човекот? Само треба да се стават работите во соодветен контекст и да се размисли малку со своја глава.
Ви текнува дека цела фотосинтеза зависи од јаглерод диоксид?
6 јули 2023 - 11:56
Во три и нешто минути, Иан Плимер го демонтира оној напнат климатски алармизам и апокалиптичност поради кои треба наопачки да ја свртиме глобалната економија, начинот на кој живееме и секојдневните навики. Ама добро, човекот е само геолог. Кај може тој да се споредува со сето она знаење кое го поседува Грета Тунберг?
„ Шест од шесте големи ледени доба започнаа кога имавме повеќе јаглерод диоксид во атмосферата отколку сега. Сега имаме 0,04% од тој гас во атмосферата... Како на геолог, тоа не ми значи ништо, бидејќи атмосферата се има променето во нејзината содржината на јаглерод диоксид од над 20% до она ниво што го имаме сега, што е навистина ниско во геолошко време. Ако и тоа го преполовиме, растенијата ќе умрат а ќе умираат и животни “.
Значи ти тврдиш дека факт е СО2 причинител за зголемување на температура, иако го има 0,004% во атмосферата, иако според термодинамикчките закони е невозможно, иако НАСА имаат покажано дека СО2 може да влијае на ладење.
You don't need a Poll to know...
it comes to climate you don't need a
poll to tell you that carbon dioxide is
a greenhouse gas meaning it likely has
some overall warming effect that's been
known since the mid 1800s and if you did
do a survey you would find overwhelming
scientific blooming on that point
Значи пак истото срање. Постираш видеа или линкови кај што се побиваш самиот себе.
Мислеше дека ќе ставиш некое видео како "контра аргумент" и нема да го отворам?
Проблемот е што имаш ставено филтер и не можеш правилно да разбереш ни едно просто видео.
Целта на видеото е дека политичарите (како и секогаш) ги злоупотребуваат податоците за нивни цели.
Значи, спротивно на тоа што тврдиш во видеото вика дека СО2 е greenhouse гас, човекот е виновен за зголемувањето на температурите последниве 2 века и дека политичарите манипулираат со некои бројки.
Ти се фокусираш на последното и отфрлаш се интерпретирајќи го како лага. Тука е твојот проблем.
Релативизации од типот пред 5 милиони години било потопло, јуни бил ладен, океаните се загреани само 0,1% или не знам што се глупости и не докажуваат ништо, особено дека СО2 и чоевекот е виновен за ова што се случува последниот век, особено изразено последнава декада.
15-20 страни наназад, се се објаснето.
Сигурно нема да се повторувам за тебе, особено со твојата тактика што постираш извори што те побиваат тебе. Смешно е.
Ах, да Ианчо. Мислам дека е спомнат на темава. Директор на скоро секоја компанија поврзана со копање руда во Австралија.
Многу познат манипулатор. Основа за манипулација. Тешко гомно.
Ова е како да го прашаш Хитлер какви се Евреите.
8 години е просекот на замена на нова кола. Тоа не значи дека таа кола тука го прекинува својот век.
Слично со електричните.
Ова значи дека еднаш кога емисиите од производството ќе се изедначат после 3-5 години користење, емисијата на СО2 е во огромна корист електричните возила, т.е. загадуваат драстично помалку отколку останатите.
Патем, од графиците погоре јасно се гледа дека побарувачката на фосилни горива во Норвешка е драстично падната во споредба со другите земји. Ова ти е потврда дека електричните возила се добри, така?
Ах, да Ианчо. Мислам дека е спомнат на темава. Директор на скоро секоја компанија поврзана со копање руда во Австралија.
Многу познат манипулатор. Основа за манипулација. Тешко гомно.
Ова е како да го прашаш Хитлер какви се Евреите.
Па добро сега, мали се шансите дека Адолф Хитлер би прифатил муабет за Евреите со луѓе кои не се анти-семитисти, па според таквата логика, доколку работата на некоја компанија е попречена од еколошки активисти, логиката налага дека таа компанија би се консултирала со луѓе кои не се еколошки активисти за понатамошните чекори кои ќе ги превземе.
Прашањето не е кој дал некакво мислење за било што, туку:
Дали таквото мислење е релевантно и веродостојно ?
Еве јас ќе ти кажам дека изметот кој човештвото го исфрлува секојдневно има повисок коефициент на интелигенција од Света Грета Швеѓанка, што говори колку нејзините ставови се релевантни и веродостојни.
Еве јас ќе ти кажам дека изметот кој човештвото го исфрлува секојдневно има повисок коефициент на интелигенција од Света Грета Швеѓанка, што говори колку нејзините ставови се релевантни и веродостојни.
Ќе мораш да посочиш други извори, а да не бидат поврзани со веб сајтови чија што основна цел е да ги дискредитираат луѓето кои се скептични околу некоја теорија или идеја.
Овој веб сајт кој го имаш посочено како извор за "побивање" на дезинформации, ти има отприлика иста тежина како сите тие безбројни јавни функционери кои го бранеа "научниот консензус" во врска со потеклото на корона вирусот од 2019 година, па заштитата која маските и карантините ја обезбедуваа, па ефикасноста и ефективноста на вакцините за чие што пуштање во масовна употреба беа прескокнати или заобиколени буквално сите правила на научната заедница, научното истражување и научната етика, притоа постојано плукајќи по сите кои беа па макар и само малку скептични околу ваквите јавни изјави, и етикетирањето на таквите луѓе како анти-вакцери.
За почеток треба да потврдиш дали е побиено тврдењето дека јаглерод диоксидот во атмосферата денес изнесува 0.04%, и доколку е точно, односно доколку не можеш да потврдиш дека таквото тврдење е побиено, дали е побиено тврдењето дека доколку се преполови таа количина на јаглерод диоксид во атмосферата од 0.04% растенијата ќе умрат, а паралелно со нив и животните.
Така да, тргни го настрана изворот на информацијата на кратко, и повели побиј ја релевантноста и веродостојноста на самата информација.
From supercomputers and state-of-the-art models to observations and outlooks, we provide data, tools, and information to help people understand and prepare for climate variability and change.
The German Climate Computation Centre (DKRZ) provides computer time and technical support for performing simulation calculations with involved numerical models for climate research and related areas.
Оваа страница користи колачиња за персонализирање на содржината. Со продолжување на користењето, се согласувате со нашата политика за користење колачиња.
