Да, токму тоа го мислам; неукиот народ (мојот народ) дури и при немање држава со сета нејзина структура, имал начин за практикува историско паметење, а тоа е усното предание, кое е познато низ целата човечка историја.Хаххаа ти со ова што уствари кажа е дека тоа што неукиот народ го мислел од преданија во историскиот контекст некако треба да го земеме за посилен аргумент од тоа што прогресивното пописмено население што учествувало во преродбата го имале напишано. Као демек тие писмените биле понаивните и паѓале на пропаганда . Зарем до толку не можеш да забележиш колку ти е погрешен ставот ?
А тоа што дури и кај неуките Македонци се појавиле уки поединци, не значи дека уките поединци се разбудиле едно утро и се сетиле дека се Македонци, без некој тоа да им го укаже или пренесе како историско сознание.
Уките поединци се корисни во создавањето трајни записи за нечие историско паметење.
Автоматски споено мислење:
Ти одговорив погоре.Набројување мислења на предци не е аргумент и гору ти објаснив зошто тоа е случајот. Тоа е само симптом дека немаш доволно конструктивни аргументи да го браниш својот наратив. Истото тоа го праат нашите југословенски историчари.
Истакнатите поединци кај одреден народ имаат корисна улога, но грешка си ако сметаш дека историјата од некој народ е заснована само на она кое го кажале поединците, а зад нив да не стои и нивното пошироко опкружување (нивните сонародници, како колективно паметење).
Затоа постојат разлики меѓу она кое го велат уките поединци, кои пишуваат историја по својот памет од она кое го кажуваат очевидците на одреден историски настан.
Автоматски споено мислење:
Историјата не е наука па затоа ја нарекуваат..така како што ја нарекуваат.Неточно. Историјата е наука. Некое толкување има многу повеќе смисла од некое друго.
Кога историјата ќе стане слична на фундаменталните природни науки, јави ми...
Последно уредено: