Нуклеарна војна, и загрижувачкиот тренд на неразбирање на последиците од истата

[Inglourious Basterd]

Никогаш.
Ни јас ја спомнав Либија, ни ти.

Еве ќе ти помогнам да ја следиш дискусијава:

Не е ова што ти спомна и Либија исто?

 

[Едмонд Дантес]

Реално, дали САД е неспоредливо воено и економски помоќна од Кореја, па и од Русија?
Кога имаш нуклеарно оружје, а те напаѓа некој како САД. Која е логиката да немаш воена доктрина која вклучува нуклеарно оружје? Па за што ти е тогаш тоа оружје?

Ако нуклеарното оружје не е detterant за посилен и агресивен противник како што е САД, тогаш која е поентата на тоа оружје?

Само што не те напаѓа глуп Се знае што е напад и дефиницијата е јасна, а вие овде шака стручњаци ако си го толкувате секое спорење на руската позиција како втора светска сила за напад тоа е не разбирање и неписменост. Ако америте финансираат прокси војна и сега русите го јадат немиен од западњачките измеќари тоа не е директен напад. Се знае кога се користи нуклеарно, паламудете овде ако сакате дење ноќе со истите приказни али тоа неја менува ситуацијата на терен. Тоа оружје ти служи за да не те нападнат со нукларки глуп, а не да му ги топориш на сите секогаш кога не те играат в маало другарчињата. Сега јасно ти е или треба боенка на темава да ти нацртаме па да ја набоиш па да разбереш?

САД ја игнорира опасноста од тоа оружје и оди се подалеку и подалеку во агресијата. Обиди за државни удари и обоени револуции (тоа се тие „намачените“ ликови како Навални и неколку олигарси). Земање соседи во НАТО само заради нивно воено искористување против Русија, иако претходно ветиле дека НАТО нема да се шири на исток. Градење воени и нуклеарни бази во тие држави, на минути летање до руските популациски и индустриски центри. Државни удари во соседни држави на Русија, и провоцирање, буквално создавање војни на тие држави со Русија. Давање стотици МИЛИЈАРДИ ДОЛАРИ најсовремено оружје за војна против Русија. Целосна подршка со сателитските набљудувања, интернет конектирање на војската на Украина, инструктори и платеници да се борат за нив. Итн, итн, итн...

Неспособноста на русија да се бори како што се бори сад геополитички не е оправдување за да маваат нуклеарки, не оди светот така

Единствената предност што Русија ја има врз САД е нуклеарното оружје.
Кога егзистенцијата им е загрозена, која е логиката некој како ти да се надеваш - дури убеден да си - дека Русија нема да го употреби тоа едно оружје со кое ќе може да се одбрани ако САД отиде all in, накаде што гледаме дека одат работите.

Некој да има 5800 нулеарки а ти 6100 не е предност глуп

Толку основни работи не разбираш. Или се правиш дека не разбираш.
Не знам што е полошото. Првото значи дека си екстремно глуп. Пошто не изгледаш дека си, останува поголема веројатност за второто. Сеедно на крај, двете се лоши.

море вмровче едно дали знаеш еден пост да напишеш без лични навреди? јас верувам дека е фрустрирачки да те шијат во дискусии а ти си се замислил дека си некој интелект аналитичар дежурен ама пак контролирајсе малку да му ебам таа германија форум е не си в штаб

 

[Vanlok]

Неспособноста на русија да се бори како што се бори сад геополитички не е оправдување за да маваат нуклеарки, не оди светот така

Жити сѐ?
Невозможноста симетрично да му парираш (во трошење пари) на газдата на штампачот на пари, тоа е „неспособност“? Во тој случај сите држави во светов треба веднаш да им капитулираат на САД, комплет со Русија и Кина, вака гледано по твојава „логика“.

Во реалниот свет тие што не можат симетрично да се спротистават, си бараат (и наоѓаат) асиметрични решенија. Пример, САД имаат куп пари и градат ракетни штитови. РФ немаат пари за ракетни штитови, ама развиваат хиперсонична технолгија за нуклеарни проектили кои ги анулираат спомнатите штитови. Па така САД не можат да се надеваат дека е можно да удрат со нуклеарки и да го уништат противникот, и истовремено да се одбранат од противничките нуклеарки.
Друг пример, САД имаат пари за десетици носачи на на авиони. РФ немаат пари да парираат со свои носачи, ама развиваат најдобра противавионска одбрана, С-400, па и С-500 може да е готов а и С-300 видовме дека е доволен за во Сирија да ја сврти играта и да им се деси Либија.

Што се тиче тоа дека „нуклеарки биле само за против нуклеарки“... Правилата не ги пишуваш ти. Прво самите САД веќе те демантираа, на крајот од ВСВ во Јапонија.
Најпосле инфантилно е самото размислување дека на држава како РФ може да им загрозиш егзистенција а истиве да не се обидат да те збришат од планетава со супериорна технологија каква што поседуваат. Пошто они дури и имаат шанси да изведат успешна реализација на успешен прв нуклеарен удар каде противникот не би бил во состојба ни да возврати (симултано уништување на сите ракетни бази). И сва среќа што во нивното раководство нема психопати (како во САД). Обратно да беше, не сум сигурен дека ќе го имав ова (не)задоволство да се допишувам со такви како тебе на нет. Шансите се дека никој со никого немаше да се допишува.



П.С. Реков погоре, мора да се правиш дека не разбираш пошто не мислев дека е веројатно да си толку екстремно глуп... Сега ја повлекувам таа изјава.

Автоматски споено мислење: 13 октомври 2022

море вмровче едно дали знаеш еден пост да напишеш без лични навреди? јас верувам дека е фрустрирачки да те шијат во дискусии а ти си се замислил дека си некој интелект аналитичар дежурен ама пак контролирајсе малку да му ебам таа германија форум е не си в штаб

Сум допрел некој нерв изгледа. Инаку констатација на лична особина може да е политички некоректно, ама не е навреда.

 

[Едмонд Дантес]

Жити сѐ?
Невозможноста симетрично да му парираш (во трошење пари) на газдата на штампачот на пари, тоа е „неспособност“? Во тој случај сите во светов треба веднаш да им капитулираат на САД, по твојава логика.

Ахам добро, значи секој што има нуклеарка а неможе симетрично да парира на непријателот ќе се фати за нуклеарката

Во реалниот свет тие што не можат симетрично да се спротистават, спремаат асиметрични решенија. Пример, САД имаат куп пари и градат ракетни штитови. РФ немаат пари за ракетни штитови, ама развиваат хиперсонична технолгија за нуклеарни проектили. Друг пример, САД имаат пари за десетици носачи на на авиони. РФ немаат пари да парираат со свои носачи, ама развиваат најдобра противавионска одбрана, С-400, па и С-500 може да е готов а и С-300 видовме дека е доволен за во Сирија да ја сврти играта и да им се деси Либија.

Па ајде нека ја свртат играта со С 300 што чекаат?

Што се тиче тоа дека „нуклеарки биле само за против нуклеарки“... Правилата не ги пишуваш ти. Прво самите САД веќе те демантираа, на крајот од ВСВ во Јапонија.

Да ама тоа беше во 1945та и никој друг немаше нуклеарка царе по ретардирана аналогија здравје

Најпосле инфантилно е самото размислување дека на држава како РФ може да им загрозиш егзистенција а истиве да не се обидат да те збришат од планетава со супериорна технологија каква што поседуваат. Пошто они дури и имаат шанси да изведат успешна реализација на успешен прв нуклеарен удар каде противникот не би бил во состојба ни да возврати (симултано уништување на сите ракетни бази). И сва среќа што во нивното раководство нема психопати (како во САД). Обратно да беше, не сум сигурен дека ќе го имав ова (не)задоволство да се допишувам со такви како тебе на нет. Шансите се дека никој со никого немаше да се допишува.

инфантилно е да мислиш дека некој не загрозен на домашен терен ќе мавне нуклеарка само затоа што не му оди освојувачка војна
и докажано во пракса ама ти неможеш ни најобични историски дешавки да протумачиш и да извадиш логичен заклучок
во афганистан западот и америка се вмеша исто како сега, ги обдуја афганистанците со оружје и со интел
благодарение на стингерите советски сојуз изгуби илјадници хеликоптери, да не зборуваме за друга техника
советски сојуз ја изгуби војната зошто се вмеша сад и губењето на таа војна директно придонесе да се сруши митот за советите и придонесе за неговиот распад, значи исто егзистенцијално бил загрозен. Колку нуклеарки фрлија советите геостратегу?
А ссср беше државиште за ова сега што остана од него

 

[Vanlok]

Ахам добро, значи секој што има нуклеарка а неможе симетрично да парира на непријателот ќе се фати за нуклеарката

Да, ако го нападнеш.
Не ми верувај ти на мене, ма игнорирај и логика. Едноставнао земи погледни ги уставите на државите со нуклеарно вооружување.

инфантилно е да мислиш дека некој не загрозен на домашен терен ќе мавне нуклеарка само затоа што не му оди освојувачка војна

Како мали Џокица гледа геополитички случувања. Но не се демотивирај премногу, не си сам во заблудите и незанењето.

Јас само се молам (за доброто на сите нас), да не дознаете со шамар од реалноста - колку појма немате што ви се случува пред очи.

 

[Ska Maniac]

Ова беше несоборливиот доказ за тоа да се ракетира Ирак.

За три грама бело вреди ли да се нападне една држава ?

 

[Едмонд Дантес]

несврзани глупости

ок

 

[Vanlok]

Психопативе се надвор од контрола, во најлошо можно време прават вежби со нуклеарно оружје: https://www.zerohedge.com/geopolitical/nato-proceed-planned-nuclear-exercises-next-week

Because of course it's fantastic timing... NATO plans to go through with scheduled nuclear exercises next week despite the ratcheting nuclear rhetoric surrounding the Russia-Ukraine war, which also only days ago saw President Joe Biden warn of the risk of the world witnessing "Armageddon" in highly controversial remarks.

NATO Secretary-General Jens Stoltenberg confirmed in Tuesday statements that the "Steadfast Noon" exercises, which are held annually and go for about a week, will proceed without delay. "It would send a very wrong signal if we suddenly now cancelled a routine, long-time planned exercise because of the war in Ukraine. That would be absolutely the wrong signal to send," he told a press briefing on the eve of a meeting of NATO defense ministers in Brussels.

As part of the drills, nuclear warhead-capable aircraft will be deployed in mock raids, however, they won't be carrying live bombs, Brussels assures. And yet the entirely unpredictable factor is how Russia would react or if its military would possibly decide to 'mirror' such drills.

Three NATO members maintain their own nuclear arsenals - the US, France, and Britain, while others host these nukes as part of an alliance nuclear-sharing program. Poland has this month controversially offered to Washington that it's ready and willing to host US nukes in the wake of the Russian invasion of Ukraine. The US administration has remained cool toward this possibility in the near-term, seeing in it a likely unnecessary escalation with Moscow.

Yet for all the NATO talk of keeping things "predictable" - including these forthcoming nuclear exercises, some senior NATO officials are still issuing stark warnings, per Reuters:

A Russian nuclear strike would change the course of the conflict and almost certainly provoke a "physical response" from Ukraine's allies and potentially from the North Atlantic Treaty Organization, a senior NATO official said on Wednesday.

The official stressed "unprecedented consequences" would await Russia if Vladimir Putin used nukes in Ukraine and would "almost certainly be drawing a physical response from many allies, and potentially from NATO itself." The words were issued on the eve of a closed-door NATO "nuclear planning group" meeting.

Дека работите идат накај ПМ, се гледа и по француското оградување. Унапред кажуваат дека нема да земат директно учество во лудилото.

Макрон: Франција нема да одговори со нуклеарно оружје доколку Русија го употреби

Францускиот претседател Емануел Макрон изјави дека Франција нема да одговори со нуклеарно оружје доколку Русија го употреби против Украина. „Нашата

makfax.com.mk

Автоматски споено мислење: 13 октомври 2022

Инаку РФ не гледам зошто би употребила нуклеарка ако не ја губи војната која е од егзистенционална важност за нив. Така да некој друг (а сите гледаме кој) оваа криза очигледно и упорно ја провоцира и форсира... Уништувањето на двата северен тек гасоводи, обидот за уништување на турски тек, саботажата на нафтоводот Дружба кон ЕУ, излегување од сите американско-руски нуклеарни договори. Колку и да е извесно дека блефираат, толку и не можеме реално да бидеме сигурни во ништо. Не е на арно работава.

 

[Едмонд Дантес]

Инаку РФ не гледам зошто би употребила нуклеарка ако не ја губи војната која е од егзистенционална важност за нив. Така да некој друг (а сите гледаме кој) оваа криза очигледно и упорно ја провоцира и форсира... Уништувањето на двата северен тек гасоводи, обидот за уништување на турски тек, саботажата на нафтоводот Дружба кон ЕУ, излегување од сите американско-руски нуклеарни договори. Колку и да е извесно дека блефираат, толку и не можеме реално да бидеме сигурни во ништо. Не е на арно работава.

кое салто мортале нели русиве сармата ќе ја тестираа

 

[Vanlok]

... нели русиве сармата ќе ја тестираа

Во близина на САД?

Автоматски споено мислење: 13 октомври 2022

Приметувате ли вакви тенденции како ова долу, и кај нашите „прозападни“ сограѓани? Голтање на пропаганда како да е вкусна чоколадна торта?

Автоматски споено мислење: 13 октомври 2022

И после го имаме ова:

 

[Toma]

Изгледа имало мозок кај обичните амери, инаку на оваа бренд името и е AOC, ако ве интересира која е.

 

[Vanlok]

:-/

 

[Dexter26]

Изгледа имало мозок кај обичните амери, инаку на оваа бренд името и е AOC, ако ве интересира која е.

А бе тие се ситна боранија, погрешно те разбрав, мислев сакаш да кажеш дека Безмозочниот Кортекс кажала нешто асално.

Да, има пацифисти и социјалисти кои гласаат за самодекларираните пацифистички и социјалистички политичари, но тие се ситна боранија наспроти најголемиот дел од гласачкото тело на тие паразити.

За жал мнозинството гласачи на тие паразити појма немаат дека цел еден океан ја дели Америка од Европа, а не па каде е Украина на мапата, а уште помалку па дека има војна во Украина предизвикана од државните удари кои САД ги извршуваат низ светот, поддржана од страна на нивните псевдопацифистички и псевдосоцијалистички идоли кои ги гласаат на секои 2 или 6 години.

 

[Vanlok]

Doug Casey On The Likelihood Of Nuclear War With Russia

Recently, we’ve seen what appears to be an escalation in the conflict between Russia and Ukraine.

There is an excellent chance the US government was behind the sabotage of the Nord Stream pipelines, Russia has annexed four regions of Ukraine, and President Zelensky announced an accelerated bid to join NATO.
What do you make of this?


Doug Casey: I’d say that the odds are extremely high, approaching certainty, that the US was complicit in the sabotage. It certainly had the Motive, Means, and Opportunity—the three elements necessary to warrant suspicion in a criminal investigation.
The US has unique capabilities for this kind of mischief—an air-launched drone torpedo or a submarine aren’t available to just any terror group. It was a major operation, not something that a few scuba divers could pull off. Apparently, tons of explosives were used to blow these things up.
Biden and other US officials previously said they didn’t want the Nord Stream to go through and planned to prevent it. A boldly idiotic thing to say since the pipeline is neither its property or business.

The narrative that the Russians did it is completely insane. Putin could simply turn off the gas until it was convenient to be turned back on; now that option is gone. The Russians wouldn’t limit their own options.
If it’s proven that the US did it, then the Russians and/or the Germans will have to engage in a tit-for-tat retaliation to punish the US for this sabotage. That may be tantamount to an act of war, but once the culprit is proven, they have to take action. This thing isn’t over. The culprit will be found.
The chances of a war between NATO and Russia are extremely high. Instead of talking about getting rid of Putin, the world would be better off if they got rid of Zelensky.



Vladimir Putin recently gave a speech in which he said:

“The West is ready to cross every line to preserve the neo-colonial system which allows it to live off the world, to plunder it thanks to the domination of the dollar and technology, to collect an actual tribute from humanity, to extract its primary source of unearned prosperity, the rent paid to the hegemon. The preservation of this annuity is their main, real and absolutely self-serving motivation. This is why total de-sovereignization is in their interest. This explains their aggression towards independent states, traditional values and authentic cultures, their attempts to undermine international and integration processes, new global currencies and technological development centers they cannot control. It is critically important for them to force all countries to surrender their sovereignty to the United States.”

What’s your take on this?



Doug Casey: I’ve listened to a number of Putin’s speeches.

It’s fashionable to make him out as being not only the devil incarnate but irrational and somebody that wants to conquer Europe and perhaps destroy the world in the process. But in fact, compared to all of the other European leaders, he’s the most cool-headed, the most thoughtful, and the one with the most perspective.

He is absolutely right when he says that the West is acting as a hegemon. In particular, the US has been exporting dollars for decades—which have allowed it to live way above its means—and control the world by controlling the world’s monetary system. With the dollar accepted as the international reserve currency, backed up by institutions like the World Bank and the IMF, and a giant military with bases in over 100 countries, the US can basically call the shots for other cultures and countries.

Let me explain. I like American culture. Despite the fact the US is rapidly devolving into a police state, it’s still by far the most individualistic, liberty-oriented, and freewheeling culture the world has ever seen. But at the same time, I understand his resentment.



Is there such a thing as a limited nuclear war between the US and Russia? If not, what does full-scale nuclear war look like, and what is the likelihood of it happening?
Is it worth risking this outcome over a country that most Americans cannot even find on a map?

Doug Casey: As you know, my belief is that a government—if you’re going to have government at all—should have nothing but police to protect citizens from violence within a country, a court system to allow them to adjudicate disputes without resorting to force, and a strictly defensive military, kept within our borders. Our current government, however, has a life of its own, detached from the country it rules.

Seeing the kind of people that we have in Washington, with actual Jacobins in charge, it’s understandable how the Russians could be paranoid of the US military machine and the US government.

Could we have limited nuclear war?

It’s possible. Perhaps the Russians will, if pushed up against the wall and invaded, set off a couple of small tactical nukes just as a warning to show they’re serious.

But if it goes to a global thermonuclear war, it’s going to set civilization back hundreds of years.

The people that are in back of fomenting and promoting the Ukraine war should be hauled out of office and tried for war crimes and crimes against humanity. These fools are toying with what could soon be the biggest disaster in world history.


Повеќе овде:

Doug Casey on the Likelihood of Nuclear War With Russia

Recently, we've seen what appears to be an escalation in the conflict between Russia and Ukraine.

internationalman.com

 

[Darko I.]

28 October 2022
NATO Wants to Place Nuclear Missiles on Finland’s Russian Border — Finland Says Yes.
By Eric Zuesse

According to Newsweek, on October 26th, “Finland Will Allow NATO to Place Nuclear Weapons on Border With Russia”. They cite Finnish media reports. Allegedly, a condition that NATO had placed on Finland to join NATO was to allow America’s nuclear missiles to be positioned on Finland’s Russian border, which is closer to Moscow than any other except Ukraine’s. Whereas Ukraine’s would be 5 minutes from blitz-nuking Moscow so as to preemptively decapitate Russia’s retaliatory command, Finland’s would be 7 minutes — only around 120 seconds longer for Russia to be able to launch its retaliatory strikes.

Finland now is to vote on the bill joining NATO, on that basis (i.e., to become America’s spearhead to defeat Russia in WW III). Obviously (assuming that NATO had, indeed, given Finland’s leaders to believe that saying yes to this would increase NATO’s likelihood of expediting Finland’s application to join), NATO is set upon checkmating Russia into capitulation if Finland does join.

Newsweek reports also that

“The U.S. already has around 100 nuclear weapons in Europe, positioned in Belgium, Germany, Italy, the Netherlands and Turkey according to the Federation of American Scientists. Britain and France, both NATO members, also maintain their own independent nuclear arsenals.”

None of those countries borders Russia. They’re all much farther away.

During the 1962 Cuban Missile Crisis, JFK refused to allow the Soviet Union to place its missiles only 1,131 miles away from Washington DC and warned that the U.S. would launch WW III if they did; so, the Soviet Union decided not to.

The Finnish border reaches as close as 507 miles away from Moscow, at the Finnish city of Kotka. The Ukrainian border reaches significantly closer: 317 miles from Shostka to Moscow, and 353 miles from Sumy to Moscow — as being the Russia-bordering nation that would pose the biggestdanger to Russia if added to NATO. Finland is #2 — only Ukraine is even worse in a Russian view.

Russia invaded Ukraine in order to be able to move that potential 317 miles back to at least the 1,131 miles that everyone in 1962 agreed would be too close to Washington DC and therefore justification for America to launch WW III to prevent.

The reason why the difference between 317 miles versus 507 miles is only around two minutes, is that the slowest part of the flight is the earliest, while accelerating. Practically speaking, for Washington to position its nuclear-warheaded missiles 507 miles from The Kremlin is virtually the same as to position them at the nearest point on Ukraine’s border. One can already see that Russia actively resists this.

In 1962, missiles were far slower than they are today. So, in order for there to be an equivalency between the 1,131 miles from Cuba in 1962, Russia would need to keep U.S. missiles about 2,000 miles from America’s closest land-based nuclear missiles today. The present situation is considerably more dangerous to Russia than the Cuban Missile Crisis was to America in 1962.

According to leading American scientists who specialize in evaluating such matters, America’s recent nuclear-weapons policy “creates exactly what one would expect to see, if a nuclear-armed state were planning to have the capacity to fight and win a nuclear war by disarming enemies with a surprise first strike.”

Newsweek’s disclosure on October 26th suggests that this is, indeed, what the U.S. Government has been, and is, planning for: “to fight and win a nuclear war by disarming enemies with a surprise first strike.” (That meta-strategy is called “Nuclear Primacy,” and in America it replaced the “M.A.D.” or Mutually Assured Destruction meta-strategy in around 2006.)

During WW II, Finland was on the Nazi side and participated with the Germans in their “Operation Barbarossa invasion of the Soviet Union.” If it joins NATO, Finland would be repeating that now, but only against Russia.

All U.S. foreign polices, in both the Democratic Party and the Republican Party, are “neocon,” and that means funded by and for U.S.-and-allied billionaires and centi-millionaires — not for ANY public — in order to increase yet further the scope of their global empire.