Vanlok
deus ex machina
- Член од
- 30 мај 2009
- Мислења
- 26.263
- Поени од реакции
- 34.856
Шапиро лично ти е одбивен, или не се согласуваш со неговите ставови?Фанатициве се толку отидени што мрсулчиња ко Бен Шапиро станаа гласот на разумот.
Woke и cancel култура, SJW, safe spaces, политичка коректност...
- Креатор на темата Sussaro
- Време на започнување
- Член од
- 15 ноември 2013
- Мислења
- 1.545
- Поени од реакции
- 2.682
За да ти биде тешка глуперда ко Шапиро идол и чоек за пример , треба сериозно да ти избегало некое пиле од зоолошката.Шапиро лично ти е одбивен, или не се согласуваш со неговите ставови?
- Член од
- 3 ноември 2009
- Мислења
- 6.894
- Поени од реакции
- 40.707
Не знам зошто не сум изненаден дека вакво нешто кажале левичариве. 
- Член од
- 6 мај 2018
- Мислења
- 1.140
- Поени од реакции
- 2.735
Лично ли ти е одбивна Андреа Дворкин или не се слагаш со нејзините ставови, Бок да ја прости! Истиот одговор.Шапиро лично ти е одбивен, или не се согласуваш со неговите ставови?
Прашањето ти е оптоварено. Лажна дилема е „Или некој ти е лично одбивен, или не се слагаш со неговите ставови" бидејќи едното не го исклучува другото. „Не се слагаш со неговите ставови", иако валиден исказ, инсинуира дека секој има свој став, па ако некој друг не се слага со истиот, тој самиот е субјективен. Во некоја смисла, ова е точно ако се сложиме на некој епистемиолошки и етички субјективизам. Првото е послаба позиција, фактите не ги боли кур за нашите чувства (со зборовите на твојот Бен Шапиро), па неговите креационистички ставови, како и позиции за чекорите што треба да се превземат за антропогеното глобално затоплување (не тврдам дека он го негира феноменот на антропогено глобално затоплување) не се тачни. Второто (субјективноста на етиката) е посилна позиција, но и тоа наидува на проблеми, причините може да ги видиш во оваа дискусија.
Го судам поради разни причини; односно немам силни аверзивни чувства кон ликот, но не го почитувам; нормално, не поради неговите гестикулации или фризура (или веѓа!), туку поради неговите етички позиции, политички позиции, дефицитот на емпатија, како и неговите фактографски утки што имаат етички импликации.
Шапиро, на пример, мисли дека животот на еден цивил у Авганистан е помалку вреден од тој на американскиот војник и го поддржува тоа што американските војници убиваат цивили како колатерала, а и пристрасно го глорифицира Израел во конфликтот со Палестина (и други социолошки позиции што мислам дека му се мрсулави). Поради овој и ред други политички/социолошки/етички ставови, сметам дека е мрсул (дисфемизам за личност со лошо морално поведение според мојот етички код).
Поради слични причини, не ја почитувам покојната Дворкин, на пример, па мислам дека била гнаса (дисфемизам за личност со лошо морално поведение според мојот етички код).
Последно уредено:
- Член од
- 26 февруари 2016
- Мислења
- 5.419
- Поени од реакции
- 13.591
Зошто Hangover? Продолженијата беа лоши ама не ми текнува да имаше некоја ваква пропаганда.
Vanlok
deus ex machina
- Член од
- 30 мај 2009
- Мислења
- 26.263
- Поени од реакции
- 34.856
Ликот е Евреј и симпатизер на Изреал, геополитичките ставови му се како реплика на стереотипите за таквите. Но признавам дека досега го немав прочитано текстот со ставот за вредноста на цивилните животи. Исто така не знам какви ставови има за антропогениот карактер на глобалното затоплување, и интересно е како досега не сум налетал на нешто... Најголемиот дел ставови кои ни се слични со Шапиро, се поврзани со односот кон нео-левицата и мојата делумна наклонетост кон конзервативниот светоглед. Мене ликот ми е интересен како појава, заради спремноста за јадење бурек со било кој во просторијата, и заради тоа што е еден од ретките кој профитира од конфликт со сегашнава нео-левица и со канцел (канцер) културата, што е дупло поинтересно заради фактот дека посочените по дефиниција виреат во конфликт и притисок.„Не се слагаш со неговите ставови", иако валиден исказ, инсинуира дека секој има свој став, па ако некој друг не се слага со истиот, тој самиот е субјективен. Во некоја смисла, ова е точно ако се сложиме на некој епистемиолошки и етички субјективизам. Првото е послаба позиција, фактите не ги боли кур за нашите чувства (со зборовите на твојот Бен Шапиро), па неговите креационистички ставови, како и позиции за чекорите што треба да се превземат за антропогеното глобално затоплување (не тврдам дека он не го негира феноменот на антропогено глобално затоплување) не се тачни. Второто (субјективноста на етиката) е посилна позиција, но и тоа наидува на проблеми, причините може да ги видиш во оваа дискусија.
Го судам поради разни причини; односно немам силни аверзивни чувства кон ликот, но не го почитувам; нормално, не поради неговите гестикулации или фризура, туку поради неговите етички позиции, политички позиции, дефицитот на емпатија, како и неговите фактографски незнаења.
Шапиро, на пример, мисли дека животот на еден цивил у Авганистан е помалку вреден од тој на американскиот војник и го поддржува тоа што американските војници убиваат цивили. Поради овој став и ред други политички/социолошки/етички ставови, сметам дека е мрсул (дисфемизам за личност со лошо морално поведение според мојот етички код).
Поради слични причини, не ја почитувам покојната Дворкин, на пример, а и мислам дека била гнаса (дисфемизам за личност со лошо морално поведение според мојот етички код).
Накратко за другото... Креационизмот е идиотштина која вреди да е коментира само од хумористичен аспект. Глобалното затоплување за мене не е извесно точно колку има антропоген карактер, иако нема да спорам дека цивилизацијата со сите добри и лоши страни несомнено влијае. Но колку, тоа е дискутабилно. Тоа што не е дискутабилно е дека моментот со глобалното затоплување се искористува за буткање на трети цели со задња намера.
Инаку интересно изгледа дискусијана за морал што ја водите на посочената тема, ќе морам да ја пролистам некој ден.
едит:
Ок, сега од втор поглед признавам дека моено личи на трик прашање.Лично ли ти е одбивна Андреа Дворкин или не се слагаш со нејзините ставови, Бок да ја прости! Истиот одговор.
Прашањето ти е оптоварено. Лажна дилема е „Или некој ти е лично одбивен, или не се слагаш со неговите ставови" бидејќи едното не го исклучува другото. „Не се слагаш со неговите ставови", иако валиден исказ, инсинуира дека секој има свој став, па ако некој друг не се слага со истиот, тој самиот е субјективен. Во некоја смисла, ова е точно ако се сложиме на некој епистемиолошки и етички субјективизам. Првото е послаба позиција, фактите не ги боли кур за нашите чувства (со зборовите на твојот Бен Шапиро), па неговите креационистички ставови, како и позиции за чекорите што треба да се превземат за антропогеното глобално затоплување (не тврдам дека он го негира феноменот на антропогено глобално затоплување) не се тачни. Второто (субјективноста на етиката) е посилна позиција, но и тоа наидува на проблеми, причините може да ги видиш во оваа дискусија.
Но не е, и не ми беше тоа намерата... Едноставно го напишав првото што ми дојде на ум кога го видов изборот на зборови за опис на Шапиро. Веројатно требаше подобро да размислам, со оглед на суштината на твојата мисла. Ете убаво и елоквентно ми појасни.
Последно уредено:
- Член од
- 2 ноември 2020
- Мислења
- 454
- Поени од реакции
- 633
- Член од
- 11 октомври 2010
- Мислења
- 6.916
- Поени од реакции
- 23.640
Анкетата била спроведена и во Арачиново.
Таму па 70% од децата на воздраст од 8 до 12 години се изјасниле дека сакаат да бидат индијанци како нивните родители, а останатите 30% каубојци.
- Член од
- 8 мај 2013
- Мислења
- 11.875
- Поени од реакции
- 36.921
- Член од
- 7 јули 2013
- Мислења
- 1.832
- Поени од реакции
- 11.964
Најсмешен ми беше кога ја рецитираше песната на Карди Б „Wet Аss Pussy“, ама Бен ја читаше Wet Ass P-word. Сто пародии после тоа му направија. 
Darling
High Value
- Член од
- 5 јуни 2009
- Мислења
- 14.346
- Поени од реакции
- 30.706
Od kaj sea pornofil?
Имаше некоја книга напишано за порното, за да напишеш книга за порно, дури и книга во која го критикуваш истото, мора да имаш изгледано многу “книжевен материјал“
