Морал

[zmija1]

уште од дамнешни времинња пред динасурусите , на земјата владел хаос ,разни микрорганизми настанувал видови грабвлици секоое суштество се борело за опстанак се вкрстувале разни видови некои се адаптирале некои исчезнувале ,човечката раса настанало со еволуција на други подвидови , кој претци му се помали цицачи глодари кој за времето на динасурусите гледав документарец се криеле да преживеат во дупки мали пештери потоа се претвориле во мајмуни па сега во посложени луѓе,до овај период сите суштесва се базирале на ИНСТИКТ ,ИНСТИКТ-несвесна непресметана реакција за преживување по некое време мозокот се развивал и појавила СВЕСТА - е способност полесно човекот да ја озоснава околината и појавите .потоа се појавил МОРал како посложена СВЕСТ
ама не кај сите кај некој не се развила
А зошто БУДА доживеа просветлување у облаци ,прибидејќи од ко постои живот со борбата за опстанок мозокоте е под стрес цело време милиони години миљарди .

Буда медитирал викал ништо не постои се е лажно , мозокот не постои ништо не постои ,ништото не постои и се просветлил оти нема шо да го нервира ако не постои ништо и е у облаци и никој не му смета

 

[pozdrav eden topol]

А мене никој не ми одговори дали животните имаат морал... но тоа е кога битка се бие помеѓу христијанин и телемит

 

[Ipsissimus]

А мене никој не ми одговори дали животните имаат морал... но тоа е кога битка се бие помеѓу христијанин и телемит

За да има морал, мора да има социјална структура и социјални односи и интеракции помеѓу единките. За тоа е потребен интелект, што значи одговорот на твоето прашање е не, доколку тие животни немаат социјална структура на организирање.

 

[pozdrav eden topol]

За да има морал, мора да има социјална структура и социјални односи и интеракции помеѓу единките. За тоа е потребен интелект, што значи одговорот на твоето прашање е не, доколку тие животни немаат социјална структура на организирање.

Значи само човекот може да има тапија за морал нели, колку само да докаже дека е човек а не животно!?
Грешка си Ипси, па и многу научници кои се занимаваат со истражување на моралните вредности кај животинскиот свет ќе ти потврдат.
Велиш интелект немале?
Па да, животните неможат да направат кола и да формираат политички партии, но затоа знаат да си играат со топка, знаат да покажат страв, знаат да ти помогнат во невоља, знаат да покажат љубов, верност....

 

[Ipsissimus]

Значи само човекот може да има тапија за морал нели, колку само да докаже дека е човек а не животно!?
Грешка си Ипси, па и многу научници кои се занимаваат со истражување на моралните вредности кај животинскиот свет ќе ти потврдат.
Велиш интелект немале?
Па да, животните неможат да направат кола и да формираат политички партии, но затоа знаат да си играат со топка, знаат да покажат страв, знаат да ти помогнат во невоља, знаат да покажат љубов, верност....

Не ме читаш до крај и нормално носиш погрешни заклучоци. Напишав не - доколку тие животни немаат социјална структура помеѓу единките. И да, потребен е интелект за посложените морални и етички норми. Една работа е да го сакаш хомосапиенсот затоа што игра со топче со тебе, сосем друга е да имаш капацитет да развиеш морален репер за нешто како проституција на пример и дали таа е морална или не според твоите критериуми.

 

[MIKI1]

Па тоа е и целта, не само на оваа тема, на сите можни на кои ќе се појави. Незнам дали знаеш, едно време знаеше да постира буквално вкви коментари:
,,бррррррррр! ,,бла бла бла бла" и слични интелектуални дострели на троловскиот ум.
Филозофијава е - ако не можеш со факти, удри со тролање додека не ја сведеш темата на мајтап.

Ипси,

ај полесно прашање...

Од кога непостоечките нешта станаа факти?

Немаш наведено ниту еден факт, ниту една вистина, ниту една проверлива работа, „вртиш одоколу„, не одговараш што те прашуваат, релативизираш до посер, изведуваш погрешни заклучоци (од погрешни претпоставки), а солиш памет дека некој друг не изнесувал факти.

Туку, ај пак прашањето-од кога непостоечките работи станаа факти?

Автоматски споено мислење: 5 септември 2019

А мене никој не ми одговори дали животните имаат морал... но тоа е кога битка се бие помеѓу христијанин и телемит

Животните се неразумни битија и немаат морал како кај човекот. Нивните спознајни способности се ограничени и не можат да се движат надвор од „рамките„ кои им се зададени со раѓање.

Но и кај животните може да се забележи дека не трпат зло па одбранбено реагираат (кон нанесувачите на зло), така да и тоа е „нешто повеќе„ од способностите кои ги имаат растенијата или пак неживата материја.

Автоматски споено мислење: 5 септември 2019

Наназд на поеќе места има зборувано @Ipsissimus што е за него моралот и каква конструкција е... читни од почеток.
Инаку ќе ја вратите темата пак на старт и едно та исто ќе расправате: ти ќе тепаш христијанство и ќе ни кажуваш како се е статика и догма, тој ќе ти вели дека се е променливо и ... крај нема

Така е!...

 

[Ipsissimus]

Ипси,

ај полесно прашање...

Од кога непостоечките нешта станаа факти?

Немаш наведено ниту еден факт, ниту една вистина, ниту една проверлива работа, „вртиш одоколу„, не одговараш што те прашуваат, релативизираш до посер, изведуваш погрешни заклучоци (од погрешни претпоставки), а солиш памет дека некој друг не изнесувал факти.

Туку, ај пак прашањето-од кога непостоечките работи станаа факти?

Мики, непостоечката работа кај тебе поради која не ги гледаш аргументите и фактите се вика памет.

 

[MIKI1]

Мики, непостоечката работанкај тебе поради која не ги гледаш аргументите и фактите се вика памет.

Ипси бе,

па миљон пути ти поласкав дека не постои лик ка‘ тебе роден до пред тебе под капава небеска кога е у прашање вродениот гениј, а ти пак ескивираш од поставените прашања, дури и кога се ептен лесни...

Ќе да ти е до умот...Оној генијалниот.

 

[Ipsissimus]

Ипси бе,

па миљон пути ти поласкав дека не постои лик ка‘ тебе роден до пред тебе под капава небеска кога е у прашање вродениот гениј, а ти пак ескивираш од поставените прашања, дури и кога се ептен лесни...

Ќе да ти е до умот...Оној генијалниот.

Мики, ај види што му одговори на @Хептаграм XI и што тој ти кажа.

 

[Тапетарот Петар]

уште од дамнешни времинња пред динасурусите , на земјата владел хаос ,разни микрорганизми настанувал видови грабвлици секоое суштество се борело за опстанак се вкрстувале разни видови некои се адаптирале некои исчезнувале ,човечката раса настанало со еволуција на други подвидови , кој претци му се помали цицачи глодари кој за времето на динасурусите гледав документарец се криеле да преживеат во дупки мали пештери потоа се претвориле во мајмуни па сега во посложени луѓе,до овај период сите суштесва се базирале на ИНСТИКТ ,ИНСТИКТ-несвесна непресметана реакција за преживување по некое време мозокот се развивал и појавила СВЕСТА - е способност полесно човекот да ја озоснава околината и појавите .потоа се појавил МОРал како посложена СВЕСТ
ама не кај сите кај некој не се развила
А зошто БУДА доживеа просветлување у облаци ,прибидејќи од ко постои живот со борбата за опстанок мозокоте е под стрес цело време милиони години миљарди .

Буда медитирал викал ништо не постои се е лажно , мозокот не постои ништо не постои ,ништото не постои и се просветлил оти нема шо да го нервира ако не постои ништо и е у облаци и никој не му смета

Одлично сублимирано. Ова е накратко генезата на моралот и следната етапа на развој: ИНСТИК -> СВЕС -> МОРАЛ -> ОБЛАЦИ. Фала за постот, друже!

 

[MIKI1]

Мики, ај види што му одговори на @Хептаграм XI и што тој ти кажа.

Ипси,

па ја‘ твојот брат по заблуда уопште не го читам.

Како што можеш да видиш, прашањата ги упатувам само до твојот гениј, не до ликови кои сами себе се убедуваат во своите убедувања, преку пишување километарски испразно-празно-вакуумирани монолози.

 

[Ipsissimus]

Ипси,

па ја‘ твојот брат по заблуда уопште не го читам.

Како што можеш да видиш, прашањата ги упатувам само до твојот гениј, не до ликови кои сами себе се убедуваат во своите убедувања, преку пишување километарски испразно-празно-вакуумирани монолози.

Епа тоа е проблемот и кај тебе и кај сите останати тролови каде и да се, вие не читате, не сте тука за дискусија, туку за тролање, за уништување дискусии и теми. Ај да видиме што е постот за кој Хептаграм ти се обрати;

@Ipsissimus,

дај подобјасни ни како настанал моралот, а пред се‘ и над се‘, што е тоа (морал)?

Само без користење „воздушести„ изрази, молит ќу лијепо, туку саде со конкретни, јасни, разбирливи и конечно, проверливи.

А првиот пост на темева ти е цитирање баш за тоа:

Значи ми цитираш пост каде зборувам за морал, за после неколку страни да бараш да објаснм што според мене е морал.... Ете ти ја непостоечката работа поради која не гледаш, не читаш, не мислиш - твојот памет.

 

[MIKI1]

Епа тоа е проблемот и кај тебе и кај сите останати тролови каде и да се, вие не читате, не сте тука за дискусија, туку за тролање, за уништување дискусии и теми. Ај да видиме што е постот за кој Хептаграм ти се обрати;

А првиот пост на темева ти е цитирање баш за тоа:

Значи ми цитираш пост каде зборувам за морал, за после неколку страни да бараш да објаснм што според мене е морал.... Ете ти ја непостоечката работа поради која не гледаш, не читаш, не мислиш - твојот памет.

Ipsi,

во контекст на твојот допис, кој, патем кажано, целиот е извртен и безмислен (типично за бајато-новеонски мозоци), еве го од мене најлесното прашање кое до сега сум ти го поставил: од кога твојот ем субјективен ем погрешен став стана факт?...

Ти не пишуваш што е тоа „морал„ и од каде потекнува, туку изнесуваш личен став, заснован на твојата омраза кон религиите.

Така, ниту твојот став е факт, а уште помалку факт е твојата омраза.

Да, ќе да е до умот...Оној генијалниот.

 

[Ipsissimus]

Ти не пишуваш што е тоа „морал„ и од каде потекнува, туку изнесуваш личен став, заснован на твојата омраза кон религиите.

Така, ниту твојот став е факт, а уште помалку факт е твојата омраза.

Да, ќе да е до умот...Оној генијалниот.

Не сум пишувал велиш?! Што е тогаш ова:

Моралот е производ на човекот или последица на создавањето колективи и заедници, каде природата на човекот и неговите пориви се судруваат со обидот да се создаде ред и поредок. На пример бракот најверојатно настанал поради желбата да се биде сигурен дека жената со која мажот имал секс ќе роди само негови деца. Ако има секс со повеќе мажи, нема сигурност чие е детето. Од аспект на жената бракот е потребен за да се осигура заштитник, ако мажот не е емотивно и крвно поврзан со неа, помала ќе биде и неговата спремност и мотивираност да ја заштити.
За секој морален кодекс постои еволутивна причина настаната од комплексните социјални односи на луѓето.

Јас моите ставови ги поткрепувам со аргументи, ама како што неколку пати предходно нагласив, аргументите се нешто кое се препознава со разум, со памет. Ти си како слепец што стои пред вклучен рефлектор и упорно се дере дека не гледа никакво светло.
Не може да биде субјективен став тоа дека робството било нормална појава, факти се цитатите што ги наведов од стариот завет а и не само тие, историјата сведочи за тоа осто така.
Не може да биде субјективен став тоа дека во различни култури и општества постојат различни морални критериуми. Факти се примерите што ги наведов со хиндусите, муслиманите и христијаните.
Субјективен став е кога ќе се избациш со тврдење и истото нема да го поткрепиш со ништо освен со тролање и тресење глупости. Нешто за кое единствено те бива, бидејќи си бил, си и ќе си останеш трол.

 

[Zornik]

Ништо ново не ми кажа со ова! Се сложувам апсолутно.
Но реков: И не треба еден верник да се сфаќа сериозно што зборува за тоа (за морал) заради нивната вљубеност во догма и статичност... секој има право да зборува, слобода сакаме нели, не ропство, иако малкумина разбираат дека со тоа доаѓаат и обврски, не само да се крева врева...

"Човекот има право да мисли по своја волја;
да зборува што му е волја;
да пишува што му е волја;
да црта, слика, резбари, гравира, кова, гради по своја волја;
да се облекува како му е волја."
- Liber Oz

Постои воља а постои и разум. А разумот вели дека доколку имаш воља да играш фудбал треба да имаш воља и да ги почитуваш правилата на играта. Без правила можеш да си играш единствено самиот со себе.

Автоматски споено мислење: 6 септември 2019

Не сакам да ви ја расипувам играчкава ама како резиме на досегашниве дискусии морам да ги наведам следниве нацрт-заклучоци кои ќе ги земаме како основа за евентуално понатамошно неусогласување на ставовите.

Јасно е дека постојат две страни и две гледишта

1. Првата страна тврди дека моралот е релативна работа, односно дека е времена друштвена конвенција за тоа што е прикладно а што неприкладно во едно друштво. А како доказ за тоа наведува примери од кои се гледа дека друштвените конвенции се менуваат во зависност од времето и местото.

2. Втората страна не негира дека постојат променливи друштвени конвенции но под морал ја подразбира самата способност на човекот да процени што е етично а што не е. А како доказ дека таква способност постои и е со апсолутно важење го наведува фактот дека во секое време и на секое место постоеле морално свесни поединци кои независно од постојните друштвени конвенции знаеле да проценат што е објективно морално а што не е. И покрај постојните факти првата страна го негира постоењето на оваа способност.