Шо би ве натерало да станите Атеисти?

[Horny Junkie]

Да. Сега веруем во музика, уметност, секс, дрога и перфекција!

Добар избор и ја би.
Али муабето ти нема логика,тоес верник па атеист па верник треба да си по.... од то да си само верник,односно не си знаел зошто си атеист зато и си се сменил.

 

[LepiDzoni]

Ako odednash gi zaboravam site knigi sto sum gi procital od Dostoevski

 

[DaedaIus]

Добар избор и ја би.
Али муабето ти нема логика,тоес верник па атеист па верник треба да си по.... од то да си само верник,односно не си знаел зошто си атеист зато и си се сменил.

Зошто мислиш дека единствените категории што постојат се „верник“ и „атеист“? ....Изменето од модератор....[DOUBLEPOST=1531828436][/DOUBLEPOST]@Shahbaz теолошки некогнитивизам. Епистемиолошки солидна и филозофски издржана позиција, повеќе и од самиот атеизам во своите различни форми.

 

[Атеист]

@Shahbaz[/USER] теолошки некогнитивизам. Епистемиолошки солидна и филозофски издржана позиција, повеќе и од самиот атеизам во своите различни форми.

Ок, илити Игностицизам, што е легитимна позиција (како и секоја друга). За вкусовите не се расправа нели?
Но, тоа се веќе ставови или позиција што се однесува до тоа што е бог или дали е можно да се спознае (гностицизам/агностицизам). Поделбата теизам/атеизам се однесува на верувањето. Нема бегање од тоа, или ќе веруваш дека барем еден бог постои што е теизам (верник по нашки ) или не веруваш во ниеден, што е како се вели бај д бук атеизам. Не знам што толку кршите копја. Атеист може да биде и игностик и агностик па и гностик дури.

 

[DaedaIus]

Ок, илити Игностицизам, што е легитимна позиција (како и секоја друга). За вкусовите не се расправа нели?
Но, тоа се веќе ставови или позиција што се однесува до тоа што е бог или дали е можно да се спознае (гностицизам/агностицизам). Поделбата теизам/атеизам се однесува на верувањето. Нема бегање од тоа, или ќе веруваш дека барем еден бог постои што е теизам (верник по нашки ) или не веруваш во ниеден, што е како се вели бај д бук атеизам. Не знам што толку кршите копја. Атеист може да биде и игностик и агностик па и гностик дури.

Атеизмот не е компатибилен со теолошкиот некогнитивизам од чиста причина што теолошкиот некогнитивизам ја држи позицијата:

1. Бог како концепт нема дефинирани атрибути.
2. Луѓето можат да веруваат или имаат недостаток на верба само во нешта со определени атрибути.
3. Луѓето не можат да веруваат или да имаат недостаток на верба во Бог.

Иако на прв поглед, овој став делува како некоја варијација на атеизам - тој е по природа различен од атеизмот.

 

[Атеист]

Атеизмот не е компатибилен со теолошкиот некогнитивизам од чиста причина што теолошкиот некогнитивизам ја држи позицијата:

1. Бог како концепт нема дефинирани атрибути.
2. Луѓето можат да веруваат или имаат недостаток на верба само во нешта со определени атрибути.
3. Луѓето не можат да веруваат или да имаат недостаток на верба во Бог.

Иако на прв поглед, овој став делува како некоја варијација на атеизам - тој е по природа различен од атеизмот.

И што кажа бе момче? Дека автомеханичар не може да е вегетаријанец. Ај не зезај.
Значи да одиме по точките како во Животинска фарма од Орвел.

1. Бог како концепт нема дефинирани атрибути. Но 4000+ богови низ разноразните митологии и религии и тоа како имаат дефинирани атрибути.
2. Луѓето можат да веруваат или имаат недостаток на верба само во нешта со определени атрибути. Арно ама погледај точка 1.
3. Луѓето (не) можат да веруваат или да имаат недостаток на верба во Бог. Прашање на терминологија неверување или недостаток на верба, макар да си во право, требаше тој термин да го употребам. Поправилно е. Доколку ова (не), не треба да стои ок, во спротивно доизјасни се, некако ми нема смисол.

И да не се повторувам од претходно, прочитај уште еднаш.

П.С. А кој тоа ги дефинирал, како ги дефинирал, дали е вистина, дали е лага или поголема лага е друг муабет и за друга тема.

 

[DaedaIus]

И што кажа бе момче? Дека автомеханичар не може да е вегетаријанец. Ај не зезај.
Значи да одиме по точките како во Животинска фарма од Орвел.

1. Бог како концепт нема дефинирани атрибути. Но 4000+ богови низ разноразните митологии и религии и тоа како имаат дефинирани атрибути.
2. Луѓето можат да веруваат или имаат недостаток на верба само во нешта со определени атрибути. Арно ама погледај точка 1.
3. Луѓето (не) можат да веруваат или да имаат недостаток на верба во Бог. Прашање на терминологија неверување или недостаток на верба, макар да си во право, требаше тој термин да го употребам. Поправилно е. Доколку ова (не), не треба да стои ок, во спротивно доизјасни се, некако ми нема смисол.

И да не се повторувам од претходно, прочитај уште еднаш.

П.С. А кој тоа ги дефинирал, како ги дефинирал, дали е вистина, дали е лага или поголема лага е друг муабет и за друга тема.

Како силогизмот што го наведов заклучи дека е non sequitur?

1. Атеистите не веруваат во ниту еден бог. Доволно е да постои еден Бог кој нема дефинирани атрибути (Јахве), за атеизмот да падне во вода. Иначе ќе треба да постои прецизирање во кои богови атеистот не верува, а во кои, воопшто не може ---> да верува или да не верува.
2. Читај 1.
3. Реченицата следува како логичен заклучок од 1. и 2.

Бидејќи Јахве нема дефинирани атрибути, луѓето не можат:
а) Да веруваат во Бог.
b) Да имаат недостаток на верба (не веруваат) во Бог.

Малце е заебано да се свари за почеток, ама позицијата захтева подлабока анализа. Тебе те буни тоа: „Не може да не веруваш во нешто што нема дефинирани атрибути.“

Атеистите имаат конкретна категорија на нешта во кои не веруваат, а тоа се богови. Атеистите веруваат во многу други работи кои не се богови. За да знаат зошто не веруваат во категоријата „богови“, мора да разбираат кои атрибути ги има таа категорија, што ја одделува од другите. Таа категорија се состои од елементи со слични атрибути, различни атрибути и без атрибути. Тоа го прави цел проблем поконфузен бидејќи мора да се прецизира за кој бог се зборува кога некој не верува во него (игностицизам) и што ќе се прави со Јахве и другите богови без дефинирани атрибути.
Малце сјебано е, ама прочитај го внимателно тоа што го пишувам и побарај повеќе за оваа позиција по интернет, сигурен сум дека ќе ти стане појасна.

 

[Атеист]

Како силогизмот што го наведов заклучи дека е non sequitur?

1. Атеистите не веруваат во ниту еден бог. Доволно е да постои еден Бог кој нема дефинирани атрибути (Јахве), за атеизмот да падне во вода. Иначе ќе треба да постои прецизирање во кои богови атеистот не верува, а во кои, воопшто не може ---> да верува или да не верува.
2. Читај 1.
3. Реченицата следува како логичен заклучок од 1. и 2.

Бидејќи Јахве нема дефинирани атрибути, луѓето не можат:
а) Да веруваат во Бог.
b) Да имаат недостаток на верба (не веруваат) во Бог.

Малце е заебано да се свари за почеток, ама позицијата захтева подлабока анализа. Тебе те буни тоа: „Не може да не веруваш во нешто што нема дефинирани атрибути.“

Атеистите имаат конкретна категорија на нешта во кои не веруваат, а тоа се богови. Атеистите веруваат во многу други работи кои не се богови. За да знаат зошто не веруваат во категоријата „богови“, мора да разбираат кои атрибути ги има таа категорија, што ја одделува од другите. Таа категорија се состои од елементи со слични атрибути, различни атрибути и без атрибути. Тоа го прави цел проблем поконфузен бидејќи мора да се прецизира за кој бог се зборува кога некој не верува во него (игностицизам) и што ќе се прави со Јахве и другите богови без дефинирани атрибути.
Малце сјебано е, ама прочитај го внимателно тоа што го пишувам и побарај повеќе за оваа позиција по интернет, сигурен сум дека ќе ти стане појасна.

Me бунеше 3, само за себе не може да стои, но ако е како заклучок на 1. и 2. тогаш е ок.
Поентата за да го опрaвдаш сопствениот игностицизам, пробуваш да ги бришеш атрибутите на боговите. Како што реков кој ги дал, изджани ли се не ли се ...... е друг муабет. Онака како се дефинирани се тие.
Ќе те прашам само едно. Во кој тоа ти бог (не зборуваме за некоја лична претстава за бог или деистички некој бог или универзум како бог и сл) од овие мноштво богови веруваш? Не, нема ама чекај што, како, кој бог, каков бог. Има таков или нема? Ако нема тогаш си атеист бај д бук, енд оф стори.
Околу Игностицизмот да не се навредуваме, претпоставувам и тебе ти се достапни информации на интернет.

 

[DaedaIus]

Me бунеше 3, само за себе не може да стои, но ако е како заклучок на 1. и 2. тогаш е ок.
Поентата за да го опрвдаш сопствениот игностицизам, пробуваш да ги бришеш атрибутите на боговите. Како што реков кој ги дал, изджани ли се не ли се ...... е друг муабет. Онака како се дефинирани се тие.
Ќе те прашам само едно. Во кој тоа ти бог (не зборуваме за некоја лична претстава за бог или деистички некој бог или универзум како бог и сл) од овие мноштво богови веруваш? Не, нема ама чекај што, како, кој бог, каков бог. Има таков или нема? Ако нема тогаш си атеист бај д бук, енд оф стори.
Околу Игностицизмот да не се навредуваме, претпоставувам и тебе ти се достапни информации на интернет.

За богови кои имаат дефинирани атрибути, го завземам атеистичкото стојалиште.
За богови кои немаат, не можам да земам никакво стојалиште, бидејќи тие зборови не значат ништо и ако за некој значат нешто, он не може да ги извади од приватниот јазик. На пример, ја не можам да верувам или да не верувам во „штортор", бидејќи зборот не значи ништо. Овој став дури може да иде подалеку и за концепти што се одликуваат со некакви атрибути, земено дека сме затворени во феноменологијата на нашиот ум и јазикот нема директна поврзаност со објектите и нивните атрибути, со што термините „верување" и „неверување" , можеби немаат никакво значење надвор од нашиот приватен јазик - освен како некој вид на сентименти.

Тоа што ти реков да провериш на интернет, не беше наменето како некоја навреда. На интернет има фаци што можда покохерентно го срочуваат стојалиштето од мене.

 

[Атеист]

За богови кои имаат дефинирани атрибути, го завземам атеистичкото стојалиште.

Пеќи, толку ли беше тешко да кажеш?

За богови кои немаат, не можам да земам никакво стојалиште, бидејќи тие зборови не значат ништо и ако за некој значат нешто, он не може да ги извади од приватниот јазик. На пример, ја не можам да верувам или да не верувам во „штортор", бидејќи зборот не значи ништо. Овој став дури може да иде подалеку и за концепти што се одликуваат со некакви атрибути, земено дека сме затворени во феноменологијата на нашиот ум и јазикот нема директна поврзаност со објектите и нивните атрибути, со што термините „верување" и „неверување" , можеби немаат никакво значење надвор од нашиот приватен јазик - освен како некој вид на сентименти.

А за Штортор па и за Макумондор и за Абвгдѓежз не збориме и не се предмет на дихотомијата теизам/атеизам.
Само уште ова ќе те прашам. Хипотетички една ситуација. Некој си чичко, постар и од мене кој ни философија знае, ни физика, ни математика ... едвај основно завршил ни агностик ни игностик знае што е па ни атеист што е.... ама ете не верува во ниеден бог. Игностик ли е? Атеист ли е? Или нешто трето?

 

[MIKI1]

Како силогизмот што го наведов заклучи дека е non sequitur?

1. Атеистите не веруваат во ниту еден бог. Доволно е да постои еден Бог кој нема дефинирани атрибути (Јахве), за атеизмот да падне во вода. Иначе ќе треба да постои прецизирање во кои богови атеистот не верува, а во кои, воопшто не може ---> да верува или да не верува.
2. Читај 1.
3. Реченицата следува како логичен заклучок од 1. и 2.

Бидејќи Јахве нема дефинирани атрибути, луѓето не можат:
а) Да веруваат во Бог.
b) Да имаат недостаток на верба (не веруваат) во Бог.
.

Јахве, велиш, нема(л) дефинирано атрибути?

Ај пак?

Според твојава телесна премудрост, кои се тие атрибути кој Јахве ги нема? Или поинку, кои се тие (атрибути) кои ги има? А кои се тие (атрибути) кои Он би требало да ги има?

Или, како што би ти рекол мојот омилен проф, „..Од погрешни претпоставки, извлекуваш погрешни заклучоци....„.

Користењето „латинизми„ не значи дека аутоматски си у право...

 

[Ipsissimus]

Не се заебавајте со Мики да не ви каже сега дека сте у монолог, па да се чудите што ве нашло!

 

[Мацото]

Не се заебавајте со Мики да не ви каже сега дека сте у монолог, па да се чудите што ве нашло!

Мики штипјанчето? YouTubeрот??

 

[MIKI1]

Мики штипјанчето? YouTubeрот??

Јоктур башка...не сум тој...

Очекувајте една „вистинска вистина„, напишана од највистинитиот член на форумов, искажана со користење потполно извретна логика „А ла Алиса у Земјата на чудесиите„.

 

[Мацото]

Јоктур башка...не сум тој...

Очекувајте една „вистинска вистина„, напишана од највистинитиот член на форумов, искажана со користење потполно извретна логика „А ла Алиса у Земјата на чудесиите„.

Ако ви треба помошник, тој сум: