Кој се збогатувал во ЕУ од лагата за “глобално затоплување’’

[Bafra]

Бафра, ќе се караме...видим ја.

Е добро де, само да нема тепање. А причината за карање е .... ова северниов пол што се движи накај УК, или што CO2 не е причинител за глобално затоплување .... или па што научниците манипулираат со податоци

 

[Almeida]

Дај, постирај го текстот од Мотика кај што го прочита ова, да се насмееме.

 

[Bafra]

Дај, постирај го текстот од Мотика кај што го прочита ова, да се насмееме.

Мотика не е за вас македонската интелектуална класа

Еве за половите (не машки и женски)
http://discovermagazine.com/2014/dec/23-20-things-you-didnt-know-about-the-north-pole

Или па ова:
For most of the 1900s, the physical North Pole was moving westwards around 10 cm each year towards Canada’s Hudson Bay. Then all of a sudden, in 2000, it changed direction moving 75 degrees eastwards and began moving east at a rate of around 17 cm annually. Nobody has ever witnessed such a change. This is completely unprecedented!

The North Pole was previously in Hudson Bay about 54,000 until 48,000 years ago at 60 N and 83 W. Perhaps it is like lightening and just never strikes twice in the same spot. Now it is instead moving toward the British Isles according to NASA. Magnetic poles are defined in different ways but are commonly understood as positions on the Earth’s surface where the geomagnetic field is vertical. These north and south positions, called dip poles, do not need to be opposite of each other. In 1831, James Clark Ross located the north dip pole position in northern Canada. Natural Resources Canada (NRCan) tracked the North Magnetic Pole, which is slowly drifting across the Canadian Arctic, by periodically carrying out magnetic surveys to reestablish the Pole’s location from 1948 to 1994. An international collaboration, led by a French fundraising association, Poly-Arctique, and involving NRCan, Institut de Physique du Globe de Paris and Bureau de Recherche Geologique et Miniere, added two locations of the North Magnetic Pole in 2001 and 2007. The most recent survey determined that the Pole is moving approximately north-northwest at 55 km per year.

This rapid movement is striking. But the directional change is even more alarming for Europe. The summer in Europe barely saw many real scorching hot days but the winters are getting colder. In 2012, even the waterways in Venice were icing over. Germany relies upon its canal system to move goods and agriculture. In 2012, the canals froze.

 

[Almeida]

Прво, ова од Дискавери се однесува на магнетните полови кои е познато дека мигрираат, дури и прават целосна измена на одреден (подолг) период.
Си ги читал предупредувањата од истите научници за ефектите од глобалното затоплување? И дали знаеш дека тоа не мора да значи дека на планетава ќе стане „многу вруќина“ ко шо сите си го замишљаат? Баш ова за што ти зборуваш е многу веројатно ефект на глобалното затоплување. Треба да сакаш да разбереш дека пред се' процесов значи дисбаланс во климата (екстремни климатски процеси, големи циклони, анти-циклони итн.), а не дека ќе треба да чистиш снег на 40 степени у лето што би рекол Цацко.

 

[Bafra]

Види вака, политичарите се повикуваат на глобалното затоплување дека мора да ги оданочуваат компаниите. Резултатот од тоа кој е ?

Историски вакви дисбаланси на климата ИМАЛО, ИМА и ЌЕ има, тоа значи дека НЕ е ефект на "глобалното затоплување" .
Да појаснам, јас не тврдам дека нема климатски промени, туку сум против постапката на одредена бизнис лоби група да се богати на сметка на другите. Вие тоа не го сфаќате, туку лапнавте мамката, еве ќе воведеме CO2 кредити и климата ќе биде во ред.
Потполно истата финта ја направија со Цигарите, ќе ставиме акциза, божем се грижиме за народ а парите ги трошат за себе. Исто и со нафтата, божем помалку ќе вози народ а парите пак ги трошат за себе.

И да повторам, јас сум ПРОТИВ уништување на шумите, користење на атомски централи, користење на јаглен.
Место шуми да се уништуваат кои се неопходни за чиста вода и за баланс во природата што не дозволат индустриски коноп да се сади

Значи не дозволувајте политичарите да манипулираат со нас, притоа да полнат џебовите а ништо да не се промени.

 

[Almeida]

Тука ќе да си грешка. Политичарите се прилично инертни по ова прашање затоа што застапуваат бизнис интереси. Инаку мој личен став е дека многу се доцни на темавa. Од тоа што сум го читал до сега, дури и „еколошката“ замена на цврстите горива не ќе да е баш еколошка. На пример за изработка на фото-волтаични панели, еколошкиот футпринт е огромен. Се отвараа огромни копови за тешки метали, со што иако истите продуцираат чиста енергија, самиот процес на нивно добивање е катастрофален за планетава. Повеќе е проблемот во капиталот кој не бира коректни средства за да расте. Се форсира конзумерски начин на живот кој сам по себе значи поголема жед за енергија и производство на продукти што воопшто не се ни користат.

 

[Bafra]

Како грешка и како политичарите се интертни... па Ал Гор што беше... Зборам политичарите со лоби групите донесуваат закони за оданочување, а не дека ги боли таквото за екологија.

А за тоа дека замената на сегашните горива е уште поштетна си во право. Се додека се применува принципот на експлозија и центрифугална сила, планетата ќе страда.
Кога ќе решиме да користиме технологија базирана на имплозија и центрипетална сила (притоа и да знаеме како да ја конторлираме ) тогаш ќе станеме како Аватар .

Да повториме:
- Климатски промени не е исто со Глобално затоплување
- СО2 не е фактор кој придонесува за глобални климатски промени а и не е штетен за растителниот свет.
- оданочување а дозволување да си остане статус кво начинот на кој функционира денешната индустрија е бесмислено и штетно.
- давање на субвенции за таканаречени зелени извори е во најмала рака ретардирано, штетно за природата и нема придобивки.[DOUBLEPOST=1522251149][/DOUBLEPOST]

Седи мирен, не можам да те читам таму во темата за глобално затоплување кај што тресеш зелени

Повели не се срами, сподели ги твоите мудрости, исто како што ги споделуваше дека ЕУ ја клекна на колена УК.
УК вика бркаме Руси, по логиката ЕУ би требало да рече њет, а цела ЕУ + пола свет рече јес.

Што корист од СО2 кредити?
Климатски промени имало ли порано ?
СО2 како влијае на климата ?
Глобалното затоплување што го пропагираат политичарите како е штетно, како функционира ?
Која е нормална температура за земјата и врз основа на што ја одредивте? Еве за човекот е 36.8 за планетава некои резултати ова она

 

[Ne_sum_ja]

Повели не се срами, сподели ги твоите мудрости, исто како што ги споделуваше дека ЕУ ја клекна на колена УК.
УК вика бркаме Руси, по логиката ЕУ би требало да рече њет, а цела ЕУ + пола свет рече јес.

Што корист од СО2 кредити?
Климатски промени имало ли порано ?
СО2 како влијае на климата ?
Глобалното затоплување што го пропагираат политичарите како е штетно, како функционира ?
Која е нормална температура за земјата и врз основа на што ја одредивте? Еве за човекот е 36.8 за планетава некои резултати ова она

Што да споделам кога сто пати ти споделија линкови од сите релевантни научни институции. Сега треба да земам и да скенирам учебници од средно школо за да видиш некои основни факти.

И ЕУ не ја клекна на колена УК, туку ако ги следиш преговорите ЕУ и прави генгбенг на УК. Солидарноста во врска со Русија нема врска со тоа. Тие земји се партнери во НАТО и сите гледаат на Русија како на заедничка закана.

 

[Bafra]

Што да споделам кога сто пати ти споделија линкови од сите релевантни научни институции. Сега треба да земам и да скенирам учебници од средно школо за да видиш некои основни факти.

И ЕУ не ја клекна на колена УК, туку ако ги следиш преговорите ЕУ и прави генгбенг на УК. Солидарноста во врска со Русија нема врска со тоа. Тие земји се партнери во НАТО и сите гледаат на Русија како на заедничка закана.

Добро бе не се нервирај, си реков да не сакаш да споделиш од твоите мудрости.
Инаку на прашањава не дале одговор туку за пораст на температурата е зборено и тоа дали се манипулирани податоците или не.

Еве ко ќе бидеш слободен пиши нешто на кратко:
Што корист од СО2 кредити?
Климатски промени имало ли порано ?
СО2 како влијае на климата ?
Глобалното затоплување што го пропагираат политичарите како е штетно, како функционира ?
Која е нормална температура за земјата и врз основа на што ја одредиле...

ЕУ и правела генгбенг на УК еве само што не им платиле 40 милијарди, само нека проверат ИБАН кодот, да не ги зафркнат ко Лацио 2милиони

П.С. маме им ебам, стварно добри приказни прават тоа хакерите, среќа господ ми ги отвори очите па забележав дека малку се разликува емаил адресата.

 

[Human]

For this reason, "it's just a natural cycle" is a bit of a cop-out argument. The Earth doesn't warm up because it feels like it. It warms up because something forces it to. Scientists keep track of natural forcings, but the observed warming of the planet over the second half of the 20th century can only be explained by adding in anthropogenic radiative forcings, namely increases in greenhouse gases such as carbon dioxide.

anthropogenic = емитиран од човекот.

What about an internal cycle, perhaps from volcanoes or the ocean, that releases massive amounts of greenhouse gases? This wouldn't make sense either, not only because scientists keep track of volcanic and oceanic emissions of CO2 and know that they are small compared to anthropogenic emissions, but also because CO2 from fossil fuels has its own fingerprints. Its isotopic signature is depleted in the carbon-13 isotope, which explains why the atmospheric ratio of carbon-12 to carbon-13 has been going up as anthropogeniccarbon dioxide goes up. Additionally, atmospheric oxygen (O2) is decreasing at the same rate that CO2 is increasing, because oxygen is consumed when fossil fuels combust.

Не само што може да се пресмета колку СО2 има во атмосферата и неговата варијација со текот на векови и милениуми, туку и со голема прецизност може да се кажи дали тој СО2 е од природата или е емитиран од човекот.

A natural cycle that fits all these fingerprints is nearly unfathomable. However, that's not all the cycle would have to explain. It would also have to tell us why anthropogenic greenhouse gases are not having an effect. Either a century of basic physics and chemistry studying the radiative properties of greenhouse gases would have to be proven wrong, or the natural cycle would have to be unbelievably complex to prevent such dramatic anthropogenicemissions from warming the planet.

Ама еден вулкан партал прави со СО2, ама природно е, ама сонцето...

As we can see, "it's just a natural cycle" isn't just a cop-out argument - it's something that scientists have considered, studied, and ruled out long before you and I even knew what global warming was.

https://www.skepticalscience.com/global-warming-natural-cycle.htm

 

[Bafra]

anthropogenic = емитиран од човекот.

Не само што може да се пресмета колку СО2 има во атмосферата и неговата варијација со текот на векови и милениуми, туку и со голема прецизност може да се кажи дали тој СО2 е од природата или е емитиран од човекот.


Ама еден вулкан партал прави со СО2, ама природно е, ама сонцето...



https://www.skepticalscience.com/global-warming-natural-cycle.htm

Никој не ги оспорува количините на СО2 па не знам што сакаш да кажеш.
Ајде ако може да ни дадеш количини на СО2 во 30те години од претходниот век и бидејќи сега имаме повеќе СО2 него тогаш, зашто во тој период имало суши од Америка до Австралија, а и се постигнати највисоки температури тогаш и не се надминати.
Или во 18век колкаво било СО2 кога имало мини ледена доба и како СО2 влијае на тоа.

Никако да објасниш како СО2 е штетно за екологијата, кога знаеме растителниот свет од тоа се храни. Дури и вештачки им додаваат.

Штом по тебе сончевите циклуси не влијаат на земјата и количините на сулфур, метан што од еден вулкан се исфрлаат се небитни а тие се виновните за кисели дождови, јасно е колкав ти е капацитетот.

Нормално мерливи резултати од тоа како СО2 кредитите помагаат нема, битно оданочи, дели субвенции на одредени лоби групи за енергија од ветерници, фотоволтаици и електрични возила. Притоа негативните последици од производството се поголеми и поштетни од сегашниве процеси.

Иди на ЕУ, Англија и С. Америка кажи им да не се секираат нема веќе да имаат проблеми со студ, тука е СО2 и зголемените температури.

Од толку удирање на главата толку ти фаќа лејката

 

[Human]

Никој не ги оспорува количините на СО2 па не знам што сакаш да кажеш.
Ајде ако може да ни дадеш количини на СО2 во 30те години од претходниот век и бидејќи сега имаме повеќе СО2 него тогаш, зашто во тој период имало суши од Америка до Австралија, а и се постигнати највисоки температури тогаш и не се надминати.
Или во 18век колкаво било СО2 кога имало мини ледена доба и како СО2 влијае на тоа.

Никако да објасниш како СО2 е штетно за екологијата, кога знаеме растителниот свет од тоа се храни. Дури и вештачки им додаваат.

Штом по тебе сончевите циклуси не влијаат на земјата и количините на сулфур, метан што од еден вулкан се исфрлаат се небитни а тие се виновните за кисели дождови, јасно е колкав ти е капацитетот.

Нормално мерливи резултати од тоа како СО2 кредитите помагаат нема, битно оданочи, дели субвенции на одредени лоби групи за енергија од ветерници, фотоволтаици и електрични возила. Притоа негативните последици од производството се поголеми и поштетни од сегашниве процеси.

Иди на ЕУ, Англија и С. Америка кажи им да не се секираат нема веќе да имаат проблеми со студ, тука е СО2 и зголемените температури.

Од толку удирање на главата толку ти фаќа лејката

Види освен овој одговор не планирам да продолжам да дискутирам со тебе на оваа тема бидејќи ем сам се дискредитираш постирајќи токму спротивното на она што го тврдиш, ем си се запнал на едно исто верглаш не согледувајќи ги фактите. Оттука бесполезна е секаква дискусија се дури не смениш аргументи.

На мислењево, одговорено ти е претходно во неколку наврати.
Ладни периоди ќе има. Не е ова соба ќе ја загрееш и нема да биди ладно.
Глобалните промени на температурата диктираат екстремни времиња (добро објаснети уште пред глобалното затоплување да стани актуелно) што резултираат со рекордни ниски температури НО на краток период (неколку денови). Еден од најдобрите примери е што оваа година заврна снег неколку пати во Сахара, случај предвиден години наназад во моделот за глобално затоплување.

Друга работа е што локалните дневни случувања се различни од глобалните движења. Движења на бури, ладни маси на воздух и понатаму ќе продолжат да постојат.

И доста со лигавењето политичарите... Мнозинството политичари се токму како тебе, го негираат глобалното затоплување бидејќи нафтените компании шибаат милиони во нивните џебови.

Влијанието на СО2 на затоплувањето е докажано исто колку што е докажана гравитацијата на Земјата. Да дискутирам со некој што го негира тоа е исто како да дискутирам со зелкине за рамна земја.

 

[Bafra]

Види освен овој одговор не планирам да продолжам да дискутирам со тебе на оваа тема бидејќи ем сам се дискредитираш постирајќи токму спротивното на она што го тврдиш, ем си се запнал на едно исто верглаш не согледувајќи ги фактите. Оттука бесполезна е секаква дискусија се дури не смениш аргументи.

На мислењево, одговорено ти е претходно во неколку наврати.
Ладни периоди ќе има. Не е ова соба ќе ја загрееш и нема да биди ладно.
Глобалните промени на температурата диктираат екстремни времиња (добро објаснети уште пред глобалното затоплување да стани актуелно) што резултираат со рекордни ниски температури НО на краток период (неколку денови). Еден од најдобрите примери е што оваа година заврна снег неколку пати во Сахара, случај предвиден години наназад во моделот за глобално затоплување.

Друга работа е што локалните дневни случувања се различни од глобалните движења. Движења на бури, ладни маси на воздух и понатаму ќе продолжат да постојат.

И доста со лигавењето политичарите... Мнозинството политичари се токму како тебе, го негираат глобалното затоплување бидејќи нафтените компании шибаат милиони во нивните џебови.

Влијанието на СО2 на затоплувањето е докажано исто колку што е докажана гравитацијата на Земјата. Да дискутирам со некој што го негира тоа е исто како да дискутирам со зелкине за рамна земја.

Значи од глобално затоплување преминавме во климатски промени, па уште и затоплувањето било причина за рекордни ниски температури , кои патем не се во краток период, напротив се повеќе е зголемен периодот со траење од недели

Тоа што паднало снег во Сахара било предвидено години наназад .... па во Сахара и другпат паѓало снег, не е првпат, значи климата постојано си се менува.
Кој знае кога биле Дино и неговите другарчињата диносауруси каква била темперетатурата, можно е тие да биле причина што некогаш Средоземното море било со големина на езеро

Ладни периоди ќе има. Не е ова соба ќе ја загрееш и нема да биди ладно.

Собата ако не ја загреваш постојано ќе се олади, но според тебе сонцето има многу мало влијание

И доста со лигавењето политичарите... Мнозинството политичари се токму како тебе, го негираат глобалното затоплување бидејќи нафтените компании шибаат милиони во нивните џебови.

Како тоа го негираат, кога сите држави даваат субвенции за "зелени" извори, кога воведуваат се поголеми акцизи... гледаш дека ете работат во твоја корист, само никако да видиме резултати. Затоа Тесла (овој модерниов Муск) ја оправи планетава, а атомските централи па па па, извор на "позелена" енергија нема

Наместо да трошиш време на спинување, игри на зборови можеше на кратко да напишеш за :
Што корист од СО2 кредити?
Климатски промени имало ли порано ? ова веќе го одговоривте со ДА, тоа значи заладување и затоплување имало и без индустрија .
СО2 како влијае на климата ?
Која е нормална температура за земјата и врз основа на што ја одредиле итн итн

Без нервози, не ме цитирај/објаснувај, доволно е да споделуваш информации исклучиво за тезата која ја застапуваш па ќе живееме среќно .
Во меѓувреме магнетниот северен пол ќе си се приближува до ЕУ ама тој не влијае на климата

 

[Human]

Повторно истото верглање со главниот "аргумент" ако има глобално затоплување оти надвор врни снег.
Сега ти фали уште да цитираш нешто со што сам ќе се побиеш.
И пак во круг.

Сепак, од сето ова верглање, одлично си ја изигра улогата на корисен идиот.

 

[Bafra]

Благодарам за тоа дека сум корисен, од друга страна ти си бескорисен идиот, посебно што застапуваш СО2 кредити од кои нема корист планетава освен политичарите ко Ал Гор

Повторно со патетични спинови (може не се ни спинови, туку толку ти делеле ), а и тврдењето дека мразот се топи поради човекот, е многу јак аргумент, иако на сите ни е јасно дека површините под мраз постојано се менуваат.
Цели градови има под вода, сигурно многу добиток имало па од нивното прдење, се стопил снегот и пораснало нивото на вода
Кога ќе дојдат летните горештини, тврдењата дека е од глобалното затоплување исто многу јак аргумент

Рековме без нервози, ќе дигнеш температура па ќе те оданочат