гледам уште те бунат овие термини.
За корелацијата помеѓу географското потекло и генетиката, за која очигледно не си запознаен, размислувај и учи сам, нема што јас да те образувам.
“мешани бракови“ на англиски “interracial marriages“ очигледно и сметаш не кореспондираат со генетска различност. Не си запознаен со ендогамните практики што се појавуваат во групите (лингвистични, национални, етнички и “расни“) на што се должи и генетската сличност внатре во самите групи и соодветна различност надвор од нив.
Но, и за тоа, треба сам да си учиш, јас не сум тука да те образувам.
мило ми е дека конечно разбра за што се зборува.
и мило ми е што сам си дојде на моето тврдење.
како по правило најнеписмените, најнекултурните и најнеобразовани се и тие што најмногу вреѓаат и рипаат
од мене толку другарче, биди ми поздравен
Господе мили, не ми се верува, каков дилетант... Си земал, си цитирал неколку зборчиња и комплетно си ми го извадил муабетот од контекст. Дали уопште разбра било што од тоа што ти го пишав? Нејќам да те вреѓам, ама стварно не ми е јасно како не сфаќаш проста логика. Прво кога ти пишав, ти кажуеше како муабетот ти нема врска со географски подрачја и далечини, сеа пак зборуеш за географско потекло. Разбираш дека географско потекло подразбира потекло од различна географска локација, со што самото по себе, несомнено подразбира географски далечини, бидејќи нели, географските локации се такви, бидејќи самите по себе, се оддалечени една од друга?
Све те сумњам за некој стар член реинкарниран у ново руво, као трол. Пошо невозможно е волку да искривуваш муабет, а да си сериозен. До сеа, влезе у контрадикција со тоа што го кажуеш, едно сто пути. Нејсе.
Ја сум многу подетално запознаен од тебе со овие проблематики пошто со тоа се бавам. Не дека е тоа битно, битно е да го разбереш тоа што суштински ти го објаснуем, колку и оштро да ти пристапуем, формата не е битна. Скроз ми го вадиш од контекст муабетот и уопште не си кохерентен. Ти си имаш у глава некој светоглед и све што ти пишуем, ти поминува низ таа призма, дисторзирано у некоја твоја перспектива за тоа што ти кажувам и што сакам да ти кажам или стварно тролаш.
Кога више зборуваш за ендогамни практики, можеше да го прочиташ примерот што ти го дадов погоре. Ајде уште еднаш да ти објаснам детално, најверојатно повише за другите да прочитаат, пошто очигледно, нејќеш да разбереш ништо од ова што ти го пишуем.
„Мешаните бракови“ чијашто дефиниција ти ја посочив, ете и ти си пишал „interracial marriages“, за што фала богу, сме на иста шина и глеам пак дека педерски си се сложил со мојата дефиниција и се враќаш на тезата што ја кажуваше со географските потекла (или стварно и сам не знаеш што кажуваш) и што вклучуваат различни етнички групи, со потекло од различни народи, со што терминот „раса“ ќе го елиминираме пошто рековме више дека нема врска, по стоти пут, не кореспондираат со генетскиот диверзитет, нема што да ме поучуваш пошто ти нема врска муабетот (нешто што ти го објаснив у втората точка од мојот пост погоре). Али ајде уште еднаш. Генетскиот диверзитет многу малку се должи на етничките разлики помеѓу групите на народи бидејќи хаплогрупите кои се карактеристични за некои народи од некои етникуми, се екстремно мал процент од цел геном. Поентата со генетскиот диверзитет, е дека во рамките на еднa етничка група, две единки, може, но и не мора, да имаат многу подиверзитетен генотип, имено поради другите разлики во геномот, од две единки од различни етникуми. Ова го повторувам по милионити у пичку матер, за да се расчисти и да се тргне тоа од муабетов.
Второ и побитно за муабетов, некои од гените кои се покарактеристични и подобри за адаптација во рамките на едно подрачје, а доведуваат до фенотип, посоодветен за тоа подрачје, е подобро да се делат во рамките на таа група, отколку у генетскиот базен да влезат гени кои доведуваат до фенотип кој не е соодветен за таа околина, што е во полза на ендогамијата во рамките на една етничка група, наспроти егзогамијата. Како што се јача ризикот да се пренесат болести карактеристични за таа група, така се зголемува и шансата да се пренесат позитивните карактеристики кои ја подобруваат адаптацијата на таа група, на специфичните околински стресори.
И уште еднаш да ти повторам, пошто Repetitio est mater studiorum, во рамките на една социјална група хомогамната практика искористена во контекст на размножување во рамките на пример некоја етничка група, може во дадени ситуации да подразбира мешање на единки со подиверзитетен генотип. Двајца од Скопје, може да имаат многу подиверзитетен генотип отколку еден од Скопје и еден од Индија, поради причините кои детално ти ги објаснив погоре (читај убаво и внимателно).
И уште едно нешто. Блискородно размножување е тип на ендогамија, ама не секоја ендогамија, е блискородно размножување. Исто така, има добра евиденција дека множење помеѓу трети братучеди, го јача изразувањето на фамилијарните гени кои се бенефитни, наспроти тие кои не се, со што се постигнува оптимален баланс. (1)
Ти ептен симплифицираш, првенствено пошто не си едуциран околу таа тема и не размислуваш критички, а ко што ти спомнав у претходната тема, влагаш со две нозе и дрскост за теми кои не ги разбираш.
Не можеш да знаеш кои две единки со специфичен генотип, е најдобро да ги споиш, а кои не во одредена околина со определени стресори, прво пошто не можеш секогаш предвидиш која комбинација од доминантни (разгледај за пинетов дијаграм у менделеева генетика) и рецесивни гени ќе се трефне иако на голем репрезентативен примерок, дистрибуцијата е скоро иста како веројатностните шанси. Статистиката кај хетерогамијата, покажува рамномерна дистрибуција на гените од родителите во потомството после многу размножувања, што во определени услови, не е добар избор (примерот што ти го наведов у претходниот пост и треба да го прочиташ внимателно без да рипаш реченици), а во други услови може да е одличен избор. Тие студии што си ги постирал, ја сум ги проучувал и анализирал, не ти зборувам на памет. Тие термини за кои зборуваш и чиешто значење не го разбираш (што више е питање на семантика и е нешто што е многу битно), ги фрлаш од ракав и кога биваш поправен, глумиш паметњакович. Структурата на реченицата која ја формираш, е многу битна за аргументот кој го протнуваш, ти се изразуваш комплетно непрецизно без да го знаеш значењето на зборовите и нафрлаш некои заклучоци што се без врска, рипаш некои битни поенти, издвојуваш реченици и скроз го извртуваш цел муабет.
Еве еден добар пример што е ван дискусијава. У претходната тема пиша дека
99.99% зависи од што имаш помеѓу ушите.
да не кажам 100%
тоа се држава, балкан, општество, итн итн се само изговори.
Тебе те боли кур што значи тоа да го кажеш, што се тие 99.99% посто и дали уопште ти има некоја статистичка тежина тврдењето, пошто ти си сакал да кажеш „Ееееј, брат, битно е да ти сече кликерот за да успееш.“ у некоја исчилирана фраерска форма. Не си помислил дека има мал милион социоекономски фактори кои играат улога во успехот, дека личните предиспозиции во комбинација со околината, варираат од единка до единка и не може да лупаш на памет проценти, ако сакаш да зборуваш посериозно и попрецизно. И кога биваш поправен пошто де факто тресеш глупости, се повредуваш и улично кажано, се курчиш. Намали со его триповите, на темава ти кажаа (не само ја), дека тресеш зелени и ти елаборираа зошто. Истото се дешавало и у темата за „Феминизам“. Го имаш истиот модус операнди и пристапуваш со еднострано гледање на работите.
И по стоти пут, пошто или намерно ја рипаш поентата која е многу проста и прецизна, секој ќе ја сфати одма или не разбираш што ти објаснуем. Мене од старт, поентата ми беше да ти ги поправам неколку од термините што си ги бутнал у реченица и да те доведам до тоа, да разбереш, какви импликации има твојот исказ кога внесуваш термини како „мешани бракови“ и „далечно место“, зошто е битно да конструираш прецизни реченици, со прецизни значења и јасно да ја приложиш твојата теза, кое е значењето на зборовите и зошто не е битно ти што си мислел у глава и која ти била поентата, туку е битно да се изразуваш прецизно кога аргументираш пошто секој може лесно да го смени значењето на тоа што го пишал и да рече дека друга му била поентата бидејќи во моментот гледа дека напишаното не е точно, па суптилно ја мења тезата со цел да испадне дека е во право, што ти го правиш. И џабе проектираш мајсторе, ти си тој на кој не му беа јасни зборчињата, па сеа некако се слагаш глеам у постот со тоа што ја ти го паламудам цело време, ама као демек, ти тоа си го зборувал цело време. Само нема бегање друже, све е транспарентно тука и секој може да види што си пишувал.
Чисто онака, за да не може да го свртиш муабетот у твоја насока, посебно не кога не си у право и знам дека ја сум бил у право, уште еднаш ќе ја повториме, чисто и прецизно, детално разработено, цела работа.
Кога пишуваш...
Од еволутивен аспект многу добро и позитивно е да имаш потомство со некој поразличен од далечен крај.
(тука ти е постот, не бега
), ти со таа реченица кажуваш дека:
1. Генетскиот диверзитет е битен. (една теза која може да се дискутира)
2.
И далечниот крај е самиот по себе фактор (друга теза која може да се дискутира).
ДАЛЕЧЕН КРАЈ, НИКОГАШ НЕ БИЛ, НЕ Е И НЕМА ДА БИДЕ СИНОНИМ ЗА „РАЗЛИЧНИ ЛУЃЕ“, НИТУ У БИОЛОГИЈА, НИТУ У ГЕНЕТИКА, НИТУ У АНТРОПОЛОГИЈА.
Ти можеш да кажеш дека реченицата ти е тачна ако првата теза ти е тачна, без да мора да се напомене
далечниот крај. На пример, ако генетскиот диверзитет е релевантен, ондак и тие од далечно далечен крај и тие што живеат еден метар еден од друг, ќе напраат добро потомство, така што „далечниот крај“ е спомнат по пат, онака. Ама самата реченица како теза, неподдржана од ништо друго е слаба, бидејќи комплетно не е релевантно да го спомнеш далечниот крај, за да ја објасниш тезата, со што спомнувањето на далечниот крај, дава нов акцент на тоа што сакаш да го кажеш.
Далечниот крај, не е контекстуално соодветен за спомнување на диверзитетна генетика. Толку, тоа е логиката, нема бегање од тоа. Ако сеа ми кажеш дека далечниот крај е битен у муабетов (пошто пак почна да го дрвиш со географски потекла погоре, а географско потекло, секогаш укажува на физичка дистанца од една географска положба у друга), ондак дигам руки од тебе, нема надеж.
Исто така, „мешани родители“, е глупост жива, посебно кога зборуеш за родители со „диверзитетни гени“. Секогаш, „мешани родители“ се родители од различен етникум, што не значи и подиверзитетна генетика, пошто преку куров, ти објаснив погоре зошто. До кој степен, гените треба да бидат диверзитетни, за родителите да бидат „мешани“? Ти си смислил некоја глупа клепаница која не кореспондира никако со реалноста, впрочем у студиите кои ги пушти погоре, истражувачите јасно праат социјална демаркација помеѓу родителите кои се у „мешан брак“, со што јасно се повикуваат на постоечката дефиниција. Или користат коректни термини, како „distantly related parents“, „
heterozygote advantage“, „Miscegenation“ и така натаму.
„Мешани бракови“, се знае што значи. Луѓе од различен етникум/религија бла бла. Тоа се социјални категории, кои се поставени и стандардизирани. Да не го тупиме со ова, ваљда разбра до сеа што ти зборуем и зошто е битно да се изразуеш прецизно, ако не разбра, да си жив и здрав. Ко што ти реков, мене ме боли кур што ти си мислел и си подразбирал, пошто може до сабајле да се тупи кој што мислел и подразбирал, мене ми е јасно што ти мислиш, али мора да ти објаснам како да склапаш реченици.
[DOUBLEPOST=1509499177][/DOUBLEPOST]Туку, ајде да се вратиме на претходното прашање, пробај да го одговориш, знам дека малце е заебано. Ама изразувај се убаво и прецизно, договорено?
Ај навреди на страна.
Да кажеме дека имаш некој од Ангола. Генотипот, доведува до фенотип, кој доведува до особини, полезни за тоа подрачје, односно тие околински притисоци и шансата е поголема, да постојат генетски предиспозиции за српеста анемија. Ликот, дели да кажеме у име на експериментот, 99.92% од генотипот на некоја од Хималаите. Од тој 0.08% што е различен, има гени кои доведуваат до намалена влакнетост, оџварени очи и други ствари што не се добри особини за адаптација на ладно.
Некој од Хималаите, дели 99.97 % од генотипот со оваа, ама има гени кои доведуваат до поширок граден кош, затворени клепки и други работи, одлични за Хималаите.
Доколку потомството расте на Хималаите, која комбинација е подобра според тебе?
Немој да ми кажеш само дека сеа кога више е повише од очигледно дека ти тоне цел муабет у вода, ќе напраиш „au revoir“ и ќе киднеш од вакви фини и практични прашања, пошто искрено, тоа би било одлика на дилетант. Башка сега еве, дискусијата е сериозна и без никакви навреди. Нема више да се однесува на соговорниците, туку стриктно на предметот кој се дискутира. Мушки одбрани си ја тезата! Ја веруем у тебе и знам дека не ти е тешко да се справиш со вакво лесно прашање, нема да морам у ситуацијава стварно, да почнам да веруем у тие погрдните зборчиња што ти ги пишав, како добри придавки за твојот форумски лик.
Ајде мајсторе, да ја продлабочиме дискусијата, што мислиш за горенаведениот проблем?
