Сте чуле за Редот?

[Ipsissimus]

Е сеа, тука има еден битен проблем.
Што ако ти ограничуваш некого со тоа што го правиш? Ограниченоста е субјективна категорија. Така што, што подразбираш под ограничување? Што све тебе те ограничува?
Да речеме дека ако направиш акција А, ограничуваш некого бидејќи се осеќа ограничен од твојата акција.
Ама ако не смееш да ја направиш таа акција, тогаш ти ќе се осеќаш ограничен. Зошто твоето чувство за ограниченост е поважно од неговото чувство за ограниченост?

Тука валидноста мора да се бара во оние карактеристики што се заеднички за сите и што немаат идеолошки основи. Тие ќе бидат објективниот репер за идеолошките вредности.

 

[Carax]

Гледам дека тука има членови од Редот ОТО, па би сакал да ми разјасните нешто.

Сосема ја сфаќам потребата и придобивката од здружување на луѓе со слични размислувања во било каков вид група. И тајноста ја разбирам. Тоа што не можам да го разберам е која е потребата од толкава мистичност и „магија“. Претпоставувам дека зародишот на повеќето Редови или слични групи е од период во кој луѓето полесно верувале во натприродни работи не можејќи да си објаснат некои работи. Но во денешното развиено општество, нели сметате дека е непотребно да се повикувате на свети книги, духови, магии и слично. И зошто законите не можат да бидат напишани прецизно и јасно, туку секогаш мора да се заплеткани во метафори и други стилски изразни средства и да звучат како да кажуваат којзнае што, кога истото може да се искаже многу поедноставно. Која е потребата од толкава симболика? Иако признавам дека сето тоа буди некое убаво и малку застрашувачко чувство, зарем не е уметноста тука за постигнување такви чувства?

 

[Хептаграм XI]

Не сакаме темата да биде за О.Т.О. и да испадне како Редот за кој што праша некој на почетокот е токму О.Т.О. .

Јас само прашав да не се мисли на О.Т.О. бидејќи сличен текст има во нашите официјални документи, па некој да не измислува теории на заговори за неуки и лековерни луѓе. Сигурно не е О.Т.О. така да, овој нов „Ред“ познат како „Редот“ е интересен феномен ако навистина постои
И секако некој напомена дека „Редот“ бил Македонска организација... која оперира во Македонија.

О.Т.О. работи на глобално ниво...

Да одговорам сега на ова „прашањево“

Тоа што не можам да го разберам е која е потребата од толкава мистичност и „магија“.

Не ни има мистичност ниту „магија“. Тоа што не ги разбира некој хиероглифите не значи дека не се запишани прецизно и јасно законите.
Тоа што луѓето се мрзливи, плашливци и очекуваат се да им се даде на тацна за да на крај како стари моми во бутик замавнат со глава и кажат: ова не е ок - иако можеби не заслужуваат да им се даде знаење - е друг проблем.

Лесно е за одговарање ова твоето, иако имаш погрешна престава за тоа зошто Ред, зошто иницијации итн итн... и нема врска со свети книги, духови и магии...

Наједноставен одговор е: на човек што не знае да брои до 10 не би му дале кибрит и динамит во исто време! Може или себе си да се разнесе или другите да ги разнесе...

Има тема во подфорумот Религија кој што се занимава со Законот на Телема, закон на новиот еон, а знаете, О.Т.О. е прв од старо-еонските Редови кој што го прифати овој закон. Таму а и на мојот блог може да најдеш многу повеќе (со линкови до други информации на нет) за O.T.O. и се останато...

П.С. Овој подфорум ми е премногу несериозен, затоа се држам до веќе развиената тема во Религија подфорумот.

 

[Daedalus]

@Хептаграм XI еве на мене не ми иде со броењето, па ќе те прашам онака селски, симплифицирано и како што јас го разбирам со овој лаички ум.

1. Дали веруваш дека луѓето можат да постигнат некои ефекти во Реалноста по пат којшто не може да се објасни поинаку освен со Телема како најдобра епистемиолошка алатка? Дали имаш теоретски модел (кабала на пример) и метода (медитација на пример) кои можат да не доближат до Вистината?
Е сеа глеј, мора некако да можеш да го извадиш сево ова надвор од твоето Искуство. Впрочем, ако твоето Искуство за Реалноста, не можеш да го пренесеш вербално на друг свесен ентитет или на друг начин, тогаш ќе заглавиш или у некој солипцизам или у некој перспективизам, а тогаш ниту Телема може да даде со пишан збор, патоказ за тоа како некој може да стигне до Вистината, дали по пат на некои егзактни методи или со Искусување на истата бидејќи јазикот не е средство за комуницирање ниту на некакви сознанија, а ниту на методи за стигање до тие сознанија.

Со тоа, или ти си единствената Вистина (солипцизам) или ако идеш со тоа дека сечија вистина е Вистина, тогаш и ти и Мики1 и либериј ја искусувате својата Вистина иако светогледите ви се контрадикторни, со што ја ебавме и логиката и све, а со тоа заклучуваме дека реалноста не може да се објасни со логика, а ниту со зборови, со тоа, сите патишта водат кон Рим, а тоа е хард кор скептицизам, со што не можеш да тврдиш дека ти знаеш било што, а ниту дека твоето искусување, е искусување на Вистината освен ако не сметаш дека Вистината не е апсолутна, со што се губи значењето на поимот „вистина“ наспроти „лага“. Ако неминовно се изгуби таа дистинкција, тогаш исказот „Телемитите се коваат со колбаси додека прават ритуали.“ не е лага.

2. Е сеа да речеме дека ти можеш да ја покажеш некако таа метода со која се стига до Вистината. Ако методата (медитација на пример) и теоретскиот модел (кабала на пример) се јасно поставени, дали ти можеш да постигнеш некои од тие ефекти со помош на тој теоретски модел у контролирани услови?
3. Ако можеш, сакаш ли тоа да го тестираме на некаков начин (ти ќе кажеш каков е ефектот и кој е механизмот преку кој можеш да го постигнеш)?

Ако сметаш дека Телема не е ништо друго освен психолошка алатка за подобро самоосознавање, филозофија на живеење и све тоа у пакет, тоа е сосема ок и немам бар ја лично, ништо против тоа.

 

[Хептаграм XI]

...

Ти не беше на едно предавање организирано од Алеф - Скопје, за Телема, западна езотерија. . . ?
Имаше слични прашања за логиката, за тоа како ти би знаел дека ова или она е вистина, како да се измери. . .
Многу ти е битно нештото да ти има логика нели. . .

Што имаш читано од Кроули, западна езотерија, Телема итн. . . ?
Колку ги знаеш хиероглифите? Малку, вооошто не ги знаеш. . ?
Логика нема ако немаш знаење, а се мислам дека со Телема си на лева нога ...

Бидејќи како што прашањата се долги, одговорите се подолги. . . а ти пак ќе бараш одговори нема да си задоволен

И зошто да направи некој ти да немаш проблеми со Телема, иницијации итн. . . ?

 

[Daedalus]

Ти не беше на едно предавање организирано од Алеф - Скопје, за Телема, западна езотерија. . . ?
Имаше слични прашања за логиката, за тоа како ти би знаел дека ова или она е вистина, како да се измери. . .
Многу ти е битно нештото да ти има логика нели. . .

Што имаш читано од Кроули, западна езотерија, Телема итн. . . ?
Колку ги знаеш хиероглифите? Малку, вооошто не ги знаеш. . ?
Логика нема ако немаш знаење, а се мислам дека со Телема си на лева нога ...

Бидејќи како што прашањата се долги, одговорите се подолги. . . а ти пак ќе бараш одговори нема да си задоволен

И зошто да направи некој ти да немаш проблеми со Телема, иницијации итн. . . ?

Или не разбра ништо од тоа што те прашав, или си само еден обичен шарлатан којшто го спама истото „Прочитај, едуцирај се, дознај повеќе, научи да читаш хиероглифи...“ у секој муабет, или и двете. Ваквиот ауто месиџ што го имаш како одговор на секое прашање, не е ништо друго освен одлика на плитко разбирање на проблемот за кој се дискутира, а со тоа не го задржуваш ниту имагинарното високо ниво што си увртел у глава дека го имаш, а ниту изглеаш мудро. Изгледаш комично и евтино.
Ипси барем дебатира и не его трипа ко тебе, ебате напуваниот морон.

Иначе за сите што не се у тек, имаше едно предавање организирано од АЛЕФ и еден лик, Богдан нешто, професор по антропологија и ритуална магија (или такво нешто), зборуваше за гностицизам и Искусување, како начин за дознавање на Вистината којшто не може да биде комунициран вербално и секој треба сам да ја дознае Вистината на свој начин. Ова е кратко срочено, за да се долови поентата, иначе тоа беше расправано на долго и широко.
И кога го прашав „како знае дека тоа што го искусува е Вистината и како знае кое искуство го носи до Вистината, а кое не“, ми одговори, „кога ќе осетиш, ќе знаеш.“
Тоа беше најдебилниот одговор што секој њу ејџ гуру го дава на сите ученици кои го поткопуваат тоа што го зборува. Евтино и плитко и комплетно слепо за проблемите кои се јавуваат у све тоа.
Цел тој муабет, ги провлекува проблемите кои ги наведов погоре, а кои Хепта воопшто не ги разбира веројатно.

 

[Bonux]

Или не разбра ништо од тоа што те прашав, или си само еден обичен шарлатан којшто го спама истото „Прочитај, едуцирај се, дознај повеќе, научи да читаш хиероглифи...“ у секој муабет, или и двете. Ваквиот ауто месиџ што го имаш како одговор на секое прашање, не е ништо друго освен одлика на плитко разбирање на проблемот за кој се дискутира, а со тоа не го задржуваш ниту имагинарното високо ниво што си увртел у глава дека го имаш, а ниту изглеаш мудро. Изгледаш комично и евтино.
Ипси барем дебатира и не его трипа ко тебе, ебате напуваниот морон.

Иначе за сите што не се у тек, имаше едно предавање организирано од АЛЕФ и еден лик, Богдан нешто, професор по антропологија и ритуална магија (или такво нешто), зборуваше за гностицизам и Искусување, како начин за дознавање на Вистината којшто не може да биде комунициран вербално и секој треба сам да ја дознае Вистината на свој начин. Ова е кратко срочено, за да се долови поентата, иначе тоа беше расправано на долго и широко.
И кога го прашав „како знае дека тоа што го искусува е Вистината и како знае кое искуство го носи до Вистината, а кое не“, ми одговори, „кога ќе осетиш, ќе знаеш.“
Тоа беше најдебилниот одговор што секој њу ејџ гуру го дава на сите ученици кои го поткопуваат тоа што го зборува. Евтино и плитко и комплетно слепо за проблемите кои се јавуваат у све тоа.
Цел тој муабет, ги провлекува проблемите кои ги наведов погоре, а кои Хепта воопшто не ги разбира веројатно.

Ми се допаѓаат две работи кај тебе,тоа што си очигледно многу начитан и тоа што не си заслепен ко некои други и ја бараш вистината сеуште.Јас ќе ти понудам одговор од владиката Николај се надевам дека ќе ги задоволи твоите прашања.

 

[Ipsissimus]

@Хептаграм XI еве на мене не ми иде со броењето, па ќе те прашам онака селски, симплифицирано и како што јас го разбирам со овој лаички ум.

1. Дали веруваш дека луѓето можат да постигнат некои ефекти во Реалноста по пат којшто не може да се објасни поинаку освен со Телема како најдобра епистемиолошка алатка? Дали имаш теоретски модел (кабала на пример) и метода (медитација на пример) кои можат да не доближат до Вистината?
Е сеа глеј, мора некако да можеш да го извадиш сево ова надвор од твоето Искуство. Впрочем, ако твоето Искуство за Реалноста, не можеш да го пренесеш вербално на друг свесен ентитет или на друг начин, тогаш ќе заглавиш или у некој солипцизам или у некој перспективизам, а тогаш ниту Телема може да даде со пишан збор, патоказ за тоа како некој може да стигне до Вистината, дали по пат на некои егзактни методи или со Искусување на истата бидејќи јазикот не е средство за комуницирање ниту на некакви сознанија, а ниту на методи за стигање до тие сознанија.

Со тоа, или ти си единствената Вистина (солипцизам) или ако идеш со тоа дека сечија вистина е Вистина, тогаш и ти и Мики1 и либериј ја искусувате својата Вистина иако светогледите ви се контрадикторни, со што ја ебавме и логиката и све, а со тоа заклучуваме дека реалноста не може да се објасни со логика, а ниту со зборови, со тоа, сите патишта водат кон Рим, а тоа е хард кор скептицизам, со што не можеш да тврдиш дека ти знаеш било што, а ниту дека твоето искусување, е искусување на Вистината освен ако не сметаш дека Вистината не е апсолутна, со што се губи значењето на поимот „вистина“ наспроти „лага“. Ако неминовно се изгуби таа дистинкција, тогаш исказот „Телемитите се коваат со колбаси додека прават ритуали.“ не е лага.

2. Е сеа да речеме дека ти можеш да ја покажеш некако таа метода со која се стига до Вистината. Ако методата (медитација на пример) и теоретскиот модел (кабала на пример) се јасно поставени, дали ти можеш да постигнеш некои од тие ефекти со помош на тој теоретски модел у контролирани услови?
3. Ако можеш, сакаш ли тоа да го тестираме на некаков начин (ти ќе кажеш каков е ефектот и кој е механизмот преку кој можеш да го постигнеш)?

Ако сметаш дека Телема не е ништо друго освен психолошка алатка за подобро самоосознавање, филозофија на живеење и све тоа у пакет, тоа е сосема ок и немам бар ја лично, ништо против тоа.

Иако не е до мене упатено прашањево а и офтопик е....сепак да дадам мое мислење.

Незнам на какви ефекти во реалноста мислиш, но ако мислеше на надприродни ефекти од типот претварање на жаби во принцови, тогаш тоа нема врска со целиот концепт за магика и Телема. Ефектите во конкретниов случај се оние со кои поединецот лично се спознава и преку својот пример и идеи влијае на светот и општеството околу него. Liber Oz е класичен пример за тоа.
Што се однесува до паралелата што ја направи помеѓу нас и верниците како МИКИ Либериј и слични на нив, не се слагам со неа од неколку причини. Кај нас нема догми, има симболи, алегорија и истите имаат за цел сопствените сознанија и искуства да ги согледаме во нив, не некој да ни кажува кое што треба да значи. Значи нема да најдеш Телемит што ќе тврди дека телемитските текстови се буквални, дека постојат змии што даваат знаење или мрзливци од амазон што стигнале на блиски исток за да пловат во дрвена арка.

 

[Хептаграм XI]

Цел тој муабет, ги провлекува проблемите кои ги наведов погоре, а кои Хепта воопшто не ги разбира веројатно.

Ете јас знаев дека целта не ти е да ти се одговори, туку да се каже отпосле што имаш да ми кажеш, какво сум и што сум... те познав кој си по прашањата... веројатно не разбирам јас ништо, ако ти е така полесно, тоа е целата вистина за тебе.

Веројатно ти не разбираш и обожаваш да философираш, или пак не може да ти се каже тоа што треба да ти се каже заради умот што го носиш во главата... некој и книги да ти понуди ти пак ќе си скептик (што и не е лошо, да не се разбереме погрешно).. ти си со надеж философијата да те оправи во животот?
Зборувај за вистината поточно прашувај и таа ќе дојде!
Не верувам...

И ништо не си разбрал бидејќи не ти се поклопуваат симболите според логиката ... и толку може да ти се каже, како што ти кажа и Хенрик Богдан... инаку ете вака ќе ми дотрчаш, ќе прашаш истото и ќе се обидуваш да ме навредуваш , на форум ...
Помина толку време и ти не се запозна со она што го зборуваше Богдан на предавањето и уште те мачат тие прашања?
Мислев си надминал....

Ете за да не биде без ни трошка одговор:
„Единствена вистина е таа: дека Вие само ќе се разоткриете себе си и ќе знаете зошто сте, колку сте, каде сте и како со сето тоа за да се надминете!
Тоа е Телема во општата форма. Тоа е Законот за секој што стапнал на оваа патека во Новиот Еон.“
- Вистината, Навнатре или Нанадвор?

Твоите прашања упатени кон други заради задоволување или незадоволување со одговорите, е глупо. Луѓе што бараат одговори за вистината наоколу најмалку бараат вистина. Бараат некој да им прави муабет.

Како што се запознаваш со оваа или онаа философија, запознај се со Телема и се останато што оди со неа... а ако ти е одбивна, бегај подалеку од неа и туркај во животот како и до сега.

П.С. Ќе има на 9-ти и 10-ти Ноември пак предавање организирано од АЛЕФ Скопје. Дојди, пак прашај можеби нема така под мустаќ да се насмееме при одговорот

 

[Daedalus]

Иако не е до мене упатено прашањево а и офтопик е....сепак да дадам мое мислење.

Незнам на какви ефекти во реалноста мислиш, но ако мислеше на надприродни ефекти од типот претварање на жаби во принцови, тогаш тоа нема врска со целиот концепт за магика и Телема. Ефектите во конкретниов случај се оние со кои поединецот лично се спознава и преку својот пример и идеи влијае на светот и општеството околу него. Liber Oz е класичен пример за тоа.

Мислам на било какви ефекти коишто не можат да се објаснат со физиката ->хемијата->биологијата. Ако нема ништо такво, тогаш не гледам зошто да не важи ова:

Ако сметаш дека Телема не е ништо друго освен психолошка алатка за подобро самоосознавање, филозофија на живеење и све тоа у пакет, тоа е сосема ок и немам бар ја лично, ништо против тоа.

Што се однесува до паралелата што ја направи помеѓу нас и верниците како МИКИ Либериј и слични на нив, не се слагам со неа од неколку причини. Кај нас нема догми, има симболи, алегорија и истите имаат за цел сопствените сознанија и искуства да ги согледаме во нив, не некој да ни кажува кое што треба да значи. Значи нема да најдеш Телемит што ќе тврди дека телемитските текстови се буквални, дека постојат змии што даваат знаење или мрзливци од амазон што стигнале на блиски исток за да пловат во дрвена арка.

Не ми беше поентата да направам паралела меѓу вас и верниците. Да парафразирам.

Или Вистината е една за сите и е неменлива или реалноста е менлива зависно од некој фактор. Ако е менлива, таа зависи од некој фактор, а тој фактор може да биде Господ (Беркли), многу богови, одредени поединци, секој свесен агент и така натаму.

Прашањето е дали според Телема, реалноста е независна од мене, тебе, Мики1, либериј и така натаму или е зависна од нас, односно дали реалноста произлегува од Свеста или не? Од тука доаѓа другото прашање, ако е така, дали реалноста е последица на Свеста или е еманација на Свеста?
Ако реалноста не зависи од мене, тебе и мики1, тогаш од што зависи, според Телемата, дали постои некој метод преку кој се стига до одреден модел за тоа што е реалноста и тој метод да е единствениот правилен, не е релативен и не зависи од поединецот?

Ако како што тврдиш, не постои еден вистински метод, тогаш постојат повеќе методи, но сите тие методи можат да водат кон една Вистина. Во тој случај, пак мораш да објасниш како да разграничиме кога искусуваме нешто со одреден метод, што е приказ на Вистината, а што некоја делузија. Дали тоа го осеќаме интуитивно? Ако да, како знаеме дека интуицијата не не' залажува?

Ако не постои Вистина независна од нас (не зависи од ништо, зависи од Господ итн...), односно ако Вистината зависи од тебе, мики, либериј и останатите 6 000 000 000, тогаш и светогледот на Мики1 дека вие сте секташи кои убиваат бебиња и твојот светоглед се подеднакво вистинити, а тоа се коси со логиката бидејќи тие светогледи се контрадикторни и тогаш стигаме до тоа што реков дека е перспективизам кој може да постои само ако се сложиме дека реалноста не оперира според правилата на логиката бидејќи според логиката, не може два контрадикторни става да бидат вистинити во исто време.

Ако само перспективата на одредени личности е приказ на некоја апсолутна Вистина, а перспективата на другите не е, тогаш треба да објасниш зошто е тоа така.

 

[Ipsissimus]

Мислам на било какви ефекти коишто не можат да се објаснат со физиката ->хемијата->биологијата. Ако нема ништо такво, тогаш не гледам зошто да не важи ова:

Па кој рече дека неможе да важи? Никој не тврдел дека Телемата промовира надприродни моќи или својства, јасно е и разграничено значењето на поимот магика со поимот магија. Во магика без солзи има постулати, теореми и дефиниции за тоа што е магиката, како изгледа резултат постигнат според неа и слично.
Јас лично не ја ограничувам Телемата исклучиво на психологија, бидејќи моето искуство ми кажува дека фундаментот на реалноста е субјективен а не маханички или објективен. Е сега иако постојат показатели за тоа, не би тврдел сеуште дека истите се доказ, но секако можат да се сметаат за аргумент.

Не ми беше поентата да направам паралела меѓу вас и верниците. Да парафразирам.

Или Вистината е една за сите и е неменлива или реалноста е менлива зависно од некој фактор. Ако е менлива, таа зависи од некој фактор, а тој фактор може да биде Господ (Беркли), многу богови, одредени поединци, секој свесен агент и така натаму.

Прашањето е дали според Телема, реалноста е независна од мене, тебе, Мики1, либериј и така натаму или е зависна од нас, односно дали реалноста произлегува од Свеста или не? Од тука доаѓа другото прашање, ако е така, дали реалноста е последица на Свеста или е еманација на Свеста?
Ако реалноста не зависи од мене, тебе и мики1, тогаш од што зависи, според Телемата, дали постои некој метод преку кој се стига до одреден модел за тоа што е реалноста и тој метод да е единствениот правилен, не е релативен и не зависи од поединецот?

Ако како што тврдиш, не постои еден вистински метод, тогаш постојат повеќе методи, но сите тие методи можат да водат кон една Вистина. Во тој случај, пак мораш да објасниш како да разграничиме кога искусуваме нешто со одреден метод, што е приказ на Вистината, а што некоја делузија. Дали тоа го осеќаме интуитивно? Ако да, како знаеме дека интуицијата не не' залажува?

Ако не постои Вистина независна од нас (не зависи од ништо, зависи од Господ итн...), односно ако Вистината зависи од тебе, мики, либериј и останатите 6 000 000 000, тогаш и светогледот на Мики1 дека вие сте секташи кои убиваат бебиња и твојот светоглед се подеднакво вистинити, а тоа се коси со логиката бидејќи тие светогледи се контрадикторни и тогаш стигаме до тоа што реков дека е перспективизам кој може да постои само ако се сложиме дека реалноста не оперира според правилата на логиката бидејќи според логиката, не може два контрадикторни става да бидат вистинити во исто време.

Ако само перспективата на одредени личности е приказ на некоја апсолутна Вистина, а перспективата на другите не е, тогаш треба да објасниш зошто е тоа така.

Вистината не е локација, име или податок, таа според мене е состојба на Разбирање. Што значи може да постои апсолутно ниво, но јас и ти сме субјекти што имаат ограничена перцепција и капацитет за осознавање. Тоа значи дека нашето разбирање за таа Вистина е релативно и поради тоа може да има различни перспективи. Да претпоставиме дека објектов е таа Вистина, а сенките што ги фрла го претставуваат нашето разбирање за неа:

Е сега овде е поентата за разликата помеѓу верниците како Мики и нас. Верниците врз база на тоа дека има повеќе од една перспектива ќе тврдат дека објектот(Вистината) може да биде и Ж и Љ и Ќ па дури и некоја кинеска буква да избацат. Дали треба да дискутираме за тоа дека верувањето како мрзливците од амазон дошле на блискиот исток е само уште една ,,сенка" од сликава погоре? Мислам дека сум јасен што ми е поентата.

 

[Daedalus]

Вистината не е локација, име или податок, таа според мене е состојба на Разбирање.

За да имаш состојба на Разбирање, мора да постои предмет на Разбирање. Мора да разбираш „нешто“. Разбирањето не е само по себе Вистината, туку е сознание за Вистината. Доколку све што чувствуваш е состојба на Разбирање, а нема нешто што го разбираш, како ја разликуваш состојбата на Разбирање од состојбата на Неразбирање?

Што значи може да постои апсолутно ниво, но јас и ти сме субјекти што имаат ограничена перцепција и капацитет за осознавање. Тоа значи дека нашето разбирање за таа Вистина е релативно и поради тоа може да има различни перспективи. Да претпоставиме дека објектов е таа Вистина, а сенките што ги фрла го претставуваат нашето разбирање за неа:

Тука се поправаш со тоа што кажуваш дека ние ја разбираме Вистината (или дел од нејзе), а не дека Вистината сама по себе е Разбирањето.
Ако секој ја гледа флашата кока кола од различен аспект, невозможно е Разбирањето за флашата на едниот, да е контрадикторно со разбирањето за флашата на другиот. Тоа значи дека невозможно е ти и Мики1 да ја гледате Вистината од различен аспект, а Мики1 да тврди дека ти силуваш бебиња (исказ за Вистината) и ти да тврдиш дека ти не силуваш бебиња (исто така исказ за вистината ама од друга перспектива). Мора вашите искази да не бидат контрадикторни, што не' носи до тоа дека не сечиј светоглед е некој аспект на гледање на Вистината, што пак не враќа на прашањето, чиј светоглед е аспект на гледање на Вистината, а чиј светоглед не е.

Е сега овде е поентата за разликата помеѓу верниците како Мики и нас. Верниците врз база на тоа дека има повеќе од една перспектива ќе тврдат дека објектот(Вистината) може да биде и Ж и Љ и Ќ па дури и некоја кинеска буква да избацат. Дали треба да дискутираме за тоа дека верувањето како мрзливците од амазон дошле на блискиот исток е само уште една ,,сенка" од сликава погоре? Мислам дека сум јасен што ми е поентата.

Мање више, со ова го тврдиш тоа што јас го кажав погоре ама не знам дали си јасен бидејќи не постои решение за проблемот што го кажувам, а проблемов не е смислен од мене, постои со милениуми. Еве да го срочиме на едно концизно прашање.

Како можеме да знаеме чие Искуство и чиј Светоглед се сенка на сликата погоре, а чие не?

 

[Ipsissimus]

За да имаш состојба на Разбирање, мора да постои предмет на Разбирање. Мора да разбираш „нешто“. Разбирањето не е само по себе Вистината, туку е сознание за Вистината. Доколку све што чувствуваш е состојба на Разбирање, а нема нешто што го разбираш, како ја разликуваш состојбата на Разбирање од состојбата на Неразбирање?

Не ни реков дека Разбирањето само по себе е Вистина, туку дека вистината е ниво кое треба да се достигне. Прашањево ти е малку бесмислено, како разликуваш реченица што е на јазик што го разбираш и реченица на јазик што не го разбираш? Првата точно знаеш на што се однесува, втората ти е рандом знаци и букви.

Ако секој ја гледа флашата кока кола од различен аспект, невозможно е Разбирањето за флашата на едниот, да е контрадикторно со разбирањето за флашата на другиот. Тоа значи дека невозможно е ти и Мики1 да ја гледате Вистината од различен аспект, а Мики1 да тврди дека ти силуваш бебиња (исказ за Вистината) и ти да тврдиш дека ти не силуваш бебиња (исто така исказ за вистината ама од друга перспектива). Мора вашите искази да не бидат контрадикторни, што не' носи до тоа дека не сечиј светоглед е некој аспект на гледање на Вистината, што пак не враќа на прашањето, чиј светоглед е аспект на гледање на Вистината, а чиј светоглед не е.

Епа разликата е што Мики не ја ,,гледа" туку слушнал дека некој наводно ја видел и слепо верува на тоа што го слушнал. Е сега замисли дека ти си ја видел сликава погоре и му кажуваш дека гледаш буква Н, арно ама Мики незнае кирилица туку латиница и на Либериј му вика - ,,Деадлус видел дека вистината е ,,N" јас му верувам на Деадлус, тој не би лажел и тоа е Вистината"

Мање више, со ова го тврдиш тоа што јас го кажав погоре ама не знам дали си јасен бидејќи не постои решение за проблемот што го кажувам, а проблемов не е смислен од мене, постои со милениуми. Еве да го срочиме на едно концизно прашање.

Како можеме да знаеме чие Искуство и чиј Светоглед се сенка на сликата погоре, а чие не?

Она чие не се темели на догми и слепа верба. Дали тврдењето дека сонцето застанало и стоело во место цел ден за некое племе во палестина да може да победи во битка за тебе може да биде ,,сенка" од сликава погоре?

 

[Daedalus]

Не ни реков дека Разбирањето само по себе е Вистина, туку дека вистината е ниво кое треба да се достигне. Прашањево ти е малку бесмислено, како разликуваш реченица што е на јазик што го разбираш и реченица на јазик што не го разбираш? Првата точно знаеш на што се однесува, втората ти е рандом знаци и букви.

Батали филозофија на јазик, ќе треба да влезеш у aмбисот. Али ако ептен сакаш да навлезеш во проблемот што пробувам да ти го доловам, читај ги Витгенштајн и Квајн, они расправаат за користењето на јазикот како средство за општење на Вистината како и разбирањето на јазикот, али мислам дека околу тоа Ставро и Шабанот имаат зборувано доста низ темиве.
„Филозофски истражувања“ од Витгенштајн, многу добро го сумира сево ова.

Она чие не се темели на догми и слепа верба. Дали тврдењето дека сонцето застанало и стоело во место цел ден за некое племе во палестина да може да победи во битка за тебе може да биде ,,сенка" од сликава погоре?

-На што треба да се темели едно тврдење за да е вистинито?
-Дали може некој слепо да верува во нешто што ете по некоја случајност е вистинито?
Не постои ништо што не е базирано на догма. Науката оперира врз база на догма. Невозможно е да зборуваш за било што, а да не го базираш на догма.
Дај ми пример за еден исказ којшто не е базиран на догма, а е или може да биде вистинит.

 

[Ipsissimus]

-На што треба да се темели едно тврдење за да е вистинито?
-Дали може некој слепо да верува во нешто што ете по некоја случајност е вистинито?

- На заклучок до кој е дојдено преку непристрасност и објективност, кој може да биде проверен и потврден од независен извор.
- Може, но тоа е веќе во доменот на веројатности. Може да верувам дека до куманово има 40 километри, може да верувам дека има 60, може да верувам дека има 20. А може и да одам и да измерам и да знам колку има.

Не постои ништо што не е базирано на догма. Науката оперира врз база на догма. Невозможно е да зборуваш за било што, а да не го базираш на догма.
Дај ми пример за еден исказ којшто не е базиран на догма, а е или може да биде вистинит.

Не се слагам воопшто. Догма е тврдење кое не смее да се негира или менува. Сознанијата што се добиваат преку научни методи немаат апсолутно никаква врска со оваа дефиниција за догма. Ако науката утре открие дека одредено сознание или теорија е погрешно, ќе го признае тоа и ќе го соопшти како откритие, нема да ги прогласува за ,,еретици" оние што го откриле, напротив - ќе ги награди.