Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[liberij]

Што не сум сватил? Муабетот беше за еволуцијата, ти праша освен човекот кое друго суштество ја поимало еволуцијата! Демек за да биде таа реалност, морало да ја разбереш, нели тоа ти беше поентата? Нели не требало ,,фабрички" да се гледа? Нели требало антрополошки?

Убаво што се преиспитуваш, но муабетот треба да иде напред не у ретроспектива.
Човекот во однос на останатото создание ја има „моќта“, да ја исперцепира да речеме како во муабетов еволуцијата, но уникалноста, разумноста... и останатите антрополошки ресурси од твоја перспектива изостанаа во самиот старт на разговор, просто на тоа укажувам.
Ако те “задоволува“ поентата на еволуцијата да се идентификуваш со хомо сапиенс(учен мајмун), јас го почитувам твојот став, но не се сложувам, дури во крајна линија од респект и кон тебе.

 

[Ipsissimus]

Ако те “задоволува“ поентата на еволуцијата да се идентификуваш со хомо сапиенс(учен мајмун), јас го почитувам твојот став, но не се сложувам, дури во крајна линија од респект и кон тебе.

Реалноста не зависи од тоа дали нешто те задоволува или не. Ако одредуваш дали нешто е вистинито или не според тоа дали ти ги задоволува очекувањата и желбите, тогаш ти не бараш вистина, туку се самозалажуваш и ги залажуваш другите барајќи утеха и изговор да го отфрлиш сето она што не ти одговара, дури и кога истото е факт, потврдено и докажано.

 

[Let 3]

Ако те “задоволува“ поентата на еволуцијата да се идентификуваш со хомо сапиенс(учен мајмун), јас го почитувам твојот став, но не се сложувам, дури во крајна линија од респект и кон тебе.

твоето несложување нема никакво влијание на текот на еволуцијата.
Исто ко шо некоја антилопа не се сложува да му биде ручек на лавот дури и во крајна линија од респект кон лавот....

 

[liberij]

Реалноста не зависи од тоа дали нешто те задоволува или не. Ако одредуваш дали нешто е вистинито или не според тоа дали ти ги задоволува очекувањата и желбите, тогаш ти не бараш вистина, туку се самозалажуваш и ги залажуваш другите барајќи утеха и изговор да го отфрлиш сето она што не ти одговара, дури и кога истото е факт, потврдено и докажано.

Рече 20%-от човек, и за жал остана во темнина...
Шега на страна, знаејќи те од порано искрено ми е жал што се потценуваш себеси, односно не го прифаќаш човекот како целина со сиот капацитет, а згора го промовираш овој редукционизам као единствен пат кон Вистината.
Во христијанството човекот е богот кој располага со сето создание и овој призив слободно го прифаќа или не...

 

[121314]

Ehyeh-Asher-Ehyeh

1) I am not mind, nor intellect, nor ego, nor the reflections of inner self (citta). I am not the five senses. I am beyond that. I am not the ether, nor the earth, nor the fire, nor the wind (the five elements). I am indeed, That eternal knowing and bliss, the auspicious (Śivam), love and pure consciousness.

2) Neither can I be termed as energy (prāṇa), nor five types of breath (vāyus), nor the seven material essences, nor the five sheaths(pañca-kośa). Neither am I the five instruments of elimination, procreation, motion, grasping, or speaking. I am indeed, That eternal knowing and bliss, the auspicious (Śivam), love and pure consciousness.

3) I have no hatred or dislike, nor affiliation or liking, nor greed, nor delusion, nor pride or haughtiness, nor feelings of envy or jealousy. I have no duty (dharma), nor any money, nor any desire (kāma), nor even liberation (mokṣa). I am indeed, That eternal knowing and bliss, the auspicious (Śivam), love and pure consciousness.

4) I have neither merit (virtue), nor demerit (vice). I do not commit sins or good deeds, nor have happiness or sorrow, pain or pleasure. I do not need mantras, holy places, scriptures (Vedas), rituals or sacrifices (yajñas). I am none of the triad of the observer or one who experiences, the process of observing or experiencing, or any object being observed or experienced. I am indeed, That eternal knowing and bliss, the auspicious (Śivam), love and pure consciousness.

5) I do not have fear of death, as I do not have death. I have no separation from my true self, no doubt about my existence, nor have I discrimination on the basis of birth. I have no father or mother, nor did I have a birth. I am not the relative, nor the friend, nor the guru, nor the disciple. I am indeed, That eternal knowing and bliss, the auspicious (Śivam), love and pure consciousness.

6) I am all pervasive. I am without any attributes, and without any form. I have neither attachment to the world, nor to liberation (mukti). I have no wishes for anything because I am everything, everywhere, every time, always in equilibrium. I am indeed, That eternal knowing and bliss, the auspicious (Śivam), love and pure consciousness.

Ehyeh-Asher-Ehyeh

Немој со Адваита Веданта.

 

[SpaceTraveler]

Рече 20%-от човек, и за жал остана во темнина...
Шега на страна, знаејќи те од порано искрено ми е жал што се потценуваш себеси, односно не го прифаќаш човекот како целина со сиот капацитет, а згора го промовираш овој редукционизам као единствен пат кон Вистината.
Во христијанството човекот е богот кој располага со сето создание и овој призив слободно го прифаќа или не...

Немој со Адваита Веданта.

Многу подобра варијанта од колку „јас сум грешник“, „јас сум бедник“ и слични испотценувања на своето себство!

 

[Ipsissimus]

Рече 20%-от човек, и за жал остана во темнина...
Шега на страна, знаејќи те од порано искрено ми е жал што се потценуваш себеси, односно не го прифаќаш човекот како целина со сиот капацитет, а згора го промовираш овој редукционизам као единствен пат кон Вистината.
Во христијанството човекот е богот кој располага со сето создание и овој призив слободно го прифаќа или не...

Многу пиша а ништо не кажа. Аргументот е тој, дали нешто те задоволува или не не е репер за вистинитост, 20 постотни, 50 постотни и слични постотни луѓе (што и да ти значи тоа) немаат врска со муабетов. Замисли случај на убиство да се решава по овој принцип. Мене не ме задоволува убиецот да е белец, мора да е црнец. Или мене не ме задоволува убиецот да е женско, мора да е машко.

 

[liberij]

Многу пиша а ништо не кажа. Аргументот е тој, дали нешто те задоволува или не не е репер за вистинитост, 20 постотни, 50 постотни и слични постотни луѓе (што и да ти значи тоа) немаат врска со муабетов. Замисли случај на убиство да се решава по овој принцип. Мене не ме задоволува убиецот да е белец, мора да е црнец. Или мене не ме задоволува убиецот да е женско, мора да е машко.

Твојов тренд на “научност“ задоволува период 18век, турско ропство, сега е 21век за потсетување, тренд на мета наука.

 

[Ipsissimus]

Твојов тренд на “научност“ задоволува период 18век, турско ропство, сега е 21век за потсетување, тренд на мета наука.

Демек сега науката се раководи според правилото - ,,Ако нешто не ми е по ќејф, нема да биде вистина без разлика на резултатите"?

 

[liberij]

Демек сега науката се раководи според правилото - ,,Ако нешто не ми е по ќејф, нема да биде вистина без разлика на резултатите"?

Ц! Науката почнува да го перцепира метафизичкото, токму со оние антрополошки ресурси кои ти ги посочувам, се отвора, еволуира()..., но тебе ти е некако “посигурно“ у мрак.

 

[mister blue]

Убава ти е желбата, се надевам ке ти се испуни

Ти благодарам за убавите зборови.
Само не заборавај, еден од тие “богови“ е и твојот “бог“.

 

[Ipsissimus]

Ц! Науката почнува да го перцепира метафизичкото, токму со оние антрополошки ресурси кои ти ги посочувам, се отвора, еволуира()..., но тебе ти е некако “посигурно“ у мрак.

Се ќе да е обратно, ај што себе се лажеш, кутриот другите ти се криви што не ги делат твоите заблуди. Науката се темели на објективност и непристрасност. Дали тебе те задоволува или не те задоволува одредена можност некој резултат да испадне, не е критериум за тоа дали резултатот е точен или не. Ако веруваш во спротивното, тогаш ти си тој што решил да живее во мрак, не јас.

 

[liberij]

Ти благодарам за убавите зборови.
Само не заборавај, еден од тие “богови“ е и твојот “бог“.

Се нaдевaм ке Гo средиш, кo Сaвле вo свoе време.

 

[mister blue]

Се нaдевaм ке Гo средиш, кo Сaвле вo свoе време.

Не само јас, сите ние ќе го “средиме“ .
и другите богови не се “цвеќе за мирисање“ но ни во крајна сметка не се како твојот еврејски бог, еврејски бог кој е одговорен за огромен број на убиства, насилства, измачувања врз луѓето, геноцид врз цели народи доколку не го прифатат како свој бог.
треба тој да плати за своите неморални дејствија, злодела.

 

[sardaukar]

Тотално погрешно! Еволуцијата итекако има цел - опстанок!

Опстанок за што? Не е тоа научно, ти зборуваше за редудантен циклус. Сите до Исак Њутн знаеле дека предметите паѓаат, но прв тој се прашал и побарал одговор зошто?

И за таа цел, живите организми развиле способност да се адаптираат на условите и околината што ги опкружува.

Аха, значи да се адаптираат. Во однапред дадени услови и околина. Самите предодредени во својот почеток од условите и можат да делуваат онолку колку условите на околината им дозволуваат. И сѐ што можат да знаат, можат да научат само од она кое веќе постои. Каде ти овде гледаш самостојност на постоењето на живите организми. Освен ако, уште од старт тие не би имале божественост која им дава слобода на самостојност и божествено преобликување па и надминување на физичките закони. Честичката на материјата постои во самостојно време и простор и има непремостливост во несврзливоста со секоја друга честичка кои постојат во свој простор и време. Но иако е така несфатливо заедно создаваат материја и сѐ што постои. Но состојбата на честичката во мерењата зависи од набљудувачот иако сама по себе е неутрална. Така набљудувачот добил простор за целосно самостојно менување дури и на физичкиот свет, со самата своја одлука за односот кон неа. А физиката, материјата ја создава природата. Од каде ова во природата, ако не од Бог.

Таа адаптација допринела до биодиверзитетот што денес го гледаме.

Кој не би постоел да не бил всаден во однапред дадените околности.

Еволуцијата е факт, реалност. Да се негира реалноста е врвен показател дека живеете во илузија.

Фактите сами за себе не зборуваат туку како концептот ги толкува. Можат да се протолкуваат и сосема различно зависно од концептот на гледање. Фактите по патот на логиката можат да соборуваат концепти, но не можат да држат во живот концепти кои се однапред логички безсмислени.
Ние не можиме да дадиме одредница ни за времето, уште помалку за брзината во неговиот протек кој научно се смета различен во различни места, па да можиме да уврдиме еволуција заснована на текот на времето. Од каде знаеш дека она кое го сметаме за милијарди години, не се случило во секунди? И пак тие секунди секогаш за нас ќе се милијарди заради внатрешноста на нашата позиција во нив. Субјектот како се приближува кон брзината на светлината, никогаш нема да ја досегни, колку е поблиску толку времето се развлекува. Концептот на еволуцијата однапред покажува дека не е способен да одговори на прашањата. Ако отпаѓа останува само богословскиот концепт.
Она кое докажува или соборува секој концепт е неговата смисла или безмисла. Која е смислата на Еволуцијата!? Има ли барем обид за таков одговор!? Еволуција за што, кон што? Да погледниме до крај, одговори, што ќе постигнат суштествата кога нема да умираат, кога совршено ќе се „адаптираат“ во однапред постоечкиот!!! космос на околностите и ќе достигнат безсмртност? Што станало тогаш од нив? И како тоа што го постигнале можат да речат дека го надминале кога цело време играле според неговите услови. Освен ако не биле богови и не играле според условите, туку по самостојна волја ги менувале. Ама тогаш пак кој ги направил богови уште од создавање. Безсмислено е да се зборува за саморазвој и самосоздавање на природата. Самата природа се создаде, самата се развива кон некоја цел и нас ни определи услови кон некоја цел со чиешто достигнување ние ја надминуваме нејзе и надминувајќи стануваме што освен богови. И тоа најверојатно само еден, затоа што попатно условите наметнуваат еден да ги поништи сите други за да биде Бог. Самото тоа што зборуваме за смисла, докажува дека Бог постои. Да ја немаше смислата, немаше ни да знаеме за нејзиниот поим, а камоли да разговараме што исто така е засновано само на постоењето на можноста на осмислување. Самото постоење на смислата зборува за Бог. Негирајќи го Бог се оттурнуваме во непостоечка безсмисла. Сосила создаваме шизофренија во себе и своето постоење. Проблемот со видливоста на Бог е како слика која ја гледаш толку блиску што не можиш да ја прочиташ. Цело време си ја гледал, ама бидејќи сеприсутна во сѐ, секаде ја гледаш во делови, но не можиш така лесно да се одвоиш за да ја освестиш.