Хомосексуалност (општо)

[Let 3]

Да ти кажам фала и на тебе за постот на кој се надврза со мојот. Отприлика добив одговори што ме интересираа, па затоа не те цитирав таму. Само едно нешто остана неразјаснето - Зошто на пример не би дал некој геј пар да стапи во брак од исклучиво правни причини? Има олеснувања и бенефиции за луѓе во легално призната брачна заедница отколку пар во вонбрачна. Сега да не го барам законот и да приложувам од А до Ш што се нуди на маса за да видиш зошто би ни бил од интерес. Ти аргументираш од природно-неприродно како страна. И сега тоа треба да биде аргумент против кога утре .. ете ... не знам, на реферндум излезе прашање за истополови бракови, да или не? И дека ти сметаш тоа е неприродно, јас морам да останам граѓанин од втор ред, во тој поглед? Може и последен ред, затоа што претежно за сите е дозволен и легализиран бракот, освен за истополови двојки.

He e дозволен ни за некрофили, зоофили, педофили, инценстен брак, полигамски брак, брак со растенија....
Така да ко ќе видиш, од сите сексуални групи, ние нормалните сме во малцинство и сме на некој начин граѓани од втор ред.

 

[a9mkd]

Ете поправено за да нема забуни. Не значи дека ако тебе нешто ти фали дека по автоматизам и на другите мора да им фали нешто. Најголем дел од популацијата или едно добри 99.99999% си е сосем нормална.

Планираш да дадеш одговор или ќе продолжиш да кењаш?

 

[Sawyer88]

Да ти кажам фала и на тебе за постот на кој се надврза со мојот. Отприлика добив одговори што ме интересираа, па затоа не те цитирав таму. Само едно нешто остана неразјаснето - Зошто на пример не би дал некој геј пар да стапи во брак од исклучиво правни причини? Има олеснувања и бенефиции за луѓе во легално призната брачна заедница отколку пар во вонбрачна. Сега да не го барам законот и да приложувам од А до Ш што се нуди на маса за да видиш зошто би ни бил од интерес. Ти аргументираш од природно-неприродно како страна. И сега тоа треба да биде аргумент против кога утре .. ете ... не знам, на реферндум излезе прашање за истополови бракови, да или не? И дека ти сметаш тоа е неприродно, јас морам да останам граѓанин од втор ред, во тој поглед? Може и последен ред, затоа што претежно за сите е дозволен и легализиран бракот, освен за истополови двојки.

Ако бракот како термин/симбол пречи - ете има алтернативи како граѓанска унија / цивилно партнерство итн. Мене не ми е цел да бодам очи некому ако на бракот гледа од религиозен/духовен аспект, и некој како мене да стапи во такви нешто со партнер од ист пол, и да создавам тензии без потреба. Ако е до терминот зборам. Ете, има алтернативи кои го добиваат истиот третман во Уставот како и бракот меѓу хетеросексуалци. Али ако си против и тоа, тогаш си против некој да биде на еднакво рамниште со тебе во очи на законот, и си 'за' да бидеме третирани како нешто подоле од тебе. И нема врска аргументот природно-неприродно и нечија религиозност/духовност, или сфаќање на бракот од други аспекти.

Вака, пак ќе речам, се’ е до тоа како некој го дефинира бракот и што му значи. Ако ви значи од правни причини, тогаш во ред, искрено не би ми пречело. Но, ако е од аспект за посвојување деца, тогаш тука влечам линија и веќе пишав зошто сметам дека посвојувањето деца не е во ред. А бракот и посвојувањето деца некако се наметнуваат како заедничка тема.

А ако е од чисто емоционални причини, демек да остариш до личноста што ја сакаш, барем за мене бракот не е толку важен за тоа и има само симболично значење, зборам тука и за стрејт паровите. Ако сум со таа што ја сакам, би ми било битно да е покрај мене и да имаме добра врска. Бракот е само институционализирање на врската.

 

[Daedalus]

И бракот меѓу двајца мажи или две жени не е природен. И јас ја сфаќам целта на бракот како основање на семејство. Од тој аспект, не би прифатил истополови бракови.

Све што се појавува во природата е природно. Ако ги сметаш луѓето за дел од природата, тоа значи дека нивните акции се природни. Ако ги одделиш општествените појави од природата, тогаш било каков брак, не е природен. Не постои критериум според кој ќе одлучиш кои типови на општествени појави се природни, а кои не. Ако мислиш на тоа дека хомосексуалците не можат да прогенираат, прогенирањето наспроти непрогенирањето, не е исто со природно наспроти неприродно. Станува збор за различни видови на природни појави кои доведуваат до различни резултати.
Многу луѓе ги мешаат природно/неприродно со морално/неморално, нормално/ненормално и здраво/болно, посебно во дебативе за хомосексуалци и бисексуалци. Тоа се различни категории кои имаат различни значења.

Природно и неприродно се поврзани со тоа дали нешто е одделено од акциите на човекот (природно) или е во рамките на човечката дејност (вештачко). Според други дефиниции, бидејќи луѓето се дел од природата, све што прават истите, е природно.

Морално/неморално се термини поврзани со општествени норми и протоколи на „пожелно општествено понашање“ кои варираат од општество до општество и се релативни. И моралното и неморалното однесување земени според некој референтен стандард, се сите природни или сите вештачки (зависно од тоа која дефиниција ќе ја прифатиме), ама не еднакво пожелни во различни видови на општества.

Нормално/ненормално е поврзано со статистичката застапеност на некоја појава. Ако застапеноста на одредена појава е над 50%, тогаш појавата е нормална. Ама тоа не е поврзано со тоа дали е морална или неморална. На пример:
Не е нормално, ја ако најдам 1 000 000 евра, да ги дадам за хуманитарни цели бидејќи статистички, над 50% од луѓето во Македонија, ќе ги задржат за себе. Но сепак, според одредени морални стандарди, е морален акт.
Нормално е, ако ми се укаже шанса да украдам 1 000 000 евра во Македонија без да ме фатат, да го направам тоа бидејќи над 50% од луѓето би го направиле, ама не е морален акт според одредени морални стандарди.

А дали е нешто здраво/болно е поврзано со други стандарди кои се консензуално определени во патологијата и тоа не е поврзано со нормалноста на појавата.
Нормално е да се разболуваш од грип еднаш годишно минимум, ама не е пожелно.
Не е нормално да живееш 130 години здрав и прав, ама е пожелно.

Така да, кога кажуваш дека истополови бракови не се природни, што подразбираш под тоа?

 

[831]

@Daedalus is back!
Конечно да се прочита нешто интересно низ форумов.

 

[gurman2]

Све што се појавува во природата е природно. Ако ги сметаш луѓето за дел од природата, тоа значи дека нивните акции се природни. Ако ги одделиш општествените појави од природата, тогаш било каков брак, не е природен. Не постои критериум според кој ќе одлучиш кои типови на општествени појави се природни, а кои не. Ако мислиш на тоа дека хомосексуалците не можат да прогенираат, прогенирањето наспроти непрогенирањето, не е исто со природно наспроти неприродно. Станува збор за различни видови на природни појави кои доведуваат до различни резултати.
Многу луѓе ги мешаат природно/неприродно со морално/неморално, нормално/ненормално и здраво/болно, посебно во дебативе за хомосексуалци и бисексуалци. Тоа се различни категории кои имаат различни значења.

Природно и неприродно се поврзани со тоа дали нешто е одделено од акциите на човекот (природно) или е во рамките на човечката дејност (вештачко). Според други дефиниции, бидејќи луѓето се дел од природата, све што прават истите, е природно.

Морално/неморално се термини поврзани со општествени норми и протоколи на „пожелно општествено понашање“ кои варираат од општество до општество и се релативни. И моралното и неморалното однесување земени според некој референтен стандард, се сите природни или сите вештачки (зависно од тоа која дефиниција ќе ја прифатиме), ама не еднакво пожелни во различни видови на општества.

Нормално/ненормално е поврзано со статистичката застапеност на некоја појава. Ако застапеноста на одредена појава е над 50%, тогаш појавата е нормална. Ама тоа не е поврзано со тоа дали е морална или неморална. На пример:
Не е нормално, ја ако најдам 1 000 000 евра, да ги дадам за хуманитарни цели бидејќи статистички, над 50% од луѓето во Македонија, ќе ги задржат за себе. Но сепак, според одредени морални стандарди, е морален акт.
Нормално е, ако ми се укаже шанса да украдам 1 000 000 евра во Македонија без да ме фатат, да го направам тоа бидејќи над 50% од луѓето би го направиле, ама не е морален акт според одредени морални стандарди.

А дали е нешто здраво/болно е поврзано со други стандарди кои се консензуално определени во патологијата и тоа не е поврзано со нормалноста на појавата.
Нормално е да се разболуваш од грип еднаш годишно минимум, ама не е пожелно.
Не е нормално да живееш 130 години здрав и прав, ама е пожелно.

Така да, кога кажуваш дека истополови бракови не се природни, што подразбираш под тоа?

Брат и сестра да си направат дете! Нема ништо поприродно, иста крв се. Не се случајно поставени нормите.
Дете кое расте со двајца педери во средина каде е тоа законски прифатено и дете, во средина каде тоа се осудува. Дали ќе имаат исти развој? Тој што ги скршил нормите го болело к*р за последиците. Не ја разбирам педерската себичност.

 

[Let 3]

Све што се појавува во природата е природно. Ако ги сметаш луѓето за дел од природата, тоа значи дека нивните акции се природни. Ако ги одделиш општествените појави од природата, тогаш било каков брак, не е природен. Не постои критериум според кој ќе одлучиш кои типови на општествени појави се природни, а кои не. Ако мислиш на тоа дека хомосексуалците не можат да прогенираат, прогенирањето наспроти непрогенирањето, не е исто со природно наспроти неприродно. Станува збор за различни видови на природни појави кои доведуваат до различни резултати.
Многу луѓе ги мешаат природно/неприродно со морално/неморално, нормално/ненормално и здраво/болно, посебно во дебативе за хомосексуалци и бисексуалци. Тоа се различни категории кои имаат различни значења.

Природно и неприродно се поврзани со тоа дали нешто е одделено од акциите на човекот (природно) или е во рамките на човечката дејност (вештачко). Според други дефиниции, бидејќи луѓето се дел од природата, све што прават истите, е природно.

Морално/неморално се термини поврзани со општествени норми и протоколи на „пожелно општествено понашање“ кои варираат од општество до општество и се релативни. И моралното и неморалното однесување земени според некој референтен стандард, се сите природни или сите вештачки (зависно од тоа која дефиниција ќе ја прифатиме), ама не еднакво пожелни во различни видови на општества.

Нормално/ненормално е поврзано со статистичката застапеност на некоја појава. Ако застапеноста на одредена појава е над 50%, тогаш појавата е нормална. Ама тоа не е поврзано со тоа дали е морална или неморална. На пример:
Не е нормално, ја ако најдам 1 000 000 евра, да ги дадам за хуманитарни цели бидејќи статистички, над 50% од луѓето во Македонија, ќе ги задржат за себе. Но сепак, според одредени морални стандарди, е морален акт.
Нормално е, ако ми се укаже шанса да украдам 1 000 000 евра во Македонија без да ме фатат, да го направам тоа бидејќи над 50% од луѓето би го направиле, ама не е морален акт според одредени морални стандарди.

А дали е нешто здраво/болно е поврзано со други стандарди кои се консензуално определени во патологијата и тоа не е поврзано со нормалноста на појавата.
Нормално е да се разболуваш од грип еднаш годишно минимум, ама не е пожелно.
Не е нормално да живееш 130 години здрав и прав, ама е пожелно.

Така да, кога кажуваш дека истополови бракови не се природни, што подразбираш под тоа?

Тогаш се е природно ако седиш како госпот на облаците и ја посматраш плочата под стакленото звоно наречена земја. И ќе имаш куп контрадикторности, природна е смртта затоа што сите умираме но парамециумот не умира, затоа природна е и бессмртноста, природно е и педерството пошто е застапено кај некои животински видови но природно е и непедерството зато шо кај некои видови го нема, природна е и полигамија пошто негде ја има но природна е и моногамија зато што и неа некаде ја има, природно е и јадење на своето потомство но истото е неприродно кај што тоа го нема... и на крај се е природно и секс со автомобил и целибат и живот и смрт и убиство и силување и педофилија и некрофилија и канибализам
Така да конкретно, педерството е природно исто како на пример кога мувите природно се хранат со говна или кога морж силува младунче на некој арктички брег или можеби некоје животно си го убива или јаде своето младунче.
Тоа е зато шо природата нема емоции нема разум има само нагон за преживување.
Но да не должам, хипотетички ако имаме две заедници кои би живееле изолирано пример на острови во океан, една составена од 100 хомосексуални двојки а друга од 100 хетеросексуални двојки, шо мислиш после 100 години која заеднца природата ќе ја остави да преживее па дури и да си го зголеми своето членство а која ќе ја збрише од лицето на земјата?
Ако за природата е природно да ги елиминира хомосексуалците, значи ли тоа дека тоа би требало да е природно и за нас?

 

[gurman2]

Тогаш се е природно ако седиш како госпот на облаците и ја посматраш плочата под стакленото звоно наречена земја. И ќе имаш куп контрадикторности, природна е смртта затоа што сите умираме но парамециумот не умира, затоа природна е и бессмртноста, природно е и педерството пошто е застапено кај некои животински видови но природно е и непедерството зато шо кај некои видови го нема, природна е и полигамија пошто негде ја има но природна е и моногамија зато што и неа некаде ја има, природно е и јадење на своето потомство но истото е неприродно кај што тоа го нема... и на крај се е природно и секс со автомобил и целибат и живот и смрт и убиство и силување и педофилија и некрофилија и канибализам
Така да конкретно, педерството е природно исто како на пример кога мувите природно се хранат со говна или кога морж силува младунче на некој арктички брег или можеби некоје животно си го убива или јаде своето младунче.
Тоа е зато шо природата нема емоции нема разум има само нагон за преживување.
Но да не должам, хипотетички ако имаме две заедници кои би живееле изолирано пример на острови во океан, една составена од 100 хомосексуални двојки а друга од 100 хетеросексуални двојки, шо мислиш после 100 години која заеднца природата ќе ја остави да преживее па дури и да си го зголеми своето членство а која ќе ја збрише од лицето на земјата?
Ако за природата е природно да ги елиминира хомосексуалците, значи ли тоа дека тоа би требало да е природно и за нас?

Интересен ти е примерот со островите. За да има продолжување на двете врсти, најверојатно е предвидена соработка, педерскиот остров ќе требува деца од оној другиот, заостанатиот.

 

[Let 3]

Интересен ти е примерот со островите. За да има продолжување на двете врсти, најверојатно е предвидена соработка, педерскиот остров ќе требува деца од оној другиот, заостанатиот.

да али то ќе бидат стрејт деца, геј не може да пренесе геј гени на потомство ниту некого со сила да истренира да биде геј така да и после еден век ќе имаме два острва со стрејт популација. Природата секогаш наоѓа начин а елиминира бескорисни аномалии и мутации во своето производство

 

[gurman2]

да али то ќе бидат стрејт деца, геј не може да пренесе геј гени на потомство ниту некого со сила да истренира да биде геј така да и после еден век ќе имаме два острва со стрејт популација. Природата секогаш наоѓа начин а елиминира бескорисни аномалии и мутации во своето производство

Не ми е јака страна генетиката, ама има логика

 

[a9mkd]

Не ми е јака страна генетиката, ама има логика

Види автар. Да ти направам вака па може ќе смириш живци.

 

[Anon]

Види автар. Да ти направам вака па може ќе смириш живци.

Не ми го напаѓај хетеросексуалецот, шотие?
Нит делува нервозен нит тебе ти се обрати. Од каде ти сега го виде дека не му се смирени живците па уште сакаш сексуално да го нападнеш???
Одвратен еден. Теши се дека такви се гејовите ко на аватарот твој.

 

[gurman2]

Види автар. Да ти направам вака па може ќе смириш живци.

Така да ми направиш е нешто најодвратно што можам да замислам. Каде јас те спомнав, што ти заиграа живците и посака да блудничиш?

 

[Daedalus]

Но да не должам, хипотетички ако имаме две заедници кои би живееле изолирано пример на острови во океан, една составена од 100 хомосексуални двојки а друга од 100 хетеросексуални двојки, шо мислиш после 100 години која заеднца природата ќе ја остави да преживее па дури и да си го зголеми своето членство а која ќе ја збрише од лицето на земјата?

Тука има два проблема. Прво, мора да покажеш зошто асексуалци и хетеросексуалци кои не сакаат да прогенираат, се подобра варијанта за преживување на човештвото од хомосексуалците. Потоа, мора да покажеш зошто од истиот аспект, бисексуалците не се добри за опстанокот на човештвото.
Еден бисексуалец со жена, по истиот стандард, е подобра опција од еден хетеросексуалец кој одлучил да не се жени. Овој направил потомство, овој не.

Мисловниот експеримент ти е погрешно поставен. Кога поставуваш мисловен експеримент, мора сите услови да се исти освен тој фактор што го анализираш за да видиш како делува на системот. Што значи тоа?
Тоа значи дека не можеш да ставиш 100 истополови парови и 100 парови од различен пол што е еден услов, а потоа да им назначиш хомосексуална определба на истополовите, а хетеросексуална на паровите од различен пол што е втор услов. Така, во причата воведуваш две варијабли, диверзитет на полови и сексуална определба, а со тоа, мисловниот експеримент е лошо поставен и не докажува што е посоодветно за опстанок на општеството.
-Ако земеш 100 хомосексуалци од ист пол на пуст остров, тие нема да прогенираат.
-Ако земеш 100 хетеросексуалци од ист пол на пуст остров, тие пак нема да прогенираат.
Кој и да е од ист пол, нема да прогенира, без разлика на сексуалната ориентација.

Ние ќе ги изедначиме сите услови освен сексуалната ориентација бидејќи тоа е најдобриот начин за да се изврши опит ако сакаш да зборуваме научно.
Вака ќе го поставиме експериментот.

1. На еден остров имаш 50 жени и 50 мажи, сите хетеросексуалци.
2. На друг остров имаш 50 жени и 50 мажи, сите хомосексуалци.

Само на ваков начин, со комплетно исти услови, можеш да ја провериш компонентата на сексуална ориентација. Е сега, хомосексуалците ќе бидат принудени да прогенираат со жените (ин витро или ин виво), а со тоа ќе се створи втора генерација на деца од кои некои ќе бидат хетеросексуалци, а некои хомосексуалци. Веројатноста покажува дека после доволно голем број на генерации, еквилибриумот на 3-4 % хомосексуалци наспроти 96% нехомосексуалци, ќе биде повторно воспоставен.
Има други тези, како на пример тоа дека во општество со експоненцијален раст на популацијата, потребни се различни механизми кои ќе го регулираат степенот на размножување. Одреден број од популацијата, може и да не прогенира, во просек, тие кои прогенираат се повеќе од тие што не прогенираат и растот мора да е во еквилибриум ако сакаме да останеме со ресурси и да не се деси масовен наталитет несоодветен за моменталните енергенси и технологија за експлоатација на ресурсите што ги имаме.

Ако за природата е природно да ги елиминира хомосексуалците, значи ли тоа дека тоа би требало да е природно и за нас?

Ова веќе пак навлегува во аргументот за природно/неприродно и морално/неморално.
Ако за природата е природно да убива луѓе по пат на разболување, дали е природно за нас да убиваме луѓе? Да. Ама не е морално поради тоа што консензуално сме се договориле така.
Од друга страна, природата не елиминира хомосексуалци ако ја земеш моменталната ситуација предвид. Да беа хомосексуалците елиминирани по пат на природната селекција, немаше да постојат.

 

[gurman2]

Ова веќе го почитувам. Културна дискусија, не мора да се слагаме, секој свое мислење. Не како некои со најгнасни навреди