Рамна Земја?

Член од
28 октомври 2005
Мислења
8.293
Поени од реакции
1.646
Aј да пробам малце ко на дете да ти објаснам, оној фотографо шо сликаше зградите на чикаго, да легнеше на земја немаше ни врвовите да ги види од зградите, ко ќе излезеш надвор да се играш испули се некаде далеку најубо ако гледаш некој рид и зад него планина, и седни и пак испули се, ти си променил висина од пола метар али планината која ја гледаш нема да видиш од неа десетици или стотици метри зависно на која далечина е. Овие од здружение на пљосната земја ептен површно ги опишуваат работите, ко ти, ај питагора, е сега не е исто питагора на 90 километри со разлика од 2 метри на почеток со питагора на 9 метри растојание/

https://en.wikipedia.org/wiki/Commonwealth_Trans-Antarctic_Expedition

https://en.wikipedia.org/wiki/Lincoln_Ellsworth

https://en.wikipedia.org/wiki/Hjalmar_Riiser-Larsen

https://en.wikipedia.org/wiki/1990_International_Trans-Antarctica_Expedition#The_Route


At the point chosen for all the experiments the river was a slow-flowing drainage canal running in uninterrupted straight line for a six-mile stretch to the north-east of the village of Welney. The most famous of the observations, and the one that was taught in schools until photographs of the Earth from space became available, involved a set of three poles fixed at equal height above water level along this length. As the surface of the water was understood to follow any hypothetical curvature of the Earth, the observation that the three poles aligned perfectly when observed through a theodolite serves as evidence of a flat Earth.

https://wiki.tfes.org/Bedford_Level_Experiment

Sinking Ship Effect


It is proven that the ship does not sink behind a hill of water, but that it is actually perspective which hides it. This demonstrates that the earth is not a globe. There have been experiments where half-sunken ships have been restored by simply looking at them through telescopes, showing that they are not actually hiding behind "hills of water".

https://wiki.tfes.org/Sinking_Ship_Effect

Experimental Evidence
The following sections contain experimental evidence in favor of a Flat Earth.

https://wiki.tfes.org/Experimental_Evidence[DOUBLEPOST=1455782761][/DOUBLEPOST]
Какви 2400 стапки, какви бакрачи?

60 милји од Чикаго, да сликал лежејќи на самото ниво на езерото Мичиген, заменувајќи го еye height со 577 feet (надморската височина на Езерото Мичиген) и ставајќи d0 = 60 милји, во пресметката излегува дека висината на целените објекти треба да биде 623.8 стапки за да се забележат.

https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/

Што се однесува до Сонцето, тоа е оптички феномен познат како сончев сјај (sun glitter). Eве повеќе за него:

http://www.montana.edu/jshaw/documents/Glitter_patterns_OPN1999.pdf
Феномен е сонцето затоа што е поблиску а не 100 милиони километри.

Ниедна зграда не треба да се гледа ако земјата е округла и тоа е факт од кој не можете да избегате. Можете само да изнесувате теорија која не можете да ја докажете.
 
Последно уредено:

Let 3

The Nipple Erector
Член од
13 јули 2008
Мислења
30.896
Поени од реакции
31.272
Хахахахахаааа
вие мислите дека вака е земјата заоблена??
па ова има радиус од 100 метри, а бе зоте радиусот на земјата е 6300 километри и сега пази ова, на фотката која ти ја стави
12646724_10207312408400027_91044788046483126_o.jpg
дали ти со твоето окце примеќаш закривување на хоризонт?
секако дека не, и одма трчаш и се зачленуваш у друштво на плоснати земјани, али почекај, тие зградите таму шо зе зиркаат на не знам , 50-60 километри далечина, највисоката е преку 500 метри висина, е сега подели ја таа највисока зграда на 10 еднакви дела, и ќе добиеш единица мерка за 50 метри, то ти е нешо као подебела точка, и ти нема да приметиш 50 метра ма ни 150 метра разлика во хоризонтот вака со голо око, значи комотно на сликата хоризонтот од левио крај до центар може да е разлика и 100 метри ти ќе викаш, “ја гледам само рамно“
зато не се избрзувај со заклучоци, почекај малце, не ти бега госпот, ќе го најдеш на друго место не мора на плосната земја да е.
 
Член од
28 октомври 2005
Мислења
8.293
Поени од реакции
1.646
Прегледај го приврзокот 139395

60 милји a? или 30 милји? дури и до над чикаго е мерено, 60 милји не излегува? стави eye heigh 1м, Target distance 55км и илзегува Target hidden height 169м.

https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/

многу помалку од тоа 2400 стапки, 800м.

многу лажат во тоа твоето друштво на рамна земја.
Eве ти експеримент во живо. Еднаш засекогаш да се затвори оваа дебата. [DOUBLEPOST=1455783624][/DOUBLEPOST]
Хахахахахаааа
вие мислите дека вака е земјата заоблена??
па ова има радиус од 100 метри, а бе зоте радиусот на земјата е 6300 километри и сега пази ова, на фотката која ти ја стави
Прегледај го приврзокот 139402
дали ти со твоето окце примеќаш закривување на хоризонт?
секако дека не, и одма трчаш и се зачленуваш у друштво на плоснати земјани, али почекај, тие зградите таму шо зе зиркаат на не знам , 50-60 километри далечина, највисоката е преку 500 метри висина, е сега подели ја таа највисока зграда на 10 еднакви дела, и ќе добиеш единица мерка за 50 метри, то ти е нешо као подебела точка, и ти нема да приметиш 50 метра ма ни 150 метра разлика во хоризонтот вака со голо око, значи комотно на сликата хоризонтот од левио крај до центар може да е разлика и 100 метри ти ќе викаш, “ја гледам само рамно“
зато не се избрзувај со заклучоци, почекај малце, не ти бега госпот, ќе го најдеш на друго место не мора на плосната земја да е.
Ти сега значи идеш и против официјаланта наука коај тврди дека има закривување.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm
 

Let 3

The Nipple Erector
Член од
13 јули 2008
Мислења
30.896
Поени од реакции
31.272
Eве ти експеримент во живо. Еднаш засекогаш да се затвори оваа дебата. [DOUBLEPOST=1455783624][/DOUBLEPOST]

Ти сега значи идеш и против официјаланта наука коај тврди дека има закривување.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm
па на клипот се гледа убаво како хоризонтот е закривен не знам шо уше сакаш да докажеш, да беше земјата рамна немаше да се види закривување на хоризонтот, ова тема се слагам да се затвори пошто е очигледно и докажано и од моја и од твоја страна дека земјата е сфера
 
Член од
16 декември 2012
Мислења
2.712
Поени од реакции
6.891
Eве ти експеримент во живо. Еднаш засекогаш да се затвори оваа дебата. [DOUBLEPOST=1455783624][/DOUBLEPOST]

Ти сега значи идеш и против официјаланта наука коај тврди дека има закривување.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm
More Zote, ti voopsto ne sakas da se zavrsi ivaa debata, ako moze taka da se narece
па на клипот се гледа убаво како хоризонтот е закривен не знам шо уше сакаш да докажеш, да беше земјата рамна немаше да се види закривување на хоризонтот, ова тема се слагам да се затвори пошто е очигледно и докажано и од моја и од твоја страна дека земјата е сфера

Sent from my SM-G7102 using Tapatalk
 
Член од
28 октомври 2005
Мислења
8.293
Поени од реакции
1.646
па на клипот се гледа убаво како хоризонтот е закривен не знам шо уше сакаш да докажеш, да беше земјата рамна немаше да се види закривување на хоризонтот, ова тема се слагам да се затвори пошто е очигледно и докажано и од моја и од твоја страна дека земјата е сфера
Каде гледаш закривен хоризонт? Па ти сам против официјалан наука одиш. Па како со глава во ѕид да сакаш да пробиеш.

You can only see a "horizon line" when viewing two elements coming together, like sky/water or sky/land. That is the line of convergence that all humans see because that's how our eyes work... but it is not a sign of curvature. That is the big lie that supports the story that we live on a spinning ball.
Example: Why is there no horizon line when you lay on your back and look up into the sky? Because there is only one element you are looking at...air.
Roll that around in your globe programmed mind. Free Our Flat Earth!

Што вика официјалната наука?

http://flatearthwiki.com/index.php?title=Earth's_Curvature


 

Let 3

The Nipple Erector
Член од
13 јули 2008
Мислења
30.896
Поени од реакции
31.272
Па ти самио ни стави фотографија каде јасно се гледа дека најмалце 300 метри беа под хоризонтот зградите на чикаго а пошто е сликано од дина, значи фотографот се имаше качено можеби и на 30 метри висина, таа закривеност би се видела уште подрастично да беше на ниво на земјата
Се шо ставаш овде иди во прилог дека земјата е заоблена, дека е топка
 
Член од
28 октомври 2005
Мислења
8.293
Поени од реакции
1.646
Па ти самио ни стави фотографија каде јасно се гледа дека најмалце 300 метри беа под хоризонтот зградите на чикаго а пошто е сликано од дина, значи фотографот се имаше качено можеби и на 30 метри висина, таа закривеност би се видела уште подрастично да беше на ниво на земјата
Се шо ставаш овде иди во прилог дека земјата е заоблена, дека е топка
Па ти знаеш да направиш пресметка според официјалната наука на округла земја?

Wait a minute. Chicago average height above sea level is 579', the waterfront is listed as 577.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aon_Center_(Chicago)

The overall grade of the city's central, built-up areas, is relatively consistent with the natural flatness of its overall natural geography, generally exhibiting only slight differentiation otherwise. The average land elevation is 579 ft (176 m) above sea level. The lowest points are along the lake shore at 577 ft (176 m), while the highest point, at 735 ft (224 m), is a landfill located in the Hegewisch community area on the city's far south side.

This throws off the previous calculation, of the picture across the lake.

The Willis tower is 1451' high, RE drop is 1398. You not see the building at all if earth is round. You definitely would not see any of the other buildings either.
 

Let 3

The Nipple Erector
Член од
13 јули 2008
Мислења
30.896
Поени од реакции
31.272
Па ти знаеш да направиш пресметка според официјалната наука на округла земја?
Ти знаеш да напраиш математика према здружение на пљосната земја?
тие згради на фотографијата требаше да се гледаат од приземје до последен спрат, а таму фали 300 метра а пошто фотографот беше качен и сликаше од поголема висина, разликата би била и многу поголема.
И то е крај на теорија на таканаречена рамна земја, јасно ни покажа дека постои хоризонт зад кој не можиме да видиме поради сферичната форма на земјината топка, значи нема никаква ни теоретска шанса за некаква си рамна плосната земја
То е Зоте, сет, меч гем...
 
Член од
28 октомври 2005
Мислења
8.293
Поени од реакции
1.646
Ти знаеш да напраиш математика према здружение на пљосната земја?
тие згради на фотографијата требаше да се гледаат од приземје до последен спрат, а таму фали 300 метра а пошто фотографот беше качен и сликаше од поголема висина, разликата би била и многу поголема.
И то е крај на теорија на таканаречена рамна земја, јасно ни покажа дека постои хоризонт зад кој не можиме да видиме поради сферичната форма на земјината топка, значи нема никаква ни теоретска шанса за некаква си рамна плосната земја
То е Зоте, сет, меч гем...
хаха не бе дечко ти си правиш твоја математика која ти одговара.

The Chicago wiki page shows Chicago is a most 2 meters above the lake level. The difference in elavation between Chicago and the opposite dunes is really not much, maybe 20 meters as you previous agreed. I accounted for that 20 meters. I you want to deny that those buildings would be visible on a sphere, go ahead. I think you need to reevaluate your position, it just would not be possible on a spherical earth.[DOUBLEPOST=1455788524][/DOUBLEPOST]И тоа што фотографот е качен на ридот и тоа е пресметнао само ти со глава во ѕид идеш.

I already took care of the heights in my calculations. I use meters instead of feet. I told you Chicago is at an height of 180 meters (590 feet) however, the photographer was at 186 meters (610 feet). Look at my calculations. I took care of it already.

Right a difference of 20'. None of smaller buildings would be visible at all.
 

Let 3

The Nipple Erector
Член од
13 јули 2008
Мислења
30.896
Поени од реакции
31.272
хаха не бе дечко ти си правиш твоја математика која ти одговара.

The Chicago wiki page shows Chicago is a most 2 meters above the lake level. The difference in elavation between Chicago and the opposite dunes is really not much, maybe 20 meters as you previous agreed. I accounted for that 20 meters. I you want to deny that those buildings would be visible on a sphere, go ahead. I think you need to reevaluate your position, it just would not be possible on a spherical earth.
20 метри висина бил фотографот??? ехаааа то е огромна разлика за толкава далечина, интересно е шо не му “текнало“ да напраи една слика од 20 метри висина и една од 0 метри , да легне на земја и ги слика зградите па да видиме дали воопшто ќе се види нешто, пошто ако на 20 метри висина му “фалат“ 300 метри од зградите на 0 метри нема ни врв од зграда да види, али ете не се сетил, али доволна е и таа една фотографија да ни докаже дека земјата е заоблена, дека е во форма на топка пошто јасно се гледа дека праволинискиот поглед оди само до линијата на хоризонтот а зад неко не може да допри поради заобленоста на земјината топка
Да си беше земјата рамна плоча без проблем од 20 метри висина и од 0 метри висина, би се видел од прв до последен спрат на зградите
 
Член од
28 октомври 2005
Мислења
8.293
Поени од реакции
1.646
20 метри висина бил фотографот??? ехаааа то е огромна разлика за толкава далечина, интересно е шо не му “текнало“ да напраи една слика од 20 метри висина и една од 0 метри , да легне на земја и ги слика зградите па да видиме дали воопшто ќе се види нешто, пошто ако на 20 метри висина му “фалат“ 300 метри од зградите на 0 метри нема ни врв од зграда да види, али ете не се сетил, али доволна е и таа една фотографија да ни докаже дека земјата е заоблена, дека е во форма на топка пошто јасно се гледа дека праволинискиот поглед оди само до линијата на хоризонтот а зад неко не може да допри поради заобленоста на земјината топка
Да си беше земјата рамна плоча без проблем од 20 метри висина и од 0 метри висина, би се видел од прв до последен спрат на зградите
Исто е дали си легнат или си качен ан авион секогап гледаш хоризонт во висина на очите. Што не ти е јасно?


beautiful views from the cockpit, violating rules of the air

http://qz.com/233165/the-pilots-of-instagram-beautiful-views-from-the-cockpit-violating-rules-of-the-air/

КАде гледаш закривување?[DOUBLEPOST=1455791447][/DOUBLEPOST]

Овој човек се вика Math Powerland и работел за НАСА. Ја цртал земјата и све што барале од него. Не можел да издржи повеќе да лаже, и ја променил страната.

NASA WHISTLE BLOWER IMAGE HOAXSTER

 
Последно уредено:
Член од
3 септември 2010
Мислења
5.800
Поени од реакции
8.132
Па ти знаеш да направиш пресметка според официјалната наука на округла земја?

Wait a minute. Chicago average height above sea level is 579', the waterfront is listed as 577.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aon_Center_(Chicago)

The overall grade of the city's central, built-up areas, is relatively consistent with the natural flatness of its overall natural geography, generally exhibiting only slight differentiation otherwise. The average land elevation is 579 ft (176 m) above sea level. The lowest points are along the lake shore at 577 ft (176 m), while the highest point, at 735 ft (224 m), is a landfill located in the Hegewisch community area on the city's far south side.

This throws off the previous calculation, of the picture across the lake.
The Willis tower is 1451' high, RE drop is 1398. You not see the building at all if earth is round. You definitely would not see any of the other buildings either.
Лажеш сотоно!

Врвот на Willis Тоwer се гледа дури од St Josеph кој е oддалечен околу 100 километри од Чикаго.

https://www.facebook.com/JoshuaNowickiPhotography/videos/969000719822259/
 
Член од
28 октомври 2005
Мислења
8.293
Поени од реакции
1.646
Лажеш сотоно!

Врвот на Willis Тоwer се гледа дури од St Josеph кој е oддалечен околу 100 километри од Чикаго.

https://www.facebook.com/JoshuaNowickiPhotography/videos/969000719822259/
Види, не знам кој е сатана, тој што ја брани креацијата на Господ, или тој што ја негира? Ова лажно клеветење уствари тебе те открива кој си и кого браниш.

А за сликата нема што повеќе да се коментира. Јасно е кажано

-Buildings approximately 20 feet above lake
-Image taken from approximately 20 feet above lake
-40 feet should reduce the amount of line of sight blocking curvature roughly 8 miles for a total of 37.5, equaling 8-900 feet according to ENaG's chart.
-Refraction

Ви поставив и од друг што сликал од плажата. Исто се гледа тоа што не треба да се гледа ако земјата е округла. Едноставно не сте спремни да ја прифатите вистината.
 

Kajgana Shop

На врв Bottom