Дилема

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Меѓусобното тапшање по рамо нема нешто многу да смени.

 

[мкд владе]

Но, се лажеш дека сум со подршка на овој формат. Ако некој го презира двојноаршинскиот модус операнди на вашиот мецена, тогаш недоследно би било да се залага за такво нешто тука. Јас сум за подеднакво спроведување на форумските правила за сите. Ако сум направил прекршок, да ме казнат соодветно. Сум добивал, за овие десет години опомени и банови често. И погоди колку пати сум се бунел! Ако сум прекршил правила - треба да добијам бан или што и да следува според форумските правила.
Тоа секако нема да ме спречи да кажам што мислам. Но, правилата би требало, за разлика од македонското општество, да важат за сите.

Сиротиот Ти. Тебе те банирале, те казнувале , а мене пак за расплод ме чуваат. Сакаш да си бројме банови ?
А кога сме кај правилата, нити 1 ( со букви нити ЕДЕН ) пост на оваа тема не ти е за темата туку изигравање паметњакович. Потрагично е дури и проба да вмешаш политика во подфорум за религија која колку што памтам е забранета на форумот. И доби опомена? Те пријави некој? Скраја да е те банираја ? Побара некој јавно да бидеш казнет или да бидеш банириан ? Јас колку што пратам не. И да имало такво нешто , ти гарантирам дека не било од мене.
Па уште се чукаш по гради како тебе никој нема да те спречи да кажеш тоа што мислиш. Ете не си спречен и како ти го искористи тоа право конкретно во темата? Кажа нешто паметно или во контекст на темата? Јас такво нешто освен дневна плитика не видов, а ако имам пропуштено посочи ми каде имаш макар и еден пост тука во врска со темата а не со политика. Макар еден.
Така да кога сме кај двојните аршини не да си толериран туку си и привилегиран. Сега пошто сам изјави дека си против двојните аршини, знаеш што треба сам да направиш или во нормални околности што би ти следувало. Ако имаш доблест секако, ако не ке продолжиме да те толерираме, то е од пишаното не се бега, таков ни бил ксметот.
П.с добро бе уште со цел ум мислиш дека сум државно, јавна администрација или така нешто?

 

[MIKI1]

@мкд владе,

ај да ти одговорам...


Никаде не напишав дека Земјава е фиксна и дека се‘ се врти околу неа. Дури и така да напишев, немаше да згрешам, оти сите нешта на небото, кои можам да ги видам со око или кои некој друг може да ги види со потребна опрема, се видливи само од површината на Земјава. Низ сите минати векови, сите антички астрономи а до скори и модерните (астрономи), како и сите Свети Оци од Црквата, го гледаа небото од нивната позиција на Земјава, а не од некоја друга позиција, која им била недостижна или уште полошо, замислена.


Привидното поместување на Сонцето „погоре„ или „подолу„ е последица од накривувањето на Земјината оска во однос на нејзиното „вртење„. Но, како веќе реков, поа поместувње не менува ништо битно, оти моето око, или било чие туѓо око, го гледа она кое беше видливо и лани, и пред 100 и пред 1000г., без никакви битни промени.


За да видиш дали Земјава навистина се „врти„ околу Сонцето, ќе треба да ја набљудуваш таа појава од некое пристојно растојание и од Сонцето и од Земјава. Соо глед на Земјината оддалеченост од Сонцето од 147-152 мил. км, ќе мораш да ги гледаш и Сонцето и Земјава на оддалеченост поголема (!) од наведенава. Таква оддалеченост досега никој не постигнал, а на таква оддалечност, Сонцето би било видливо отприлика како пинг-понг топче, а самата Земја не би можел да ја видиш, поради астрономските оддалеченести и на твојата позиција за набљудување и на Сонцето во однос на Земјата.


Просто кажано, „вртењето„ на Земјата околу Сонцето е модел, т.е. до крајност поедноставен модел за разбирање на релацијата помеѓу Сонцето и неговите планети. Тековно, веќе е познато дека Земјава не се „врти„ околу Сонцето по елиптична еклиптика туку по спирална, а и Земјата и Сонцето, како дел од крајниот Галактички крак, се „вртат„ околу средиштето од нашата галаксија. Но, и ова е „релативно„, оти зависи од точката на набљудување, до која се‘ уште никој жив не стасал...

 

[SpaceTraveler]

Why solstice actually exist? Кириелејсон, Кириелејсон, Киииирииииеееелеееејсоооон..[DOUBLEPOST=1451241883][/DOUBLEPOST]Question
How can I prove that the earth rotates around the sun?
Asked by: @MIKI1

Answer
The Earth ROTATES on its axis every 24 hours (relative to the Sun) and REVOLVES in orbit around the Sun once every year.

The most direct evidence of daily rotation is via a Foucault pendulum, which swings in the same plane as the Earth rotates beneath it. At either pole, the swinging plane mirrors the Earth's 24 hour period. Some rotation is observed at all other locations on the Earth's surface as well, except for the equator.

The most direct observational evidence for Earth's orbital motion is the apparent shift of nearby stars after six months, as the Earth moves from one side of its orbit to the other. Because of the large distance to even the nearest start, this parallax shift is too small to been seen without a telescope. You can see how parallax works by moving your head from side to side and observing how nearby objects appear to move relative to the background.
Answered by: Paul Walorski, B.A. Physics, Part-time Physics Instructor

 

[MIKI1]

Why solstice actually exist? Кириелејсон, Кириелејсон, Киииирииииеееелеееејсоооон..[DOUBLEPOST=1451241883][/DOUBLEPOST]Question
How can I prove that the earth rotates around the sun?
Asked by: @MIKI1

Answer
The Earth ROTATES on its axis every 24 hours (relative to the Sun) and REVOLVES in orbit around the Sun once every year.

The most direct evidence of daily rotation is via a Foucault pendulum, which swings in the same plane as the Earth rotates beneath it. At either pole, the swinging plane mirrors the Earth's 24 hour period. Some rotation is observed at all other locations on the Earth's surface as well, except for the equator.

The most direct observational evidence for Earth's orbital motion is the apparent shift of nearby stars after six months, as the Earth moves from one side of its orbit to the other. Because of the large distance to even the nearest start, this parallax shift is too small to been seen without a telescope. You can see how parallax works by moving your head from side to side and observing how nearby objects appear to move relative to the background.
Answered by: Paul Walorski, B.A. Physics, Part-time Physics Instructor

SpaceTraveler,

ја‘ ти нудам очигледен и несоборлив доказ дека Сонцето се „врти„ околу Земјава. Кој е твојот доказ за спротивното? „Рекла-кажала„, така?...

 

[мкд владе]

@мкд владе,

ај да ти одговорам...


Никаде не напишав дека Земјава е фиксна и дека се‘ се врти околу неа. Дури и така да напишев, немаше да згрешам, оти сите нешта на небото, кои можам да ги видам со око или кои некој друг може да ги види со потребна опрема, се видливи само од површината на Земјава. Низ сите минати векови, сите антички астрономи а до скори и модерните (астрономи), како и сите Свети Оци од Црквата, го гледаа небото од нивната позиција на Земјава, а не од некоја друга позиција, која им била недостижна или уште полошо, замислена.


Привидното поместување на Сонцето „погоре„ или „подолу„ е последица од накривувањето на Земјината оска во однос на нејзиното „вртење„. Но, како веќе реков, поа поместувње не менува ништо битно, оти моето око, или било чие туѓо око, го гледа она кое беше видливо и лани, и пред 100 и пред 1000г., без никакви битни промени.


За да видиш дали Земјава навистина се „врти„ околу Сонцето, ќе треба да ја набљудуваш таа појава од некое пристојно растојание и од Сонцето и од Земјава. Соо глед на Земјината оддалеченост од Сонцето од 147-152 мил. км, ќе мораш да ги гледаш и Сонцето и Земјава на оддалеченост поголема (!) од наведенава. Таква оддалеченост досега никој не постигнал, а на таква оддалечност, Сонцето би било видливо отприлика како пинг-понг топче, а самата Земја не би можел да ја видиш, поради астрономските оддалеченести и на твојата позиција за набљудување и на Сонцето во однос на Земјата.


Просто кажано, „вртењето„ на Земјата околу Сонцето е модел, т.е. до крајност поедноставен модел за разбирање на релацијата помеѓу Сонцето и неговите планети. Тековно, веќе е познато дека Земјава не се „врти„ околу Сонцето по елиптична еклиптика туку по спирална, а и Земјата и Сонцето, како дел од крајниот Галактички крак, се „вртат„ околу средиштето од нашата галаксија. Но, и ова е „релативно„, оти зависи од точката на набљудување, до која се‘ уште никој жив не стасал...

Е добро де МИКИ напиши веќе еднаш јасно и недвосмислено. Што се врти околу што според тебе?
Немора да комплицираш до 101 и назад.
И не е привидно, очигледно е. Можеш и сам да се увериш. Мери сега и мери по шест месеци и ке видиш дека не е привидно туку апла очигледно дека не е на иста висина. Работата е што не те прашав туку така за висината на сонцето( што претпоставувам и сам забележа) . Уште поинтересен е болдот. Сега земјата фиксна е или се врти околу својата накривена оска . Неможи и тоа и тоа. Или можи ?

 

[Ipsissimus]

SpaceTraveler,

ја‘ ти нудам очигледен и несоборлив доказ дека Сонцето се „врти„ околу Земјава. Кој е твојот доказ за спротивното? „Рекла-кажала„, така?...

Глупоста не е очигледен доказ, уште помалку несоборлив....освен за оние што и самите ја поседуваат.

 

[squirrel]

Коперник говна да јаде.

 

[Donald Sikert]

@MIKI1 штo вели црквaтa зa гoлеминaтa нa Земјaтa и Сoнцетo?

Кoе телo е пoгoлемo?

 

[MIKI1]

Глупоста не е очигледен доказ, уште помалку несоборлив....освен за оние што и самите ја поседуваат.

Еве, ти си паметен...Море не, ти си генијалец!

Напни ја генијалноста и собори ја мојата, твојата и туѓата очигледност. Јас сум трпелив и ќе го причекам твојот „доказ„.[DOUBLEPOST=1451295264][/DOUBLEPOST]

Е добро де МИКИ напиши веќе еднаш јасно и недвосмислено. Што се врти околу што според тебе?
Немора да комплицираш до 101 и назад.
И не е привидно, очигледно е. Можеш и сам да се увериш. Мери сега и мери по шест месеци и ке видиш дека не е привидно туку апла очигледно дека не е на иста висина. Работата е што не те прашав туку така за висината на сонцето( што претпоставувам и сам забележа) . Уште поинтересен е болдот. Сега земјата фиксна е или се врти околу својата накривена оска . Неможи и тоа и тоа. Или можи ?

мк владе,

и очигледноста ли треба да ти ја докажувам?...[DOUBLEPOST=1451295387][/DOUBLEPOST]

@MIKI1 штo вели црквaтa зa гoлеминaтa нa Земјaтa и Сoнцетo?

Кoе телo е пoгoлемo?

Не вели ништо, барем колку мене ми е познато, но го вели следното: Сонцето, иако е ѕвезда по природа, само на нас и се‘ што е на Земјава, Сонцето е Сонце и е битно за Земјата, а другите ѕвезди ја немаат истата улога и значење и за нас и за Земјава.

 

[мкд владе]

мк владе,

и очигледноста ли треба да ти ја докажувам?...

Не бе МИКИ , не мора ништо да ми докажуваш.
Само еднаш во твојата кариера дај недвосмислен и конкретен одговор. Што се врти околу што?
Толку, кратко , јасно и недвосмислено.
Три страни ја тупиш и одговараш на прашање со прашање. Така за да немораме да читаме мисли и тумачиме нечие мислење што сакал авторот да кажи со тоа што го напишал , повели кратко и јасно: Што се врти околу што. Ништо повеќе, ништо помалце, нити да објаснуваш , нити да дополнуваш или докажуваш.
Ако и покрај се пак одговориш со прашање или дадеш некој неконкретен одговор тогаш ке те сметам за несериозен соговорник и како таков ке те третирам во понатамошната комуникација.

 

[Ipsissimus]

Еве, ти си паметен...Море не, ти си генијалец!

Напни ја генијалноста и собори ја мојата, твојата и туѓата очигледност. Јас сум трпелив и ќе го причекам твојот „доказ„.

За да разбереш ти треба акал а не трпеливост, така да и цела вечност да си трпелив, џабе ти е.

 

[squirrel]

Покрај ваков Мики излишно е постоењето на Хокинг.

 

[Donald Sikert]

Не вели ништо, барем колку мене ми е познато, но го вели следното: Сонцето, иако е ѕвезда по природа, само на нас и се‘ што е на Земјава, Сонцето е Сонце и е битно за Земјата, а другите ѕвезди ја немаат истата улога и значење и за нас и за Земјава.

Не вели ништо, освен тоа дека другото е неточно

Со што и кого е слично ова?

 

[MIKI1]

Не вели ништо, освен тоа дека другото е неточно

Со што и кого е слично ова?

Подразјасни го прашањево...[DOUBLEPOST=1451302246][/DOUBLEPOST]

За да разбереш ти треба акал а не трпеливост, така да и цела вечност да си трпелив, џабе ти е.

Да имаш акал колку што се фалиш, до сега ќе дадеше барем еден одговор на поставените прашања...[DOUBLEPOST=1451302473][/DOUBLEPOST]

Не бе МИКИ , не мора ништо да ми докажуваш.
Само еднаш во твојата кариера дај недвосмислен и конкретен одговор. Што се врти околу што?
Толку, кратко , јасно и недвосмислено.
Три страни ја тупиш и одговараш на прашање со прашање. Така за да немораме да читаме мисли и тумачиме нечие мислење што сакал авторот да кажи со тоа што го напишал , повели кратко и јасно: Што се врти околу што. Ништо повеќе, ништо помалце, нити да објаснуваш , нити да дополнуваш или докажуваш.
Ако и покрај се пак одговориш со прашање или дадеш некој неконкретен одговор тогаш ке те сметам за несериозен соговорник и како таков ке те третирам во понатамошната комуникација.

мкд владе, одговорот ти е даден повеќе пати, ама не ти е по мерак.

Ај да те потсетам:

http://89.205.123.45/threads/Дилема.80139/page-13#post-7532340

http://89.205.123.45/threads/Дилема.80139/page-14#post-7535064

http://89.205.123.45/threads/Дилема.80139/page-15#post-7537616

Сега, пак прашај ме зашто не читаш што ти се пишува...[DOUBLEPOST=1451302527][/DOUBLEPOST]

Покрај ваков Мики излишно е постоењето на Хокинг.

Што вели Хокинг?