Колку се Македонците религиозни?

[MIKI1]

Значи Словотот против Биг Бен-от 100тина зборови против векови, милијади долари, илјадници луѓе, тера бајти податоци и милиони страни текст. Ја разбирам привлечноста на едноставните и кратки приказни од пред 3000-4000 години наспроти брдотот од податоци и годините потребно образование за да се разберат. Има одредена убавина во кратка хаики поезија која секој може да ја разбере наспроти нејасните криви и комплицираните формули.

Едноставноста од вероучението не е негова слабост, туку предност: едноставните учења ги објаснуваат нештата во нивната суштина а воедно, едностсвните учења се прифатливи и разбирливи за сите: и за уки и за неуки.

Од друга страна пак, „научните„ објаснувања за нештата во Светот, кои поради својата сложеност даваат привид на супериорност во однос на верата, се учења кои се достапни и разбирливи само за нивните творци: на надород у принцип, нејќе да му чуе што кажала оваа или онаа наука за оваа или онаа природна појава. Народот, како колектив, има сосема поинакви потреби и цели во животот.[DOUBLEPOST=1440708330][/DOUBLEPOST]

Како што за тебе Зевс е митологија, така за будистот, хиндусот, шаманот, Јахве е митологија. Зевс си имал поданици, свештеници, храмови, светилишта, жртвеници, ритуали. Со ништо не се разликува од ниеден друг Бог.
.

Не е Зевс само за мене митолошки лик: за проучување на митлогиите, постои засебна дисциплина, од каде е јасно дека Зевс и сличните на него, никад не ни биле реални ликови.

Тоа што за будистот или шаманот, Јахве бил митолошки лик, тоа е само твој став, не и будистички. Не си давај лукзуз да зборуваш во името од верниците, кои кон Јахве имаат свои а не твои ставови.[DOUBLEPOST=1440708437][/DOUBLEPOST]

Што се однесува до Вишну, "аргументот" дека не е Бог, затоа што никој не го видел, е толку глуп, што поглуп неможе да биде! Колку што го видел некој Вишну, толку го видел и твојот Бог.
.

Мојот Бог е виден од достојните, а ако Вишну им се јавува на неговите, тогаш нека се јави хиндус кој ќе биде сведок на појавувањето на Вишју. Ти, секако дека не си сведок на такво појавување па можеш да „лупаш„ се‘ и сешто.[DOUBLEPOST=1440708490][/DOUBLEPOST]

За Алах....таман ќе помислам неможе да напишеш нешто поглупо, ти ќе ме демантираш.
.

Да, те демантирам: ти си шампион у тресење глупости.[DOUBLEPOST=1440708596][/DOUBLEPOST]

За Алах....таман ќе помислам неможе да напишеш нешто поглупо, ти ќе ме демантираш. Муслиманите сами биле доказ, затоа што не знаеле за кого се работи?! Па вие сте поделени на 30 000 деноминации!
.

Муслиманите самите се доказот за не постоењето на Алах: прашај било кого од нив и секој ќе отпее истата песна: Алах бил невидлив, па ако Алах е бог, тогаш каков е тој безличен бог...[DOUBLEPOST=1440708656][/DOUBLEPOST]

Па вие сте поделени на 30 000 деноминации!
.

Кој се „ние„? Ние сме една, света соборна и Апостолска Црква, а надвор од Црквата, постојат само нејзините душмани.[DOUBLEPOST=1440708739][/DOUBLEPOST]

Сума сумарум. Не те прашав да ги анализираш религиите, самиот си постави критериум дека ако некој неверува во нешто, став дека не верува не му бил доволен и требало да изнесе доказна постапка. Сега, кога треба да го примениш тоа на себе, Вишну неможел да се види, Зевс бил митологија, Алах бил на подрум.

Е па, фати си златна рипка, нека ти испуни три желби, а една од нив да ти биде и начинот на кој ти сакаш за „изгледа„ доказната постапка.

 

[SF]

Едноставноста од вероучението не е негова слабост, туку предност: едноставните учења ги објаснуваат нештата во нивната суштина а воедно, едностсвните учења се прифатливи и разбирливи за сите: и за уки и за неуки.

Од друга страна пак, „научните„ објаснувања за нештата во Светот, кои поради својата сложеност даваат привид на супериорност во однос на верата, се учења кои се достапни и разбирливи само за нивните творци: на надород у принцип, нејќе да му чуе што кажала оваа или онаа наука за оваа или онаа природна појава. Народот, како колектив, има сосема поинакви потреби и цели во животот.

Има методи за науката да звучи едноставно и разбирливо за сите дури и тоа е посебна наука педагодгија. Проблемот не во едноставноста и штуроста на релгиозните текстови како објаснување на светот туку во нивната точност едноставно се погрешни. Звучеле добро за луѓето пред илијадници години зошто биле неучки и полуписмени. Дури и како приказни кои го објаснуваат светот научните теории се многу поинтересни и позабавни од религиозните текстови и неизмерно попрактични.
А за едноставноста во уметноста може да ја видиме Бијонсе е попопуларна од Менделсон само за тој што се разбира од музика и композиција нема тука дилема што е повредно. Така и меѓу науката и релгијата има разлика.
Чиста популарност и гол популизам ништо не вреди друри ни во политиката. Што е прифатено од општите народни маси незначи дека е подобро и повредно од она од малцинството. Ова е посебно лицемрно од страна да се каже од странан на христијанин, посебно кога неговата вера токму се проширла во 1-2 век н.е. како мало учење прифатено од најалименираните слоеви на римската импарија кој во тој момент била поредоминатно политеистичка. Дури кога побогатите почнале да ја прифаќаат верата црквата добила на моќ. Исто е и со науката и атеизмот но е обратен процесот токму најмоќните и најбогати се атеисти а политичарите симулираат христијанство само за да добијат на избори.
Додуше е прашање на вкус мене ми е многу позабавно да читам учебник по да речеме биологија отколу некој апологетски текст. Да ја цитирам реклата „знаењето е сила, знаењето е моќ“. Помина времето на едноставно живење и незнаење, светот е се посложен и покомлициран. А вооружан само со еден текст стар илјадници години не си за ништо во животот спремен.[DOUBLEPOST=1440709965][/DOUBLEPOST]Ај малку на темата според попис во Македонија нема атеисти или се помалку од 1-2 % од популацијата иако во пракса најверојатно ако се дефинираат тие се сигурно втора по големина „религиозна“ група во Македонија само од политички и националистички причини ги нема на пописот.

 

[MIKI1]

Има методи за науката да звучи едноставно и разбирливо за сите дури и тоа е посебна наука педагодгија. Проблемот не во едноставноста и штуроста на релгиозните текстови како објаснување на светот туку во нивната точност едноставно се погрешни. Звучеле добро за луѓето пред илијадници години зошто биле неучки и полуписмени. Дури и како приказни кои го објаснуваат светот научните теории се многу поинтересни и позабавни од религиозните текстови и неизмерно попрактични.
А за едноставноста во уметноста може да ја видиме Бијонсе е попопуларна од Менделсон само за тој што се разбира од музика и композиција нема тука дилема што е повредно. Така и меѓу науката и релгијата има разлика.
Чиста популарност и гол популизам ништо не вреди друри ни во политиката. Што е прифатено од општите народни маси незначи дека е подобро и повредно од она од малцинството. Ова е посебно лицемрно од страна да се каже од странан на христијанин, посебно кога неговата вера токму се проширла во 1-2 век н.е. како мало учење прифатено од најалименираните слоеви на римската импарија кој во тој момент била поредоминатно политеистичка. Дури кога побогатите почнале да ја прифаќаат верата црквата добила на моќ. Исто е и со науката и атеизмот но е обратен процесот токму најмоќните и најбогати се атеисти а политичарите симулираат христијанство само за да добијат на избори.
Додуше е прашање на вкус мене ми е многу позабавно да читам учебник по да речеме биологија отколу некој апологетски текст. Да ја цитирам реклата „знаењето е сила, знаењето е моќ“. Помина времето на едноставно живење и незнаење, светот е се посложен и покомлициран. А вооружан само со еден текст стар илјадници години не си за ништо во животот спремен.[DOUBLEPOST=1440709965][/DOUBLEPOST]Ај малку на темата според попис во Македонија нема атеисти или се помалку од 1-2 % од популацијата иако во пракса најверојатно ако се дефинираат тие се сигурно втора по големина „религиозна“ група во Македонија само од политички и националистички причини ги нема на пописот.

Хмммм, терај даље, ме мрзи да ти одговорам...

 

[Ipsissimus]

Не е Зевс само за мене митолошки лик: за проучување на митлогиите, постои засебна дисциплина, од каде е јасно дека Зевс и сличните на него, никад не ни биле реални ликови.

Тоа што за будистот или шаманот, Јахве бил митолошки лик, тоа е само твој став, не и будистички. Не си давај лукзуз да зборуваш во името од верниците, кои кон Јахве имаат свои а не твои ставови.

Па ни Јахве не е митолошки лик само за шаманот, или само за будистот, или само за хиндуистот или само за атеистот.... На светов има седум милијарди луѓе, православни христијани има десетина милиони. За сите останати, освен православните вашиот Бог е лажен.
Тоа што за тебе Зевс или Вишну или Алах се митолошки ликови е само твој став, а нели според тебе лично, ставот не е доказ.

]
Мојот Бог е виден од достојните, а ако Вишну им се јавува на неговите, тогаш нека се јави хиндус кој ќе биде сведок на појавувањето на Вишју. Ти, секако дека не си сведок на такво појавување па можеш да „лупаш„ се‘ и сешто.

И Вишну им се јавува на достојните хиндуси. Моментално има околу милијарда хиндуси, наспроти десетина милиони православни.
Оди во Индија, ќе најдеш сведоци на секој чекор.

Да, те демантирам: ти си шампион у тресење глупости.

Велат ако баба лаже, рог не лаже. Среќа твоја што не си свесен колку си отиден, да си, криво ќе ти биде.

Муслиманите самите се доказот за не постоењето на Алах: прашај било кого од нив и секој ќе отпее истата песна: Алах бил невидлив, па ако Алах е бог, тогаш каков е тој безличен бог...

А вашиов од пред очи не ни се трга инаку, кај да се свртиш таму е. Папараци.

Кој се „ние„? Ние сме една, света соборна и Апостолска Црква, а надвор од Црквата, постојат само нејзините душмани.

Истото за вас го велат католиците, протестантите, адвентистите, методистите....и останатите илјадници деноминации. Се се сведува на вашиот збор против нивниот, т. Е. На став против став, а според тебе лично, ставот не е доказ.

Е па, фати си златна рипка, нека ти испуни три желби, а една од нив да ти биде и начинот на кој ти сакаш за „изгледа„ доказната постапка.

Нема потреба од златна рипка, ти самиот си го кажа следново:

Трагикомедијата и простотилакот во ставот дека „...нештата кои не постојат, не се докажуваат...„ е следна:
- прво, се изнесува априорно поставен став дека „нештото„ не постои, а за не постоењето нема никакво сознание, освен став и,
- последично, се изнесува приглупот „заклучок„ дека за „нештото„ кое не постои, не се докажува неговото не постоење, без никаква доказна постапка за тоа не постоење.

 

[MIKI1]

Па ни Јахве не е митолошки лик само за шаманот, или само за будистот, или само за хиндуистот или само за атеистот.... На светов има седум милијарди луѓе, православни христијани има десетина милиони. За сите останати, освен православните вашиот Бог е лажен.

Зборувај во свое име, не зборувај во имињата од сите жители на Земјава. Не мислат сите исто како тебе.[DOUBLEPOST=1440716171][/DOUBLEPOST]

Тоа што за тебе Зевс или Вишну или Алах се митолошки ликови е само твој став, а нели според тебе лично, ставот не е доказ

Ајде, наведи ми, според кого Зевс е реален бог?[DOUBLEPOST=1440716317][/DOUBLEPOST]

И Вишну им се јавува на достојните хиндуси. Моментално има околу милијарда хиндуси, наспроти десетина милиони православни.
Оди во Индија, ќе најдеш сведоци на секој чекор.

А зашто ти не отидеш во Индија и не ми доведеш еден жив сведок, кој ќе рече дека го видел Вишну? Тоа шти има миљарда индуси, не знали дека се сите „достојни„ и дека Вишну им се јавува на сите, онака топтан собрани крај Ганг..[DOUBLEPOST=1440716404][/DOUBLEPOST]

Велат ако баба лаже, рог не лаже. Среќа твоја што не си свесен колку си отиден, да си, криво ќе ти биде.

Да си ти свесен колку си забеган, сега и веднаш би се покајал и би отишол на исповест кај првиот поп од маалото.[DOUBLEPOST=1440716443][/DOUBLEPOST]

А вашиов од пред очи не ни се трга инаку, кај да се свртиш таму е. Папараци.
:

А твојот бог, како изледа? Си го видел?[DOUBLEPOST=1440716531][/DOUBLEPOST]

Истото за вас го велат католиците, протестантите, адвентистите, методистите....и останатите илјадници деноминации. Се се сведува на вашиот збор против нивниот, т. Е. На став против став, а според тебе лично, ставот не е доказ.

Што велат „истите„, совршено не ме занима. Не е тешко да се увиди дека сите „исти„ се створени во минативе 150-400г., и тоа од конкретни смртници, не од Бога.[DOUBLEPOST=1440716579][/DOUBLEPOST]

Нема потреба од златна рипка, ти самиот си го кажа следново:

И се‘ уште го велам истото.

 

[Зорт]

Оливие Клеман разликува три фази на атеизмот:

Првата е, бунтот против Бога во името на слободата и правдата. Атеизмот се раѓа од „настанатото распаѓање во христијанството, кога тоа е претворено во идеологија и упорно го бара тоталитаризмот, за да замени изгубената сила на Целото”. "Една традиционална религија која се претворила во идеологија”, ги разочара луѓето, а тие пред се –под влијание од други мотиви, поврзани со нивниот светоглед- се борат отворено против оваа „мртва и слаба религија”. Се потсмеваа со сè, својствено на религијата, се разбира, "во името" на правдата и слободата. Со неколку зборови, оваа фаза поминува во знакот на бунтот.

Втората фаза ја следува претходната. Откако се уморни да се потсмеваат и да се бунтуват, луѓето стигнуваат до друга положба. Бунтовничкиот и милитантен атеизам се поништува од сопствената победа. Додека масите се лизгаат кон апатијата и кон бегството во забава на "општеството на циркуси", најмногу тврдоглавите се соочуваат со својата ограниченост. Тие го напуштат оптимизмот во своите погледи, и развиваат филозофии на апсурдот и згаденоста.
Така индиферентноста и очајот стануваат карактеристични за овоаа втор фаза на безбожност. Уморн од борбата, човек паѓа во очај, што, се разбира, не решава ништо. Наместо да се анализира она што се случува во внатрешниот му свет и да стигне до покајание, човекот се очајува од светот. Разочаран од сè, тој безуспешно бара начин да сија ублажи болката.

Кога целосно се разочарани, доаѓа до една особена фаза во атеизмот. "Има еден трет тип безбожност, кој би можеле да го наречеме" мистична ". Човекот бара противотров против "црвената пустина" на науката и техниката, но сеуште отфрлајќи го Личностниот Бог, Кој стана Човек. Тогаш разочараниот открива нешто "чудно" - скриениот човечки потенцијал, стариот симболизам на универзумот ... Во оваа трета фаза се бара "духовноста" на источните религии, на филозофијата,пантеизмот,паѓаат во власта на илузијата за социјална правда преку псевдомесианство. Современиот човек е освоен од овој болен мистицизам.

Од анализата можеме да заклучиме:

Дека, за жал, она што одминува како тренд во Западниот свет, го доживуваме сега тука. Затоа и денес на многу места можеме да го забележиме феноменот на атеизмот во неговата прва бунтовничка фаза, кој денес веќе е надминат на Запад. Тие веќе излегуваат од втората фаза и преминуваат во третата, со други зборови - бараат ослободување од внатрешни проблеми.

Обично ми се допаѓаат текстовите од "старците" што ги постираш. Ми се допаѓаат затоа што се резултат на мудрост стекната со посматрање и размислување а најмногу затоа што се добронамерни и апелираат на скромност и разумност.

Овој текст не ми се допаѓа. Тој не е резултат на мудрост туку се обидува да биде некакво "научно" објаснување на одредени појави а во исто време не ги објаснува причините зошто работите се такви какви што се. А најважна причина што не ми се допаѓа е тоа што е исклучив и што прифаќа само еден пат до вистината. На тој начин не може да се постигне ништо друго освен омраза.

Оние што ја сакаат духовноста, вистината, правдата, добронамерноста, скромноста, сите тие без оглед дали се декларирааат како теисти или атеисти всушност свесно или несвесно го сакаат Бог. А тоа е, нели, главната заповед и во христијанството.[DOUBLEPOST=1440748406][/DOUBLEPOST]

Добри се твоите ставови.
Сепак според она што претходно го пишуваше сите ставови изнесени во форма "х не постои", не можат да бидат вистинити.
Сега според оваа поправка, пак, непостоењето на Бог е возможно да биде докажано бидејќи нели за Него се тврди дека Тој е сеприсутен, секогаш и секаде "и во вечни.. бла, бла.."??! Уште повеќе, сосема е лесно да се докаже непостоењето, бидејќи сите негови особини се негирани од постојните факти.
Тешко дека некои од луѓето овде го сфатиле вториот дел од твојот пост.

Мило ми е што внимателно си го прочитал напишаното. Ама овој пат и превнимателно! Не сакам ниту да дешифрирам ниту да пишувам загатки. Едноставно размислив за она тврдење дека непостоењето не може да се докаже и на ум ми паднаа овие два случаја кога тоа би можело да се докаже. Ги напишав во општа форма зашто така и дојдов до нив, а само така и имаат логичка смисла.

Меѓутоа заклучокот што си го извел е половичен. Секаде и секогаш присутен може да биде Бог во зависност од тоа како го дефинираш, но исто така може да биде и материјата, енергијата или која и да било супстанца-и на кои се темели постоењето.

Згора на тоа, ако веќе постои логичка можност да се докаже непостоењето на Бог, тогаш фактот дека тоа сепак не е докажано (пак зависи како го дефинираш) не оди во прилог на твоето тврдење.

 

[Ipsissimus]

Зборувај во свое име, не зборувај во имињата од сите жители на Земјава. Не мислат сите исто како тебе.

Немора да мислат исто, фактот што веруваат во нешто друго или не веруваат во ништо, зборува дека за нив твојот бог е имагинарен.

Ајде, наведи ми, според кого Зевс е реален бог?

Според сите оние што ги граделе неговите храмови, што му принесувале жртви, му правеле скулптури и слично.

А зашто ти не отидеш во Индија и не ми доведеш еден жив сведок, кој ќе рече дека го видел Вишну? Тоа шти има миљарда индуси, не знали дека се сите „достојни„ и дека Вишну им се јавува на сите, онака топтан собрани крај Ганг..

Исто како што на рисјаните им се јавува Исус, така и на хиндусите им се јавува Вишну, Шива, Кали и останатите божества.

Да си ти свесен колку си забеган, сега и веднаш би се покајал и би отишол на исповест кај првиот поп од маалото.

Веќе ти реков, ако баба лаже рог не лаже. Од авион се гледа колку и кој е забеган тука.

А твојот бог, како изледа? Си го видел?

Не сум ти јас виновен што не си способен да го разбереш пантеистичкиот концепт за Бог.

Што велат „истите„, совршено не ме занима. Не е тешко да се увиди дека сите „исти„ се створени во минативе 150-400г., и тоа од конкретни смртници, не од Бога.

. Староста од религиите не е доказ за нивната точност.

Сам себе убијал, сезона седма.

И се‘ уште го велам истото.

Глупоста не станува нешто друго ако упорно ја повторуваш.

 

[MIKI1]

Немора да мислат исто, фактот што веруваат во нешто друго или не веруваат во ништо, зборува дека за нив твојот бог е имагинарен.
.

Пошто ги релативизираш рабитите, еве „една„ и од мене: за шинтоистите, твојата телемитска заблуда е збирка од апсурди.
Ај сега докажи ми дека шинтоистот не мисли така...[DOUBLEPOST=1440775253][/DOUBLEPOST]

Според сите оние што ги граделе неговите храмови, што му принесувале жртви, му правеле скулптури и слично.

На „...оние што ги граделе неговите храмови...„ одамна не им се знае гробот и се прашувам, со кој памет се повикуваш на завршени историски настани од антиката, како што е митолошкиот светоглед, кој во реално време нема свои поклоници.

Ајде сега, напрај времнски скок во иднината и кажи како ќе изгледа Телемата после едно 5 миљ. години.[DOUBLEPOST=1440775284][/DOUBLEPOST]

Исто како што на рисјаните им се јавува Исус, така и на хиндусите им се јавува Вишну, Шива, Кали и останатите божества.
.

Не е тоа „исто„, туку е суштински различно.[DOUBLEPOST=1440775376][/DOUBLEPOST]

Веќе ти реков, ако баба лаже рог не лаже. Од авион се гледа колку и кој е забеган тука.
.

Забеганоста одамна ти е прочитана: можам да ти посочам и конкретни линкови од мои соверници од форумов, упатени до тебе лично.[DOUBLEPOST=1440775442][/DOUBLEPOST]

Не сум ти јас виновен што не си способен да го разбереш пантеистичкиот концепт за Бог.

Точно: јас сум сосема задоволен од мојата вероисповет и нејќам да си го арчам животот на трагање по апсурдни состојби.[DOUBLEPOST=1440775496][/DOUBLEPOST]

Сам себе убијал, сезона седма.
.

...што значи дека ништо не си разбрал, иако ти било укажано.[DOUBLEPOST=1440775531][/DOUBLEPOST]

Глупоста не станува нешто друго ако упорно ја повторуваш.

Копи-пејсто од мене до тебе:

„....Глупоста не станува нешто друго ако упорно ја повторуваш...„.

 

[Ipsissimus]

Пошто ги релативизираш рабитите, еве „една„ и од мене: за шинтоистите, твојата телемитска заблуда е збирка од апсурди.
Ај сега докажи ми дека шинтоистот не мисли така...

Шинтоистот може да мисли и дека ти си лепа брена, тоа не го менува фактот дека за него твојот бог е имагинарен.

На „...оние што ги граделе неговите храмови...„ одамна не им се знае гробот и се прашувам, со кој памет се повикуваш на завршени историски настани од антиката, како што е митолошкиот светоглед, кој во реално време нема свои поклоници.

Ајде сега, напрај времнски скок во иднината и кажи како ќе изгледа Телемата после едно 5 миљ. години.

Единствена разлика помеѓу митолошките религии и актуелните е дека актуелните имаат следбеници. Тоа во никој случај не е адут ниту аргумент дека актуелната религија која има следбеници е вистинска, плус имаш илјадници религии и правци што имаат следбеници, што се помногубројни и што се постари. Единствено што ве разликува е ставот, а самиот си кажа дека ставот не е доказ. Се ти се сведува на твојот збор против нивниот.

Точно: јас сум сосема задоволен од мојата вероисповет и нејќам да си го арчам животот на трагање по апсурдни состојби

Значи негираш одредена религија, ја прогласуваш за погрешна, а немаш ни намера да ја проучиш и јавно го кажуваш тоа. И после не си бил забеган ич, гледам.

„....Глупоста не станува нешто друго ако упорно ја повторуваш...„.

Епа тогаш зошто ја повторуваш?

 

[MIKI1]

Шинтоистот може да мисли

Шинтоистот може да мисли било што, а ти нема да дознаеш што мисли шинтоистот, така да по корисно е да кажеш што ти мислиш. Релативизрањето може да е однесува и на твоето мислење кон мојата вера, така да самиот се ставаш во иста позиција и со другите „релативисти„.[DOUBLEPOST=1440778471][/DOUBLEPOST]

Единствена разлика помеѓу митолошките религии и актуелните е дека актуелните имаат следбеници. Тоа во никој случај не е адут ниту аргумент дека актуелната религија која има следбеници е вистинска, плус имаш илјадници религии и правци што имаат следбеници, што се помногубројни и што се постари. Единствено што ве разликува е ставот, а самиот си кажа дека ставот не е доказ. Се ти се сведува на твојот збор против нивниот.

Не фантазирај и не бегај од реалноста: не можеш да ги гледаш нештата од било кое време, освен од денешното. Денешното вели дека постои Црквата и дека таа е очигледна. Денешното време вели дека Зевс е митолошки лик, кој одаман нема свои поклоници, а ги нема и во денешно време.

По твојава логика, тогаш и Телемата ќе биде праисторија во некоја далечна и непредвидлива иднина.[DOUBLEPOST=1440778740][/DOUBLEPOST]

Значи негираш одредена религија, ја прогласуваш за погрешна, а немаш ни намера да ја проучиш и јавно го кажуваш тоа. И после не си бил забеган ич, гледам.

Таман работа ако седнам и проучувам се‘ што е религиозно на Земјава. Како веќе напишав, сосема сум задоволен од мојата вера, која веќе ја псоедува вистината, така не ми е потребна „по вистинска„ вистина од постојната.

Пошто објавената вистина е референтна, не е тешко да се процени дека другите религии не само што се овосветовни, туку дека се и збирка од човечки измислици и апсурдни состојби, кои немаат никаква релација со боговите кои ги исповедаат.[DOUBLEPOST=1440778847][/DOUBLEPOST]

Епа тогаш зошто ја повторуваш?

Не си фактор кој е во позиција да утврдува туѓа глупост: посочи ми своја/твоја документирана институционална квалификација за тоа, оти во спротивно, ќе го имаш само својот збор против мојот и ништо појќе.

 

[Изгрев]

Обично ми се допаѓаат текстовите од "старците" што ги постираш. Ми се допаѓаат затоа што се резултат на мудрост стекната со посматрање и размислување а најмногу затоа што се добронамерни и апелираат на скромност и разумност.

Овој текст не ми се допаѓа. Тој не е резултат на мудрост туку се обидува да биде некакво "научно" објаснување на одредени појави а во исто време не ги објаснува причините зошто работите се такви какви што се. А најважна причина што не ми се допаѓа е тоа што е исклучив и што прифаќа само еден пат до вистината. На тој начин не може да се постигне ништо друго освен омраза.

Оние што ја сакаат духовноста, вистината, правдата, добронамерноста, скромноста, сите тие без оглед дали се декларирааат како теисти или атеисти всушност свесно или несвесно го сакаат Бог. А тоа е, нели, главната заповед и во христијанството.

Текстот/класификацијата е од Оливие Клеман французин,можеби затоа пристапот е поразличен. Теолог е, не е старец.
http://dveri.bg/component/com_content/Itemid,100521/catid,280/id,19637/view,article/
Во однос на омразата, кога не е направено конкретно дејство а се јавува омраза, тогаш најверојатно истата таа била присутна па преку ’’провокацијата’’ само се пројавила. Иначе целта на текстот е точно таа, да ја покаже ирационалноста и потеклото на таа омраза.

 

[Ipsissimus]

Шинтоистот може да мисли било што, а ти нема да дознаеш што мисли шинтоистот, така да по корисно е да кажеш што ти мислиш. Релативизрањето може да е однесува и на твоето мислење кон мојата вера, така да самиот се ставаш во иста позиција и со другите „релативисти„.

Воопшто не е поентата што мислел шинтоистот, будистот или било кој друг, поентата беше дека не мора сите тие да размислуваат како мене за твојот бог да им биде имагинарен. Фактот што веруваат во нешто друго или што неверуваат во ништо, е доволен доказ дека за нив твојот бог е имагинарен.

Не фантазирај и не бегај од реалноста: не можеш да ги гледаш нештата од било кое време, освен од денешното. Денешното вели дека постои Црквата и дека таа е очигледна. Денешното време вели дека Зевс е митолошки лик, кој одаман нема свои поклоници, а ги нема и во денешно време.

Денешното време исто така вели дека постои и исламот, будизмот, хиндуизмот, шаманизмот, телемата, сатанизмот и ред други религии. Освен твојот став дека тие се лажни или погрешни нема ништо друго, а самиот си кажа дека ставот сам по себе не е доказ.

По твојава логика, тогаш и Телемата ќе биде праисторија во некоја далечна и непредвидлива иднина.

Точно, ќе биде. Ништо не е вечно, се се менува. И телемата тоа не го негира, напротив го нагласува:

Liner Al vel Legis III:
34. Но твоето свето место ќе биде негибнато низ вековите: иако со оган и меч ќе биде спалено и разурнато, сепак таму невидлива куќа стои, и ќе стои сѐ до падот на Големиот Еквинокс; кога Хрумакис ќе се воздигне и тој со двојниот стап ќе го преземе мојот трон и место. Друг пророк ќе се воздигне, и ќе донесе свежа треска од небесата; друга жена ќе ја разбуди страста и обожувањето на Змијата; друга душа на Бога и на Ѕверот ќе се смешаат во свештеникот на глобусот; друга жртва ќе ја извалка гробницата; друг крал ќе владее; и благослов нема веќе да се излева Кон Сокологлавиот мистичен Господ!

Таман работа ако седнам и проучувам се‘ што е религиозно на Земјава. Како веќе напишав, сосема сум задоволен од мојата вера, која веќе ја псоедува вистината, така не ми е потребна „по вистинска„ вистина од постојната.

Пошто објавената вистина е референтна, не е тешко да се процени дека другите религии не само што се овосветовни, туку дека се и збирка од човечки измислици и апсурдни состојби, кои немаат никаква релација со боговите кои ги исповедаат.

Вистината нема врска со тоа дали нешто те задоволува или не, така размислува дете од градинка. Приказната за Снежана и седумте џуџиња го задоволува, бидејќи има среќен крај и ќе верува во неа, но реалноста дека на пример мора да учи за да има подобар живот во иднина не му одговара и ја отфрла таа вистина.
Ако нешто не го проучиш, крајно глупо и апсурдно е да го прогласуваш за лажно, само затоа што не ти одговарало.

Не си фактор кој е во позиција да утврдува туѓа глупост: посочи ми своја/твоја документирана институционална квалификација за тоа, оти во спротивно, ќе го имаш само својот збор против мојот и ништо појќе.

Моментот кога ќе почнеш да си го пикаш носот кај што не ти е место, и да прогласуваш религии, правци и методи што не ги познаваш за погрешни, е моментот кога јас станувам итекако валиден фактор за да прогласам за глупост било што кое директно или индиректно е поврзано со правецот на кој му припаѓам.
Неможе од една страна да кажеш дека немаш познавање за телема, хиндуизам, будизам и слично, а од друга страна истите да ги прогласуваш за погрешни! Посебно ако твојата сопствена религија се темели исклучиво на слепо верување и догми.

 

[Зорт]

Текстот/класификацијата е од Оливие Клеман французин,можеби затоа пристапот е поразличен. Теолог е, не е старец.
http://dveri.bg/component/com_content/Itemid,100521/catid,280/id,19637/view,article/
Во однос на омразата, кога не е направено конкретно дејство а се јавува омраза, тогаш најверојатно истата таа била присутна па преку ’’провокацијата’’ само се пројавила. Иначе целта на текстот е точно таа, да ја покаже ирационалноста и потеклото на таа омраза.

Текстов е на бугарски и немам време да го дешифрирам. Од она што на прескок го забележав на почетокот е дека човеков бил историчар, потоа прочитал некаква книга и станал убеден православен (не католички како што би се очекувало во Франција) христијанин.

Во секој случај интересен е неговиот став дека кога христијанството од вера преминало во идеологија со желба да биде тоталитарна идеологија почнало да ги разочарува луѓето. Вреди да се размисли за ова.

Инаку, пак ќе речам дека не ми се допаѓа што непотребно ги генерализира и радикализира работите. Генерализирањето се гледа во тоа што луѓето ги дели на теисти и атеисти. А фактичката вистина е дека и теистите и атеистите се многу мал процент од луѓето. За да бидеш теист или атеист треба време и желба да се истражува и да се размислува за духовните работи. На најголемиот број верници им е сосема доволно да ја одржуваат традицијата и тоа е се. Оние што почнуваат да се сомневаат во таа традиција би биле атеисти.

А зошто не ми се допаѓа радикализирањето и исклучивоста веќе реков и не добив коментар од тебе зашто веројатно не се согласуваш со тоа.
Сеедно. Секој што не прави ништо лошо има право да верува во се она што му се гледа како добро и логично.

 

[MIKI1]

Моментот кога ќе почнеш да си го пикаш носот кај што не ти е место, и да прогласуваш религии, правци и методи што не ги познаваш за погрешни, е моментот кога јас станувам итекако валиден фактор за да прогласам за глупост било што кое директно или индиректно е поврзано со правецот на кој му припаѓам.
Неможе од една страна да кажеш дека немаш познавање за телема, хиндуизам, будизам и слично, а од друга страна истите да ги прогласуваш за погрешни! Посебно ако твојата сопствена религија се темели исклучиво на слепо верување и догми.

Единствено место кај што можеш да бидеш фактор, тоа е кај тебе дома, иако и тоа е само претпостаква.
Начинот на кој другите религии се проценети како лажни, веќе го изнесов, а ако не ти е по мерак, тоа не е мој проблем.
Што се однесува до Телемата и товјата припадност кон истата, прочитан си одамна и од мене и од моите соверници.[DOUBLEPOST=1440867827][/DOUBLEPOST]

Вистината нема врска со тоа дали нешто те задоволува или не, така размислува дете од градинка. Приказната за Снежана и седумте џуџиња го задоволува, бидејќи има среќен крај и ќе верува во неа, но реалноста дека на пример мора да учи за да има подобар живот во иднина не му одговара и ја отфрла таа вистина.
Ако нешто не го проучиш, крајно глупо и апсурдно е да го прогласуваш за лажно, само затоа што не ти одговарало.

Вистината и тоа како треба да биде убедлива и конечна, за да нема од неа „по вистинита„ вистина.

Кој се сретнал со Бога, се сретнал со Вистината, оти трагал по истата.

За Телетата и телемитите, вистината е „онаа„ вистинската и никад доситигнатата, оти не ја познавате, туку само лутате во мракот телемитски, очекувајќи дека ќе ја најдете на некој непознат начин.[DOUBLEPOST=1440868041][/DOUBLEPOST]

Точно, ќе биде. Ништо не е вечно, се се менува. И телемата тоа не го негира, напротив го нагласува:

Liner Al vel Legis III:
34. Но твоето свето место ќе биде негибнато низ вековите: иако со оган и меч ќе биде спалено и разурнато, сепак таму невидлива куќа стои, и ќе стои сѐ до падот на Големиот Еквинокс; кога Хрумакис ќе се воздигне и тој со двојниот стап ќе го преземе мојот трон и место. Друг пророк ќе се воздигне, и ќе донесе свежа треска од небесата; друга жена ќе ја разбуди страста и обожувањето на Змијата; друга душа на Бога и на Ѕверот ќе се смешаат во свештеникот на глобусот; друга жртва ќе ја извалка гробницата; друг крал ќе владее; и благослов нема веќе да се излева Кон Сокологлавиот мистичен Господ!
.

И кога еден убав иден ден, Телемата ќе се промени во одредена мерка, веќе нема да биде Телема, туку „нешто друго„.
А кога „нештото друго„ и тоа ќе се промени, пак ќе почне се‘ одново...Ништо чудно што со тој нов и нов и нов почеток не може да де стигне до крајот, односно до вистината.

А страта змија, одамна позната во Црквата, пак ќе најде доволно наивци, за да ги насанка и тоа дебело.[DOUBLEPOST=1440868245][/DOUBLEPOST]

Воопшто не е поентата што мислел шинтоистот, будистот или било кој друг, поентата беше дека не мора сите тие да размислуваат како мене за твојот бог да им биде имагинарен. Фактот што веруваат во нешто друго или што неверуваат во ништо, е доволен доказ дека за нив твојот бог е имагинарен.

Тоа што худнусот или будистот веруваат, тоа е природна човекова потревба. „Она„ во кое веруваат, е дискутабила работа.
И хиндузимот и будизмот имаат свој почеток во човековата историја, во историско време, односно немаат никава релација со вечноста.[DOUBLEPOST=1440868383][/DOUBLEPOST]

Денешното време исто така вели дека постои и исламот, будизмот, хиндуизмот, шаманизмот, телемата, сатанизмот и ред други религии. Освен твојот став дека тие се лажни или погрешни нема ништо друго, а самиот си кажа дека ставот сам по себе не е доказ.

И јас велам дека постојат, оти се познати и постоечки во тековно/сегашно време и тоа не е спорно. Нивната лажност е позната и по нивните дела, не само спред црковната апологетика.

 

[karan]

Ај малку на темата според попис во Македонија нема атеисти или се помалку од 1-2 % од популацијата иако во пракса најверојатно ако се дефинираат тие се сигурно втора по големина „религиозна“ група во Македонија само од политички и националистички причини ги нема на пописот.

Речиси секоја дискусија во овој подфорум религија се врти околу дилемата "има/нема Бог".
За да ја вратиме малку дискусијата на темата (и да ги прекинеме проповедите од типот "јас имам лиценца за вечната вистина" ) ќе приложам неколку дополнителни резултати од истражувања поврзани со религиозноста, кои резултати противречат на она што го набљудуваме околу нас, односно се поголемото отуѓување и напуштање на религиозните практики од страна на помладите генерации.

Ова се резултати од истражување споредено во 2008 година.



Во 2008 имаме 84% луѓе коишто се сметаат себеси за религиозни, додека во 2014 тие се веќе 88%. Реален ли е порастот на религиозноста во последните 5-6 години?!





Од истото истражување следува дека околу 20% од популацијата или 400 000 луѓе барем еднаш неделно ги посетуваат религиозните служби. Исто толку само еднаш годишно или воопшто не ги посетуваат ваквите служби но сепак дел од нив се сметаат за религиозни. Најголема група се они коишто само на празниците земаат учество во ваквите церемонии.

Мислам дека е јасно дека во Македонија религијата сепак е само традиција односно форма, а не практика или содржина.

Зошто се појавуваат нелогични резултати (декларативно висока религиозност/ реално слабо видливо практикување)во анкетите? Аверзија кон атеизмот наложуван во времето на комунизмот? Религијата се разбира повеќе како почит кон традициите отколку како духовна практика?! Недоверба кон религиозните лица? Квалитетот на спроведување на анкетите кај нас (пополнување на прашалниците од страна на самите анкетари)?