Прашања до Атеистите II

[Zlatan Ibrahimovic]

После тешкиот пораз ве нема никаде да мудрувате а?.......хе хе

Прашањето е:
Дали ве боли душата после поразот?

 

[Zlatan Ibrahimovic]

Nema poraz...nema dusa nema bog.... nema bolka! хе хе!

Нема душа, нема Бог, нема пораз, нема светлина......= заспан

Како ноевите а....главата во песок и нема опасности!!!

 

[Zlatan Ibrahimovic]

Toa po tvojata glupava i smesna teorija...Ako nekoj associra na noj toa si ti! Nema bog!

Епа нема Бог во песокот!!!

Требе на друго место да со тражиш.

 

[Zlatan Ibrahimovic]

Nemam potreba da baram nesto sto ne postoi! Ako imas nesto za diskuja ok ako ne mislam deka e dosta so vanila postovi.

Штета што не си ми интересен играч, инаку и те како имам да дискутирам со заспани како тебе

 

[Zlatan Ibrahimovic]

Da de....vrati se nanazad 3-4 strani i vidi kolku pati si me recitiral od neinterest.Greska mi bese i ovaa prazna "diskusija" so tebe....Ostani mi pozdraven,sam i ignoriran!

Што е тоа АРУРОРА???

 

[MikioBo]

А кој вели дека нашите креатори се негде далеку?Тие се тука постојано присутни,се додека не бидеме спремни да се соочиме лице во лице со нив.Проблемот е што човекот нив ги издигнал до Богови,им принесувал жртви,војувал во нивно име.Тоа го гледаме секој ден во радикализмот на христијанството и исламот,како посовремени облици ,а сепак на ниско етичко ниво.Сумерските записи кои се напишани пред 10 000 години,како најстара цивилазација зачудувачки е тоа што ја познавале еволуцијата.Создавањето на човекот од еден природен облик(приматите) во хибрид.Еволуцијата немала потреба да не создаде,бидејќи доколку сме нејзин дел тогаш би било грешка.

Прво, колку што знам јас тие записи се околу 5000-6000 години стари, и никаде во нив не се споменува еволуција, барем не јас колку што знам. Би било супер доколку можеш да ми посочиш каде се споменува таа еволуција (конкретен превод по можност). Човекот во минатото не војувал во името на боговите, туку за опстанок и проширување на територија. И крстоносните војни, па и оваа денешна ситуација со муслиманите, не потекнуваат од религијата, туку религијата се користи како изговор и средство за манипулирање со простиот народ.[DOUBLEPOST=1435960386][/DOUBLEPOST]

Значи, според тебе, душата се наоѓа во мозокот, и е една од неговите функции.За ова ќе се навратам друг пат, оти очигледно е дека немаш поим, каде се наоѓа душата, ниту пак си го сфатил тој поим. Премногу значење даваш на интелектуалниот центар кај човекот.

Него ме интересираше кои други функции ги има мозокот?

Не според мене душата не се наоѓа никаде, затоа што не постои физички (ако постои воопшто). Изгледа ти не сфаќаш што е апстрактен концепт. Не можат апстрактни концепти како душа, чувства, идеи итн, да се наоѓаат некаде, затоа што по самата дефиниција тие немаат физичка форма.
Мозокот има многу функции кои мислам дека нема потреба да ги набројувам, но душата не спаѓа во нив.

 

[Зорт]

Не според мене душата не се наоѓа никаде, затоа што не постои физички (ако постои воопшто). Изгледа ти не сфаќаш што е апстрактен концепт. Не можат апстрактни концепти како душа, чувства, идеи итн, да се наоѓаат некаде, затоа што по самата дефиниција тие немаат физичка форма.

Не го разбирам овој апстрактен концепт. Може објаснување? Ако идеите и чувствата немаат физичка форма тогаш каква форма имаат? И дали тоа што немаат физичка форма значи дека постои некаква нефизичка форма или дека можеби воопшто и не постојат?

 

[Zlatan Ibrahimovic]

Не според мене душата не се наоѓа никаде, затоа што не постои физички (ако постои воопшто). Изгледа ти не сфаќаш што е апстрактен концепт. Не можат апстрактни концепти како душа, чувства, идеи итн, да се наоѓаат некаде, затоа што по самата дефиниција тие немаат физичка форма.
Мозокот има многу функции кои мислам дека нема потреба да ги набројувам, но душата не спаѓа во нив.

Брат, гледај сега колку си контрадикторен.....пред само два поста ми одговори дека се наоѓа во мозокот, а сега велиш дека не се наоѓа никаде!!! Договори се сам со себе, па ми јави.
Ова твоето „изгледа ти не сфаќаш“ чувај си го за тебе. Јас знам точно кое дека се наоѓа, а ако за тебе се апстракција, размисли си ти кој сфаќа а кој не!!!

Ни функциите на мозокот не ги знаеш, луташ во магла, а си дошол на форумов да ги спасуваш религиозните. Обожавам такви квазинаучњаци!!!
Еве ќе ти кажам колку се .....5.
Ако бидеш добар и послушен, и ако не ми мудруваш многу, некогаш и ќе ти ѓи кажам.

 

[MikioBo]

Брат, гледај сега колку си контрадикторен.....пред само два поста ми одговори дека се наоѓа во мозокот, а сега велиш дека не се наоѓа никаде!!! Договори се сам со себе, па ми јави.
Ова твоето „изгледа ти не сфаќаш“ чувај си го за тебе. Јас знам точно кое дека се наоѓа, а ако за тебе се апстракција, размисли си ти кој сфаќа а кој не!!!

Ни функциите на мозокот не ги знаеш, луташ во магла, а си дошол на форумов да ги спасуваш религиозните. Обожавам такви квазинаучњаци!!!
Еве ќе ти кажам колку се .....5.
Ако бидеш добар и послушен, и ако не ми мудруваш многу, некогаш и ќе ти ѓи кажам.

Не никогаш не реков дека душата се наоѓа во мозокот, мислам дека проблемот е до твојата способност за разбирање. Еве го уште еднаш цитатот.

Никаде, душата е само апстрактен концепт за да се репрезентира една функција на мозокот. А ако навистина постои нешто како душа (т.е. не е само концепт) тогаш не постои во материјалниот свет, туку во некој си духовен свет, кој како си го има замислено.

Значи пробуваш да ми вметниш нешто што никогаш не сум го спомнал и цел аргумент го базираш врз тоа. Тоа се вика дебатирање со „плашило“.

Не сум научник, посебно не неуролог, ама не ни пробувам да изигравам сезнајко како тебе. Но мозокот во секој случај има повеќе од 5 функции, ти најверојатно мислиш на некоја си категоризација на функциите на мозокот.[DOUBLEPOST=1436131628][/DOUBLEPOST]

Не го разбирам овој апстрактен концепт. Може објаснување? Ако идеите и чувствата немаат физичка форма тогаш каква форма имаат? И дали тоа што немаат физичка форма значи дека постои некаква нефизичка форма или дека можеби воопшто и не постојат?

Немаат никаква форма.Чувствата на пример (барем според неврологијата и психијатријата) се само последици на некои хемиски реакции, т.е. тие не постојат фиички, туку само се некоја интерпретација на нашиот мозок на таа хемиска реакција.
Ако веќе сакаш да навлегуваш во детали, може на пример да се речи дека тие чувства или идеи еве имаат форма на електрични сигнали во нашите неврони, но со оглед на комплексните вмрежувања на невроните, не постои можност точно да се утврди кои сигнали се од кое чувство и во кои неврони.
Додатно на тоа, сигналите во мозокот постојано се променуваат, така да овие овие чувства или идеи никогаш нема да имаат конкретна физичка форма, и затоа сметам дека тие не постојат во матријалниот свет, туку постојат само како некоја апстракција во нашиот мозок. Ако сакаш подетално да објаснам како јас тоа го замислувам, ќе треба да навлезам во поматематички концепти. Ако си заинтересиран да продолжам со објаснувањето само кажи.[DOUBLEPOST=1436135185][/DOUBLEPOST]

Ако го земеш во предвид обемот од науките и нивните теории, како ќе го објасниш „пеглањето„ на тековните теории за да се избегне нивната противречност?

Своевремено, Ајштајн не кажал пофални зборови за квнатната механика, односно истражувањата во микро-светот.

Обидот за составување теорија која ќе ги обедини и „испегла„ разликите од истражувањата во макро и микро светот сеуште не е реализиран.

Точно, Анјштанј не бил фан на несигурноста во квантниот свет (и јас исто така не сум фан на оваа несигурност), но моментално сите набљудувања посочуваат дека нештата се такви. Не е точно дека нема теории за обединување на микро и макро светот, има многу такви теории, проблемот е што засега овие теории не можат да бидат доверливо тестирани, па затоа засега не може да се потврди или негира било која од нив.

- Посочувањето листа со живи битија не значи и докажување на постоењето преодни облици. Листата си останува листа. Еволуцијата не постои, односно постои само во главите од нејзините поклоници, кои нејќат да прифатат други вистини, освен нивната.
- И, како настануваат нови видови? Кои се тие „нови„ видови, кои претходно не постоеле? Со оглед на динамиката на исчезнување (!) на живи битија, се чини дека нема можност за појава на нови, оти и постојните веќе исчезнуваат, „благодарејќи„ и на човековите активности.

- Како посочувањето на видови кои во моментов се менуваат во друг вид не ја докажува еволуцијата? Па еволуцијата е токму тоа, промена од еден вид во друг.
- Ете ако го прочиташе линкот од 121314 ќе видеше како еден постоечки вид во денешно време се менува во друг вид, и како и зошто истата таа промена се случила. Значи јас се потрудив и прочитав цели две книги кои ти ми ги прати, а ти не сакаш да прочиташ ни еден линк кој е испратен од твој колега верник.

Поставуваш премноги предуслови за да профункционира статистиката. Разликите меѓу реалните состојби и статистичките податоци се појќе од очевидни.

Затоа што тие предуслови се потребни. Статистиката не е нешто што може туку така да се употребува, туку треба и податоците да бидат во одредена форма и да се употребат методи соодветни на податоците. Тоа е исто како да пробаш да решаваш равенка без да знаеш што е множење а што собирање.
Освен тоа, статистиката по самата своја природа не може наполно да ги отсликува реалните состојби, туку ги претставува во поедноставена форма. Целта е статистиката да се примени на тој начин, што оваа поедноставена форма ќе бид

Чаре?

Да се употребат и други статистички мерки, како варијанса или закривеност, кои покрај просекот, ќе дадат подобра слика за реалната состојба на платите. Или едноставно да се употреби хистограм како во примерот на 121314.

- Апсолутната вистина не е моја: само Апсолутот може да ја даде, а мое е дали ќе ја прифатам или не.
- Мерењето со „метри„ или со „секунди„ не е проблематично, оти за секого од нас е достпано и проверливо. Како ќе измериш веќе минато и потрошено време, изразено во миљарди години?
- Самата метода, која и да е, е производ од самиот човек, а не објективно мерило, кои постои само од себе, а човекот само треба да го земе и да почне да мери.
- Разгледувањето на линковите нема да ме разубеди. Поклониците на ТЕ веќе имаат поставено такви линкови па и „сликици„ од кои е очигледна само една работа: „сликиците„ имаат свој автор, кои ги изработил по свое наоѓање и целисходно. Никој жив не може да посведочи дека историските еволутивни настани навистина така и се одвивале. Се работи за чиста манипулаторска конструкција „а ла Хекел„. Веќе видено...

- Според мене, апсолутната вистина никој не може да ја даде, туку таа само постои, а на нас е оставено е да ја откриеме ако сме заинтересирани.
- Па токму затоа и постојат овие методи. Лесно е да се критикува или согласи со методата без да се има потребното познавање како таа функционира (и мене не ми се познати сите механизми тука), но факт е дека ние поради нашето непознавање, не сме компетентни да ја критикуваме истата метода.
- Со ова се согласувам. Сите мерки се на некој начин одредени од страна на човекот, но најчесто се базирани на некој природни, повторливи феномени.
- Точно е тоа дека никој со 100% сигурност не може да утврди како тоа се случувало во минатото, но затоа имаме денешни примери на еволуција, на кои ите како сме сведоци и кои можеме да ги проучуваме до детаљи.

Да, ќе ги засега на следниот начин: кој има плата од 9000ден., ќе нема плата од 21000 ден. или од 15 000 Евра.

Нема да ги засега финансиски, не ќе ја знаат подобро својата положба во општеството и состојбата на државата. Врз основа на тоа понатаму можат да донесат одлуки кои ќе променат нешто.

- Да, очигледно е: зависи од ориентирот за вистината. Нострадамус, како веќе напишав, не е релевантен пророк. Црковните пророштва се реализираат токму во реално време, во облик од очигледни процеси.

Можеш да погледнеш овде, како се остварува Откровението:
http://borbazaveru.info/content/view/7926/28/

- Не ги познавам сите евреи, ниту има потреба од такво нешто. Нивното делување само по себе покажува многу нешта, небитно од моето непознавање евреи.

- Го прочитав текстот, и цело ова теоризирање се состои на само 2 редови од целиот текст од 13тото поглавје (мислам дека беа 16 и 17), притоа игнорирајќи ги сите приказни за чудовишта со 5 глави и со рани и со огнови. Таа интепретација за мене е едноставно премногу селективна (во текстот) и премногу општо применлива (во реалниот свет) за да има било каков кредибилитет. Јас на пример можам да тврдам дека антихристот веќе е дојден, т.е. процесот е веќе завршен, затоа што сите имаме матичен број, и без него не можеме ништо да направиме во било која држава. Значи процесот е завршен, сите веќе сме жигосани и теоријата со кредитните картички е излишна. Истото може да се интерпретира на безброј други начини.
- Па не можеш да тврдиш нешто за сите Евреи поради однесувањето на некоја група, без разлика колку е голема таа, затоа што сигурно постојат и Евреи кои не се согласуваат. Мислам дека премногу настојуваш да размислуваш во апсолути и не гледаш дека работите не се само црни и бели.

Маркс и негото теоретизирање е створено паралелно со Дарвин и неговото теоретизирање. Сам Енгелс има кажано пофални зборови за еволуцијата од Дарвин. Енгелс не би сторил такво нешто доколку во дарвинзимсот не видел потрепа за марксизмот.

Она кое во марскизмот е познато како „историски материјализам„, кој не познава и не признава Бог Творец, истото тоа, само малку поинаку, е посочено во дарвинизмот, со немањето потреба од Бог Животодавец.

Ако за Маркс, Светов е самодоволен и отсекогаш постоечки, тоа за Дарвин е можноста од појава на животот „онака„, само од себе, по случаен спој на одредени хемиски елементи.

Ако Маркс се потпира на социјал-утопизмот, во кој Сен Симон вели дека „...Златниот век е пред нас...„, тоа за Дарвин е исто што и бесконечното восложнување на живите битија, со појава на нови родови.

Очигледно е дека и на Маркс и на Дарвин им треба бесконечно многу време, за да се постигне одредена идеазлирана, посакувана, отфантазирана и никад недочекана состојба.

Јасно ми е дека теориите се поклопуваат во овие аспекти, но колку што разбрав според Маркс општестото постојано се развива и се стреми да постигне некоја утопија, а кај Дарвин животот не се стреми кон ништо. Нови видови нема да се создаваат ако нема потреба, а ако околкностите така диктираат и многу видови можат да изумрат. Според палеонтологоијата, веќе неколку пати се случувале големи изумирања на видовите, многу често и на оние доминантните (како што биле порано диносаурусите, а денес ние), значи тука никој не се стреми кој некоја светла иднина, туку само кон преживување во моменталните околности.
Ако според Маркс светот отсекогаш постоел, тогаш неговата теорија е во конфликт со физиката и геологијата, затоа што според нив Земјата дефинитвно не постоела отсекогаш.
Да точно е дека за еволуцијата се потребно многу години, истото важи и за многу други процеси во универзумот, но не и за создавањето на општеството според Маркс. Периодот во кој се создало човечкото општество е само една капка во море во споредба со времето кое според геолозите е поминато од создавањето на земјата.

Не, не се лицемерни туку се доволно наивни, оти така се образувани: да веруваат и да се надеваат на семоќта од науките, кои имаат одговор и решение за секој проблем.

Јас милсам дека е добро да се верува и надева во науката, таа не е ништо лошо и штетно, но не треба да си мисли дека таа е семоќна. Има многу работи за кои што едноставно немаме добар одговор, и тука има многу простор за уште интересни истражувања.

Црквата не е апстрактен поим, туку конкретна Богочовечка заедница, која битисува во реално простор-време.
Црквата е засегната од овосветовните настани, кои кон Црквата се непријателски настроени па јасно е дека Црквата мора да се избори за своето место во Светов.

Црквата има многу книги, не е само една.

Како се световните науки настроени против црквата, науката не може и не ни тврди нешто за духовниот свет. Црквата сама ги создава конфликтите со тоа што пробува од духовни учења да донеси заклучоци за матеијалниот свет.
Во врска со другите книги освен библијата има нешто што отсекогаш ме интересирало, но за тоа ќе поставам подоцна прашање во соодветната тема.

Промислата Божја е преширок поим, а ентропијата не е единствен закон во физичкиот Свет.

Не сфаќам што сакаше да кажеш со ова, дека постои некој физички закон за кој не знаеме и кој се спротиставува на ентропијата? Тоа во секој случај е можно, и доколку се открие тој закон ќе мора да се променат сегашните модели, се надевам со нешто попаметно од темната енергија (воопшто не ми се допаѓа овој концепт).

 

[Zlatan Ibrahimovic]

./....

Брат, абе што не давиш со толкави постови?
Остај го ти Мики, тој е платен од страна на цркавата, и за секој негов збор зема по 1 денар, затоа и пишува долги постови и одговара на секој.
Остави ги и Маркс, и Дарвин, не се тие за во религија, тој само сака да ти каже дека ти ВЕРУВАШ во нив, значи дека ти веруваш на нивните книга а не веруваш во Библијата. Маркс се покажа како утопија, на Дарвин му фали главниот прелаз од мајмун во човек, значи останува само твоето верување во нивните дела, против неговото верување во Библијата, делото на Исус.


Што сакаш да ни докажеш, дека Бог не постои?
Сигурен си во тоа?

 

[Зорт]

Немаат никаква форма.Чувствата на пример (барем според неврологијата и психијатријата) се само последици на некои хемиски реакции, т.е. тие не постојат фиички, туку само се некоја интерпретација на нашиот мозок на таа хемиска реакција.
Ако веќе сакаш да навлегуваш во детали, може на пример да се речи дека тие чувства или идеи еве имаат форма на електрични сигнали во нашите неврони, но со оглед на комплексните вмрежувања на невроните, не постои можност точно да се утврди кои сигнали се од кое чувство и во кои неврони.
Додатно на тоа, сигналите во мозокот постојано се променуваат, така да овие овие чувства или идеи никогаш нема да имаат конкретна физичка форма, и затоа сметам дека тие не постојат во матријалниот свет, туку постојат само како некоја апстракција во нашиот мозок. Ако сакаш подетално да објаснам како јас тоа го замислувам, ќе треба да навлезам во поматематички концепти. Ако си заинтересиран да продолжам со објаснувањето само кажи.

Претпоставувам дека ова го читаш на монитор и знеаш дека тоа што го гледаш е всушност само една електрохемијска реакција што би значело дека физички не постои. Ако го свртиш погледот накај прозорецот ќе видиш работи за кои знаеш дека се само резултат на взаемодејство на елементарни честички што значи дека физички не постојат. Покрај тоа и сликата на мониторот и надворешниот свет постојано се менуваат што би требало да е уште еден доказ дека се бесформни односно дека не постојат. Во што е разликата меѓу овие "физички постечки" феномени и мислите и чувствата? Што е она што реално постои а што е само феномен? Точно е дека мислите и чувствата се ПОВРЗАНИ со електрохемијски реакции во клетките, ама поврзаноста не мора да значи дека ПРОИЗЛЕГУВААТ од тие реакции. Твое мислење?

 

[MikioBo]

Брат, абе што не давиш со толкави постови?
Остај го ти Мики, тој е платен од страна на цркавата, и за секој негов збор зема по 1 денар, затоа и пишува долги постови и одговара на секој.
Остави ги и Маркс, и Дарвин, не се тие за во религија, тој само сака да ти каже дека ти ВЕРУВАШ во нив, значи дека ти веруваш на нивните книга а не веруваш во Библијата. Маркс се покажа како утопија, на Дарвин му фали главниот прелаз од мајмун во човек, значи останува само твоето верување во нивните дела, против неговото верување во Библијата, делото на Исус.


Што сакаш да ни докажеш, дека Бог не постои?
Сигурен си во тоа?

Не сакам да докажам дека Бог не постои, не ни можам да го докажам тоа, само сакам да му покажам на Мики дека не треба слепо да го следи секој збор напишан во Библијата, и дека не треба да прави тврдења за материјалниот свет врз база на книга со духовни учења. Тврдењата за материјалниот свет можат да се прават само со испитување на истиот.

За Маркс не знам многу и не ми интересира, но да, може да се речи дека верувам во тероијата на Дарвин, т.е. таа прикаска ми е поверодостојна и подобро поткрепена од приказната дека не создал некој Бог пред 6000 години, макар да и самата теорија за еволција има многу недостатоци.

Претпоставувам дека ова го читаш на монитор и знеаш дека тоа што го гледаш е всушност само една електрохемијска реакција што би значело дека физички не постои. Ако го свртиш погледот накај прозорецот ќе видиш работи за кои знаеш дека се само резултат на взаемодејство на елементарни честички што значи дека физички не постојат. Покрај тоа и сликата на мониторот и надворешниот свет постојано се менуваат што би требало да е уште еден доказ дека се бесформни односно дека не постојат. Во што е разликата меѓу овие "физички постечки" феномени и мислите и чувствата? Што е она што реално постои а што е само феномен? Точно е дека мислите и чувствата се ПОВРЗАНИ со електрохемијски реакции во клетките, ама поврзаноста не мора да значи дека ПРОИЗЛЕГУВААТ од тие реакции. Твое мислење?

Точно е дека тоа што го гледаме или допираме на крајот се сведува на електрични сигнали во мозокот, но за мене разликата е во тоа што ове појави се стимули од надворешниот свет, и сите ние луѓето ги перцепираме горе-долу исто. Значи јас и можеме да се согласиме дека тука има монитор, дека тој има четвртаста форма итн. За мене овие работи, кои сите луѓе можеме да ги перцепираме со нашите сетила (и нормално помагала на истите сетила) доаѓаат од некој свет надвор од нашиот мозок кој е заеднички за сите луѓе. Тие работи кои припаѓаат на овој свет за мене имаат физичка форма. Сега од друга страна, чувствата, идеите, итн. не ни се заеднички со другите луѓе, секој човек си има свои индивидуални чувства и не можеме да ги перцепираме чувствата и мислите на другите луѓе, туку само нашите. Јас и ти не можеме да опишиме како изгледа тагата, таа нема некои физички карактеристики за кои сите луѓе можат да се согласат, туку можеме да ја опишиме само преку други чусвтва или ситуации. И некоја ситуација може за една личност да биде тажна, за друга смешна итн. Значи овие чувства не доаѓаат директно од надворешениот (физичкиот) свет, туку се добиваат преку некое додатно преработување кое е многу различно за секој човек. Затоа сметам дека тие немаат физичка форма, за разлика на пример од мониторот. Се надевам дека стана малку појасно како јас гледам на сето тоа.

 

[Zlatan Ibrahimovic]

Не сакам да докажам дека Бог не постои, не ни можам да го докажам тоа, само сакам да му покажам на Мики дека не треба слепо да го следи секој збор напишан во Библијата, и дека не треба да прави тврдења за материјалниот свет врз база на книга со духовни учења. Тврдењата за материјалниот свет можат да се прават само со испитување на истиот.

Исто како што ти слепо веруваш во Маркс и Дарвин, и тој слепо верува во Библијата и Исус.

Во што е разликата меѓу него и тебе?

Ти можеш да докажеш дека човекот настанал од мајмун?

За Маркс не знам многу и не ми интересира, но да, може да се речи дека верувам во тероијата на Дарвин, т.е. таа прикаска ми е поверодостојна и подобро поткрепена од приказната дека не создал некој Бог пред 6000 години, макар да и самата теорија за еволција има многу недостатоци.
.

Очигледно е дека не си го разбрал поимот Бог.
Мислиш дека е тоа Дедо Мраз и седнал горе на небото да прави луѓе од кал!!!

 

[MikioBo]

Исто како што ти слепо веруваш во Маркс и Дарвин, и тој слепо верува во Библијата и Исус.

Во што е разликата меѓу него и тебе?

Ти можеш да докажеш дека човекот настанал од мајмун?

Тоа е проблемот, јас воопшто не верувам во Маркс, верувам не во Дарвиновата теорија, туку во Дарвиновата теорија поткрепена од генетика, и не слепо. Нема да имам никаков проблем ако се покажи дека луѓето не еволуирале од мајмуни, туку биле создадени од вонземјани или еве некој Бог, но тоа треба да се поткрепи со докази, а не само затоа што некоја книга само рекла така. За сега, за мене еволуцијата е најверодостојна теорија за настанокот на видовите и човекот. Тоа што е најверојатна не значи дека е единствената можност.

Очигледно е дека не си го разбрал поимот Бог.
Мислиш дека е тоа Дедо Мраз и седнал горе на небото да прави луѓе од кал!!!

Поимот Бог може да се интепретира на монгу начини, како што се забележува од најразните типови на божества низ религиите.
А тоа со создавањето на луѓето не е мојата слика, туку сликата прикажана во Библијата.

 

[Zlatan Ibrahimovic]

Поимот Бог може да се интепретира на монгу начини, како што се забележува од најразните типови на божества низ религиите.

Ајде да ги видеме твоите интерпретации?

Што е тоа Бог???

ПС. Пази само да не ми трескаш глупости оти ќе те рендам до сабајле!!!