Прашање за Христијанството III

[Ipsissimus]

Се софласувам: Светов е полно со „јасновидци„, и токму ним им се објавуваат сите можно богови.

А вие имате лиценца или авторско право? Па вашите "објавени вистини" се вистинити а на другите не се вистинити?

Со која логика се објаснува Божјото (не)постоење?

Ако тоа постоење го поврзуваш со физички последици, настани и дејствија, тогаш со логиката што е поврзана со истите физички последици, настани и дејствија.

Вистината е?...

Точно, вистината Е.[DOUBLEPOST=1435665503][/DOUBLEPOST]

„....Не плаши се, мало стадо...„-вели Христос за Своите.

Ехее, да видиш што вели Гандалф во господар на прстените!

Дури и мене ми е позната, а постот во кој го објаснував пентаграмот, чудесно ми беше избришан од форумов...

Можам да замислам што си "објаснувал".

Е зошто де?...
Но ако Бо има и уста и нозе, Он може да биде и љубоморен.
„Логично„, не?...

Не е. Љубомората е одлика на несовршеност, чуство кога посакуваш нешто туѓо. Совршено, сезнајно и семоќно битие, кое е креатор на се што постои, чуствува љубомора?![DOUBLEPOST=1435665808][/DOUBLEPOST]

Е зошто де?...
Но ако Бо има и уста и нозе, Он може да биде и љубоморен.
„Логично„, не?...

Кога сме веќе кај стихот, можеш ли да ми објасниш зошто зборот "љубоморен" мистериозно исчезнал од овој македонски превод на библијата:

Излез 34:
14.Зашто не смееш да се клањаш на друг бог. Па Господ - името Му е Ревнител - Бог е ревнив.
Link

 

[MIKI1]

А вие имате лиценца или авторско право? Па вашите "објавени вистини" се вистинити а на другите не се вистинити?

Дали вистините се објавени од Небесата, дали се човечки мудрости, дали се лаги, тоа може прилично лесно да се утврди.

Потребна е само желба за осознавање и ум отворен за поинакви вистини од овие секојдневниве...[DOUBLEPOST=1435667705][/DOUBLEPOST]

Ако тоа постоење го поврзуваш со физички последици, настани и дејствија, тогаш со логиката што е поврзана со истите физички последици, настани и дејствија.

Наведи три начела од таа логика.[DOUBLEPOST=1435667748][/DOUBLEPOST]

Точно, вистината Е.

И се именува како?...[DOUBLEPOST=1435667793][/DOUBLEPOST]

Ехее, да видиш што вели Гандалф во господар на прстените!

А тек што вели волкот во „Волкот и Црвенкапа„...[DOUBLEPOST=1435667867][/DOUBLEPOST]

Можам да замислам што си "објаснувал".

Не е тешко, нели?.

Но, пентаграмот не беше сатански симбол, пред да биде украден и пренаменет од модерната „сива еминенција„.[DOUBLEPOST=1435667914][/DOUBLEPOST]

Не е. Љубомората е одлика на несовршеност, чуство кога посакуваш нешто туѓо.

А што ќе му е туѓото на Бога, кога ионака се' e веќе Негово?[DOUBLEPOST=1435667984][/DOUBLEPOST]

Совршено, сезнајно и семоќно битие, кое е креатор на се што постои, чуствува љубомора?!

Не чувстува, исто како што нема уста, нозе, уши...[DOUBLEPOST=1435668040][/DOUBLEPOST]

Кога сме веќе кај стихот, можеш ли да ми објасниш зошто зборот "љубоморен" мистериозно исчезнал од овој македонски превод на библијата:

Излез 34:
14.Зашто не смееш да се клањаш на друг бог. Па Господ - името Му е Ревнител - Бог е ревнив.
Link

Обрати се до ХБЦ „Радосна вест„. Верувам дека од нив ќе добиеш точен одговор.

 

[Ipsissimus]

Дали вистините се објавени од Небесата, дали се човечки мудрости, дали се лаги, тоа може прилично лесно да се утврди.

Потребна е само желба за осознавање и ум отворен за поинакви вистини од овие секојдневниве...

Сите го велат истото и сите се убедени дека баш нивните вистини се објавени од небесата. Сеуште невидов од тебе нешто кое ќе ги разграничи останатите.

Наведи три начела од таа логика.

Мерливост, повторливост, објективност.

И се именува како?...

Вистината само по себе е очигледна, не и е потребно име.

А што ќе му е туѓото на Бога, кога ионака се' e веќе Негово?

Епа и јас те прашувам тоа! Зошто битие како господ би бил љубоморен?[DOUBLEPOST=1435669581][/DOUBLEPOST]

Не е тешко, нели?.

Но, пентаграмот не беше сатански симбол, пред да биде украден и пренаменет од модерната „сива еминенција„.

Не е ни сега, освен кога се во прашање сатанските организации. Еден симбол може да има безброј значења.

 

[MIKI1]

Сите го велат истото и сите се убедени дека баш нивните вистини се објавени од небесата. Сеуште невидов од тебе нешто кое ќе ги разграничи останатите.

Било кој може да каже било што и да биде убеден во вистинитоста од своите изјави.

Начинот на кој се разликуваат објавените и „објавените„ нешта е прилично познат:
- споредба помеѓу објавените вистини,
- (раз)умното поимање и анализирање на вистините,
- релацијата помеѓу објавата и овосветовните доктрини и
- она кое е најбитно: смислата и целта од нивната објава, како и расположението од човековиот дух при примањето на објавените вистини.[DOUBLEPOST=1435669945][/DOUBLEPOST]

Мерливост, повторливост, објективност.

Логиката, како наука од највисоко ниво од човековата разумна активност, не е исто што и прагматизмот. Ова кое го наведуваш е проста пракса, но не и логички начела.[DOUBLEPOST=1435669981][/DOUBLEPOST]

Вистината само по себе е очигледна, не и е потребно име.

Дај посочи ми ја очигледноста од вистината.[DOUBLEPOST=1435670117][/DOUBLEPOST]

Епа и јас те прашувам тоа! Зошто битие како господ би бил љубоморен?

Кај напишав дека Бог Е љубоморен?

Светото Писмо изобилува со човечки атрибути, кои Му се припишуваат на Бога не затоа што Он навистина ги поседува, туку затоа што со тие „антропоморфизми„ човековиот речник може на најдобар и најблизок начин да ги опише Божјото однесување.[DOUBLEPOST=1435670276][/DOUBLEPOST]

Не е ни сега, освен кога се во прашање сатанските организации. Еден симбол може да има безброј значења.

Пентаграмот одамна не е симбол на вистинските ѕидари-архитекти, туку е симбол на нивните новокомонирани наследници, кои, за да се покажат како здружение кое ѓоамити има длабоки корени во минатато, се' таму до Вавилон, го превзедоа пентаграмот за свој симбол и ја извртеа неговата улога.

 

[Ipsissimus]

Било кој може да каже било што и да биде убеден во вистинитоста од своите изјави.

Начинот на кој се разликуваат објавените и „објавените„ нешта е прилично познат:
- споредба помеѓу објавените вистини,
- (раз)умното поимање и анализирање на вистините,
- релацијата помеѓу објавата и овосветовните доктрини и
- она кое е најбитно: смислата и целта од нивната објава, како и расположението од човековиот дух при примањето на објавените вистини.

Сите тврдат дека имаат релација помеѓу објавата и овосветовните вистини, сите тврдат дека баш нивната смисла и цел е вистинската, сите се повикуваат на разумното поимање.....! Ништо од ова што го кажа, не ја прави твојата "вистина" повистинита од таа на останатите.

Логиката, како наука од највисоко ниво од човековата разумна активност, не е исто што и прагматизмот. Ова кое го наведуваш е проста пракса, но не и логички начела.

Ти ме праша со која логика се објаснува божјото (не)постоење, ти кажав со која, со онаа која се однесува на причините и последиците кои произлегуваат од наводното постоење на конкретното божество. Штом ти ги негираш останатите богови, бидејќи немало доказ дека постојат, тогаш треба да понудиш доказ дека богот за кој тврдиш дека е реален постои! "Доказите" што досега ги изнесе се истите што и останатите религии ги користат за да ги докажат своите богови! Ништо ново од твоја страна.

Дај посочи ми ја очигледноста од вистината.

Посочена ти е погоре.

Кај напишав дека Бог Е љубоморен?

Светото Писмо изобилува со човечки атрибути, кои Му се припишуваат на Бога не затоа што Он навистина ги поседува, туку затоа што со тие „антропоморфизми„ човековиот речник може на најдобар и најблизок начин да ги опише Божјото однесување.

Што за тебе значи стихот каде се вели - "....јас сум љубоморен бог!"?

Пентаграмот одамна не е симбол на вистинските ѕидари-архитекти, туку е симбол на нивните новокомонирани наследници, кои, за да се покажат како здружение кое ѓоамити има длабоки корени во минатато, се' таму до Вавилон, го превзедоа пентаграмот за свој симбол и ја извртеа неговата улога.

Пентаграмот во различни ситуации и кај различни организации има различно значење.

 

[MIKI1]

Пентаграмот во различни ситуации и кај различни организации има различно значење.

Ајде посочи, што значел пентаграмот за архитектите.[DOUBLEPOST=1435672497][/DOUBLEPOST]

Што за тебе значи стихот каде се вели - "....јас сум љубоморен бог!"?

Веќе објаснив.[DOUBLEPOST=1435672539][/DOUBLEPOST]

Посочена ти е погоре.

Каде е? Зашто не ја гледам наспроти сета нејзина очигледност?[DOUBLEPOST=1435672594][/DOUBLEPOST]

Ти ме праша со која логика се објаснува божјото (не)постоење, ти кажав со која,

Логиката мора да има свои начела. Кои се тие?[DOUBLEPOST=1435672674][/DOUBLEPOST]

Сите тврдат дека .

Пак се повторуваш, иако детаљно ти посочив на кои начини се осознава вистината која е објавена, а не е овосветовна или лажна.

 

[Ipsissimus]

Ајде посочи, што значел пентаграмот за архитектите.

Прашај ги архитектите, што ме прашуваш мене?

Веќе објаснив.

Не, ништо не си објаснил. Само кажа дека писмото изобилувало со човечки атрибути, и дека истите не биле припишани на бог затоа што ги поседувал, туку затоа што биле "антропоморфизирани".
Пак ќе те прашам, ако реченицата " јас сум љубоморен бог" нема врска со љубомора, тогаш што значи според тебе?

Каде е? Зашто не ја гледам наспроти сета нејзина очигледност?

Можеби поради тоа што си индоктриниран.
Слично како што слепиот може да стои пред извор на светлина само неколку сантиметри од неговите очи, и да се чуди што е тоа светлина и каде е истата.

Логиката мора да има свои начела. Кои се тие?

Мерливост, повторливост, објективност.

Пак се повторуваш, иако детаљно ти посочив на кои начини се осознава вистината која е објавена, а не е овосветовна или лажна.

Тоа што детално си го посочил е истото она што го посочуваат и оние што ги негираш. Ништо ново не си кажал и после се чудиш зошто се повторувам.

 

[MIKI1]

Прашај ги архитектите, што ме прашуваш мене?
.

Ти благодарам на исцрпниот одговор.[DOUBLEPOST=1435679296][/DOUBLEPOST]

Не, ништо не си објаснил.

Ако не си прочитал, не значи дека не сум објаснил.[DOUBLEPOST=1435679359][/DOUBLEPOST]

Само кажа дека писмото изобилувало со човечки атрибути, и дека истите не биле припишани на бог затоа што ги поседувал, туку затоа што биле "антропоморфизирани".
Пак ќе те прашам, ако реченицата " јас сум љубоморен бог" нема врска со љубомора, тогаш што значи според тебе?

Посочи го стихот од македонскиот превод од Писмтото. Мислам дека беше некаде во „Излезот„. Да видиме во кој контекст стои стихот. [DOUBLEPOST=1435679447][/DOUBLEPOST]

Можеби поради тоа што си индоктриниран.

Како успеваш да останеш неидоктрниран?

Која вистина можеш да ми ја посочиш, која е очигледна а која е последица од твојата резистентност на индоктринации?[DOUBLEPOST=1435679515][/DOUBLEPOST]

Слично како што слепиот може да стои пред извор на светлина само неколку сантиметри од неговите очи, и да се чуди што е тоа светлина и каде е истата.
.

Случајно, јас не сум слеп. Дај посочи ми ја очигледната вистина.[DOUBLEPOST=1435679604][/DOUBLEPOST]

Тоа што детално си го посочил е истото она што го посочуваат и оние што ги негираш. Ништо ново не си кажал и после се чудиш зошто се повторувам.

Јас сум трпелив и ќе причекам да наведеш три начела од логиката која самиот ја наведе.

Значи, очекувам начела, односно мисловно-апстрактни начела на делувањето на (ра)умот, односно начинот на кој умот прифаќа и отфрла докази и (не)вистини, а не прагматизми.

 

[Ipsissimus]

Ако не си прочитал, не значи дека не сум објаснил.

Значи. Никаде нема одговор на тоа што те прашав: Што значи за тебе реченицата: "Јас сум љубоморен бог".

Посочи го стихот од македонскиот превод од Писмтото. Мислам дека беше некаде во „Излезот„. Да видиме во кој контекст стои стихот.

Сите македонски преводи што успеав да ги најдам, го имаат мистериозно изоставено зборот љубоморен.

Како успеваш да останеш неидоктрниран?

Која вистина можеш да ми ја посочиш, која е очигледна а која е последица од твојата резистентност на индоктринации?

Зависи од областа, ситуацијата, контекстот.
Вистината не е предмет или локација, таа е вистинита или рална претстава за одредена област. Кога си индоктриниран, реалноста ја гледаш преку призмата на предрасудите. А предрасудите имаат тенденција однапред да ги прогласуваат сопствените очекувања за точни и вистинити, без истите да подлежат на преиспитување и објективност.[DOUBLEPOST=1435680953][/DOUBLEPOST]

Случајно, јас не сум слеп. Дај посочи ми ја очигледната вистина.

Прочитај погоре, вистината не е објект ниту локација! Таа секогаш се однесува на нешто, не е самата предмет на кој нешто се однесува.[DOUBLEPOST=1435681154][/DOUBLEPOST]

Случајно, јас не сум слеп. Дај посочи ми ја очигледната вистина.

Не само што си слеп, туку своето слепило си го сметаш за светлина.

Јас сум трпелив и ќе причекам да наведеш три начела од логиката која самиот ја наведе.

Значи, очекувам начела, односно мисловно-апстрактни начела на делувањето на (ра)умот, односно начинот на кој умот прифаќа и отфрла докази и (не)вистини, а не прагматизми.

Твојата неспособност да разбереш е твој проблем.

 

[MIKI1]

Значи. Никаде нема одговор на тоа што те прашав: Што значи за тебе реченицата: "Јас сум љубоморен бог".
.

Веќе реков: посочи го точниот стих, да видам од кој контекст е изваден.[DOUBLEPOST=1435681936][/DOUBLEPOST]

Сите македонски преводи што успеав да ги најдам, го имаат мистериозно изоставено зборот љубоморен.

Значи, „некој„ се сетил дека е направен несоодветен превод...[DOUBLEPOST=1435682029][/DOUBLEPOST]

Зависи од областа, ситуацијата, контекстот.
.

Значи, еден контекст има една вистина, а друг контекст има друга вистина...
Логично, некој трет контекст ќе има трета вистина.[DOUBLEPOST=1435682095][/DOUBLEPOST]

Кога си индоктриниран, реалноста ја гледаш преку призмата на предрасудите. .

А ти , како поклоник на Телемата, не си индоктринран, така?...[DOUBLEPOST=1435682140][/DOUBLEPOST]

Прочитај погоре, вистината не е објект ниту локација! Таа секогаш се однесува на нешто, не е самата предмет на кој нешто се однесува.[.

Како вистината се однесува на мене лично?[DOUBLEPOST=1435682236][/DOUBLEPOST]

Не само што си слеп, туку своето слепило си го сметаш за светлина.
.

Редовно идам на „систематски„ и ми велат дека сеуште добро гледам. Према томе, не си квалификуван да коментираш за мојот вид.

Туку, дај конечно, посочи ми ја очигледната вистина. Сакам да ја видам.[DOUBLEPOST=1435682283][/DOUBLEPOST]

Твојата неспособност да разбереш е твој проблем.

Еве, ти си способен па дај изрази ја својата способност.

 

[Ipsissimus]

Веќе реков: посочи го точниот стих, да видам од кој контекст е изваден.[DOUBLEPOST=1435681936][/DOUBLEPOST]

Значи, „некој„ се сетил дека е направен несоодветен превод...

Стихот е Излез 34:14
Do not worship any other god, for the LORD, whose name is Jealous, is a jealous God.
Оргиналот на еврејски веќе го постирав:

Излез 34.
14:כִּ֛י לֹ֥א תִֽשְׁתַּחֲוֶ֖ה לְאֵ֣ל אַחֵ֑ר כִּ֤י יְהוָה֙ קַנָּ֣א שְׁמֹ֔ו אֵ֥ל קַנָּ֖א הֽוּא׃
קַנָּ֣א - љубоморен

Ако се сетил дека преводот е несоодветен, зошто истиот си останал таков?

Значи, еден контекст има една вистина, а друг контекст има друга вистина...
Логично, некој трет контекст ќе има трета вистина.

Значи според тебе контекстот каде се бара температура на воздух мора да биде ист како оној каде се бара количина на шеќер во чоколадна торта...?! Ако ти ја мериш температурата на воздухот а јас правам торта, вистинитиот резултат мора да биде идентичен и во двата случаи, во спротивно тоа не е вистина?

А ти , како поклоник на Телемата, не си индоктринран, така?...

Така.

Како вистината се однесува на мене лично?

Ти си класичен пример за испран мозок. Постојано резонираш преку систем на циркуларна логика. За вистина го сметаш само тоа што одговара на твоите очекувања, и не си способен да разбереш дека религиите што ги негираш, ги користат истите "аргументи" со кои ти ја претставуваш твојата како единствена вистина.

Редовно идам на „систематски„ и ми велат дека сеуште добро гледам. Према томе, не си квалификуван да коментираш за мојот вид.

Со оглед на тоа што постојано морам да ти ги цитирам постовите, или систематскиот не чини, или проблемот е од сосема друг медицински проблем, пример за тоа е следниов случај, кога ми бараш нешто кое веќе ти било посочено:

Туку, дај конечно, посочи ми ја очигледната вистина. Сакам да ја видам.

Вистината не е предмет или локација, таа е вистинита или рална претстава за одредена област. Кога си индоктриниран, реалноста ја гледаш преку призмата на предрасудите. А предрасудите имаат тенденција однапред да ги прогласуваат сопствените очекувања за точни и вистинити, без истите да подлежат на преиспитување и објективност.[DOUBLEPOST=1435680953][/DOUBLEPOST]
Прочитај погоре, вистината не е објект ниту локација! Таа секогаш се однесува на нешто, не е самата предмет на кој нешто се однесува.

Еве, ти си способен па дај изрази ја својата способност.

Тукушто го направив тоа.

 

[MIKI1]

Тукушто го направив тоа.

Што направи?[DOUBLEPOST=1435686744][/DOUBLEPOST]

Со оглед на тоа што постојано морам да ти ги цитирам постовите, или систематскиот не чини, или проблемот е од сосема друг медицински проблем, пример за тоа е следниов случај, кога ми бараш нешто кое веќе ти било посочено:

На „систематски„ не ми наоѓаат никаков здравстен проблем.
Се чини дека не е до „систематскиот„.[DOUBLEPOST=1435686788][/DOUBLEPOST]

Ти си класичен пример за испран мозок. Постојано резонираш преку систем на циркуларна логика. За вистина го сметаш само тоа што одговара на твоите очекувања, и не си способен да разбереш дека религиите што ги негираш, ги користат истите "аргументи" со кои ти ја претставуваш твојата како единствена вистина.
.

Кон болтот: напиши една вистина која не е според моите очекувања.[DOUBLEPOST=1435686859][/DOUBLEPOST]

Така.
.

По која логика, прифаќањето на одредена доктрина, во случајов Телемата, не е индоктринација?[DOUBLEPOST=1435686942][/DOUBLEPOST]

С
Значи според тебе контекстот каде се бара температура на воздух мора да биде ист како оној каде се бара количина на шеќер во чоколадна торта...?! Ако ти ја мериш температурата на воздухот а јас правам торта, вистинитиот резултат мора да биде идентичен и во двата случаи, во спротивно тоа не е вистина?
.

Не е според мене, туку според тебе е. Јас ја барам вистината, а не физичките мерливи параметри од околната материја.[DOUBLEPOST=1435687008][/DOUBLEPOST]

Ако се сетил дека преводот е несоодветен, зошто истиот си останал таков?

Е зашто де?

 

[Ipsissimus]

Кон болтот: напиши една вистина која не е според моите очекувања.

Христијанството полека но сигурно од религија се преобразува во традиција. Огромен процент од декларативните верници, не ја прочитале библијата никогаш, во црква одат само за велигден и не ги применуваат и не живеат според христијанските принципи.

 

[MIKI1]

Стихот е Излез 34:14
Do not worship any other god, for the LORD, whose name is Jealous, is a jealous God.
Оргиналот на еврејски веќе го постирав:
.

На линков:

http://agapi.mk/sveto-pismo/star-zavet/vtora-kniga-mojseeva/#anchor33

во преводот се користи изразот „ревнител„ кој во Црквата има повеќе значења.[DOUBLEPOST=1435687386][/DOUBLEPOST]

Христијанството полека но сигурно од религија се преобразуванво традиција. Огромен процент од декларативните верници, не ја прочитале библијата никогаш, во црква одат само за велигден и не ги применуваат и не живеат според христијанските принципи.

Ова и јас го имам напишано мал миљон пати на форумов.
Потруди се пак...

 

[Ipsissimus]

По која логика, прифаќањето на одредена доктрина, во случајов Телемата, не е индоктринација?

Не верувам во догми, стравот од казна и наградата со рај не ми се критериум за тоа дали нешто е вистина или не, и најбитно од се, никогаш однапред не одлучувам што смее а што не смее да биде вистина.
Исто така, немам потреба праксите и методите на останатите религии да ги сметам за конкуренција или закана и истите да ги оцрнувам, да ги прогласувам за опасни и штетни и да фрлам анатеми кон оние што ќе ги практикуваат.[DOUBLEPOST=1435687525][/DOUBLEPOST]

На линков:

http://agapi.mk/sveto-pismo/star-zavet/vtora-kniga-mojseeva/#anchor33

во преводот се користи изразот „ревнител„ кој во Црквата има повеќе значења.

Знам јас што се користи во преводот, но работата е што во оргиналот си стои љубоморен! А не ревнител! Зошто некој намерно го менува значењето?