Природата на свеста како засебен феномен или епифеномен на мозокот

[Ставрогин]

Проблемот кој ти го претставуваш, во модерната филозофија, многу не го сметаат ни за проблем.

Знам, ја пикаат глават во песок како ноевите и мислат дека проблемот ќе исчезне ако доволно долго мантраат дека не постои.

Несовршеноста на јазикот како средство за комуникација нема никаква врска со проблемот.

Не е работата дали менталните феномени се причените од физичките, редукционистите тврдат дека физичките феномени СЕ менталните феномени. Постои огромна разлика помеѓу овие две тврдења.

 

[840223]

Како тоа свеста само посредно можеме да ја анализираме?
Сфаќаш дека свеста ја анализира свеста така? Како е тоа посредно? Кој е посредникот?

Во смисла дека чисто свеста како феномен не сме имале прилика да ја испитуваме, туку само ефектите на свеста.

 

[840223]

Знам, ја пикаат глават во песок како ноевите и мислат дека проблемот ќе исчезне ако доволно долго мантраат дека не постои.

Несовршеноста на јазикот како средство за комуникација нема никаква врска со проблемот.

Ама има, тоа е основата на твоето тврдење, дека спознанието за црвено „не можело суштински да се разбере“. Ама тоа не се должи на нередукционистичките својства на свеста, туку на несоодветноста на нашите методи на објаснување и комуникација.

 

[Ставрогин]

Ама има, тоа е основата на твоето тврдење, дека спознанието за црвено „не можело суштински да се разбере“. Ама тоа не се должи на нередукционистичките својства на свеста, туку на несоодветноста на нашите методи на објаснување и комуникација.

Врска нема. Тоа се два различни проблеми кои ги мешаш. Првиот е редукцијата на умот на мозокот, кој нема врска со перформансите на јазикот, а втората е обидот субјективното искуство да му се пренесе на друго лице.

Значи, два комплетно различни проблеми.

 

[Andrew]

Свеста е дефакто нематеријална. Од каква материја е изградена една идеја? Емоција? И неможе свеста да биде алгоритам по кој фунцкионира мозокот, договори се сеа, што е примарно, свеста или мозокот?
И ова е исто многу интересно, значи во твојот случај, свеста не верува дека свеста контролира. Ги глеаш ли проблемите кои се раѓаат од вака поставениот систем?

Овде самиот се контрадиктираш со болдираново. Велиш "Ни ги манифестира". Aко материјалниот мозок е единственото нешто кое се наоѓа во черепот тогаш на кој му ги манифестира мозокот тие импулси? Одговорот е: ти ги манифестира на тебе = на свеста.

Океј. Почнав да си ги комплицирам поентите и зборовите почнаа да ми се губат. Изгубив на прегледност.

Сеа да пробам да ви објаснам дека не сум контрадикторен. Ваљда. Ова е мојот став, не викам дека 100 посто сум у право. Прво да, свеста е нематеријална. Али свеста како свест е концепт на кој ја препишуваме функционалноста на нашиот систем тело-ум. Целата финта тука е во дизајнот на мозокот и материјалите од кои е изграден. Структурата на мозокот кај секој (здрав) човек е иста, но у детали се разликува секој посебно, почнувајќи од деенка предиспозициите на почетокот на животот и искуствата кои се складираат со тек на живот. Е сеа, мозочните механизми, да ги наречам така, работат по алгоритми кои сеуште не можеме да ги разбереме. Тие алгоритми, или еден вид на алгоритми шо не можат да се замислат и се далеку понапредни и од најнапредните компјутерски алгоритми за AI се тие што ги контролираат сите ланчани реакции кои ни се случуваат во мозокот. Од сите импулси кои тој ги праќа кон телото, телото му ги враќа, мозокот процесира, ги враќа на телото и тука имаме интеракција при која ние самите живееме. Целата комуникација тело-мозок е нешто слично со процесорот на компјутерот и останатите хардверски компоненти.

Кога реков мозокот ни ги манифестира тие импулси мислев на тоа дека според одредени податоци кои веќе тој ги поседува од предходно примани информации за на пример црвената боја, преку очите, тој функционира на начин, очите ги примаат информациите дека бојата е црвена, мозокот ја регистрира, ја препознава, и враќа повратен сигнал кон целото тело како ние да реагираме на истата боја. Ако според нашиот мозок таа ни се допаѓа, зениците ни се шират, пулсот ни забрзува, говор на тело се менува според неа и така натаму. Зборувам за еден механизам каој мозокот го користи со давање и примање на информации со останатите делови од телото како и со самиот себе.

 

[Ставрогин]

Прво да, свеста е нематеријална.

Што значи ова? Како замислуваш нематеријална супстанциа? Од што е направена? Кои се нејзините својства?

Ако е нематеријална, како може да им а конекција со материјалното? Спрема Декарт, сите својства на материјалната супстанциа се разликуваат од сите својства на нематеријалната супстанциа. Ако е така, како може да има конекција меѓу нив? Ако не може, зошто воопшто постои нематеријалната супстанца?

 

[840223]

Врска нема. Тоа се два различни проблеми кои ги мешаш. Првиот е редукцијата на умот на мозокот, кој нема врска со перформансите на јазикот, а втората е обидот субјективното искуство да му се пренесе на друго лице.

Или обидот субјективното искуство да си го опишеш себеси. Без разлика, се работи за истиот проблем. Покажува дека умот е само апстракција на збир на концепти и алатки на објективниот мозок, како знаењето, јазикот, сетилата и слично.

 

[Ставрогин]

Или обидот субјективното искуство да си го опишеш себеси. Без разлика, се работи за истиот проблем. Покажува дека умот е само апстракција на збир на концепти и алатки на објективниот мозок, како знаењето, јазикот, сетилата и слично.

Ако ти влепам шамар, дали болката која ќе ти одзвонува низ главата ќе биде апстракција?

 

[Andrew]

Што значи ова? Како замислуваш нематеријална супстанциа? Од што е направена? Кои се нејзините својства?

Ако е нематеријална, како може да им а конекција со материјалното? Спрема Декарт, сите својства на материјалната супстанциа се разликуваа од сите својства на нематеријалната супстанциа. Ако е така, како може да им а конекција меѓу нив? Ако не може, зошто воопшто постои нематеријалната супстанца?

Прочитај ја наредната реченица бе..
Или чекаш да најдеш нешо интересно да го цитираш

 

[Ставрогин]

Прочитај ја наредната реченица бе..
Или чекаш да најдеш нешо интересно да го цитираш

Во цитираната реченица велиш дека свеста е нематеријална, а во следната велиш дека таа е само концептот на функционалност, што значи дека практично не постои.

Истото прашање и за тебе, ако ти влепам шамар, дали болката реално постои како ментален феномен, или е функционален концепт?

 

[840223]

Ако ти влепам шамар, дали болката која ќе ти одзвонува низ главата ќе биде апстракција?

Не, болката ќе е објективен осет со објективна основа во физичките структури на мозкот.

 

[Ставрогин]

Не, болката ќе е објективен осет со објективна основа во физичките структури на мозкот.

Се вртиме во круг. Во главата ќе ти одзвонува болка, која ќе има физички пандан во некои процеси во мозокот, и повторно сме оставени со дилемата, дали твоето субјективно чуство на болка е предизвикано од некој физички феномен во твојот мозок, или Е истиот тој феномен. Меѓу менталните и физилките настани кај ум тело проблемот, може да постои однос на каузалност, или однос на идентитет. Не може двете истовремено, затоа што е потполно бесмислено.

 

[Andrew]

Во цитираната реченица велиш дека свеста е нематеријална, а во следната велиш дека таа е само концептот на функционалност, што значи дека практично не постои.

Епа шо не ти е јасно? Дали концептот е материјален?

Истото прашање и за тебе, ако ти влепам шамар, дали болката реално постои како ментален феномен, или е функционален концепт?

Ќе ти влепам и ја. хехе
Првин нервни сетилни ацептори ќе регистрираат дразба на клетките од твојот удар. Потоа тоа ќе се процесира до мозокот. Тука мозокот овие информации ги процесира и заклучува дека е болка. Потоа тој сигнал од мозокот го праќа до делот на телото што е повреден и не предупредува дека нешто не е во ред. Одбранбен механизам е.

 

[Ставрогин]

Епа шо не ти е јасно? Дали концептот е материјален?


Ќе ти влепам и ја. хехе
Првин нервни сетилни ацептори ќе регистрираат дразба на клетките од твојот удар. Потоа тоа ќе се процесира до мозокот. Тука мозокот овие информации ги процесира и заклучува дека е болка. Потоа тој сигнал од мозокот го праќа до делот на телото што е повреден и не предупредува дека нешто не е во ред. Одбранбен механизам е.

Дечко, ти ми си симпатичен форумски лик, и со тага во гласот МОРАМ да ти кажам дека си светлосни години далеку од разбирање каде лежи проблемот. No hard feelings.

Ако е вака едноставно како што велиш, тогаш зошто целиот овој процес мора да биде пратен и со субјективно искуствување на болката? Зошто воопшто субјективното искуство? Мозокот ќе си го одработи своето, ќе констатира болка, и ќе реагира некако. Зошто ПЛУС и да те боли?

 

[Andrew]

Дечко, ти ми си симпатичен форумски лик, и со тага во гласот МОРАМ да ти кажам дека си светлосни години далеку од разбирање каде лежи проблемот. No hard feelings.

Зашо тага у гласот? Тука сум да го разберам пошо ме интересира. Изнасам ставови за да речете не се точни и да размислам. Да ги чуам и вашите. Само немојте вака коа некој не е компетентен да го деградирате у старт. Тоа малцее ви личи. Не зборам за сеа, ама имало случаи.

 

[840223]

Ако е вака едноставно како што велиш, тогаш зошто целиот овој процес мора да биде пратен и со субјективно искуствување на болката? Зошто воопшто субјективното искуство? Мозокот ќе си го одработи своето, ќе констатира болка, и ќе реагира некако. Зошто ПЛУС и да те боли?.

Затоа што тоа субјективно чувство не е нешто плус или отповеќе, туку баш апстракција на збирот на сите објективни механизми на мозокот.
Исто и кај животните, имаат свест, ама е квантитативно променета во зависност од јачината и способноста на механизмите на нивниот објективен мозок.