Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[Hulse]

И не само тие, туку можеш да ги следиш и Кришна, Заратустра и Буда.
Не веруваш?

Сето тоа го имаш во Баха'и

Само Абрахамски (Авраамски) религии следам.

 

[121314]

Само Абрахамски (Авраамски) религии следам.

Toгаш обрати се кај @spiros. Toj ги следи сите три Авраамски религии подеднакво

 

[Hulse]

Toгаш обрати се кај @spiros. Toj ги следи сите три Авраамски религии подеднакво

А знаев дека некој нешто слично ќе ми предложеше

 

[dzan]

Ибн Араби рекол: "A Muslim is a person who has dedicated his worship exclusively to God...Islam means making one's religion and faith God's alone."
Затоа ги прашувам Муслиманите, дали и јас можам да се наречам Муслиман, иако не ги следам сите упатства на Исламот т.е. дали сите оние кои веруваат, односно го обожуваат единиот Бог и никој друг можете да ги наречете Муслимани? Јас како нескафе 3 во 1, ги следам, односно би сакал да ги следам Јудаизмот, Христијанството и Исламот

Ибн Араби рекол: "A Muslim is a person who has dedicated his worship exclusively to God...Islam means making one's religion and faith God's alone."
Затоа ги прашувам Муслиманите, дали и јас можам да се наречам Муслиман, иако не ги следам сите упатства на Исламот т.е. дали сите оние кои веруваат, односно го обожуваат единиот Бог и никој друг можете да ги наречете Муслимани? Јас како нескафе 3 во 1, ги следам, односно би сакал да ги следам Јудаизмот, Христијанството и Исламот

Pa vo princip denesnoto hristijanstvo e bazirano na verata vo Isus kako bog. ako veruvas deka bog e eden togas . . . . . a ako go prifakas isus kako pratenik nemozes da si kako denesnite judaisti, tuku musliman, za sto normalno treba da go prifatis i Muhammed za pratenik a so toa i negovite principi.

 

[Shahbaz]

Ox, кутар ти, не е битно како се кажува нa маќедонски, руски, кинески или на свахили, туку битно е како е во оригиналот.

На оригиналот е:

וּבוֹרֵא רָע

http://www.morfix.co.il/en/וּבוֹרֵא
http://www.morfix.co.il/en/רָ֑ע

батали вакви линкови, те прашав на маќедонски како се вика. госпо не рекол да мора еврејски да знаеме за да го разбереме, нему сите чеда му се подеднакво мили.

замисли џандар кој прави те арно те лошо, како ќе му дојде на памет (едитирано од модератор). како ќе се осеќаш во негова близина? ќе го препорачаш ли во локалниот комитет на ВМРО за командир?

не знаеш ти колкава е васељената!

 

[Bodhidharma]

“Modern man does not understand how much his ‘rationalism’ (which has destroyed his capacity to respond to numinous symbols and ideas) has put him at the mercy of the psychic ‘underworld’.

He has freed himself from ‘superstition’ (or so he believes), but in the process he has lost his spiritual values to a positively dangerous degree. His moral and spiritual tradition has disintegrated, and he is now paying the price for this break-up in worldwide disorientation and dissociation.”

 

[Aleksandar Nevski]

Попот крштева, евреинот е само кум....А тоа како ќе го проголтам? Па ко прво тој симбол е многу постар од Христијанството и воедно не претставува само христијански симбол. Башка тој е земен од паганите, таќе?
Е ако е таќе ќе го проголтам со малку вода, но ако според тебе е ваќе, тогаш повторно ќе се вртиме у круг.
А башка, зошто гледаме од аспект на Христијанството?, кога прво не сме на строго дефинирана тема, и второ, главната улога ја игра еден евреин.

Тој симбол има друго значење во Индија, друго во стара Елада, и друго во Окултизмот.[DOUBLEPOST=1414166997][/DOUBLEPOST]

Ако злото има цел и улога, не е непотребно и без него неможе да се спознае тоа што е добро....тогаш како може да биде зло?
Од ова произлегува, дека злото како такво може да биде единствено нецелосна - несовршена перцепција. Светоглед што не успеал да ја види смислата и улогата на тоа што го доживува како зло. Човекот знаеме дека одговара во овој опис, но не и ентитет кој е совршен, сезнаен и семоќен. Што значи, ако некој тврди дека било што е зло, тогаш не е Бог, не е Апсолутот, бидејќи посочил нешто како непотребно - штетно, зло.

Злото е ПОСЛЕДИЦА на нечинење на ДОБРОТО. Не е критериум за да се спознае доброто туку обратно. Човекот е создаден СОВРШЕН, со можност на избор (слободна воља). Чинот на погрешување (нечинење добро) го отфрлил од совршенството кое го имал. Со Вочовечувањето на Бога преку Христа, човекот пак има можност да стане совршен и тоа пак по ИЗБОР, по слободна воља.

 

[Ipsissimus]

Злото е ПОСЛЕДИЦА на нечинење на ДОБРОТО. Не е критериум за да се спознае доброто туку обратно. Човекот е создаден СОВРШЕН, со можност на избор (слободна воља). Чинот на погрешување (нечинење добро) го отфрлил од совршенството кое го имал. Со Вочовечувањето на Бога преку Христа, човекот пак има можност да стане совршен и тоа пак по ИЗБОР, по слободна воља.

Поентата на постот што го цитираше е дека злото како перцепција може да ја има само оној што не ја гледа целата "слика" - што е несовршен! Бидејќи веќе дојдовме до заеднички заклучок, дека за совршено битие, непостојат непотребни нешта од проста причина бидејќи сите нешта потекнуваат од него. Ова исто така го прави секој чин на суд апсурден, бидејќи таквиот ентитет би си судел самиот на себе судејќи и на својата креација.

 

[Aleksandar Nevski]

... Бидејќи веќе дојдовме до заеднички заклучок, дека за совршено битие, непостојат непотребни нешта од проста причина бидејќи сите нешта потекнуваат од него. ...

Во ништо не сме се сложиле, дефинирај го НЕГО?

 

[Ipsissimus]

Во ништо не сме се сложиле, дефинирај го НЕГО?

Било кое битие, било кој ентитет што за себе тврди дека е совршен, сезнаен и креатор на се што постои, апсурдно е да суди, бидејќи со тој акт индиректно посочува дека постои нешто кое го оквалификува како непотребно, грешно, зло, промашување....а бидејќи се потекнува од него, тоа би значело дека создал или допуштил нешта кои сега ги перцепира како непотребни, штетни.

 

[Aleksandar Nevski]

Кој ентитет тврди за СЕБЕ дека е совршен?

 

[Ipsissimus]

Кој ентитет тврди за СЕБЕ дека е совршен?

Оној од кој се останато потекнува.

 

[Daedalus]

@Ipsissimus како го објаснуваш тоа што сатанистите дозволуваат практикување на црна магија и доколку имаат слободна волја, зошто мора да потпишат договор во кој се потпишуваат со крв за да му покажат верност на Луцифер?
Зошто е потребна крвта?

 

[Ipsissimus]

@Ipsissimus како го објаснуваш тоа што сатанистите дозволуваат практикување на црна магија и доколку имаат слободна волја, зошто мора да потпишат договор во кој се потпишуваат со крв за да му покажат верност на Луцифер?
Зошто е потребна крвта?

Црна, затоа што не се флека и не се прља толку. А зошто крв....Па можеби затоа што им престанало да им пишува пенкалото.....па крвта било првото што им дошло до рака.

 

[Daedalus]

Но Ипси, ја не се шалам. Ова е базирано на факти!
Тоа со крвта!
И овие анти xtianski магии не се лага!
Магија за предизвикување на смрт!
Магија за некромантија!
Магија за цицање на енергија!
Магија за фрлање клетва со „урочливо око“!
Овие магии се сите наведени на веб страна која е официјална претстава на сатанизмот, поточно спиритуалниот и делумно традиционалниот сатанизам.
Дали го негираш нивниот кредибилитет или кредибилитетот на спиритуалниот сатанизам?
Дали само Ла Веј сатанизмот е валидна гранка на сатанизам според тебе?