Прашања до Атеистите II

Член од
16 декември 2013
Мислења
1.856
Поени од реакции
1.202
Е Изгрев.
Прашањево ти е на место али го поставуваш на погрешни луге.
Атеистите не ги занима од каде потекнува информацијата.
Тоа треба да го одговорат филозофите.
А и поткрена со прашањево една многу добра тема (за некои болна).
Денес науката побрзо собира докази отколку што филозофијата може да одговори на истите.
Погрешно би било ако барам научни дисертации. Науката дека е во подем/или до скоро беше не е спор, но дали за се дала одговор и дали дадените одговори се логични и разбирливи е друго прашање.Како и да е да не одиме оф топик.
 
Член од
17 јануари 2012
Мислења
1.044
Поени од реакции
644
Погрешно би било ако барам научни дисертации. Науката дека е во подем/или до скоро беше не е спор, но дали за се дала одговор и дали дадените одговори се логични и разбирливи е друго прашање.Како и да е да не одиме оф топик.
Не ти бараш филозовски одговор.
Атеистите не се филозофи иако има многу филозофи кои се атеисти.
А тоа што не дала одговор е точно, ама не значи и дека нема да даде.
Истово ова ако ти текнува беше и препирањето со бозонот се додека не се докажа дека постои.

ПС. како што имам пишано многу пати сега ме тераш да се повтарам. Тоа што не може да го одговори науката не значи дека нема логичен одговор тука само дека не е откриен. :cool:
 

Bodhidharma

Avatara
Член од
17 септември 2011
Мислења
10.783
Поени од реакции
15.399
ДНК е општо прифатено дека е носител на информација.
Кој ја задал таа информација, или како воопшто е создадена, од каде потекнува?
Одговори(ако има такви) би ве замолил да се сопствени размислувања со свои зборови, а не линкови.
Не е баш точно ова.
Земи на пример на drosophila melanogaster тргни и ја од гените за очите информацијата, за неколку генерации пак ќе им се вратат гените :)
 
Член од
16 декември 2013
Мислења
1.856
Поени од реакции
1.202
Не ти бараш филозовски одговор.
Атеистите не се филозофи иако има многу филозофи кои се атеисти.
А тоа што не дала одговор е точно, ама не значи и дека нема да даде.
Истово ова ако ти текнува беше и препирањето со бозонот се додека не се докажа дека постои.

ПС. како што имам пишано многу пати сега ме тераш да се повтарам. Тоа што не може да го одговори науката не значи дека нема логичен одговор тука само дека не е откриен. :cool:
Последен оф топик. Модераторот викаше дека е научно, ти викаш филозофско. Прашањето е до атеистите, ако некој има одговор бујрум ако нема немора да се оправдува со вакво било такво било.
Сам се тераш да се повтараш, јас не сум те прашал за тоа што си го пишал, а нешто друго.
 

Donald Sikert

Jane Vitington
Член од
28 ноември 2008
Мислења
8.283
Поени од реакции
5.614
ДНК е општо прифатено дека е носител на информација.
Кој ја задал таа информација, или како воопшто е создадена, од каде потекнува?
Одговори(ако има такви) би ве замолил да се сопствени размислувања со свои зборови, а не линкови.
Твојата ДНК е дел од процесот наследување, како дел од суштината на видот хомоспаиенс - опстанокот.

Но, тоа и самиот го знаеш, нели.

Твоето прашање цели кон тоа како настанала првата ДНК на првиот човек, или првите доколку се повеќемина.

Одговорот е едноставен - тоа е дело на Бог.

Е сеа доаѓаме до моментот дали твојата интерпретација за Бог е иста со мојата, или со онаа на атеистите.

Очигледно не, бидејќи секој атеист всушност е против претставата на Бог интерпретирана во светите книги, од страна на Црквата.
 

Сталкерот

Резидентен космонаут
Член од
5 јуни 2012
Мислења
5.760
Поени од реакции
7.587
Твојата ДНК е дел од процесот наследување, како дел од суштината на видот хомоспаиенс - опстанокот.

Но, тоа и самиот го знаеш, нели.

Твоето прашање цели кон тоа како настанала првата ДНК на првиот човек, или првите доколку се повеќемина.

Одговорот е едноставен - тоа е дело на Бог.

Е сеа доаѓаме до моментот дали твојата интерпретација за Бог е иста со мојата, или со онаа на атеистите.

Очигледно не, бидејќи секој атеист всушност е против претставата на Бог интерпретирана во светите книги, од страна на Црквата.
Пошто некои не веруваат ни во Јахве, ни Алах, ни Шива, ни Митра итн. Без разлика за чија интерпретација станува збор.[DOUBLEPOST=1413490048][/DOUBLEPOST]
ДНК е општо прифатено дека е носител на информација.
Кој ја задал таа информација, или како воопшто е создадена, од каде потекнува?
Одговори(ако има такви) би ве замолил да се сопствени размислувања со свои зборови, а не линкови.
"Зависи до човекот шо ќе го прашаш, одговорот што ќе го добиеш" - Јода, 2 ABY

Некои ќе ти кажат дека спонтано настанала, некои дека некаков господ ја создал, па дека одсекогаш била тука...
Нема 100% , сигурен, точен одговор. Само хипотези, некои докажливи, некои не.
 
Последно уредено:
Член од
3 септември 2010
Мислења
6.255
Поени од реакции
8.884
Mногу тешко прашање, но има одговори прилагодени и за широките народни маси во книгата Kratka istorija bezmalo svačega од Бил Брајсон во 19. глава Uspon života на стр. 279

http://bookzz.org/book/1181910/db5623



Обратете внимание на деловите кадешто се опишува создавањето на протеините и претворањето на мономери во полимери.
 
D

Daedalus

Гостин
ДНК е општо прифатено дека е носител на информација.
Кој ја задал таа информација, или како воопшто е создадена, од каде потекнува?
Одговори(ако има такви) би ве замолил да се сопствени размислувања со свои зборови, а не линкови.
Многу грешно го сфаќаш концептот за „информација“.
Днк не поседува „информација“ која е создадена на некаков начин.
Првенствено, постои разлика помеѓу податок и информација. Информацијата е дефинирана како
Сознанието кое се добива како резултат на толкување на одреден податок.“
Друга соодветна дефиниција би била...
„Значењето кое го поседува одреден податок.“
Све околу нас е податок. Водата е податок. Ако видиме податок, „чаша со вода“, ние тоа го преформулираме во јазичен код и го дефинираме како чаша со вода. Информацијата која ќе ја добиеме од тој податок варира. Од чашата со вода можеме да дознаеме дали водата е газирана или не, дека постои флуид кој ќе ни ја угаси жедта и уште илјадници други сознанија. Тие сознанија ги нарекуваме информација.
Се' околу нас е збир од податоци и све може да биде преточено во информација, односно толкување/сознание.

ДНК-та е составена од многу комбинации на 4 азотни бази и преку рибозомите во секоја клетка ја регулира функцијата на клетката и синтетизирањето на протеини. Тие комбинации доведуваат до тоа таа ДНК да има одредена функција. Кога ние детектираме каква функција има ДНК-та со тоа што ги анализираме податоците добиени од тие комбинации на аденин/цитозин/гуанин/тимин, добиваме информација за специфичната функција на тие и тие ДНК кодови. Тие ДНК кодови со таа специфична структура и поставеност имаат одредена функција. Истите тие даваат „информации“ на рибозомите за тоа што треба истите да извршат. Зборот давање информација жаргонски се употребува за „одредени хемиски реакции кои иницираат други хемиски реакции“. И тука концептот за информација е сасим различен од тој концепт за класичната/квантната информација. Во квантната физика, информацијата е мерлива величина.
Кога се кажува дека ДНК содржи информација, тоа подразбира дека ДНК-та е составена од одредена структура на овие бази (податок), а ние како луѓе можеме да добиеме „информација“ за тоа што таа поставеност ќе предизвика на клеточно ниво и како ќе се одрази на генотипот/фенотипот. Податокот се конвертира во информација со помош на декодирање на истиот и структурирање на содржината која ја носи информацијата во форма на кодови од различен карактер.
Постојат многу начини преку кои може да настане ДНК кодот и тоа вклучува многу хемиски реакции. Првиот „ДНК код“ не бил како денешниот. Формирањето на ДНК кодовите се случувала милиони години и за сите тие кодини реакциите на одредени протеини станувале се покомплексни и вклучувале се' повеќе енергија која била потребна за случување на одредени спонтани/неспонтани реакции, без разлика на тоа дали е термичка енергија, електрична енергија или конверзија на една од овие во друга.
Хард дискот на пример содржи „информации“ или поточно податоци кои стануваат информации откако ние ќе ги толкуваме и тоа може да се објасни стриктно со правилата на електромагнетна индукција.

Не само што ДНК содржи „информации“, све што гледаш околу тебе станува информација откако ќе го толкуваш.
Пред тоа е само податок. Така што, мораш да бидеш прецизен за тоа каков тип на информации подразбираш кога зборуваш за ДНК-та?
Дали зборуваш за одредени податоци, одредени аспекти од кодовите составени од овие бази или?
Можеби подразбираш квантна/класична информација, ама во тој случај информацијата постои во се' што можеме да го наречеме материја, а не само ДНК-та?

Преформулирај го прашањето соодветно, вака е многу лошо поставено и лошо дефинирано.
 
Член од
3 септември 2010
Мислења
6.255
Поени од реакции
8.884
Многу грешно го сфаќаш концептот за „информација“.
Днк не поседува „информација“ која е создадена на некаков начин.
Mислам дека oна што го прашува @Изгрев е од областа на бионформатиката.

Биоинформатика (грч.bios - живот; енгл.Informatics) је наука која се бави биоинформационим процесима и појавама у живим ћелијама при информационом деловању светлости - електромагнетних таласа, јонизујућег зрачења, бактерија или вируса, биолошки активних и материја хемијске природе, механизмима пријема и обраде информација на ћелијском нивоу, међућелијској комуникацији као и преносом, чувањем, организацијом, анализом и практичном применом на живим организмима.
 
D

Daedalus

Гостин
Mислам дека oна што го прашува @Изгрев е од областа на бионформатиката.

Биоинформатика (грч.bios - живот; енгл.Informatics) је наука која се бави биоинформационим процесима и појавама у живим ћелијама при информационом деловању светлости - електромагнетних таласа, јонизујућег зрачења, бактерија или вируса, биолошки активних и материја хемијске природе, механизмима пријема и обраде информација на ћелијском нивоу, међућелијској комуникацији као и преносом, чувањем, организацијом, анализом и практичном применом на живим организмима.
Биоинформатиката е широко поле и другата општо прифатена дефиниција за истата е:
Интердисциплинарно поле кое развива методи и софтверски алатки за разбирање на биолошките (како што наведов погоре) податоци. Како интердисциплинарно научно поле, истата комбинира компјутерски науки, статистика, математика и инженерство за студирање и процесирање на биолошките податоци.
Тоа погоре што го објаснив го опфаќа сево ова, но Изгрев мора да биде прецизен за тоа што подразбира под создавање на информација? Податоците кои како што напоменав постојат насекаде околу нас и не само во ДНК-та можат да бидат претворени во сознание или информација. Информацијата не се создава, се создава податокот.

Можеби Изгрев го интересира потеклото на „информацијата“ како феномен (класична и квантна информација). Не постои таква ДНК информација што е нешто посебно и со посебно потекло. Постои како што реков ДНК податок, што е друг муабет.

Изгрев мора да прецизира дали го интересира потеклото на ДНК кодот како физички феномен, дали го интересира РНК-та како физички феномен или нешто друго?

Дали го интересира потеклото на самата информација како стандарден или квантен феномен?

Moжеби сака да знае во рамките на ДНК-та како функционира пренесувањето на информацијата до РНК-та или до нас?
Можеби го интересира природата на физиката позади тој феномен, односно фреквенцијата/брановата должина на светлината/електромагнетните бранови и амплитудата што воедно е пренесување на информација.
Како и да е, потекло на ДНК информација не постои. Постои потекло на ДНК-та како феномен и податок, не може значењето на ДНК кодовите и што ние добиваме како информација од истите да има потекло. „ДНК-та содржи информација“ е жаргон кој ни кажува дека тие кодови кои ги напоменав се толкувани од нас самите или „читани“ од страна на РНК-та која потоа ги преформулира во одредени акции преку хемиски процеси, и жаргонски се употребува изразот „исчитување на информација од страна на РНК-та“ кога всушност станува збор за комплексни хемиски реакции во рамките на протеините.

Како што напоменав постои разлика од прашање кое се занимава со потеклото на информацијата како квантна величина, потекнување на ДНК-та/РНК-та како физички феномен што вклучува реакции на азот со други молекули и долгогодишно синтетизирање на молекули или потеклото на пренесувањето на информација (што напоменав дека е куп хемиски реакции) на ДНК-та до РНК-та.
Што од овие работи конкретно те интересира @Изгрев, мора да бидеш прецизен за тоа на кое потекло мислиш,

„Потекло на ДНК информација“ не само што е погрешно прашање и лошо поставено туку е невалидно. Да не мислеше потекло на ДНК податок што е еквивалентно на потекло на ДНК или мислеше сасим трето нешто?
 

Donald Sikert

Jane Vitington
Член од
28 ноември 2008
Мислења
8.283
Поени од реакции
5.614
Ех како не ми текна ова орано :P

Имате мачка во кутија, која содржи механизам кој има еднакви шанси да ја убие или не ја убие мачката.

Квантната механика вели - се додека кутијата не се отвори да се види дали мачката е мртва или жива, таа е во двете состојби истовремено.



Дали атеистите се и теисти истовремено?

Или што би рекол @Bodhidharma сите пловиме на истиот брод, само разликата е во тоа што некој знае и е свесен дека сите сме на истиот брод, а некој не.


@RogerBacon и @Heresy Escalates вашиот коментар на крај, бидејќи верувам дека експериментот Шредингерова мачка, ви е мошне познат и секако тазе во вашите умови:P
 
Последно уредено:

Сталкерот

Резидентен космонаут
Член од
5 јуни 2012
Мислења
5.760
Поени од реакции
7.587
Ех како не ми текна ова орано :P

Имате мачка во кутија, која содржи механизам кој има еднакви шанси да ја убие или не ја убие мачката.

Квантната механика вели - се додека кутијата не се отвори да се види дали мачката е мртва или жива, таа е во двете состојби истовремено.



Дали атеистите се и теисти истовремено?

Или што би рекол @Bodhidharma сите пловиме на истиот брод, само разликата е во тоа што некој знае и е свесен дека сите сме на истиот брод, а некој не.


@RogerBacon и @Heresy Escalates вашиот коментар на крај, бидејќи верувам дека експериментот Шредингерова мачка, ви е мошне познат и секако тазе во вашите умови:P
Примерот со мачката е всушност начинот на кој не треба да се толкуваат квантните појави и начинот на примена на моделот.:P
 

Donald Sikert

Jane Vitington
Член од
28 ноември 2008
Мислења
8.283
Поени од реакции
5.614
Примерот со мачката е всушност начинот на кој не треба да се толкуваат квантните појави и начинот на примена на моделот.:P
Sekako. Ama e relevanten kako treba da se tolkuvaat religiskite prasanja
 

Сталкерот

Резидентен космонаут
Член од
5 јуни 2012
Мислења
5.760
Поени од реакции
7.587
Sekako. Ama e relevanten kako treba da se tolkuvaat religiskite prasanja
Ако се религиските прашања квантна појава која е покорена на тие законистости, тогаш да. Во спротивно не.:P
 

Donald Sikert

Jane Vitington
Член од
28 ноември 2008
Мислења
8.283
Поени од реакции
5.614
Ако се религиските прашања квантна појава која е покорена на тие законистости, тогаш да. Во спротивно не.:P
Ne e poentata dali se kvantna pojava.

No stom smetas deka ovaa paralela zavisi od toa dali ke gi definiras kako kvantna pojava, togas mozam da zaklucam deka taka si ja sfatil paralelata I mi ostanuva da go pocituvam tvojot stav.
 

Kajgana Shop

На врв Bottom