Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[Daedalus]

Верување во што?

Затоа ја разделив семантичката од психолошката компонента.
Ако сакаш да играме семантички, можам да кажам дека е верување во непостоењето на Бог и ќе биде исто толку валидно како да кажам неверување во постоењето на Бог, само си играм со негациите.
Психолошки, сите ставови кои ги имаме и вклучуваат светоглед, без разлика на тоа дали ставовите вклучуваат потврдување/негирање, знаење/мислење/шпекулација, буквално сите се верувања од аспект на тоа дека истите центри (знам дека твојата дефиниција за свест е поинаква и затоа тргам од мојата) на мозокот се активираат и комплетно истите процеси се случуваат.
Семантички и филозофски, можеме да се расправаме за тоа дали неверувањето во нешто е верување во негацијата на истото, али психолошки, атеизмот како став е верување.

Верниците веруваат дека Бог постои.
Атеистите веруваат дека Бог не постои.
симпл ес дет
и Атеистичкото тупење на мозок, и критикување на верниците пак се сведува на ВЕРУВАЊЕ.
Јас одамна ги прашав атеистите: Како на човек кој е слеп од раѓање ќе му објасните дека Сонцето постои?
Не добив одговор, ениуан?

Иако не се слагам за тоа со Сонцето, за другото се слагам. Не мора да видиш нешто, за да знаеш дека постои. Не ги глеаме радио брановите, ама по пат на опити знаеме дека постојат. Знам дека друга ти е поентата али јбг, се фаќам за ситници увек.

 

[Атеист]

Верниците веруваат дека Бог постои.
Атеистите веруваат дека Бог не постои.
симпл ес дет
и Атеистичкото тупење на мозок, и критикување на верниците пак се сведува на ВЕРУВАЊЕ.
Јас одамна ги прашав атеистите: Како на човек кој е слеп од раѓање ќе му објасните дека Сонцето постои?
Не добив одговор, ениуан?

Ес симпл ес погрешно.
Атеистите НЕ веруваат дека постои бог. А не како што си пишал ти.

Одамна и ти е даден одговор. Само како прилог кон прашањето објасни ти кој си. Слепиот? Сонцето? Што ти гледаш?

Семантички и филозофски, можеме да се расправаме за тоа дали неверувањето во нешто е верување во негацијата на истото, али психолошки, атеизмот како став е верување.

Нема што да се расправа по тоа. Не е така. Неверување во негација? Прашај ги вернициве наши дали веруваат во хиндуистичките богови?

 

[Lord Raven]

Верниците веруваат дека Бог постои.
Атеистите веруваат дека Бог не постои.
симпл ес дет
и Атеистичкото тупење на мозок, и критикување на верниците пак се сведува на ВЕРУВАЊЕ.
Јас одамна ги прашав атеистите: Како на човек кој е слеп од раѓање ќе му објасните дека Сонцето постои?
Не добив одговор, ениуан?

Повекето атеисти не веруваат дека бог не постои туку знаат дека не постои.
За твоето прашање...навистина тешко е да се објасни.
Хмммм
Али јас колку што знам тоа што не гледа не значи дека и не чуствува топлина, мене барем така ме учеа у основно. Можда грешеле.

 

[kooperativa]

@kooperativa ти го преместив мислењето тука, да не спамаме таму.
Атеизмот е верување. Семантички можеш да го дефинираш како неверување, невролошки е став/верување како и сите други ставови.
Имаше студија која покажа дека кога прашуваат атеисти за тоа дали веруваат во Бог и одговараат со „не“, се активираат комплетно истите центри како кај религиозните кои го потврдуваат постоењето на Бог. Така да, психолошки е исто така верување.
Разгледај повеќе у „The believing brain - Michael Shermer“, убаво е објаснат муабетот и книгата е одлична, го обработува психолошкиот аспект на многу од тие ствари.
Затоа го употребувам зборот верување.

Апсолутно НЕ си во право. Ова ко ако не веруваш во едно, значи веруваш во друго? Кога веќе сакаш да го закачиш епитетот “верување“ на атеистите, објасни “во што веруваат атеистите?“
Кога ќе успееш да го одговориш тоа, тогаш и јас ќе се согласам во тоа употербување на зборот “верување“.

Верниците веруваат дека Бог постои.
Атеистите веруваат дека Бог не постои.
симпл ес дет
и Атеистичкото тупење на мозок, и критикување на верниците пак се сведува на ВЕРУВАЊЕ.
Јас одамна ги прашав атеистите: Како на човек кој е слеп од раѓање ќе му објасните дека Сонцето постои?
Не добив одговор, ениуан?

Црвено: Грешка!!! Атеистите не веруваат дека бог постои. Немој да пробуваш со такви синтаксички финти да буташ зборови во уста. За да биде вистинит твојот израз тоа значи дека и атеистите имаат доказ за тоа. А пошто немаат, твојот израз паѓа во вода.

 

[Ipsissimus]

Затоа ја разделив семантичката од психолошката компонента.
Ако сакаш да играме семантички, можам да кажам дека е верување во непостоењето на Бог и ќе биде исто толку валидно како да кажам неверување во постоењето на Бог, само си играм со негациите.
Психолошки, сите ставови кои ги имаме и вклучуваат светоглед, без разлика на тоа дали ставовите вклучуваат потврдување/негирање, знаење/мислење/шпекулација, буквално сите се верувања од аспект на тоа дека истите центри (знам дека твојата дефиниција за свест е поинаква и затоа тргам од мојата) на мозокот се активираат и комплетно истите процеси се случуваат.
Семантички и филозофски, можеме да се расправаме за тоа дали неверувањето во нешто е верување во негацијата на истото, али психолошки, атеизмот како став е верување.

Иако не се слагам за тоа со Сонцето, за другото се слагам. Не мора да видиш нешто, за да знаеш дека постои. Не ги глеаме радио брановите, ама по пат на опити знаеме дека постојат. Знам дека друга ти е поентата али јбг, се фаќам за ситници увек.

Мислам дека психолошки аспект не е баш најсоодветен за подфорумов...
Што ако од психолошки или невролошки аспект се активираат исти неврони при плачење и дефекација на пример? (не го тресам ова одпамет, стварно знам ваков случај), значи и во двата случаи, се случува да течат солзи.

 

[Изгрев]

Преместени се мислењата тука.

„Дали вие атеистите имате унифициран став за тоа како настанал животот и ако имате кој е?“, би било соодветно прашање. Одговорот би бил нешто во стилот, „Не немаме.“ Не можеш да прашуваш прашања кои бараат експертиза кога членовите можда не знаат да ти ги одговорат.
Прашањето е поврзано со наука, не со атеизам.
„Дали вие атеистите перете по дома во недела или сабота?“, не е прашање поврзано со атеизмот.
Све поврзано со Господ, зошто атеистите негираат постоење на Господ и прашања на било каков начин поврзани со атеизмот, а не бараат експертиза, се во ред.
10 пути до сега ти објаснаа сите зошто не можеш да поставуваш исто прашање 1000 пути и дека многу од прашањата кои ги поставуваш не се поврзани со атеизмот.
Ти не конташ изгледа дека атеизмот не подразбира верување во наука. Будистите се атеисти. Може да бидеш будист кој верува во науката и научниот метод и будист кој не верува. Атеизмот е негирање на постоење на Бог и/или Бог кој го креирал човештвото.
Не планирам да ти објаснувам по 100 пути, секој твој понатамошен пост околу темава ќе биде игнориран. И нормално дека ќе користам уличен речник пошто ме нервираш, камен да беше ќе разбереше до сега.
Ако више сакаш да навлагаш у тоа како атеистите ни сами не знаат за настанокот на животот и да докажеш поента еве ти ја „Дискусија за Атеистите блабла“, затоа е направена, не ги загадувај другите теми, напорен си.

А прашања од типот 2+2 сакаш да ви поставувам, за кои не е потребно познавања а само негирање на туѓи ставови. Бравос паметен тој.
Атеизмот не е верување во наука??? не ме мачи да ти посочувам постови, од твои сличномисленици ако не и од тебе самиот.Поштедиме од тој труд.
Те нервирам, па ти да не сакаш да ти се улизувам ко атеист. А тоа што те нервирам ја објаснува причината за активното ти бришење на мои прашања, а несомнено и тешкоќата на истите те приморува да така удобно ги отстраниш.[DOUBLEPOST=1413038623][/DOUBLEPOST]

Прво една забелешка, црвениот болд. Знам дека е лапсус ама сепак, ......
Потоа, ти повторно пробуваш да објасниш? И тоа тука на темава? А и ете, си добил реплика која ја предвидев пред да ја прочитамАвтогол зашто што некои ДА, а некои НЕ верувале во абиогенеза.

Ај ти прво информирај се научи што е тоа атеизам, па после тоа дојди на темата наменета за дискусија, вака само се брукаш со своето незнаење.

Глеаш како залета, не му било лапсус.
А за тоа што е атеизам, ќе почекам да се договорите.Мислам дека и MIKI1чекаше одговор одамна.[DOUBLEPOST=1413038700][/DOUBLEPOST]

Верување во што?

Атеистите не се истомисленици за се и сешто па да имаат ист став за било што друго освен за тоа што ги прави атеисти - "неверување во богови", за се останато може да имаат различни ставови, мислења и знаења.

Глеаш дека и тука не се истомисленици.

 

[kooperativa]

Глеаш како залета, не му било лапсус.
А за тоа што е атеизам, ќе почекам да се договорите.Мислам дека и Мики чекаше одговор одамна.[DOUBLEPOST=1413038700][/DOUBLEPOST]

Глеаш дека и тука не се истомисленици.

Па кој рече дека атеистите се истомисленици? Тоа само кај верниците МОРА да го има
А за чекање, чекај, си имаш цела вечност, никој не те брза.

 

[Изгрев]

Па кој рече дека атеистите се истомисленици? Тоа само кај верниците МОРА да го има
А за чекање, чекај, си имаш цела вечност, никој не те брза.

Барем да знаевте што е атеизам да ми кажете, да научев и јас нешто до вас. Не само расправии.

 

[kooperativa]

Трагањето по вистината, редовно заршува во средбата со Бога.

Мики, не ме смеј. Прво од кај си толку сигурен? Има филм/слики? Второ, кај е моето право на избор? Јас не сакам кај него, кој го ........ нели?[DOUBLEPOST=1413038972][/DOUBLEPOST]

Вонземска цивилизација способна да патува низ меѓуѕвездени пространства, а уште и да ни биде во нашето соседство е утопија.

Да претпоставиме, дека има напредна вонземска цивилизација на 10 светлосни години од нас, што е преоптимистична претпоставка (најблиската ѕвезда Проксима Кентаури е на 4.3 светлосни години што е страшна далечина во споредба со Сонцето кое е далеку од Земјата 8 минути и 18 секунди или Плутон кој е оддалечен околу 5 и пол часа).

Да претпоставиме дека таа цивилизација е способна да направи брод кој се движи со 10% од брзината на светлината. Каква енергија би користел тој брод за погон и каков мотор да издржи 100 години меѓуѕвезден пат?

Не знам дали ја знаеш формата на нашиот Сончев систем до хелиопаузата?

На надворешниот дел на нашиот Сончев систем се наоѓа Ортовиот облак, кој го обвиткува сферично целиот наш Сончев систем како надворешна лушпа од орев.

Таа сфера се претпоставува дека започнува помеѓу 2000 и 5000 АU и оди до над 100000 АU (1.5 светлосна година). Се дели на внатрешен регион, во форма на крофна (Хилсов облак) и се протега од 2000 до 20000 АU, и надворешен регион, во форма на сферична обвивка којј се протега од 20000 до над 100000 АU.

Надворешниот регион на Ортовиот облак има трилиони објекти поголеми од 1km.

Дали при брзина од 10% од светлосната, интерстеларниот брод е способен да ги избегне овие објекти? При таква брзина, при судир и со најмал камен, бродот ќе се претвори во прав.

Но да претпоставиме дека успешно поминале низ Ортовиот облак и дошле до планетарната рамнина.

Со кој на Земјата треба да стапат во контакт после таков незамислив ризик? Со астрономите, со СЕТИ, со многубројните астрономи-аматери, со најумните луѓе на планетава, со подвижниците итн., нели?

А вонземјаните што ги знаеме ние со кого стапуваа во контакт? Со лица со намалени ментални способности, со разни шарлатани и измамници и со банкарски потрчковци.
И како после вмешувањето во животот на земјанинот нивна главна цел е истиот да го доведат до нервен слом и да изврши самоубиство!? Како ама баш ништо друго паметно не им текнува, туку баш тоа - да го пратат исконтактираниот во Пеколот?

Јасно е како ден дека за досегашните контакти не се работи за никаква вонземска напредна цивилизација, туку за демони!

Кога треба, одма се повикувате на науката, а кога не ви иде во прилог, одма ја нарекувате ѓаволска, а? Лицемерие!!!

 

[Daedalus]

Мислам дека психолошки аспект не е баш најсоодветен за подфорумов...
Што ако од психолошки или невролошки аспект се активираат исти неврони при плачење и дефекација на пример? (не го тресам ова одпамет, стварно знам ваков случај), значи и во двата случаи, се случува да течат солзи.

Ова со солзите не е соодветен пример бидејќи за да се случи феноменот, мора да течат солзи, што во вториот случај не се случува. Тука буквално се случува истиот феномен, само семантички го објаснуваме различно притоа користејќи негација/потврда.
Поентата е дека сега ако јас ти кажам дека:
„Чашата паѓа со 10 м/с^2 забрзување.“ јас верувам во тоа, пошто шансата да падне е 99.999% и тоа не е факт.
Ако ти кажам:
„Ја негирам можноста чашата да падне со 5 м/с^2“, само затоа што сум искористил негација на феномен за кој можноста да се случи е 0.00000000001, тоа не значи дека ова второво не е верување.
Неверување е збор со семантичка поента, ама како феномен е верување.
Знам што сакате да кажете под „неверување“ и зошто тоа не е верување, само ја го зимам феноменот од друга перспектива.

Поентата е дека не постои посебен центар во мозокот кој се бави со процесите на неверување и посебен со тие на верување. Затоа како референца ја дадов „The believing brain“ која можете да ја симнете тука ако не ви сметаат пдфки за читање и „Understanding Beliefs- Nils J. Nilsson“ во која исто така е одлично објаснато тоа (ви го аплоуднав пдфто тука )
Ипси, ако немаш работа, второво пдф читни го, ќе ми ја сфатиш перспективата, не е големо и убаво е разглобено тоа што ти го кажувам. Сеа ќе излагам, вечер очекуем да ми дојдеш со аргумент или евентуално да ми кажеш нешто во стилот, „Да Роџер, во право си бил, ја другачие го гледав феноменот, но ете сега сфатив каде сум грешел“ што секако шансата да се случи е многу мала (али ја одбирам да верувам во тоа).
Али читни бе Ипси, нема ништо да те кошта.

За возврат, ја ќе прочитам 50 страни поврзани со Телемата избрани по твоја желба. Is it a deal?

 

[kooperativa]

Барем да знаевте што е атеизам да ми кажете, да научев и јас нешто до вас. Не само расправии.

За тебе само празен лист хартија. Ти не заслужуваш ништо да научиш! Заслужуваш да си останеш така зачаурен, во чаурата која ти дава сигурност. Немој случајно да излезеш од неа и видиш дека има свет и надвор од неа.
За “мераци“ си, ептен си ми интересен, особено денес кога сум посебно добро расположен. знаеш зошто сум расположен? Си проаѓав покрај една куќарка која на кровот си имаше крст и си помислив/направив нешто кое ми ја исполни душава. Ај погоди што?[DOUBLEPOST=1413039707][/DOUBLEPOST]

Неверување е збор со семантичка поента, ама како феномен е верување.
Знам што сакате да кажете под „неверување“ и зошто тоа не е верување, само ја го зимам феноменот од друга перспектива.

Црвеното со остатокот покажува дека тролаш. Намерно “друга преспектива“ за да или добиеш твоја дискусија, или свртиш вниманието на друга страна?

 

[121314]

Дали е вистина ова:

Феминистка си додека не се омажиш, комунист си додека не се збогатиш, а атеист си додека авионот не почне да паѓа?

 

[Io Sono Interista]

Знам куп луѓе кои на прашањето: "Дали постои Бог?" ќе ви одговорат со: "Каков Бог, ќе не јадат црвите."

Истите тие со наука имаат врска колку магаре со музика. Едноставно си имаат такво мислење, приказната за Бог не им е уверлива.

Знаете и вие такви луѓе.

Јас сум атеист затоа што концептот на семоќно божество кое го створило универзумот за нас, не набљудува за да не наградува или казнува... ми е неприфатлив.

После тоа какви сфаќања имам за настанокот на светот или животот е тотално небитно и нема врска со мојот атеизам.

 

[Атеист]

Поентата е дека не постои посебен центар во мозокот кој се бави со процесите на неверување и посебен со тие на верување. Затоа како референца ја дадов „The believing brain“ која можете да ја симнете тука ако не ви сметаат пдфки за читање и „Understanding Beliefs- Nils J. Nilsson“ во која исто така е одлично објаснато тоа (ви го аплоуднав пдфто тука )

Роџер бе аман? Ти посебен ли прекинувач имаш за уклучување на светло и посебен за исклучување?
Донекаде, ама само до некаде ќе ти држеше муабетов да беше само една религија или само еден бог.
Имаш стилови во пливање, грбно, делфин градно..... и тн. Во кој стил непливачот не плива, кажи ми.

Дали е вистина ова:

Феминистка си додека не се омажиш, комунист си додека не се збогатиш, а атеист си додека авионот не почне да паѓа?

Неточно.

 

[kooperativa]

Дали е вистина ова:

Феминистка си додека не се омажиш, комунист си додека не се збогатиш, а атеист си додека авионот не почне да паѓа?

НЕ