ГМО - генетски модифицирана храна

[Lurtz]

Навистина е тешко да се направи некоја разлика на прв поглед, јас исто добар дел имам заборавено од оваа тематика.
Затоа ги здебелив важните делови каде пишува дека хибридот е воглавно вкрстување помеѓу слични растенија, организми по вариетет, вид и слично, се јавува во природата, а селективната хибридизација само го забрзува тој процес. ГМ од друга страна, не знам колку сум во право ако слободно кажам дека е вкрстување помеѓу сосем различни организми односно припадници на сосем различни царства, домени и слично, кои природно практично скоро и да никогаш не можат да се вкрстат помеѓу себе.
Добро е кога би можеле да ги користиме оние стари основни сорти или растенија ама такви не знам колку постојат.

 

[Gricko_]

Стевчо има завршено нутриционизам ваљда на некои дисперзирани студии или е со некој квази курс на кој му ги собрале парите, а не го научиле ништо и постојано мисли дека некој кова завери против него, дека го мрази, нешто у стилу хејтери да не бевте вие немаше да бидам тоа што сум сега. На него и лично Обама да му потврди дека не е нешто како што замислува ќе се инаети. Нема зошто да се цитирате и да се докажувате со него, тоа е исто како да се обидувате на закоравен верник да му докажете дека господ не постои, да му ја докажувате еволуцијата во детали.
Еднаш да пробаш да објаснуваш е во ред, еве два-три пати, но после сфаќаш дека нема поента.

Најстрашно е што има вакви професори од Земјоделски(од ПМФ сум јас) кои на единичарите кои запишаа факс колку да се шетаат по Скопје не им ја прикажуваат работата на Монсанто, туку луѓето во Америка биле среќни затоа што јаделе ГМО. Тој бил една година во Америка и секој ден по 3 пати јадел ГМО и ништо не му било. Кандидатот за претседател од ГРОМ, на една дебата, кој разбрав бил висок функционер пред десетина години. Ќе те продадат за 1000 евра овие нашиве функционери. Страшно.

 

[Vanlok]

@ Lurtz Прочитај го постот што му го линкав на сопранов.
Но накратко, огромна е разликата во методот. Безбедните методи се Природна селекција (се одбираат единките со најпожелби особини да оставаат потомци) исто и вкрстување (два доволно блиски вида кои можат да се размножуваат меѓусебно).
Небезбедниот метод е генетски инжинеринг преку сплајсинг на гените. на пример се сплајсуваат гени од риба, и дел од ДНК секвенцата се инсертира во ДНК хеликсот на патлиџан (преку носител за хоризонтален пренос на гени).

 

[Stef Bachatero]

Не се доволни истражувањата спроведени на нив?
1/3 од нив се независни истражувачи.
Кога ќе направат толку истражувања кај органските и хибридите?
http://www.biofortified.org/genera/studies-for-genera/

 

[AlternativeF]

Едно предупредување до оние што веќе еднаш беа банирани од темава: не ја пренесувајте дискусијата на лично ниво. Дебатирајте со факти, без разлика каков е вашиот став за туѓото мислење. Следниот што ќе пише мислење во кое ќе се анализираат личните карактеристики на авторот ќе добие казнени и/или бан од темата.

 

[Vanlok]

@AlternativeF

OK Фер. Примено до знаење.
Но дозволи ми да те прашам пар прашања, од модераторски и процедурален аспект.


- Што е дефиниција за интернет трол? (и подолу, ако се толерира тоа зошто се санкционира малку сеир)
Kраток пример од претходниве неколку постови: посочениот билдер-нутриционист не знае да направи разлика меѓу вертикален и латерален пренос на генетски информации.
Незнаењето по себе не е проблем, пошто никој не е роден учен. Проблемот е што типот воопшто нема намера да се обиде научи кога му се посочува незнаењето. Нормално, тоа не го спречува да спамира нов линк со нешто што не го разбира, нема намера да се обиде да го разбере... и веројатно, нема ни капацитет за тоа.


- И следствено на ова погоре, ако на темава која би требало да има амбиции на една озбилна научна дискусија: се толерира игнорамус да линка рандом линкови со содржини кои не ги разбира, тогаш каде е штетата од малку мајтап со истиот?

А поаѓаме од тоа дека моментот на озбилна дискусија е веќе заминат далеку, со тоа што се толерира незнајкото да спамира содржини без да ги образложи, без да ги стави во контекст на дискусијата. Или било како да се дистанцира од извесниот профил на интернет трол кој максимум достигнување му е да отвори нов таб и да пребара на гугл неколку зборови кои не ги разбира, и потоа да направи copy & paste на првите неколку линкови? И ако се подаде некој детално да му укаже, следува игнорирање на тоа и нови рандом линкови.



@AlternativeF во основа ова беше проблемот и минатиот пат (на кој алудираш). Можеш ли да ми кажеш кој е концептот кон кој ви е сугерирано да се стремите да ги насочувате дискусиите на соодветниве подфоруми?

Мене ми е многу јасно дека не може да се корегира секој еден лик што постира (навидум онтпик). Но затоа постои и метод на толерирање, да се остави самата заедницата да ги балансира работите. Во случајов преку малку сеир кон неуките и троловите.

 

[AlternativeF]

@Vanlok сеир во овој подфорум не се толерира.
Ако гледаш дека некој греши, побиј го неговото мислење со издржани факти.
Да, има луѓе кои се упорни во своето незнаење, но 102.5% сум сигурна дека има и многу други на форумов кои на нивното незнаење ќе климнат со глава и ќе речат „Да, во право е“. Токму тука е нашата „просветителска“ задача, на таквите луѓе со факти и приземна дискусија да им се објасни каде грешат и зошто. Ако тие се и понатака упорни, тоа веќе е нивни проблем, секој има право своеволно да го уништи својот живот и здравје, слободна земја сме, нели?
Не треба и не смее да се сведе една дискусија на тема која е важна и на која има многу да се зборува на „глуп си, туп си, мајка ти е дебела“.
Ако ништо друго, постовите на неуките (или збунетите ете, да бидеме политички коректни) отвораат простор уште подетално и подлабински да се објасни темата и да се расчистат работите и да се види што ги збунува луѓето кои немале време, волја, капацитет, што и да е, сами да прочитаат и да ги сфатат заблудите.
Да направиме една анкета на пример дали мислат дека ГМО и хибриди се исто, гарантирам дека 90% ќе одговорат потврдно. Тоа не значи дека се глупави, не значи дека треба на секој еден да му пишеме „тупав игнорамус“, значи дека треба да им се објасни. А, ако гледаш дека некој удира со глава во ѕид, решението е едноставно - постои опција за игнорирање на форумов.

 

[Vanlok]

ОК, правила се правила... макар што ни ми се допаѓаат.

@Vanlok сеир во овој подфорум не се толерира.
Ако гледаш дека некој греши, побиј го неговото мислење со издржани факти.

Штета, умерен сеир ги прави муабетите интересни за следење.

Инаку тоа „неговото мислење„ се сведува на инаетење од пар раченици +линк од рандом прв напис што не го разбира. За мене тоа е спамирање, доколку не се објасни со свои зборови и со тоа не се вметне во контекст на дискусијата. Вака, за кратко време темата е преплавена со линкови кон содржини кои никој не ги објаснил и елаборирал во контекст на муабетот. Линкови кои често немаат врска со муабетот, или се со никаков квалитет.


Замисли го некој што дошол овде да се едуцира на темава. Пошто сеуште има такви што јазикот им е проблем, и ова е малтене единствено место со достапни некомерцијални информации на мајчин јазик.
За таквите луѓе е најмногу наменет едукацискиот аспект на темава, но таквите луѓе ќе се изгубат во морето спамови постирано од таквите како стефчо кои ги има на секој форум (но ретко каде ги толерираат).

Затоа укажувам на проблемот, и затоа барам да се санкционира спамирањето. Барем во некој облик на модераторско укажување на потребата детално да ги образложи линковите што ги спамува.
Спамот не е во ничив интерес, освен за сеирот на Стефчето (и/или инаетот на истиот). Пошто и тролањето е терање сеир, кој нели не се толерира овде.


За крај ќе се вратам на темата, и дирекно ќе цитирам еден од моите одговори кон гореспомнатиов. Инаку повеќе вакви детални обиди за едуцирање имаше, до сега и интелектуално загрозена индивидуа ќе научеше, ако сакаше да научи.

Калемењето не е генетска модификација. Со калемење немаш добиено нов организам, туку дел од едно растение пресадуваш во друго компатибилно растение. Немаш мешање на генетскиот материјал.
Еве на пример ако на праска, накалемиш гранка од кајсија. Кога ќе процветаат различните гранки, и ќе паднат на земјата различните плодови, од различните семки ќе пораснат различни растенија. Мешање не се случило.
Калемењето сметај го како трансплантација, или паразитизам на гранката на кајсијата врз себлото од праската.

Ама сепак те разбирам што сакаш да кажеш, и ајде да ти помогнам да си ја направиш поентата: подобар пример би ти била генетската селекција.
Сигурно си слушнал за генетска селекција. Тоа ти е кога од 100 кози, ќе одбереш 2 единки, машко и женско, кои ги имаат тие карактеристики кои ги посакуваш: на пример да бидат покрупни, да даваат повеќе млеко, да се поотпорни на болести, да се долговечни, женката коза да има поголемо виме, итн итн.

Тие две одбрани единки кога ќе ги размножиш нивното потомство ќе ги наследи нивните карактеристики (крупност, млечност, отпорност, долг животен век, итн).

Е сега идеме до поентата што сакаше да ја направиш. Дали генетската селекција е всушност генетска модификација?
- Секако дека е, генетска модификација е.
Ама тоа каде што не правиш разлика е МЕТОДОТ.

Методот на генетската селекција е прастар и докажано безбеден метод. Точно е дека преку селектирање на посакуваните единки се прави промена на генетскиот материјал. Но прави разлика дека се што си направил тука, е тоа што си одредил кои единки од расата ќе остават потомство.


Е сега идеме до методите на ГМО индустријата. Дали тие прават генетска селекција? Дали тие прават генетска селекција кога произведуваат нов вид на ГМО соја, на која ете најголема придобивка и е да биде отпорна на хербицидите од истата индустрија?
- Не, тие користат друг метод. Тие го користат методот на генетскиот инжинеринг, каде ДНК секвенцата директно се менува преку генетски сплајсинг (во превод сецкање). Земаат дел од ДНК на некоја бактерија која е отпорна на нивните хербициди, и тој дел го вметнуваат во ДНК-ата од растението.

Добиеното растение е отпорно на хербицидот, со што индустријата може да ги залева нивите со хербицид и таму ништо нема да порасне освен ГМО растението (во случајов ГМО соја).
Има други примери, каде имаат ставано делови од ДНК од риба или жаба во растение, за да добијат некоја друга карактеристика (најчесто отпорност).

Ова е се многу интресно. Се додека не се видат резултатите од научни студии каде се гледа дека исхраната со ГМО храна носи тешки здравствени заболувања. Не најмалку разни ракови, губење на репродуктивни способности, итн други заебани страња.
Да не дрвам сега со опишување на студиите, нека прочита кој сака. Еве студија каде неколку генерации глувци се хранети исклучиво со ГМО храна, и резултатите од таква исхрана.
http://wholelifenutrition.net/learn/gmo-free/are-gmos-safe/

За крај само заклучокот да го направам.
Има разни видови на генетски модификации. Генетската селекција е стар и докажан метод. Но проблемот на ГМО индустријата е дека никако не можат да „убедат„ жаба или риба (или бактерија) да има секс со некое растение, нели?
Затоа мораат да прават генетски инжинериг, и со сецкање на гените -со генетски сплајсинг, да добијат нов организам кој успеале да биде отпорен на хербициди или болести. Но проблемот е што така добиле сосема нов организам, за кој НЕ ЗНААТ ДАЛИ Е БЕЗБЕДЕН ЗА ЧОВЕЧКА ИСХРАНА.

Не случајно имаме наплив од канцерогени заболувања. Не велам дека ГМО храната е единствената причина, ама дефинитивно е голем фактор за тие проблеми.
Гуглајте го Арапад Пузтај, видете кој е човекот, каква научна позадина има, на каква функција бил, и со која цел соодветните органи од ЕУ го имаат назначено на чело на официјалното ЕУ испитување за безбедноста на ГМО. Потоа прочитајте ги резултатите од испитувањата и другите интересни моменти за тој клучен момент.

Едуцирајте се, и донесете сопствен заклучок врз база на знаење.
Се работи за нашето здравје, за иднината на нашите деца! Се работи за идните поколенија на кои имаме одговорност да им оставиме нормален здрав свет, каде нема да умираат од кацери заради тоа што некои богаташи треба попрофитабилно го водат бизнисот.
Едуцирајте се луѓе, и заедно да го запреме ова злосторство што се случува денес.

 

[Stef Bachatero]

Ти го гуглав човекот и еве што е проблемот со неговото истражување.
A panel of experts, the Royal Society and food-safety scientists in regulatory agencies around the world, all have concluded that the study does not demonstrate that the GM potatoes were unsafe in any way. Although Pusztai travels around the globe fear-mongering about the dangers of GM crops, it is ironic that even if his study were correct, it would only prove that those specific potatoes were unsafe, and not that all GM crops are unsafe as he seems to be claiming. For the record, the potatoes in question were a research project; they were never submitted to regulators and they were never commercialized.

Experts say no scientific conclusion can be made from the work. Two separate expert panels reviewed this research and concluded that both the experimental design and conduct of the experiments were fatally flawed, and that no scientific conclusion should be drawn from the work (Royal Society 1999; Fedoroff and Brown 2004). Smith fails to tell us this. WhenThe Lancet published the work, editors there published a critical analysis in the same issue (Kuiper 1999). The media has devoted little time and space to these critical analyses of Pusztai’s claims.No differences were seen between the groups of animals. Experts who reviewed the data stated that there were no meaningful differences between control and experimental groups, that the same cellular differences could be seen in all groups—GM-fed or not—and that too few animals were used to allow statistical significance to be achieved (Royal Society 1999)Flawed study design and improper diets doomed the study to failure. The diets were protein-deficient and different groups of rats received different diets. Some rats were fed raw potatoes – raw potatoes are toxic to rats and might cause disturbances to gastrointestinal cells. Three different varieties of potatoes were fed to the three different groups of rats (Royal Society 1999).Science should be published in peer-reviewed literature and not on TV. Scientists are expected to submit their findings to peer-review and publication in scientific journals. In their review of the Pusztai claims, the Royal Society concluded that scientists should submit their work to journals (Royal Society 1999). Peer-review is not always a guarantee that researchers’ conclusions are sound either. Lancet published the paper by Ewen and Pusztai over the objections of reviewers: (news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/472192.stm). Perhaps in some misguided sense of fairness or balance, some journals have published unsound papers that make claims about the safety of
Да јас гуглам и копирам од научни друштва.
И нема ништо лошо во тоа.

http://academicsreview.org/reviewed-content
/genetic-roulette/section-1/1-1-pusztais-flawed-claims/#claims

 

[AlternativeF]

@Stef Bachatero ; @bucio ве прозивам двајцата со предупредување дека ова е последно толерирање на блокови непреведен текст во оваа и било која друга тема во овој подфорум.
Потрудете се да го преведете текстот или ако не можете/знаете барем дајте некакво образложение/објаснување.

 

[Vanlok]

...
Да јас гуглам и копирам од научни друштва.
И нема ништо лошо во тоа.

Би немало ништо лошо кога би разбрал нешто од тоа што го постираше. Би немало ништо лошо кога од целиот тој ѕид од текст, кога твојот осврт не би се сведувал ДВЕ кратки реченици (цитираните).

Би немало ништо лошо кога би разбрал дека на твое барање ти се објаснува разликата меѓу вертикален и латерален пренос на генетски информации. Би немало ништо лошо кога би почнал од елементарна биологија и генетика, како за почеток ако навистина те интересира темава. Наместо да замараш, со пишување за работи кои не ги разбираш.

Најискрено ти го кажувам ова. Добро е ако сакаш да научиш. Докажи дека не сум во право и дека не си тука да тролаш и да замараш.

Појдовен материјал, колку да те заинтересира за почеток:
http://learn.genetics.utah.edu/content/basics/
http://biology.about.com/od/basicgenetics/a/aa071705a.htm

 

[bucio]

Потрудете се да го преведете текстот или ако не можете/знаете барем дајте некакво образложение/објаснување.

Имам преведувано имаш претходно од блогот скоро сите преводи се мои .

 

[manos]

1 – Snickers
2 – Кемпбел супа
3 – Ориз Uncle Bens Mars
4 – Lipton чај
5 – М & М Mars
6 – Twix
7 – Milky Way
8 – Cadbury (Кадбери) чоколадо, какао
9 – Фереро
10 – Nestle чоколадо
11 – Nestle Nesquik Чоколаден Пијалок
12 – Газиран пијалок Coca-Cola
13 – Sprite, Fanta
14 – Pepsi-Cola
15 – 7-Up
16 – Сосови Knorr
17 – Колачињата Пармалат
18 – Зачини, мајонез, сосови Hellman’s
20 – Зачини, мајонез, сосови Heinz
21 – Детски пијалок Nestle
22 – Hipp
23 – Abbot Labs Similac (млеко во прав за бебиња)
24 – Јогурт, кефир, сирење, детски напиток Денон
25 – Мекдоналдс ,мрежа на ресторани за брза храна
26 – Чоколада, чипсови, кафе, детски напиток Kraft
27 – Кечап, сосови. Heinz Foods

Сите овие производи содржат ГМО.

 

[Vanlok]

@manos
http://gmoguide.greenpeace.ca/shoppers_guide.pdf

Инаку газираните соково како Кока Кола/Пепси/итн сличните, треба во принцип да се избегнуваат најмногу заради засладувачите како аспартам или па неверојатните количини на шеќери во тие „напитоци„. Муабетот ми е, самото присуство на ГМО кај нив е помалку проблем одошто спомнативе причини.[DOUBLEPOST=1406727607][/DOUBLEPOST]

 

[Lurtz]

1 – Snickers
2 – Кемпбел супа
3 – Ориз Uncle Bens Mars
4 – Lipton чај
5 – М & М Mars
....
Сите овие производи содржат ГМО.

според правилникот за одобрение на ГМО во храната, овие производи нели би требало да се видливо означени дека содржат гм организми. не знам дали се почитува одлуката

Основни информации (иако е веќе пишувано)
Што се тоа генетски модифицирани организми?
ГМО за почетнике
и информации за разлики помеѓу гмо и хибридите
Genetički modificirani organizmi i hibridi

Во продолжение текст за млади луѓе кои садат сами здрава храна низ Македонија
ОРГАНСKА РЕВОЛУЦИЈА ВО МАKЕДОНИЈА – МЛАДИТЕ НЕ САКААТ ГМО – СИ САДАТ САМИ

@
manos
http://gmoguide.greenpeace.ca/shoppers_guide.pdf

Инаку газираните соково како Кока Кола/Пепси/итн сличните, треба во принцип да се избегнуваат најмногу заради засладувачите како аспартам или па неверојатните количини на шеќери во тие „напитоци„. Муабетот ми е, самото присуство на ГМО кај нив е помалку проблем одошто спомнативе причини.[DOUBLEPOST=1406727607][/DOUBLEPOST]

еее, ама и тие засладувачи наводно не биле штетни