Прашања до Атеистите II

[kooperativa]

ИМА! ај сега одмори со едно кафе од мене

 

[Dio7]

Дали јас тебе Ѓурѓа те цитирав? Што ми се обраќаш мене? Ти додека дебело не се извиниш и тоа не само мене туку на сите атеисти на форумов со тебе нема муабет. Не ме цитирај, не разговарам со тебе.

Не ги извитуперувај моите зборови.
Таков начин на разговор дома и нема да те цитирам, вака јавно ќе си добиеш тоа што те следува[DOUBLEPOST=1405617102][/DOUBLEPOST]А од кого се плаши атеистот па има гриза на совеста?
Кој ќе го казни?

 

[Атеист]

Не ги извитуперувај моите зборови.
Таков начин на разговор дома и нема да те цитирам, вака јавно ќе си добиеш тоа што те следува

Тоа што следува ти одамна и во редовни порции си го добиваш. По дома и ти можеш ваков разговор. Кога ќе научиш барем што е човек и да ги почитуваш луѓето, ќе се обраќаме кон тебе како човек, дотогаш си за мене .... ништо, воздух.

 

[kooperativa]

@Атеист спреми се сега за по газето, спенк спенк
овај није нормалан, мајке ми. а да није он, не би се смиЈали

 

[Сталкерот]

А од кого се плаши атеистот па има гриза на совеста?
Кој ќе го казни?

Уште не научи дека со страв робови се прават?
За да бидеш човек ти треба самоконтрола и малку разбирање.

 

[Ipsissimus]

Абе чуда невидени, ниеден сем христијанин нема грижа на совест

Земи две групи и убеди ја првата дека....еве да речеме сожалувањето е потценување и навреда, бидејќи со тоа на личноста гледаш како на нешто помалку вредно од себеси. Втората група убеди ја или воспитај ја дека тоа е доблест - нешто благородно, возвишено.
Кога на првата група ќе и се случи да почуствува сожалување, ќе чуствува грижа на совест, додека втората група во таа ситуација ќе се почуствува задоволна од себеси. Класичен пример со кој може да се види дека грижата на совест зависи од моралната и етичката подлога или основа што личноста ја оформила под влијание на културата што ја опкружува,т.е таа е продукт - резултат а не причинител. Истиот случај е и со моралот, тој е продукт на културата, а не нешто кое е вечно и неменливо. На пример голотијата во една култура може да биде нешто најнормално и секојдневно, на пример кај племињата во нова гвинеа, а во некои култури табу и строго забранета и остро казнувана, на пример во исламските култури.
Заклучок - оној што ги поистоветува продуктите на меѓучовечките односи со духовност, никогаш незнаел ниту знае што е духовност.

 

[Dumbledore]

Не ги извитуперувај моите зборови.
Таков начин на разговор дома и нема да те цитирам, вака јавно ќе си добиеш тоа што те следува[DOUBLEPOST=1405617102][/DOUBLEPOST]А од кого се плаши атеистот па има гриза на совеста?
Кој ќе го казни?

Јас па очекував Сидарта4.

П.С. Признај, и оној другион е твој АКТИВЕН профил.

 

[Donald Sikert]

dali duhovnosta e evolutivna pridobivka?

 

[Lord Raven]

edinstven korisen zaklucok e deka e najdobro da gi ostavis lugjeto vo sopstvenite uveruvanja deka znaat za duhovnost i religija makar da tie bidat i lazni

jas vo idnina ke praktikuvam da ne im ja rasturam idilata vo koja smetaat deka se naogjaat

Барем еден член на форумов нема да се согласи со тебе.

ПС Не сметаш дека ова е прилично опасен став[DOUBLEPOST=1405673379][/DOUBLEPOST]

А ти што мислиш одат или не одат? Да не биде непознаница и за ново-реинкарниов старо-нов Ѓурѓа, да го упатиме малку.

Види според размислувањето на старо-новиот Ѓурѓа одат заедно како што он си ја дефинира религиозноста (овде морам да се согласам со него).
Мегутоа Црквата а верувам дека и другите верски заедници не признаваат духовност надвор од нив (За ова ми треба потврда/негирање од @MIKI1)
Јас сега кај го гледам проблемот. Ова ми звучи само како почеток на нова религија (институализирана).
И ако ова е така тогаш треба да им се дозволи на сите учења да прават буквално што сакаат бидејки кај секое од нив има барем еден член кој постигнал некаков степен на дуговност следејки го тоа учење. Тука треба да се спомне дека ништо не е имуни на забот на времето, види само како почнал Будизмот и кај е денес колку се разликува денешното учење од тоа што ко проповедал Буда.

 

[Donald Sikert]

Барем еден член на форумов нема да се согласи со тебе.

ПС Не сметаш дека ова е прилично опасен став.

Па да може да не се согласат и многумина, не велам не.

Не гледам опасност во став да го оставиш другиот да си размислува како што му е волја, па макар што неговите сознанија се контрадикторни со твојот став.

Многу е поопасно да тврдиш на пример дека туѓите ставови се зло, и да носителите на тие ставови се нарекуваат со еден куп погрдни имиња.

Тоа се случува константно од двете спротивстваени страни на нашево ни омилено катче за забава – подфорум религија.



Ми дојде на памет дека е подобро вака, отколку секојдневна тензија во дискусиите, без никаков корисен заклучок за никого на крајот.

На ова се решив токму по вчерашната започната дискусија со @kooperativa по прашањето кога сектата станува религија.

Сметам дека си течеше сосема коректна дискусија, а по вмешувањето од страна, дискусијата заврши како и секоја друга досега.



Откако после цитираниов заклучок се повлеков од дискусијата, понатаму гледам следат уште еден куп постови кои укажуваат на претходново мое согледување на работите.



Ова се заебани теми, философски, се однесуваат на апстрактни нешта, имагинарни, субјективни и сите се во право, и никој не е во право.

 

[Атеист]

Барем еден член на форумов нема да се согласи со тебе.

ПС Не сметаш дека ова е прилично опасен став[DOUBLEPOST=1405673379][/DOUBLEPOST]

Види според размислувањето на старо-новиот Ѓурѓа одат заедно како што он си ја дефинира религиозноста (овде морам да се согласам со него).
Мегутоа Црквата а верувам дека и другите верски заедници не признаваат духовност надвор од нив (За ова ми треба потврда/негирање од @MIKI1)
Јас сега кај го гледам проблемот. Ова ми звучи само како почеток на нова религија (институализирана).
И ако ова е така тогаш треба да им се дозволи на сите учења да прават буквално што сакаат бидејки кај секое од нив има барем еден член кој постигнал некаков степен на дуговност следејки го тоа учење. Тука треба да се спомне дека ништо не е имуни на забот на времето, види само како почнал Будизмот и кај е денес колку се разликува денешното учење од тоа што ко проповедал Буда.

Секој ја дефинира духовноста како сака или поточно да речам, ја злоупотребува како сака. Па се измислуваат поими како духовна логика, па некој духовноста ја мери на грамови, т.е. отсуство на грамови духовност затоа што не се сложува со неговото мислење. По таа логика имаме христијанска духовност (појма немам што е тоа, ниеден христијанин не сака или не знае да каже). По се изгледа за нив “верувам во мојот бог“ е духовност. Има ваква или онаква духовност. Она што јас во почетокот нагласив дека ни боговите ни духовноста немаат врска со религиите, па дури и некои (@Donald Sikert, @kooperativa ) се сложија со тоа дека не ти треба религија за духовност. Религиозност е па сосем друго прашање, ако го гледаме како издвоено од религиите, зошто би се викало религиозност, нели? Така гледајќи можеби и гледањето фудбал е религиозност. Бидејќи одамна темава се претвори во калаqrница, со агенда да се омаловажат атеистите, со превртување на дефиниции појмови и термини, убаво би било, условно да речам, другава страна да даде мислење, ама за жал јас тоа не го гледам.

dali duhovnosta e evolutivna pridobivka?

Во кој смисол еволутивна и во кој придобивка? Што е всушност прашањето.

 

[Lord Raven]

Па да може да не се согласат и многумина, не велам не.

Не гледам опасност во став да го оставиш другиот да си размислува како што му е волја, па макар што неговите сознанија се контрадикторни со твојот став.

Многу е поопасно да тврдиш на пример дека туѓите ставови се зло, и да носителите на тие ставови се нарекуваат со еден куп погрдни имиња.

Тоа се случува константно од двете спротивстваени страни на нашево ни омилено катче за забава – подфорум религија.



Ми дојде на памет дека е подобро вака, отколку секојдневна тензија во дискусиите, без никаков корисен заклучок за никого на крајот.

На ова се решив токму по вчерашната започната дискусија со @kooperativa по прашањето кога сектата станува религија.

Сметам дека си течеше сосема коректна дискусија, а по вмешувањето од страна, дискусијата заврши како и секоја друга досега.



Откако после цитираниов заклучок се повлеков од дискусијата, понатаму гледам следат уште еден куп постови кои укажуваат на претходново мое согледување на работите.



Ова се заебани теми, философски, се однесуваат на апстрактни нешта, имагинарни, субјективни и сите се во право, и никој не е во право.

ОК.
Но не го сватив твојот преходен пост се однесува само на размислувањето.
И кај е границата кога тоа размислување ке прејде во дела.
Доволно е мала криза и тоа размислување да добие следбеници.

 

[kooperativa]

Доналд, ти не се повлече заради тоа што го наведуваш, него заради тоа што дефинициите што ги прифативме и твоите изјави се најдоа како контрадикторни. Па за да не се најдеш набутан во ќоше, ја избра попаметната опција, а воедно да не бидеш приморан да си ги голтнеш зборовите. Паметно, нема што
И после таква нефер дискусија се јавуваш со ново прашање, што е уште понефер. Првата дискусија уште не е завршена. во спротивно, сите ние можеме да играме педерски и да се повлекуваме во моментот кога не ни чини.

 

[Donald Sikert]

ОК.
Но не го сватив твојот преходен пост се однесува само на размислувањето.
И кај е границата кога тоа размислување ке прејде во дела.
Доволно е мала криза и тоа размислување да добие следбеници.

Тоа опфаќа и други теми веќе.

Повторно е муабетот со критична маса и нечии интереси.[DOUBLEPOST=1405677191][/DOUBLEPOST]

Доналд, ти не се повлече заради тоа што го наведуваш, него заради тоа што дефинициите што ги прифативме и твоите изјави се најдоа како контрадикторни. Па за да не се најдеш набутан во ќоше, ја избра попаметната опција, а воедно да не бидеш приморан да си ги голтнеш зборовите. Паметно, нема што
И после таква нефер дискусија се јавуваш со ново прашање, што е уште понефер. Првата дискусија уште не е завршена. во спротивно, сите ние можеме да играме педерски и да се повлекуваме во моментот кога не ни чини.

Јас сметам дека ја завршивме дискусијата за сектата кога преминува у религија. Мојот одговор беше јасен.

Мојот пост се однесуваше на моментот околу духовноста.

И таму заврши. Согласно дефинициите што ги дадовте ви реков е во ред, согласно ја што ги дадов е различно.

И затоа пишав така.

Кое прашање е нефер?

 

[Lord Raven]

Тоа опфаќа и други теми веќе.

Повторно е муабетот со критична маса и нечии интереси.[DOUBLEPOST=1405677191][/DOUBLEPOST]

Точно.
Затоа и ти пишав дека размислувањето ти е опасно.
Стално ке се јавуваат работите кои ги наведуваш и у никој случај не смееш да ги исклучиш.