Што претставува крстот и зашто Христијаните го обожаваат?

[Aleksandar Nevski]

Кое е правилното, кое е немеханичкото?

Па правилно би требало да е телето-митското пошто настанало пред сто години, а она што го сочувала Црквата од Христа и самите Апостоли за да ги пренесуваат до ден денешен преку епископите треба да е погрешно.. така нешто беше...

 

[MIKI1]

Кое е правилното, кое е немеханичкото?

Како што напиша Nevski, но секако во обратната смисла: толкувањето е точно ако е изложено светоотечки, длабински и повеќеслојно и општо прафатено од Црквата, за разлика од менаничкото, во стилот „...така пишува во Библијата..„.

Општо земено, стихот покажува дека секоја хиерархиски и институционално поставена власт „по вертикала„ е од Бога зададена како начин на битисување и на Небесата, но и на земјава, но постојат и власти, кои владеат со народи, а кои се Богоборечки настроени, но кои се од Бога допуштени, како последица од народната Богооддалеченост.

 

[Ipsissimus]

Па правилно би требало да е телето-митското пошто настанало пред сто години, а она што го сочувала Црквата од Христа и самите Апостоли за да ги пренесуваат до ден денешен преку епископите треба да е погрешно.. така нешто беше...

Аха.....значи хронологијата е реперот - кој бил пред кого. Во тој случај, не се ли евреите во право? Тие се едно 1000 години пред христијанството?[DOUBLEPOST=1401311051][/DOUBLEPOST]

Како што напиша Nevski, но секако во обратната смисла: толкувањето е точно ако е изложено светоотечки, длабински и повеќеслојно и општо прафатено од Црквата, за разлика од менаничкото, во стилот „...така пишува во Библијата..„.

Општо земено, стихот покажува дека секоја хиерархиски и институционално поставена власт „по вертикала„ е од Бога зададена како начин на битисување и на Небесата, но и на земјава, но постојат и власти, кои владеат со народи, а кои се Богоборечки настроени, но кои се од Бога допуштени, ради смирување на тие народи.

Објасни го тоа повеќеслојно, длабинско толкување? Еве на пример некој сака правилно да толкува ама сам. Објасни за да нема забуни, за да може да толкува самиот и да дојде до истиот заклучок како и тебе. Може?

 

[Aleksandar Nevski]

Аха.....значи хронологијата е реперот - кој бил пред кого. Во тој случај, не се ли евреите во право? Тие се едно 1000 години пред христијанството?

Време не наведов, туку нишка на пренесување на вистината од 2000 години наназад. Тоа е печатот на автентичноста на Вистинската Црква.

 

[MIKI1]

Аха.....значи хронологијата е реперот - кој бил пред кого. Во тој случај, не се ли евреите во право? Тие се едно 1000 години пред христијанството?[DOUBLEPOST=1401311051][/DOUBLEPOST]
Објасни го тоа повеќеслојно, длабинско толкување? Еве на пример некој сака правилно да толкува ама сам. Објасни за да нема забуни, за да може да толкува самиот и да дојде до истиот заклучок како и тебе. Може?

Ете, јас се обидов да "толкувам сам" и најдов дека стихот е "противречен", откако моето "толкување" го споредив со Отечкото, кое ја објаснува власта не само како државна власт, туку и секоја натчинетост и потчинетост во меѓучовечките односи, како одлука на премудроста Божја.

 

[Ipsissimus]

Време не наведов, туку нишка на пренесување на вистината од 2000 години наназад. Тоа е печатот на автентичноста на Вистинската Црква.

И што е заклучокот? Кое е правилното толкување? Како тоа зависи од нишката на пренесување?

Ете, јас се обидов да "толкувам сам" и најдов дека стихот е "противречен", откако моето "толкување" го споредив со Отечкото, кое ја објаснува власта не само како државна власт, туку и секоја натчинетост и потчинетост во меѓучовечките односи, како одлука на премудроста Божја.

Ама јас не те прашав дали си толкувал сам, те прашав како изгледа тоа правилно, повеќеслојно и длабинско толкување? Да го објасниш, за да може секој сам да толклува - правилно!

 

[Aleksandar Nevski]

И што е заклучокот? Кое е правилното толкување? Како тоа зависи од нишката на пренесување?

Па Мики веќе ти одговори...

 

[Ipsissimus]

Па Мики веќе ти одговори...

Мики ми одговори дека се обидел да толкува сам, а јас прашав како изгледа тоа толкување.

 

[Feelingly]

Isus ne povikuval da se krstat lugeto, nitu pak vo biblijata pisuva nesto okolu krstenjeto.

 

[MIKI1]

Мики ми одговори дека се обидел да толкува сам, а јас прашав како изгледа тоа толкување.

Во постот, ја посочив споредбата помеѓу моето толкување по начелото „уради сам„ и Отечкото, поточно, од блажениот Теофилакт (охридски), кој ја посочува власта како модел за одредување меѓучовечки односи, дадена од Бога, а во различни состојби: државна власт, црковна власт, сопружничка, роднинска...

 

[Aleksandar Nevski]

Isus ne povikuval da se krstat lugeto, nitu pak vo biblijata pisuva nesto okolu krstenjeto.

А?!!!

 

[MIKI1]

Isus ne povikuval da se krstat lugeto, nitu pak vo biblijata pisuva nesto okolu krstenjeto.

Тоа што сам Христос беше крстен, тоа е небитно, нели...

 

[Ipsissimus]

Во постот, ја посочив споредбата помеѓу моето толкување по начелото „уради сам„ и Отечкото, поточно, од блажениот Теофилакт (охридски), кој ја посочува власта како модел за одредување меѓучовечки односи, дадена од Бога, а во различни состојби: државна власт, црковна власт, сопружничка, роднинска...

А јас те замолив да објасниш како изгледа тоа правилно толкување, за секој да може сам да толкува!
Значи не те прашав за никакви споредби, те прашав да објасниш какво е правилното толкување?

 

[Feelingly]

Тоа што сам Христос беше крстен, тоа е небитно, нели...

Isus spored vas bil izmacuvan na krst.

 

[MIKI1]

А јас те замолив да објасниш како изгледа тоа правилно толкување, за секој да може сам да толкува!
Значи не те прашав за никакви споредби, те прашав да објасниш какво е правилното толкување?

Посочив дека е погрешно ако секој сам толкува по својот (оргевовен) ум, а посочив и Отечки начин на толкување, со очистен ум.[DOUBLEPOST=1401313784][/DOUBLEPOST]

Isus spored vas bil izmacuvan na krst.

Што е тука проблематично?