Прашања до Атеистите II

[MIKI1]

Од круцијално значење за понатамошните дискусии е прифаќање на фактот (за мене е факт и тоа непобитен) дека нема еквиваленција помеѓу атеизмот од едната страна и биг бенгот, еволуцијата, абиогенезета, егзистенција на душа итн..од другата.

Како дојде до ‘вој заклучок, лебати?...

 

[Donald Sikert]

Како дојде до ‘вој заклучок, лебати?...

ednostavno.

za da bide ekvivalencija treba sekoj ateist da se potpira na gorenavedenite raboti.

stom imas isklucok togas nemas ekvivalencija.

mnogu e pocudno obratnoto. zasto nekoj bi gi izednacil tie raboti i so koja cel?

 

[MIKI1]

ednostavno.

za da bide ekvivalencija treba sekoj ateist da se potpira na gorenavedenite raboti.

stom imas isklucok togas nemas ekvivalencija.

mnogu e pocudno obratnoto. zasto nekoj bi gi izednacil tie raboti i so koja cel?

Велиш?...

На прашањето, што е тоа „атеизам„ сеуште не видов саглам одговор, освен мудри мисли во стилот „разумен компромис е разумен компромис„.

Ако атеизмот е „нешто„; тоа значи дека тој „изам„ во себе, т.е. зад себе има одредена „теоретска„ поставка, која му дава содржина и смисла на тој „изам„. Во спротивно, поимот „атеизам„ ќе биде поим кој ќе лебди во воздух, а секој атеист ќе си има свое разбирање за поимот „атезам.„

Но, прикаската е троа поинаква: атеизмот е Богоборечка вештина на официјалните и неофицијалние/наивните/неуките/неупатените во нештата во Светов, па токму затоа, ето, некој се дрзнал да посочи дека еволуцијата „е„ атеизам, исто колку/како и „големата пуканица„ и сличен квази-сциентистички шит, па ако тој шит го ставиш на една страна, а на другата го ставиш учењето за створениов Свет и неговиот Творец, нема да Ти требет ‘ногу И-КУ за да „скопчаш„ дека атеизмот е „алтернативна теорија (вистина?)„ за Богоствореноста на Светов и животов...нали!

 

[Donald Sikert]

Велиш?...

На прашањето, што е тоа „атеизам„ сеуште не видов саглам одговор, освен мудри мисли во стилот „разумен компромис е разумен компромис„.

Ако атеизмот е „нешто„; тоа значи дека тој „изам„ во себе, т.е. зад себе има одредена „теоретска„ поставка, која му дава содржина и смисла на тој „изам„. Во спротивно, поимот „атеизам„ ќе биде поим кој ќе лебди во воздух, а секој атеист ќе си има свое разбирање за поимот „атезам.„

Но, прикаската е троа поинаква: атеизмот е Богоборечка вештина на официјалните и неофицијалние/наивните/неуките/неупатените во нештата во Светов, па токму затоа, ето, некој се дрзнал да посочи дека еволуцијата „е„ атеизам, исто колку/како и „големата пуканица„ и сличен квази-сциентистички шит, па ако тој шит го ставиш на една страна, а на другата го ставиш учењето за створениов Свет и неговиот Творец, нема да Ти требет ‘ногу И-КУ за да „скопчаш„ дека атеизмот е „алтернативна теорија (вистина?)„ за Богоствореноста на Светов и животов...нали!

Мики видиш сеа морам да се ставам у одбрана на атеизмот, бидејќи сметам дека не си во право.

Беше дадена наназад дефиниција за атеизам –‘”недостаток на верба во точноста на описите за Бог во светите книги”. Ова не лебди, туку е тука.

Беше заклучено од двете страни дека нема мешање на наука, и дека тројката еволуција, абиогенеза, биг бенг не е опфатена во дефиницијата.

Согласно горната дефиниција дојдовме до момент дека секој што се наоѓа себе си во горната дефиниција се нарекува атеист.

Зборуваш како да постои некаков си институционализиран атеизам, налик денешната религија, кој има за цел да повлече што повеќе души при себе.

Веројатно целиш на образовниот систем и туркањето на теоријата на еволуција, како најплаузибилна во овој момент.

Но, историјата не учи, дека имало еден куп погрешни теории и тврдења во даден момент, кои подоцна биле променети и заменети со поподобни. Тоа и самиот го велиш.

Во моментов на сила е токму ТЕ. Како ќе биде понатаму, здравје. Ќе видиме. Сите знаат за дупките во ТЕ, но и за дупките во толкуваната вистина на Црквата.

Ти реков вчера – полека Фон Деникен и ти ќе го прифатиш

Мислам дека Црквата го има загубено приматот многу поодамна, и не се должи на Дарвин, туку многу повеќе на својата стереотипност и неприлагодување на својата вистина на потребите на 21 век.

Ќе се сложам дека атеизмот е само негирање на одредена понудена вистина, но не и прифаќање на “алтернативната”.

Не постои вистински богоборец. Тоа е според мене измислен поим од страна на Црквата да се справи полесно со своите неистомисленици.

Постои само скептик во нејзините вистини. Никој не се бори против Бог, туку има само скептицизам кон одредени црковни вистини.

 

[MIKI1]

Мики видиш сеа морам да се ставам у одбрана на атеизмот, бидејќи сметам дека не си во право.

Беше дадена наназад дефиниција за атеизам –‘”недостаток на верба во точноста на описите за Бог во светите книги”. Ова не лебди, туку е тука.

Беше заклучено од двете страни дека нема мешање на наука, и дека тројката еволуција, абиогенеза, биг бенг не е опфатена во дефиницијата.

Согласно горната дефиниција дојдовме до момент дека секој што се наоѓа себе си во горната дефиниција се нарекува атеист.

Зборуваш како да постои некаков си институционализиран атеизам, налик денешната религија, кој има за цел да повлече што повеќе души при себе.

Веројатно целиш на образовниот систем и туркањето на теоријата на еволуција, како најплаузибилна во овој момент.

Но, историјата не учи, дека имало еден куп погрешни теории и тврдења во даден момент, кои подоцна биле променети и заменети со поподобни. Тоа и самиот го велиш.

Во моментов на сила е токму ТЕ. Како ќе биде понатаму, здравје. Ќе видиме. Сите знаат за дупките во ТЕ, но и за дупките во толкуваната вистина на Црквата.

Ти реков вчера – полека Фон Деникен и ти ќе го прифатиш

Мислам дека Црквата го има загубено приматот многу поодамна, и не се должи на Дарвин, туку многу повеќе на својата стереотипност и неприлагодување на својата вистина на потребите на 21 век.

Ќе се сложам дека атеизмот е само негирање на одредена понудена вистина, но не и прифаќање на “алтернативната”.

Не постои вистински богоборец. Тоа е според мене измислен поим од страна на Црквата да се справи полесно со своите неистомисленици.

Постои само скептик во нејзините вистини. Никој не се бори против Бог, туку има само скептицизам кон одредени црковни вистини.

- Јас сметам дека сум во право, оти не пишувам измислици и лични вкусови, туку сум бааги конкретен.
- Ако некој (поединец) има „недостаток на верба„, тоа значи дека истиот пати од егоцентризам и смета дека Вселената постои од неговото раѓање.
- Какво е тоа „не мешање на науката„?
- Секој атеист се наоѓа себе си само во своето поимање на атеизмот.
- Да, постои институционален атеизам, во облик од долгорочна Богоборечка стратегија, тактика и оператива, која се форсира од “сивата емниненција„.
- Образовниот систем е еден од начните за масовно замајување на широките народни маси и столови.
- Историјата ја пишуваат „сумљиви„ фаци, во кои не морам да имам доверба. Замената на една вистина со уште повистината вистина, е пракса во науките.
- ТЕ не е на никава сила, али у право си; пошто Светов плива во лага, уште една лага, попут ТЕ, арно му доаѓа на излажаниов Свет: лагата на лага „иде,.
- Остај го Деникен.
- Црквата никогаш не ни сакала да има примат и дејства надвор од оние, кои сам Бог и ‘ ги додели на Црквата. Црквата не е должна да се поведува по „духот од Светов„, и кон сите „новини„.
- Атеизмот е она кое веќе го посочив, а не бесконечно негирање на негирање на негирањето.
- Да, постојат вистински Богoборци, сакале тоа да го признаат (признаеш) или не, сеедно ми е.
- Скептикот може да си биде скептик цел живот и да умре како скептик, а по смртта, неговиот скептицизам ќе му се врати по гла‘та. Ако некој не ги разбира и прифаќа црковните вистини, поарно нека си ја признае таа своја неспособност, а не истата да ја покрива со разно-разни „изми„.

 

[Сталкерот]

- Да, постои институционален атеизам, во облик од долгорочна Богоборечка стратегија, тактика и оператива, која се форсира од “сивата емниненција„.
.

Ќути да не те чујат оние атеистичките екстремисти, одма ќе превземат ригорозни мерки. Како на пример пиење пиво.Со кикиритки.И слични богохулија.

 

[Bodhidharma]

- Јас сметам дека сум во право, оти не пишвам измислици и лични вкусови, туку сум бааги конкретен.
- Ако некој (поединец) има „недостаток на верба„, тоа значи дека истиот пати од егоцентризам и семта дека Вселената постои од неговото раѓање.
- Какво е тоа „не мешање на науката„?
- Секој атеист се наоѓа себе си само во своето поимање на атеизмот.
- Да, постои институционален атеизам, во облик од долгорошна Богоборечка стратегија, тактик аи оператива, која се форзира од “сивата емнинненција„.
- Образовниот систем е еден од начните за масовно замајување на широките народни маси и столови.
- Историјата ја пишуваат „сумљиви„ фаци, во кои не морам да имам доверба. Замената на една виситна со ушт повистината вистина е пракса во нуаките.
- ТЕ не е на никава сила, али у право си; пошто Светов плива во лага, уште дена лага, попут ТЕ, арно му доаѓа на излажаниов Свет: лагата на лага „иде,.
- Остај го Деникен.
- Црквата никогаш не ни сакал да има примат и дејства надвор од оние, кои сам Бог и ‘ ги додели на Црквата. Црквата не е должна да се поведува по „духот од Светов„, и кон сите „новини„.
- Атеизмот е она кое веќе го посочив, а не бесконечно негирање на негирање на негирањето.
- Да, постојат виситнски Бобоорци, сакале тоа да го признаат (признаеш) или не, сеедно ми е.
- Скептикот може да си биде скептик цел живот и да умре како скептик, а по смртта, неговиот скептицизам ќе му се врати по гла‘та. Ако некој не ги разбира и прифаќа црковните вистини, поарно нека си ја признае таа своја неспособност, а не истата да ја покрива со разно-разни „изми„.

A што правиме со ова:

 

[Bog]

...

Доналт, по која ти сега твоја логика сакаш да докажеш дека религиозните требе да размислуваат на исти начин а атеистите можат секој да си размислува посебно?
За едно исто прашање тројца атеисти дадоа различен одговор, тоа да се десеше на тројца верници од иста религија, шагалите одма ќе нарипаа.
Наравоучение, атеистите можат да си прават нивни теории околу нивното поимање на нештата, додека религиозните цврсто требе да се држат до напишани догми пред 2 000г и немаат право да ги тумачат индивидуално.
Пример ти е да го завртат другиот образ, сите атеисти и оториноларинголисти, се фатиле како ќорави за стап,дека нема никој право тоа да гу тумачи на одреден начин,требе да се сфати буквално, а кога се зборува за прави што ти е воља...еееее тогаш тоа требе да се тумачи и да се разбере. Абе ајде ти се молам.
Сто стапа по чужди грб не болат, ама ако удариш по нив ги боли.

Најглупо ми е кога атеистите се фаќаат за тоа што се десило пред 1 000г и сега Мики сиромашкиот го ставаат во ситуација да ги оправда грешките на тогашната црква.Ама Мики си е крив, такви не требе да ги шмиргла многу многу, и да ги игнорира, како што атеистите игнорираат прашања од моја страна.
Чекај, уште ги држам под шах позиција, матот е блиску.

И на крај мило ми е што религиозните христијани сватија дека не требе да играат само катeнаџо, дека нападот е најдобра одбрана.

 

[MIKI1]

A што правиме со ова:

Симбол на двојно и едновремено владеење: царот со световната власт (со државата), а Црквата со духовната власт (со верните).

 

[Aleksandar Nevski]

...

Мислам дека Црквата го има загубено приматот многу поодамна, и не се должи на Дарвин, туку многу повеќе на својата стереотипност и неприлагодување на својата вистина на потребите на 21 век.

Ќе се сложам дека атеизмот е само негирање на одредена понудена вистина, но не и прифаќање на “алтернативната”.

Не постои вистински богоборец. Тоа е според мене измислен поим од страна на Црквата да се справи полесно со своите неистомисленици.

Постои само скептик во нејзините вистини. Никој не се бори против Бог, туку има само скептицизам кон одредени црковни вистини.

Не се слагам со тебе, поготово во болдираниот дел, бидејќи имаш докази на отворени сатанистичко- окутистички секти кои отворено велат дека се борат против Бога![DOUBLEPOST=1401276527][/DOUBLEPOST]

...
Наравоучение, атеистите можат да си прават нивни теории околу нивното поимање на нештата, додека религиозните цврсто требе да се држат до напишани догми пред 2 000г и немаат право да ги тумачат индивидуално...

Се слагам со се што кажа, само би те поправил дека Догмата (или Црковната Вистина) не постои наеднаш од пред 2000 год. со доажањето на Христос, туку е процес кој траел и трае се до денес, оформувајќи се преку одлуки кои се донесувале соборно во црквата (главно преку Вселенските Собори). Догмата е израз на карактерот на Црквата и нејзиното ВЕРУВАМ!

 

[Bog]

само би те поправил дека Догмата (или Црковната Вистина) не постои наеднаш од пред 2000 год. со доажањето на Христос, туку е процес кој траел и трае се до денес, оформувајќи се преку одлуки кои се донесувале соборно во црквата (главно преку Вселенските Собори). Догмата е израз на карактерот на Црквата и нејзиното ВЕРУВАМ!

Те разбирам перфекто, го знам јас тоа, само мора да употребувам термини кои ќе ги разберат и атеистите, инаку ако им кажам дека во Библијата е најголемата еволуција на човекот,не само до денес него и за во иднина ќе нарипаат како шагали. И така сум и интересен со термини кои не ги разбираат, нели пак со нешто што мислат дека е на нивна страна (еволуцијата)

 

[Donald Sikert]

Доналт, по која ти сега твоја логика сакаш да докажеш дека религиозните требе да размислуваат на исти начин а атеистите можат секој да си размислува посебно?
За едно исто прашање тројца атеисти дадоа различен одговор, тоа да се десеше на тројца верници од иста религија, шагалите одма ќе нарипаа.
Наравоучение, атеистите можат да си прават нивни теории околу нивното поимање на нештата, додека религиозните цврсто требе да се држат до напишани догми пред 2 000г и немаат право да ги тумачат индивидуално.
Пример ти е да го завртат другиот образ, сите атеисти и оториноларинголисти, се фатиле како ќорави за стап,дека нема никој право тоа да гу тумачи на одреден начин,требе да се сфати буквално, а кога се зборува за прави што ти е воља...еееее тогаш тоа требе да се тумачи и да се разбере. Абе ајде ти се молам.
Сто стапа по чужди грб не болат, ама ако удариш по нив ги боли.

Најглупо ми е кога атеистите се фаќаат за тоа што се десило пред 1 000г и сега Мики сиромашкиот го ставаат во ситуација да ги оправда грешките на тогашната црква.Ама Мики си е крив, такви не требе да ги шмиргла многу многу, и да ги игнорира, како што атеистите игнорираат прашања од моја страна.
Чекај, уште ги држам под шах позиција, матот е блиску.

И на крај мило ми е што религиозните христијани сватија дека не требе да играат само катeнаџо, дека нападот е најдобра одбрана.

Гурџи полека малку. Не си ме разбрал.

Јас сакам да докажам дека секој ( и атеистот и верникот) има право на свое субјективно мислење и изнесување на фактите, и истите да имаат еднаква тежина.

За нивната точност и интерпретација ќе си одлучи околината.

Токму затоа се трудев да го опишам атеистичкиот став како субјективен, што де факто е.

Јас сум апсоултно против тоа да религиозните треба да размислуваат исто и по некој калап. Таман работа.

Прв пример ти беше дискусијата за ин-витро.

Понатаму ти си самиот пример за различност во размислувањата во однос на останатите верници.

Како што виде и атеистите имаат еден куп различни размислувања.

Тоа со образот и буквалното толкување и размислување дека некој треба така да прави е останата само уште кај некои поединци.

Се слагам со тоа дека Мики нема потреба да ги исправа грешките од пред 1000 години.

Се трудам да направам цело време дистинкција меѓу институционализирана религија и вера во Бог. Мислам дека само ти (од верниците) успеваш да го разграничиш тоа.


Епа не треба де катанаџо. Тоа е тактика од 70те години од минатиот век.

Нападот е најдобра одбрана.

Ама кога ќе те нападнат треба да имаш сепак квалитетни одбранбени играчи. Тоа го нема кај верниците. Одбраната им е како швајцарско сирење. Тоа е мое мислење.

Треба да се прекомандуваш малку ти во одбраната, да ја засилиш.[DOUBLEPOST=1401278102][/DOUBLEPOST]

Не се слагам со тебе, поготово во болдираниот дел, бидејќи имаш докази на отворени сатанистичко- окутистички секти кои отворено велат дека се борат против Бога!

Мојот став го темелам врз сопствени искуства.

Не познавам такви секти, затоа и велам дека тоа не ми е реално.

Кои се тие? На кој начин сметаш дека ја водат борбата?

 

[Bog]

Се трудам да направам цело време дистинкција меѓу институционализирана религија и вера во Бог. Мислам дека само ти (од верниците) успеваш да го разграничиш тоа.

Ова нека ти биде целиот закон.....

Амин!

 

[Aleksandar Nevski]

...

Мојот став го темелам врз сопствени искуства.

Не познавам такви секти, затоа и велам дека тоа не ми е реално.

Кои се тие? На кој начин сметаш дека ја водат борбата?

Ехееее... кој бара - ќе најде, рекол Христос! Погледни само колку сличности имаат сите тие окултистички секти, ќе помисли човек оти сите се исто с.. у друго паковање! (а ќе згреши?)

 

[Donald Sikert]

- Јас сметам дека сум во право, оти не пишувам измислици и лични вкусови, туку сум бааги конкретен.
- Ако некој (поединец) има „недостаток на верба„, тоа значи дека истиот пати од егоцентризам и смета дека Вселената постои од неговото раѓање.
- Какво е тоа „не мешање на науката„?
- Секој атеист се наоѓа себе си само во своето поимање на атеизмот.
- Да, постои институционален атеизам, во облик од долгорочна Богоборечка стратегија, тактика и оператива, која се форсира од “сивата емниненција„.
- Образовниот систем е еден од начните за масовно замајување на широките народни маси и столови.
- Историјата ја пишуваат „сумљиви„ фаци, во кои не морам да имам доверба. Замената на една вистина со уште повистината вистина, е пракса во науките.
- ТЕ не е на никава сила, али у право си; пошто Светов плива во лага, уште една лага, попут ТЕ, арно му доаѓа на излажаниов Свет: лагата на лага „иде,.
- Остај го Деникен.
- Црквата никогаш не ни сакала да има примат и дејства надвор од оние, кои сам Бог и ‘ ги додели на Црквата. Црквата не е должна да се поведува по „духот од Светов„, и кон сите „новини„.
- Атеизмот е она кое веќе го посочив, а не бесконечно негирање на негирање на негирањето.
- Да, постојат вистински Богoборци, сакале тоа да го признаат (признаеш) или не, сеедно ми е.
- Скептикот може да си биде скептик цел живот и да умре како скептик, а по смртта, неговиот скептицизам ќе му се врати по гла‘та. Ако некој не ги разбира и прифаќа црковните вистини, поарно нека си ја признае таа своја неспособност, а не истата да ја покрива со разно-разни „изми„.

- Не знам што ти значи конкретен.

- Не значи тоа бе друже. Едноставно пати од недостаток на верба, то е то. Не е тоа егоценттризам

- Немешање на науката е немешање на науката во нивниот став. Односно нивното не верувам, не повлекува автоматски знам дека спротивното е точно. Или во превод секој може да си го интерпретира поимот Бог, но никако исто како тоа во светите книги.

- Точно. Секој атеист се наоѓа себе си во своето поимање. За сите е исто само неверувањето во описто на Бог во светите книги.

- Ок нека биде така, постои

- Образовниот систем е замајување. Да речеме дека е точно тоа. Која е алтернативата?

- Точно. Историјата ја пишуваат победниците. Точно е дека една вистина се заменува со друга. Во таа низа е секако заменета и црковната вистина.

- Точно има многу лаги во светов. ТЕ е најмалиот проблем, и најмалку битен з асекој човек. Затоа е непотребно да се врзува со сите атеисти.

- Ајде го оставам. Ама Деникен поставува мошне суптилни прашања врз база на религискит екниги. Но нема одговори на истите, само заклучоци од негова страна, кои повторно се прашања дали е можно тоа.

- Се слагам дека Црквата сака само да го шири Божјото цлово. Мислам дека има многу тројанци со векови наназад, и ја донесоа до ова дереџе. Наметнаа лоши методи на објаснување и интерпретација на вистината, која само ги оддалечи луѓето од себе. Вината е во сопствените редови.

- Ако атеизмот е богоборечка алтка, тогаш на кој начин досега успеал да извојува победа?

- Не е работата з апризнавање, туку з анепознавање на такви. Биди поразбирлив и јас ќе го прифатам тоа.

- Се слагам за скептикот.[DOUBLEPOST=1401279137][/DOUBLEPOST]

Ехееее... кој бара - ќе најде, рекол Христос! Погледни само колку сличности имаат сите тие окултистички секти, ќе помисли човек оти сите се исто с.. у друго паковање! (а ќе згреши?)

Аха ок, на то си мислел.

Декларирани сатанистички "цркви".