Не ја знам можноста за „тагнување„, но дотичниот сигурно ќе виде дека е „most wanted".[DOUBLEPOST=1400106434][/DOUBLEPOST]
Ја‘ верувам во Троединиот Бог, а Ти во Один...Што е тука „сложно„?....
Море за тагнуењето зборев, аљо Вранквурт.....Не ја знам можноста за „тагнување„, но дотичниот сигурно ќе виде дека е „most wanted".[DOUBLEPOST=1400106434][/DOUBLEPOST]
Ја‘ верувам во Троединиот Бог, а Ти во Один...Што е тука „сложно„?....
туку на ова "@" па ќе го куцнеш името на членот.
О.К.Море за тагнуењето зборев, аљо Вранквурт.....
Иначе тоа се прави вака: ќе ставиш едно мајмунче, не не мислам на дарвиновото
Дали истово го применуваш и ти кога си неистомисленик со некој верник
[DOUBLEPOST=1400107234][/DOUBLEPOST]
Со ова само ја потврди субјективноста на атеизмот.
Подразмисли, ќе ти текне. Препрочитај наназад, и ќе видиш дека совршено тој пост се вклопува во субјективноста на атеизмот.
Те читам и ти се чудам,како дискутиташ со атеистиве, кои немат никаков одговор ама битно им е да ги негираат одговорите на другите.Пред извесно време беше поставено прашање дали религиозните сакаат да ги убедат атеистите да веруваат во Бога.Тоа е сизифова работа и барем за мене можам да кажам дека немам никаква таква потреба. 99 % од атеистиве се на форумов религија затоа што ги бараат одговорите на прашањата кои самите не ги знаат.
доналд, кога некој ќе каже дека не верува, тогаш тоа е субјективно според тебе, така? а ако каже дека верува, пак е субјективно.
А тоа ли те мачи тебе. Па кажи бе Доналд, да не тераме џабе дискусија.Дали истово го применуваш и ти кога си неистомисленик со некој верник
Гурџи, сосема е легитимно да сите сакаат да дознаат одговори на прашања кои ги мачат. Проблемот не е само кај поставувачите на прашањата, туку и во немоќта на оние кои се прашани да го дадат задоволителниот одговор. А, тоа се должи токму на субјективната природа и на прашањата и на одговорите.
Токму тоа во црвениот болд.доналд, кога некој ќе каже дека не верува, тогаш тоа е субјективно според тебе, така? а ако каже дека верува, пак е субјективно.
е ај ти кажи кога е објективно?
навистина не си ми јасен, како можеш упорно да тролаш. барем ти знаеше да дискутираш.
кога/ако се докаже постоењето на бог, со помош на несубјективни методи, тогаш може да кажеме дека ти, овој, оној, петко, станко, биле во право за тој или оној бог. но до тогаш јас не можам да го прифатам тоа. и велам дека не верувам, ама не твдам дека не постои бог. огромна е разликата. го избирам срединот пат. нема ништо субјективно во тоа ако не знам.
ај со друг пример, ти викам дека верувам дека може да се манипулира со простор/времето. а ти ми викаш дека не знаеш и дека сакаш да видиш. ако еден ден се постигне тоа, ДА, јас сум бил во право, а ако не, отгаш не сум бил во право. какво е твоето тврдење во оваа ситуација? никакво, неутрално е, пошто не е ни тврдење. не си ни ви право ни во грешка.
гурџи, и ти појма немаш, барм во објективна смисла. но продолжи да пишуваш, да правиш 15 профили, да не забавуваш со твоите бисери. досадно е без тебе сонце мое
?Не ме мачи тоа.
Генерализацијата не е нужна се слагам, но има соодветен ефект
До тука беше добар ова нема врска со тоа претходно што го пиша. Нема никаква негација на ничиј став, ако веќе се сложивме што е атиезам, ова не држи
Не не ич, гледам.Не ме мачи тоа.
poslednoto e istoto gore iskazano preku verojatnost.
Не е искажано ништо. Твои наклапања кои немаат врска едно со друго. Прво се сложи со едно после кажуваш друго. Така со кловнот да си правиш муабет. Еве пак те прашувам, пошто изнесуваш тврдење,poslednoto e istoto gore iskazano preku verojatnost.
pa ubavo pisuvam verba koja tezi kon nula.
drugo e interesno. dali i ostanatite se slagaat so nasava konstatacija?
Види у суштина јас сум задоволен со тоа што се сложивме околу дефиницијата и отфрлање на еквиваленцијата со науката. Исто задоволен сум и со сложувањето околу скепсата за користење на "светото тројство" како што ти го нарече (Дарвин, абиогенезеа, Бинг Бенг). Сосема доволно да се долови поентата за оние кои разбираат
Ако е доволен болдот, што верглаш понатаму? Нема никаква негација. Нема таков став кој вели не на туѓиот став, тука ти е заблудата.Види у суштина јас сум задоволен со тоа што се сложивме околу дефиницијата и отфрлање на еквиваленцијата со науката. Исто задоволен сум и со сложувањето околу скепсата за користење на "светото тројство" како што ти го нарече (Дарвин, абиогенезеа, Бинг Бенг). Сосема доволно да се долови поентата за оние кои разбираат
Значи низ форумов многу пати се кажуваше дека атеизмоот не е ништо друго освен став за непостоење на Бог(ови) опишани во светите книги.
Значи имаш туѓ став - "постојат Бог(ови) опишани како во светите книги". И имаш став кој вели не на туѓиот став.
Согласно горната дефиниција, тој став е всушност отсуство на верба дека туѓиот став е веродостоен.
А како што секој неверојатен настан се заменува со настан со веројатност која тежи кон нула, следува дека отсуство на Верба е всушност верба која тежи кон нула. А бидејќи (не)вербата се однесува на туѓиот став, го имаш тоа погоре напишаното од мене
Како и да е последново воопшто не е битно за понатаму, ако не се изразувам доволно јасно, и не сум разбран, слободно може да го исклучиме од понатмаожни дискусии. Доволно е тоа во болдот.
