Прашања до Атеистите II

[Атеист]

Ти ништо не одговори досега. Конкретно прашање беше, ти вртиш ко киша око Крагујевца. А башка ова е твоја тема, прашања за вас атеистите.Не е за мене.

Исто како и импликацијата за лагата, на другата тема

Знаеш дека одговорот на прашањето те носи на друга страна.

п.с Ѓурѓа нема куче.

Ни на твојата тема не одговори. А за прашањата Читај бе Доналд, аман не си како некои. Одговорот конкретно ти е даден. Не ме носи никаде одговорот, таму сум си кај што сум.
Што има везе каде е што тема и за кого. Треба ли да отвориме тема Доналдово христијанство или квази-христијанство за да дадеш одговор?
П.С. Лошо си разбрал, има куче. Башка и не е битно чие сака нека е куче. Би сакал да видам твое мислење.

Па кој рече дека е така?

Верувам станува знам откако ќе се потврди.

Муабетот е околу атеизмот и субјективноста на истиот.

Аман пак ли ќе почнуваме одново. Нема субјективност во атеизмот, има понекој субјективен атеист.

 

[Ipsissimus]

Па кој рече дека е така?

Верувам станува знам откако ќе се потврди.

Муабетот е околу атеизмот и субјективноста на истиот.

Атеизмот како што јас го гледам е тоа, дистанцирање од верувањето т.е. негово идентификување со вистината.

 

[Donald Sikert]

Ни на твојата тема не одговори. А за прашањата Читај бе Доналд, аман не си како некои. Одговорот конкретно ти е даден. Не ме носи никаде одговорот, таму сум си кај што сум.
Што има везе каде е што тема и за кого. Треба ли да отвориме тема Доналдово христијанство или квази-христијанство за да дадеш одговор?
П.С. Лошо си разбрал, има куче. Башка и не е битно чие сака нека е куче. Би сакал да видам твое мислење.

Сега зборуваме за субјективноста на неверата, и за атеизмот.

Можеме да заклучиме дека атеизмот како нус продукт на теизмот, е од чисто субјективна природа.

Ако го заклучиме ова, може да прејдеме на други прашања.[DOUBLEPOST=1400099897][/DOUBLEPOST]

Атеизмот како што јас го гледам е тоа, дистанцирање од верувањето т.е. негово идентификување со вистината.

Дали тоа идентификување е субјективно?

 

[Атеист]

Сега зборуваме за субјективноста на неверата, и за атеизмот.

Можеме да заклучиме дека атеизмот како нус продукт на теизмот, е од чисто субјективна природа.

Ако го заклучиме ова, може да прејдеме на други прашања.

Не не можеме да заклучиме такво нешто. Само христијани можат да заклучат такво нешто.

 

[Donald Sikert]

Не не можеме да заклучиме такво нешто. Само христијани можат да заклучат такво нешто.

Токму тоа се заклучува од твоите одговори.

 

[Атеист]

Токму тоа се заклучува од твоите одговори.

Не баш.

 

[Donald Sikert]

Не баш.

Туку ?

Чек сеа малку.

Дали ти во однос на егзистенцијата на Бог, велиш "ќе видиме дали постои"?

Јас велам верувам дека постои, и тоа е од субјективна природа. А, ти?

 

[Атеист]

Туку ?

Туку твој субјективен заклучок дека си во право а не си.

 

[Ipsissimus]

Дали тоа идентификување е субјективно?

Да, идентификувањето на верувањето со вистината е субјективно, затоа има толку различни интерпретации на верувањата. Но, во случајот кога нема идентификување на било кое верување со поимот вистина, тогаш нема ни субјективност. Што значи, атеизмот не е субјективен, од проста причина што нема нешто кое би било подложно на интерпретација.

 

[Donald Sikert]

Да, идентификувањето на верувањето со вистината е субјективно, затоа има толку различни интерпретации на верувањата. Но, во случајот кога нема идентификување на било кое верување со поимот вистина, тогаш нема ни субјективност. Што значи, атеизмот не е субјективен, од проста причина што нема нешто кое би било подложно на интерпретација.

Како не бе.

Црното и црвеното се дисјунктни, и воопшто црвеното не следи од црното.


Црното е погрешно поставена теза.

Сам рече дека атеизмот е идентификација со вистината. Јас те прашувам на кој начин ќе го интерпетираш тоа?

 

[Атеист]

Како не бе.

Црното и црвеното се дисјунктни, и воопшто црвеното не следи од црното.


Црното е погрешно поставена теза.

Сам рече дека атеизмот е идентификација со вистината. Јас те прашувам на кој начин ќе го интерпетираш тоа?

Каде го виде болдираното жити се?
Донесете бушман.... реков јас.

 

[Donald Sikert]

Каде го виде болдираното жити се?
Донесете бушман.... реков јас.

Атеизмот како што јас го гледам е тоа, дистанцирање од верувањето т.е. негово идентификување со вистината.

Јас мислам дека е крајно време да си ги консолидирате редовите. Ако сите застанувате зад мојата дефиницја за атеизам, која ти рече дека е 100% така, и дека секоја друга е неточна, тогаш да продолжиме понатаму

Во спротивно ќе се препелкате до бесвест.

 

[Ipsissimus]

Како не бе.

Црното и црвеното се дисјунктни, и воопшто црвеното не следи од црното.


Црното е погрешно поставена теза.

Сам рече дека атеизмот е идентификација со вистината. Јас те прашувам на кој начин ќе го интерпетираш тоа?

Никаде не реков дека атеизмот е идентификација со вистината....како успеа такво нешто да заклучиш?
Ај од почеток:
Атеизмот според мене е дистанцирање од идентификацијата на одредено верување со вистината. Што значи - верувам =/=знам! За да биде нешто вистина, потребно е знаење, не верување.
Субјективноста може да постои само доколку има одредена основа која ќе биде подложна на интерпретација. Ако атеистот го исклучува верувањето како синоним за вистината, тогаш нема основа која е подложна на интерпретација. Што значи нема субјективност.

 

[Атеист]

Јас мислам дека е крајно време да си ги консолидирате редовите. Ако сите застанувате зад мојата дефиницја за атеизам, која ти рече дека е 100% така, и дека секоја друга е неточна, тогаш да продолжиме понатаму

Во спротивно ќе се препелкате до бесвест.

Се гледа кој се прпелка истите прашања на кои веќе доби одговор, аман. Нема никаде понатака да се оди, ти бегаш од прашања. За да одиме натаму треба да дефинираме за што зборуваме така да треба да одговориш ти прво неколку работи. (примерот со пеглањето кој го избришаа). Зошто избега од прашањето за свеста?

 

[Donald Sikert]

Никаде не реков дека атеизмот е идентификација со вистината....како успеа такво нешто да заклучиш?
Ај од почеток:
Атеизмот според мене е дистанцирање од идентификацијата на одредено верување со вистината. Што значи - верувам =/=знам! За да биде нешто вистина, потребно е знаење, не верување.
Субјективноста може да постои само доколку има одредена основа која ќе биде подложна на интерпретација. Ако атеистот го исклучува верувањето како синоним за вистината, тогаш нема основа која е подложна на интерпретација. Што значи нема субјективност.

Јас ти реков дека верувањето не е еднакво со знаењето.

Верувањето преоѓа во знаење кога ќе се докаже дека е вистинито. Тоа беше токму примерот на Атеист со Челзи.

Да не се повтараме по неколку пати, дали и ти се слагаш со мојата дефиниција за атеизам, која @Атеист ја поддра како единствена точна.

Ако си скокнал врати се наназад неколку страни и види како идел муабетот со него.

Ако и ти се слагаш ќе продолжиме.[DOUBLEPOST=1400101670][/DOUBLEPOST]

Се гледа кој се прпелка истите прашања на кои веќе доби одговор, аман. Нема никаде понатака да се оди, ти бегаш од прашања. За да одиме натаму треба да дефинираме за што зборуваме така да треба да одговориш ти прво неколку работи. (примерот со пеглањето кој го избришаа). Зошто избега од прашањето за свеста?

Јас бегам ПА то со пеглањето беше мој пример.

Јас одговорав за свеста, вие бегавте од прост одговор ДА или НЕ.

Ах, пусто его.


Нели се сложи со мојата дефиниција за атеизам? Од таму и тргна муабетот каде води и што носи истата. И стигнавме до тука.

Одговрите ти се како за имликацијата на темата за Господ и лагата то ест нема одговори