Прашање за Христијанството III

[The Black Swan]

Во старозавените времиња, кај Израилот, жената навистина била потценета до таа мерка, што мажот можел да и‘ даде отпусно писмо (развод) на жената за сосема банални работи, а на мажот око да не му трепне и да си побара друга (жена).

Ситуацијата била таква, неспорно, но зашто остануваш само на таа ситуација? Новиот Завет на пример, ни‘ вели дека како што Ева ја „утна„ работата во Рајот па со Адама беа истерани од таму (од Рајот), односно како што преку жената дојде и казната за гревот, преку Мајката Божја, Која Го роди Христа Бога Спасителот, имаме спротивна ситуација а тоа е изидгнувањето/враќањето на жената на потребното достоинство.

Според учењето од Црквата а согласно волјата Божја, жената сепак нема знак „=„ со мажот, оти Бог не ја створи жената па мажот, туку прво беше мажот створен а жената беше одвоена од мажот, за да битисува (жената) заради мажот, а не заради самата себе. Како што мажот е глава на жената, така и Христос Е глава на мажот и тој „низ„ не смее да биде нарушен со овосветовни мудрувања за некакви „права„ на жените...Никој во Црквата не спори дека жената има свое место и улога во Светов, но не повеќе од она кое е дадено и уредено „од озгора„.

Значи христијанството си игра "на ти го,дај ми го"со жената.
Прво ја прави подлежна на злото потоа ја воздигнува да би се средила работата.
А прашањето е зошто да нема "=" меѓу мажот и жената.
Дали на тој начин христијанството ја третира жената како и исламот?
Не гледам голема разлика.
"Дадено право од озгора"
Каде е тоа??

 

[MIKI1]

Цитат од библијата:
"Жената е створена да му служи на мажот"
Мозес 2,18

Тоа што жената треба да му служи на мажот, не значи дека треба да се прифати како некаков робовски однос на жената кон мажот. Жената е створена од мажот за да му биде слична во се‘ и за да му биде соодвететен другар, со кој мажот ќе воспоставува личносна релација, затоа што, како што вели и Мојсеј, Бог „забележал„ дека ништо од она кое го створил до Адама не можело по квалитет да се мери со Адама па затоа сам Бог, увидувајќи дека не е добро за човекот (за Адама) да биде сам, му одредил и соодветен другар, т.е. битие кое е максимално слично со Адама, но не и Адамова копија.

 

[Ipsissimus]

Значи христијанството си игра "на ти го,дај ми го"со жената.
Прво ја прави подлежна на злото потоа ја воздигнува да би се средила работата.
А прашањето е зошто да нема "=" меѓу мажот и жената.
Дали на тој начин христијанството ја третира жената како и исламот?
Не гледам голема разлика.
"Дадено право од озгора"
Каде е тоа??

Не само тоа, и на мажот и на жената им било забрането дрвото за спознавање на доброто и злото, а и двајцата се казнети затоа што "згрешиле" - направиле зло....но како ќе знаеш дека си направил зло, ако сознанието за добро и зло ти било забрането?

 

[Чорбаџија]

Не само тоа, и на мажот и на жената им било забрането дрвото за спознавање на доброто и злото, а и двајцата се казнети затоа што "згрешиле" - направиле зло....но како ќе знаеш дека си направил зло, ако сознанието за добро и зло ти било забрането?

На Адам и Ева јасно им беше кажано да не земаат од плодот на забранетото дрво. Значи тие имале сознание дека не треба да јадат од тоа дрво, освен ако не ги затнале ушите додека Бог им го кажал тоа. Ама и таа опција не е во игра, затоа што кога змијата ги искушува, Ева и кажала дека Бог им забранил да јадат од плодот на тоа дрво, што директно кажува дека тие не ги затнале ушите додека Бог им ја кажал таа забрана. Значи знаеле.

 

[Ipsissimus]

На Адам и Ева јасно им беше кажано да не земаат од плодот на забранетото дрво. Значи тие имале сознание дека не треба да јадат од тоа дрво, освен ако не ги затнале ушите додека Бог им го кажал тоа. Ама и таа опција не е во игра, затоа што кога змијата ги искушува, Ева и кажала дека Бог им забранил да јадат од плодот на тоа дрво, што директно кажува дека тие не ги затнале ушите додека Бог им ја кажал таа забрана. Значи знаеле.

Тогаш зошто се вели дека очите им се отвориле одкако посегнале по сознанието и дури тогаш почуствувале страв и срам?
И ако имале сознание што е добро а што зло, зошто да им се забрани да дојдат до сознание за добро и зло? Која е логиката некој да ти забрани да научиш да читаш и пишуваш на пример, ако ти веќе знаеш да читаш и пишуваш?

 

[Чорбаџија]

Нешто што многу ме интересира е дискриминацијата на жената во библијата.
Нејзиното омаловажување и покорување пред мажот.
Цитат од библијата:
"Жената е створена да му служи на мажот"
Мозес 2,18

Би било супер некој да се најде кој би можел да го образложи истото.

Морам да те корегирам тука, цитатот ти е погрешен. Тоа што ти си го пишала како „Мозес“ е всушност книгата Битие (или 1 Мојсеева) и таму цитатот гласи вака:

„И Господ, Бог, рече: „Не е добро човекот да биде сам, ќе му направам помошник соодветен нему.”“ (Битие 2:18, Библијата)

Помошник и слуга не е исто. Помошник може да ти биде и ортак во бизнисот.
--- надополнето: 28 август 2013 во 01:23 ---

Тогаш зошто се вели дека очите им се отвориле одкако посегнале по сознанието и дури тогаш почуствувале страв и срам?
И ако имале сознание што е добро а што зло, зошто да им се забрани да дојдат до сознание за добро и зло? Која е логиката некој да ти забрани да научиш да читаш и пишуваш на пример, ако ти веќе знаеш да читаш и пишуваш?

Единствениот разумен заклучок е дека сознанието за доброто и злото што им било забрането не е истото она што веќе го знаеле. Тоа мистериозно сознание ги направило Адам и Ева да бидат „како Бог“ (во таа работа). Од тука гледаме дека не станува збор за обично разликување меѓу она општо познато добро и зло (лошо), туку за поинакво спознание, спознание што им било забрането на Адам и Ева, нешто за што тие немале капацитет да го издржат, нешто со што тие не можеле да се носат, па затоа и било катастрофално за нив, затоа и им било забрането.

 

[Bodhidharma]

Тоа што жената треба да му служи на мажот, не значи дека треба да се прифати како некаков робовски однос на жената кон мажот. Жената е створена од мажот за да му биде слична во се‘ и за да му биде соодвететен другар, со кој мажот ќе воспоставува личносна релација, затоа што, како што вели и Мојсеј, Бог „забележал„ дека ништо од она кое го створил до Адама не можело по квалитет да се мери со Адама па затоа сам Бог, увидувајќи дека не е добро за човекот (за Адама) да биде сам, му одредил и соодветен другар, т.е. битие кое е максимално слично со Адама, но не и Адамова копија.

А животните постоеле пред Ева?

 

[The Black Swan]

Не само тоа, и на мажот и на жената им било забрането дрвото за спознавање на доброто и злото, а и двајцата се казнети затоа што "згрешиле" - направиле зло....но како ќе знаеш дека си направил зло, ако сознанието за добро и зло ти било забрането?

Тоа е исто интересно.
Како ќе знаеш дека ти е добро ако не знаеш што е лошо?
Им било добро,имале се.
Како би знаеле дека тоа е доволно за живот,ако не дошла змијата и не им го покажала злото?
Како ќе знаеш каде се твоите граници ако не погледаш преку границите?

Чорбаџија
Ми го избришаа еднаш мислењето сега ќе го корегирам и пак ќе го постирам.

Добро нека е напишано како помошничка.
Ортак и помошник не е едно исто.

Ќе наведам уште примери.

"Вие жените ќе се потчините пред вашите мажи исто како под господарот"
(Epheser 5:22-24)

"И твојата склоност треба да биде кон твојот маж и тој треба да биде твој господар"
(1 Mose 3:16)

Најинтересно:
" И како може некој да биде чист кој е роден од жена?"
(Hiob 25:4)

Дали тоа би значело(според христијанството) дека децата се нечисти затоа што се родени од жени?

 

[Чорбаџија]

The Black Swan, Што ти се овие Epheser, Mose, Hiob? Некои од стиховите ги препознавам како да се од Библијата, ама многу некако извртени
Да сум на твое место, не би се дрзнал да критикувам книга која што евидентно не ја познавам. А ако не ја познаваш, подобро да прашаш некои што ја познаваат. Или едноставно најди некоја христијанка (од оние што веруваат се разбира) и прашај ја дали се чувствува дискриминирано, во подредена позиција или сл.

 

[The Black Swan]

The Black Swan, Што ти се овие Epheser, Mose, Hiob? Некои од стиховите ги препознавам како да се од Библијата, ама многу некако извртени
Да сум на твое место, не би се дрзнал да критикувам книга која што евидентно не ја познавам. А ако не ја познаваш, подобро да прашаш некои што ја познаваат. Или едноставно најди некоја христијанка (од оние што веруваат се разбира) и прашај ја дали се чувствува дискриминирано, во подредена позиција или сл.

Благодарам за одговорот.
Доволен е

 

[Donald Sikert]

Ако јас кажам некому немој да пробаш дрога, ќе си ибеш мајката, и више не барај ништо од мене, и тој некој почне со дрога, и си ибе мајката, и ја го одјебам, кој е виновен за ситуацијата на тој што ја пробал дрогата?

 

[Ipsissimus]

Единствениот разумен заклучок е дека сознанието за доброто и злото што им било забрането не е истото она што веќе го знаеле. Тоа мистериозно сознание ги направило Адам и Ева да бидат „како Бог“ (во таа работа). Од тука гледаме дека не станува збор за обично разликување меѓу она општо познато добро и зло (лошо), туку за поинакво спознание, спознание што им било забрането на Адам и Ева, нешто за што тие немале капацитет да го издржат, нешто со што тие не можеле да се носат, па затоа и било катастрофално за нив, затоа и им било забрането.

Каде пишува дека не е истото кое веќе го знаеле? Никаде нема навестување за такво нешто, напротив, потенцирано е дека стравот и срамот за прв пат ги почуствувале одкако им се отвориле очите. Тоа не е разумен заклучок, туку пристрасен заклучок.

 

[Чорбаџија]

Каде пишува дека не е истото кое веќе го знаеле? Никаде нема навестување за такво нешто, напротив, потенцирано е дека стравот и срамот за прв пат ги почуствувале одкако им се отвориле очите. Тоа не е разумен заклучок, туку пристрасен заклучок.

А каде пишува дека е истото? Тоа е само твоја претпоставка. И каде пишува дека стравот го почувствувале за прв пат?
А и тоа што пишува дека „им се отвориле очите“ не значи дека пред тоа им биле затворени очните капаци (бидејќи јасно пишува дека тие гледале), туку разумниот заклучок е дека овде станува збор за симболичко „отварање на очите“.
Разумниот заклучок е дека Адам и Ева одлично знаеле дека не смеат да јадат од забранетото дрво и тоа нивно знаење го потврдиле во разговорот со Змијата ПРЕД да го пробаат забранетиот плод и ПРЕД да им се „отворат очите“. Оттука неразумно и нелогично е да заклучиме е дека тие го имале тоа спознание уште пред да го добијат. А бидејќи не можеш да имаш нешто што си го немал пред да го добиеш, оттука според здравиот разум и здравата логика следува дека тоа нешто што си го имал, не е истото со она што си го добил (прочитај ја последнава реченица 2-3 пати).
Поздрав!

 

[Ipsissimus]

А каде пишува дека е истото? Тоа е само твоја претпоставка.

По тоа што пишува "сознанието" а не сознание. Јас немам претпоставки, само го читам тоа што го пишува, ти ги правиш претпоставките затоа што имаш пристрасен пристап на кој му одговара само одредена вистина и исход.

А и тоа што пишува дека „им се отвориле очите“ не значи дека пред тоа им биле затворени очните капаци (бидејќи јасно пишува дека тие гледале), туку разумниот заклучок е дека овде станува збор за симболичко „отварање на очите“.

Брееј, да не ми кажеше дека се работело за симболика, ќе мислев дека си играле криенка, фала ти.

Разумниот заклучок е дека Адам и Ева одлично знаеле дека не смеат да јадат од забранетото дрво и тоа нивно знаење го потврдиле во разговорот со Змијата ПРЕД да го пробаат забранетиот плод и ПРЕД да им се „отворат очите“. Оттука неразумно и нелогично е да заклучиме е дека тие го имале тоа спознание уште пред да го добијат. А бидејќи не можеш да имаш нешто што си го немал пред да го добиеш, оттука според здравиот разум и здравата логика следува дека тоа нешто што си го имал, не е истото со она што си го добил (прочитај ја последнава реченица 2-3 пати).
Поздрав!

Не, разумниот заклучок е дека ако нешто веќе поседуваш, нема смисла ниту логика некој да ти го забрани истото. Ако ти знаеш да читаш и пишуваш, бесмислено е некој да ти забрани на се здобиеш со сознание за читање и пишување. Така да, ако Адам и Ева поседувале сознание за добро и зло, ќе немало никаква логика истото да им биде забрането.
Фактот што е нагласено дека "очите им се отвориле" одкако посегнале по истото, зборува дека тие биле "слепи" во однос на тоа сознание.

 

[Чорбаџија]

По тоа што пишува "сознанието" а не сознание.

Не дека ова има некаква поврзаност со тоа што го кажуваш, али ај еве ти:

„ И направи Господ Бог да израстат од земјата секакви дрвја, убави за гледање и добри за јадење, и дрвото на животот среде рајот, и дрвото за познавање на доброто и злото.“ (Битие 2:9, Библијата, превод МПЦ)

„Тогаш Господ, Бог, направи та од земјата изникна секое дрво - убаво за погледот и добро за храна - и дрвото на животот, среде градината, и дрвото за познавање на добро и зло.“ (Битие 2:9, Библијата, превод Константинов)

Јас немам претпоставки, само го читам тоа што го пишува, ти ги правиш претпоставките затоа што имаш пристрасен пристап на кој му одговара само одредена вистина и исход.

Напротив, ти си тој што си прави претпоставки, а јас го читам баш тоа што го пишува, а таму јасно пишува дека Бог им дал заповед на Адам и Ева да не јадат од тоа дрво:

„Господ, Бог, му заповеда на човекот, велејќи: „Јади слободно од секое дрво во градината, но да не јадеш од дрвото за познавање на доброто и злото! Во денот кога јадеш од него, навистина ќе умреш!”“ (Битие 2:16, Библијата)

А доказ дека Адам добро го слушнал имаме во разговор на Ева со змијата:

„Жената и рече на змијата: „Смееме да јадеме плод од дрвата во градината. Само за плодот на дрвото што е среде градината Бог рече: ‘Не јадете од него! И не допирајте го, за да не умрете!’”“ (Битие 3:3, Библијата)

Забележи дека Бог му ја дава забраната на Адам, а Ева е таа која што ја повторуваа оваа забрана на змијата. Значи Ева не била создадена кога Бог му ја дал оваа наредба на Адам, а Ева ја знаела отпосле. Од ова следува заклучокот дека Адам и ја кажал оваа забрана на Ева. Значи тие разговарале за таа забрана претходно, што значи дека добро ја знаеле.

Не, разумниот заклучок е дека ако нешто веќе поседуваш, нема смисла ниту логика некој да ти го забрани истото. Ако ти знаеш да читаш и пишуваш, бесмислено е некој да ти забрани на се здобиеш со сознание за читање и пишување. Така да, ако Адам и Ева поседувале сознание за добро и зло, ќе немало никаква логика истото да им биде забрането.
Фактот што е нагласено дека "очите им се отвориле" одкако посегнале по истото, зборува дека тие биле "слепи" во однос на тоа сознание.

Биле слепи во однос на тоа сознание кое што се добивало од плодот на тоа дрво, ама ние не знаеме што точно тоа сознание било. Ти си тој што претпоставува, а јас не. Јас си читам како што пишува, а таму пишува дека тие јасно знаеле дека не треба да јадат од забранетото дрво. И баш како што велиш и самиот, ако Адам и Ева го поседувале тоа сознание, тогаш би немало логика истото да им е забрането. Но факт е дека тие знаеле дека не треба да јадат од забранетото дрво, што повторно доаѓа на моето дека тоа сознание се однесува на нешто друго за што јас не сакам да претпоставувам што како било, само кажувам што не би можело да биде бидејќи тоа јасно го пишува во Библијата. Јас не се обидувам да читам меѓу редови во Библијата, туку само она што јасно го пишува.