Хомосексуални бракови во Македонија

[jamajka]

Ако е така јас би требало да сум хетеросексуалец заради конзервативноста на моето семејство, традициите, окружувањето.
Од друга страна тоа што некој сексуално општи под присила дал со дете не е здрава личност. Таквите луѓе неможиш да ги сместиш во хомосексуалци.
Хомосексуалноста претставува СЕКСУАЛНО И ЕМОЦИОНАЛНО поврзување, не само сексуално.
Некој што општел со претставник од својот пол не значи дека е хомосексуалец.
Само незнам како тоа допринесува во темава каде што се обработува легализација на цивилна унија или брак во Македонија?

Како овој пример сакаш да кажеш:
...
The U.S. army medic also told members of the research unit that she and her colleagues had to explain to a local man how to get his wife pregnant.

The report said: "When it was explained to him what was necessary, he reacted with disgust and asked, 'How could one feel desire to be with a woman, who God has made unclean, when one could be with a man, who is clean? Surely this must be wrong.'"
...
Чувај боже, не е овој педер. Не се осеќа за таков. Пред неколку страни реков дека тоа ќе биде следниот аргумент. Треба да се осеќаш и декларираш педер, за да си педер. Тоа што се пердашиш со машки, ништо не докажува. Тоа што ти се одвратни женски, ма јок.

 

[мкд владе]

Искрено, ова што го пишуваш е чист филм. Во колку од државите кои имаат истополови бракови некој бара бадентер за застапеност у администрација? Холандија, Белгија, Франција, Британија, Шведска, Норвешка, Исланд, Шпанија, Ј. Африка, САД...?

Зошто чист филм?
Зошто е толку невозможно.
Ти да си на нивно место нема да ја искористиш приликата која ти се нуди?
И колку држави има со рамковен ако земиш така ?
Или ајде пореално да гледаме не тие работи.
Кој мислеше дека жените ке стигнат да бидат со исти права како и мажите во сите свери( не дека има против). Дури и наметнати како на пример одреден број мора да бидат застапени во власта, во полицијата во незнам каде. Не е битно дали се способни или не. Мора да има и точка. Нивно право.
Ајде ке одиме и понатаму.
Колку процентуално треба да има црнци во јавните служби во америка, без разлика да требало да има или не.
Ајде малце поблиску.
Колкав процент треба да има албанци во јавна администрација кај нас. Требало не требало, знаеле не знаеле. Дома ке седат, плата ке земат, ама мора да има и тоа по закон.
Зошто тоа е реалност, а со хомоскеуалците би било филм??
Можеби не одма, но со тек на време ти гарантирам.
Сите досегашни пример и искуства го кажуваат тоа. Било кој пример земи ми од било каде во светот за вакви слични работи каде одредена група стекнува одредени права на основа само затоа што е припадник на таа група завршуваат на овој начин. На крај од дискриминирани доаѓаат да станат граѓани од прв ред и сето тоа на сметка на другите.

 

[Sagan]

Зошто чист филм?
Зошто е толку невозможно.
Ти да си на нивно место нема да ја искористиш приликата која ти се нуди?

Проблемот е што гледаш на правото на истополов брак како на некаква завера од глобални размери. Од тебе слушам дека Црнците у Америка мора да се застапени процентуално некаде, а дека жените се, тоа да, ама се вика позитивна дискриминација која е општоприфатена и има поттикнувачка улога.

Македонија, пошто одамна веќе не е унитарна и граѓанска држава, е посебна приказна каде одредено малцинство е мечка заштитена со закон, ама позитивна дискриминација за хомосексуалците нема никаде, па ни тука не е можна.

Настрана тоа дека хомосексуалците во Македонија веќе се доволно застапени секаде.

 

[Donald Sikert]

10 работи зашто да бидете против геј бракови Секаде каде што пишува Хрват, заменете Македонец

1. Biti homoseksualac nije prirodno. Pravi Hrvati odbijaju sve što nije prirodno, poput naočala, lijekova, plastike ili klima uređaja.


2. Istospolna vjenčanja će natjerati ljude da budu gay, kao što od druženja s visokim ljudima postaješ visok.

3. Ako istospolna vjenčanja postanu legalna, događat će se poremećene stvari kao posljedica: Ljudi će se možda vjenčati sa svojim ljubimcima, jer psi imaju ista prava kao i ljudi i mogu potpisati bračni ugovor.

4. Vjenčanje između muškarca i žene postoji već dugo i nikako nije izmijenilo običaje i prava u društvu u kojem živimo: Žene su i dalje vlasništvo, ljudi različitih vjera se ne mogu vjenčati, a razvod je i dalje zakonom zabranjen.

5. Vjenčanje između muškarca i žene će biti manje vrijedno ako dozvolimo istospolne brakove: Svetost braka ljudi poput Željka Keruma ili Vlatke Pokos biti će uništena.

6. Jedini brak koji vrijedi je onaj koji stvara život, zato se neplodni parovi i stariji ljudi ne smiju vjenčati.

7. Homoseksualni roditelji će odgojiti gay djecu, baš kao što heteroseksualni roditelji odgajaju samo heteroseksualnu djecu.

8. Religija ne podržava istospolne brakove: U katoličkoj državi kao što je Hrvatska, načela jedne religije su nametnuta svim građanima. Zato imamo samo jednu religiju u državi i zabranjeno je biti agnostik ili ateist.

9. Djeca ne mogu biti pravilno odgojena ako nemaju mušku u i žensku figuru u kući. Zato samohrani roditelji ne smiju odgajati djecu.

10. Istospolni brakovi će promijeniti temelje našeg društva. Razumljivo, jer nikad se nećemo prilagoditi novim društvenim običajima kao što su internet, automobili, kapitalizam ili duži životni vijek

 

[DBack]

Не ме боли колку татковци имаш само те прашав дали ке ја оправдаш мајкати ако ти донесе дома уште двајца татковци кои ете како возрасни луѓе самоволно решиле да живеат заедно, да формираат заедница? На комшиите секако нема да им смета. Дали тебе ке ти одговара таа одлука на возрасните? Или ке речеш, чекај бре стара имаш ли ти ум во главата, има некои граници во животот кои не се мерат со метрото ,,возрасни, самоволно, свесно, не штетејќи му никому,,! А ако ти се правда со тоа дека ете мајмуните во африка така правеле нема ли да и речеш дека тоа е мајмунска работа исто како и пингвинската и ако сака така нека оде у џунглата кај мајмуните а не така да прави кај луѓето! А ако ти се правда дека е болна- т.е не е болна туку дека само така само со тројца мажи може да се возбуди нема ли да и речеш марш у п.м. ако не сака да се воздржи од таа своја сексуалност! Тоа те прашав и тоа одговори ми го.

Нема да ми смета. Нејзин живот. Еден и' е.

 

[мкд владе]

Проблемот е што гледаш на правото на истополов брак како на некаква завера од глобални размери. Од тебе слушам дека Црнците у Америка мора да се застапени процентуално некаде, а дека жените се, тоа да, ама се вика позитивна дискриминација која е општоприфатена и има поттикнувачка улога.

Македонија, пошто одамна веќе не е унитарна и граѓанска држава, е посебна приказна каде одредено малцинство е мечка заштитена со закон, ама позитивна дискриминација за хомосексуалците нема никаде, па ни тука не е можна.

Настрана тоа дека хомосексуалците во Македонија веќе се доволно застапени секаде.

Незнам баш дали е општо прифатена и има поттикнувачка улога. Незнам и ти дали така би мислел кога наместо тебе како покомпетентен и посоодветен за некое работно место, ке се прими некој кој е далеку под твоите квалитети само ради да се пополни некоја квота. И не не мислам на тука туку генерално.
Инаку историски гледано во поразвиените демократии кога жените ги добија своите права, кога црнците а кога хомоскесулаците? Не дека сум експерт но се си мислам дека временската разлика е многу голема( минимум 200 години најмалце), што значи дека допрва ке гледаме до каде ке стигнат со барањата и правата.
И за крај не сметам дека е глобална завера туку природен тек за такви настани. Тоа што денес ете велиш го нема нема да значи и дека нема да го има посебно ако ги следиме сличните примери од други свери на животот( правата на црницте и на жените). Како тие почнаја и до каде стигнаја, и не гледам зошто исто не би се случило и со правата на хомосексулаците.
За да не испадни дека тропам на памет, ке те потсетам на еден филм од раните 90 години кој случајно или не точно ги опфаќа работите за кои јас зборувам тука( за правата на хомосексулаците и за правата на црницте во случајот и нивната наводна дискриминација). Иако филмот е очигледно наменет да ги прикаже како жртви хомосексулаците ( па успат и црнците се возат на тој воз) сепак ако се гледа објективно пак ке се види дека тоа што јас тука го наговестувам и не е толку невозможно или глобална завера туку нужен правец во кој би се одвивлае работите во не толку далечна иднина.
Знам дека е само филм но вреди да се гледа ако го немате веке гледано но не пристрасно како што сака таму да се прикаже . Повели

 

[Атеист]

................

Нешто као да ретерираш малку? Или ми се чини. Што врска има кога се случиле тие промени. Не знам дали некаде (освен каде што црнците се мнозинство), црнец добил работа затоа што е црнец. Или па жена само затоа што е жена (освен ако не искористила друг “занает“, кај работодавецот).

Како тоа успеа во “Филаделфија“ (за другите, овде клик) да видиш дискриминација на црнците. Сосем погрешно си го перцепирал филмот, да не речам со однапред зададени предрасуди. Баш така како во филмот, треба да функционира правниот систем за заштита од дискриминација, без разлика по која основа.

Би сакал да знам кои тоа права ти би ги изгубил ако на некоја групација, ма која и да е (во случајов на хомосексуалците) ги намалува твоите права? Ако (велам ако. што во догледно време не верувам) се даде право на геј-брак тебе ти одзема право? Ќе има посебна клаузула дека ти како хетеро не можеш да стапиш во таков брак? Ако ти е волја тоа право никој ни тебе нема да може да ти го одземе.

 

[мкд владе]

Нешто као да ретерираш малку? Или ми се чини. Што врска има кога се случиле тие промени. Не знам дали некаде (освен каде што црнците се мнозинство), црнец добил работа затоа што е црнец. Или па жена само затоа што е жена (освен ако не искористила друг “занает“, кај работодавецот).

Како тоа успеа во “Филаделфија“ (за другите, овде клик) да видиш дискриминација на црнците. Сосем погрешно си го перцепирал филмот, да не речам со однапред зададени предрасуди. Баш така како во филмот, треба да функционира правниот систем за заштита од дискриминација, без разлика по која основа.

Би сакал да знам кои тоа права ти би ги изгубил ако на некоја групација, ма која и да е (во случајов на хомосексуалците) ги намалува твоите права? Ако (велам ако. што во догледно време не верувам) се даде право на геј-брак тебе ти одзема право? Ќе има посебна клаузула дека ти како хетеро не можеш да стапиш во таков брак? Ако ти е волја тоа право никој ни тебе нема да може да ти го одземе.

Има врска кога се случиле од временскиот рок и со кои права почнале па до каде стигнале.
Искрено незнам ни јас лични примери за кој црнец добил работа затоа што е црнец или жена пошто сепак живеам на балканот а не во развиена демократија, но знам многу примери каде припадник на одредена заедница добил работа само затоа што е припадник на таа заедница а не дека бил подобар. Така да муабетот држи вода.
За филмот пошто оддамна беше кога го гледав имаше сцена каде секретарката се почуствувала навредена од работодавачот затоа што наводно носела африкански обетки или огрлица а тоа да ти биле афроамерикански обетки и огрлица( не ме држи за збор, оддамна го немам гледано филмот). Незнам како ти тоа би го протолкувал освем како наводно дискриминирање или злоупотреба на правата.
И за жал точно сум го протолкувал филмот. Да се работеше за обичен нормален работник кој ете газдата сака да го избрка од работа од Х причини најверојатно немаше да се случи ништо, но во дадениот случај пошто се работеше за геј кој случајно има и сида се крена голема прашина, за која и претходно имав напишано. Обичен работник гитла, хомоскеуалец дискриминиран платиму оштета. И не не мислам дека така треба да функционира правниот систем.
Тука во филмот сите навиваат за хомосексуалецот( сепак е таков филмот) затоа што тој наводно е избркан од работа само затоа што има сида или е геј, но никој не зема во предвид дека што ако стварно во друга ситуација едноставно не ги задоволувал условите и потребите на фирмата или што ако не бил геј или заболен од сида. Дали тогаш би било општо прифатливо да биди избракн од работа како и сите останати. Дали тоа што бил геј не му давало дополнителни права да се повика дека бил дискриминиран и со тоа да му се плати оштета, со што автоматски од дискриминиран станува привилегиран. Вреди за ова да се размисли, не мислиш ти така ?
За последната забелешка. Мене правото на брак како такво не ми ги намалува никако моите права, но ако ја гледаме поголемата слика со стекнувањето на тоа право државата му признава на таа група дека стварно биле дискриминирани и му го отвора патот стално да се повикуваат на тоа дека се дискриминирани и дека имаат потреба од дополнителни закони и права со кои државата би ги штитела од понатамошна дискриминација. И пак се враќаме на филмот.
Тоа сакав да кажам, а не дека самата дозвола на брак како таква би ги загрозила моите права. Но кој гарантира дека само на тоа ке остане, и кој би гарантирал дека нема да се повикуваат на дискриминација секаде каде што тие сметаат дека се обесправени, како на апликација за работа, посвојување на деца, социјални станови,пензија итн итн.
Со самото тоа што тие можат да се повикауваат дека се дискриминирани дека се хомосексулаци а обичниот граѓанин ке го нема тој изговор , ке ги направи граѓани со поголеми бенефиции или права од сите останати. А тоа е класичен пример за повластени граѓани или за граѓани од прв ред со поглеми права од сите останати.

 

[Donald Sikert]

мкд владе како некој докажува таква дискриминација по основ на сексуална ориентација?

Како хомосексуалецот, најпрво ќе докаже пред релевантните органи и установи дека навистина е хомосексуалец, а после тоа и дека е дискриминиран токму ради тој факт?

 

[Атеист]

...........

Ете повторно со предрасуди го толкуваш филмот. Работата ја изгуби затоа и само затоа што беше геј. Никаква некомпетентност немаше. Дури и беше најдобриот адвокат во фирмата. Му сместија дека ги изгубил документите од некој случај, за да имаат основ да го избркаат. Не се сеќавам дотолку на детали, и јас одамна го имам гледано. И да така треба да фунционира правен систем. А тоа што кај нас фунционира инаку, не е до системот туку до спроведувачите на системот. За никаква привилегија тука не се работи, постои ли закон против дискриминација а си го прекршил.... ќе си го јадеш.... стапот.

За вториот дел, ај препрочитај се жити се. Значи за да не признае државата дека постои дискриминација, затоа не треба да се дадат права? Пази богати...... Ма шта ми наприча!
Ќе се повикувале и кај треба и не треба? Дечко ти закон знаеш што е? Знаеш како фукционира право? На основа на докази. Зборуваме за недискриминација а не за привилегирање на одредена група. Изгледа баш не ти е јасна разликата меѓу тие две.

Како хомосексуалецот, најпрво ќе докаже пред релевантните органи и установи дека навистина е хомосексуалец, а после тоа и дека е дискриминиран токму ради тој факт?

Правиш една грешка. Воопшто некој не треба да ја докажува својата сексуална ориентација. Зошто би докажувал? И не е ни битно дали е или не.

 

[мкд владе]

мкд владе како некој докажува таква дискриминација по основ на сексуална ориентација?

Како хомосексуалецот, најпрво ќе докаже пред релевантните органи и установи дека навистина е хомосексуалец, а после тоа и дека е дискриминиран токму ради тој факт?

Појма немам, али брачна заедница од ист пол би бил сосем доволен доказ дека се хомосексуалци. Затоа и реков тоа право како такво не е ништо посебно, но ја отвора ширум вратата за понатамошни борби за нивни права против наводна дискриминација.
--- надополнето: 9 мај 2013 во 15:03 ---

Ете повторно со предрасуди го толкуваш филмот. Работата ја изгуби затоа и само затоа што беше геј. Никаква некомпетентност немаше. Дури и беше најдобриот адвокат во фирмата. Му сместија дека ги изгубил документите од некој случај, за да имаат основ да го избркаат. Не се сеќавам дотолку на детали, и јас одамна го имам гледано. И да така треба да фунционира правен систем. А тоа што кај нас фунционира инаку, не е до системот туку до спроведувачите на системот. За никаква привилегија тука не се работи, постои ли закон против дискриминација а си го прекршил.... ќе си го јадеш.... стапот.

За вториот дел, ај препрочитај се жити се. Значи за да не признае државата дека постои дискриминација, затоа не треба да се дадат права? Пази богати...... Ма шта ми наприча!
Ќе се повикувале и кај треба и не треба? Дечко ти закон знаеш што е? Знаеш како фукционира право? На основа на докази. Зборуваме за недискриминација а не за привилегирање на одредена група. Изгледа баш не ти е јасна разликата меѓу тие две.

Не сме се разбрале изгледа во врска за филмот. Во конкретниот случај во филмот да конкретно беше избркан затоа што има сида. Никој не го оспорува фактот дека беше успешен адвокат на истата фирма или незнам што. Тоа и е цела поента на филмот, затоа е и сниман. Како некој геј е дискриминиран само затоа што е геј.
Но ајде да гледаме малце поинаку на работите.
Што ако не беше толку компетентен и стварно беше за бркање.
Каде е правото на работодавачот да одлучува во неговата приватна фирма кој ке работи за него и до кога.
Што ке беше ако во случајот не се работеше за геј.
За во филмот ете знаеме, затоа е и сниман со јасна порака.
Но што ако.....
За другиот болд пак не си ме сватил што сакам да кажам, или јас погрешно се изразив сеедно.
Во случајот сакав да кажам дека со самото тоа што би им се признало право на еднополов брак во случајот им се признава дека и наводно биле дискриминирани, а не дека и се реално дискирминирани. Тоа се две различни работи. Овде се признава барем според мене од непостоечка дискирминација се прави реална дискриминациа иако ја нема, а со тоа и им се отвора вратата за понатамошни нивни барања за некои нивни права како одредена група на луѓе, која според мене еден ден можеби и би довело до квоти или процент на застапеност во одредени области од секојдневниот живот кој го гледаме и сега само со друга група на луѓе или заедници, а тоа мораме да си признаеме дека директно ги загрозува правата на сите останати кои не се припадници на таа посебна група. И кој гарантира дека еден ден можеби нема да дојди до тоа. Ти ? Еднаш кога ке им се признае нешто кое реално нити го има нити има потреба од такво нешто, кој аргумент би се искористил за да им се ускрати следното нивно барање во врска со било што. Ете на пример за квотите.
Инаку дискриминацијата лесно може да прерасне во привилегија на истата група ако таа група се заштити со закон.

 

[lazar31]

Еве еден добар предлог: Нека се измени законот за брак и нека им се дозволи на педераната да склучуваат бракови само во исто време да се измени законот и правилникот за посвојување на деца така што во условите за посвојување ке се стави дека дете може да биде посвоено само од брачен пар од маж и жена. Решен проблем. Тоа е каменот во опинокот кој боцка. Нека си склучуваат бракови и нека си прват што сакаат само да не се плеткат околу децата.

 

[Атеист]

Не сме се разбрале изгледа во врска за филмот. Во конкретниот случај во филмот да конкретно беше избркан затоа што има сида. Никој не го оспорува фактот дека беше успешен адвокат на истата фирма или незнам што. Тоа и е цела поента на филмот, затоа е и сниман. Како некој геј е дискриминиран само затоа што е геј.
Но ајде да гледаме малце поинаку на работите.
Што ако не беше толку компетентен и стварно беше за бркање.
Каде е правото на работодавачот да одлучува во неговата приватна фирма кој ке работи за него и до кога.
Што ке беше ако во случајот не се работеше за геј.
За во филмот ете знаеме, затоа е и сниман со јасна порака.
Но што ако.....

Ок, ајде да ги гледаме работите инаку. Велиш што ако..... Ќе си изгуби гејот на суд и тука нема дискриминација. Не знам што не е јасно. Сосем сеедно и да не е геј. Ако постои некомпентност нема што да бара кој и да е да измислува некаква дискриминализација по кој и да е основ. Тука работодавецот е во право.

За другиот болд пак не си ме сватил што сакам да кажам, или јас погрешно се изразив сеедно.
Во случајот сакав да кажам дека со самото тоа што би им се признало право на еднополов брак во случајот им се признава дека и наводно биле дискриминирани, а не дека и се реално дискирминирани. Тоа се две различни работи.

Па изразувај се поконкретно. Да читам мисли ќе треба во грчко-ерменска-дервишка школа да се запишам.
Шега на страна. Плавото и црвеното врска немаат едно со друго. Значи добро сум те разбрал. Нема тука наводно. Ти и јас го имаме тоа право, тие го немаат. Остај ти традиции и црква и средновековни правила што е бракот. Се се се менува спрема потребите на општеството. Само друго не ми е јасно. Зошто тоа што го бараат не го артикулираат. Со кукумјавчење по форуми, не се добиваат права.
Еден специјален поздрав до нив. Пораката е во песната

Get Up, Stand Up, stand up for your right...........

Овде се признава барем според мене од непостоечка дискирминација се прави реална дискриминациа иако ја нема, а со тоа и им се отвора вратата за понатамошни нивни барања за некои нивни права како одредена група на луѓе, која според мене еден ден можеби и би довело до квоти или процент на застапеност во одредени области од секојдневниот живот кој го гледаме и сега само со друга група на луѓе или заедници, а тоа мораме да си признаеме дека директно ги загрозува правата на сите останати кои не се припадници на таа посебна група. И кој гарантира дека еден ден можеби нема да дојди до тоа. Ти ? Еднаш кога ке им се признае нешто кое реално нити го има нити има потреба од такво нешто, кој аргумент би се искористил за да им се ускрати следното нивно барање во врска со било што. Ете на пример за квотите.
Инаку дискриминацијата лесно може да прерасне во привилегија на истата група ако таа група се заштити со закон.

Класичен пример за циркуларна логика. Не постои такво наводно. Дискриминација има. Какви квоти какви бакрачи ти пишав во претходниот пост. Нидна жена ни црнец не станал заради квоти тоа што е.
Потцртаното. За тебе можеби нема потреба, но за нив има и тоа никако не ти ги нарушува твоите права. Ти немаш ама баш никаква потреба жените да имаат право на глас но тие имаат. Ти немаш ама баш никаква потреба турците, албанците, србите....итн да учат барем основно на мајчин јазик, ама тие имаат.... и да не редам натаму.
Тоа што споредуваш со некој друг процес, постоела и таму дискриминација. Сети малку наназад кој бил за кои работи. Да не објаснувам, ако не ти е јасно за што зборувам пиши ПП ќе ти објаснам.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Граѓанските бракови се само парче хартија верифицирано од некој што работи во администрација. Може да се дозволи таков аражман помеѓу било кого.

Венчавањето пак, е нешто друго.

 

[Celsius]

Како овој пример сакаш да кажеш:
...
The U.S. army medic also told members of the research unit that she and her colleagues had to explain to a local man how to get his wife pregnant.

The report said: "When it was explained to him what was necessary, he reacted with disgust and asked, 'How could one feel desire to be with a woman, who God has made unclean, when one could be with a man, who is clean? Surely this must be wrong.'"
...
Чувај боже, не е овој педер. Не се осеќа за таков. Пред неколку страни реков дека тоа ќе биде следниот аргумент. Треба да се осеќаш и декларираш педер, за да си педер. Тоа што се пердашиш со машки, ништо не докажува. Тоа што ти се одвратни женски, ма јок.

Ако малку ги продлабочиш работите и не ги вртиш како што ти се сака и да земеш да си го растресеш мозокот првото прашање што ќе ти падне на памет е, а чекај сега што ако ова општество беше претежно хомосексуално а ти беше хетеросексуалец.
Вакво изнесување на ставови не да е еднакво со нула туку дури и укажува на фактот дека хомосексуалноста не е ни болест ни мана.
Оти ако го спиновам како што ти прајш ќе испадне дека ти си болен.
Арно викаше менторот мој по британски стил на дебата. Синко колку појќе преташ, толку побрзо ќе се удавиш.
Дали тоа што овај локалецов кој го опишуваш заради средината во која растел смета дека хомосексуалноста е природна, и тоа само заради тој факт?
Дали си сигурен дека тоа што си израснат во хетеросексуална средина си хетеросексуалец.
Побогу па ти можеби си хомосексуалец ама ова пусто општество и "тврдокорноста" на твојот карактер те направила хетеро.
Нели ти знаеш се за закони и политики, за да не се чуствуваш како второстепен граѓанин во своја земја - патот на помал отпор е секогаш полесен другарче!
--- надополнето: 9 мај 2013 во 18:52 ---

Еве еден добар предлог: Нека се измени законот за брак и нека им се дозволи на педераната да склучуваат бракови само во исто време да се измени законот и правилникот за посвојување на деца така што во условите за посвојување ке се стави дека дете може да биде посвоено само од брачен пар од маж и жена. Решен проблем. Тоа е каменот во опинокот кој боцка. Нека си склучуваат бракови и нека си прват што сакаат само да не се плеткат околу децата.

А бе решен... причај да ми не буде досадно...
А шо ако јас натруднам некоја и си го земам детето и со дечкото си го гледаме? Имаш тука проблем? Или мене во случај на цивилна унија ќе ми забранат да пробам на било кој начин да оставам потомство?
А бе вас хитлер да не ве задојуваше?
--- надополнето: 9 мај 2013 во 18:55 ---

мкд владе како некој докажува таква дискриминација по основ на сексуална ориентација?

Како хомосексуалецот, најпрво ќе докаже пред релевантните органи и установи дека навистина е хомосексуалец, а после тоа и дека е дискриминиран токму ради тој факт?

А бе остај го нек диши човекот. Глеаш дека смислува теории на заговор.