Креационизам наспроти еволуционизам

[Donald Sikert]

Ipsissimus, @let3 i ostanatite sto se krstite u darvin, smetate deka so negiranjeto na bibliskiot koncept ste pokazale deka drugoto e tocno?

 

[Dave]

Батка ако имаш нешто да ме прашаш, прашај ме мене директно. Јас те прашав конкретно за еволуцијата на хомосапиенсот и конкретно на темава. Ти си тој што не одговара и бега од одговори.
Повторно празен муабет за црковната философија од темниот среден век и Џордано Бруно.
Остави ја црквата, за неа дискутирај си таму кај што и е местото. Никој не те прашува и не ти набива на нос црковна философија.
Јас се нервирам кога некој однапред доаѓа тука со став дека тој е атеист, а благе везе нема од истото, и со сознанијата за еволуцијата од билогија за 8мо одделение се фура у фазон, и отфрла се друго како можно.
За да после тоа ретерираш и кажеш дека и ти си скептик кон Дарвин.
Се слушаш ли себе си?
Зарем мислиш дека некој што е верник навистина мисли дека некој на небото бел старец со стапче чека на твоја грешка и ти го води животот?
Пробај да одговориш за претходно поставеното у контекст на темата.
Ме интересира и твое размислување како од 500 гени на едноклетоќен организам дошло до 20 000 гени на хомо сапиенс. Можеш ли да кажеш свој став за ова на пример, различен од она абе верницит ене се у право, не чини приказната за Адам и Ева.
Па ти чоек не знаеш ни верник да препознаеш.
Еве ќе ти олеснам, далеку сум јас од верник, ама секогаш ќе застанам на нивната страна, поради ваквите испади на новопоечени самонаречени атеисти, кои имаат поголеми догми и од верниците.
Повели одговори на двете прашања поврзани со твојата икона Дарвин.
п.с. Атеизам е човечка конвенција, која се родила како потреба да некои луѓе се обединат во една групација, која ќе го негира библискиот антропоморфен поглед за Бог.
Арно ама, тоа е антитеизам, . Толку, ништо повеќе. Атеизам не е исто со антитеизам. Атеизам е негирање на секаков концепт на Бог, барем етимолошки.
Имаш концепт Бог = Јас.

Ок, мистер шериф! Темата е Креационизам наспроти еволуционизам....

1. Атеист - креационист (некој хард-кор коктел став за мене), не знам како се дефинираш, ама твоја работа....на страна тоа - отвори тема „Опција 3“, па околу нејзе таму да зборуваме....
Етикети за „новокомпонираност, новопеченост“ може да си ги закачиш за (знаеш што) и ако сакаш од жолчка со мене да пишуваш, може само поздраен да останеш....и да не остане без одговори (јас ги викам ставови)...

2. Атеист - јас не сум....погоре опишав што е факт дека не читаш, туку одма скокаш...
За ретерирањето (наводно) дека сум скептик кон Дарвин - сум и ќе бидам....скептик сум кон се' - јбг...напишав и горе и пак ќе напишам - мора ли рововски став да се има по сите прашања?
Тоа што не ви се сфаќа (не сакате да го сфатите) на вас - креационистите очигледно е дека точно - постојат големи дупки - недоистражени, неразработени периоди, неразработени географски предели и некомплетна систематизација на фосилите која (ако има услови) еден ден може ќе се оформи и ќе даде одговор на овие прашања. Но, теоријата е конципирана за да го обедини процесот и да даде можност со понатамошни истражувања истата да се измени и надградни...
Пошо ми збориш за 8мо одделение, јас ќе ти кажам дека во второ треба да почнеш да сфаќаш концепти....приказната за Адам и Ева од сите мои сознанија ми изгледа дека е помалку веројатна....се работи за сериозни разлики во временските периоди на двата процеси, суштински разлики во причините (постоење/непостоење на надворешен фактор кој го води процесот исл.) и еден тон сознанија од другите природни науки кои не и одат во прилог на религијата по ова прашање....твојот концепт колку можам да разберам - се обидува поинаку да ги толкува резултатите од палеолошките истражувања т.е да им даде поинаква димензија (што и не е баш чесно, ама ај)...

3. Околу 20000-те гени.......си признавам дека не владеам со податоците за бројот на гените на хомо-еректусот. Прво, секогаш постои можност на погрешливост на историското лоцирање на видот, второ, не сум целосно сигурен дека од скаменет фосил може воопшто да се дојде до таков податок и трето што јас слободно ќе го протолкувам во наредните редови:
Ме фрустрира идеализирањето на човечкиот вид во било која од религиозните учења. Нема одговор за краткиот опсег на сетилата на човекот, недостаток на одредени сетила, неотпорност кон „банални“ болести предизвикани од микроорганизми , неоптопорност на екстремни климатски состојби, радијација исл. ненаселеност на огромни пространства на земјата....ниту библиската, ниту која било друга теорија нема конкретни одговори на тие прашања. Фактите во прилог ви се формирање на свест, разум, комуникација - во ред.....ете, мене никогаш не ми биле јасни делумните „привилегии“ на човечкиот род - на едни свирче од жбун да им биде технолошки врв, а на други спејс шатл...јас во тоа не гледам ништо идеално...

Повеќе го гледам во наоѓање изговор за постоење на бог (што е апсурдно), затоа што неслучајната еволуција може да значи само еволуција водена од некоја друга сила, фактор (особа икс), што пак само по себе е најапсурдна, затоа што е нелогично да води толкав процес со познат исход - тука религиозните барем си се попрактични со концептот "in a blink of an eye"....и си накривиле капа - друг нека ми ја мисли како....(а дали е дедо со брада, провидна силуета или не знам што религиозните луѓе по методот „како гуска просо“ си ги лапаат догмите од извесни луѓе (овој пат стварно со брада) кои „наводно“ контактираат со Бог....)

Од тоа што го гледам дека те интригира е „како сме толку супериорни во однос на еден толку близок наш предок?“ А кој вика дека сме? Кој дојде до констатацијата дека човекот, таков каков што е - е врвот? Дарвин - не, религиите - па поприлично да, посебно христијаните...Истите го идеализираат човекот како вид по правилото „Бог го создаде човекот според својот лик“ со цел да одговорат едно битно прашање (битно за маси, милијарди неуки луѓе) - Како „физички“ (обликовно) изгледа Бог?“. Недостатоците што горе ги наведов и во претходните постови, религијата не смее да ги ч'чка затоа што ќе го навреди Бог (кај смее тоа), а
квази-теоријата за интелигентен дизајн (btw масовно непризната и отфрлена од добар дел од научната јавност) не дава одговори на прашањата што е со неразвиените органи и сетила кај човекот, туку за веќе развиените кои веројатноста да бидат такви е многу мала (утврдено по метода - непозната)....за разлика од Дарвин, чија теорија не ја затвара можноста таквите да се развијат понатаму во иднина....

Јас лично, сум згрозен од простаклукот на човештвото. Фројд кон крајот на животот постојано ја повторувал сличната констатација. Теоријата дека „Не дизајнирало некое надбитие вакви неспособни за очи да си вадиме за квадратен километар земја, нафта, злато и различни верувања во нешто што е недокажано“ - извини ама за мене тоа е неприфатлива....
Постоењето ни се банализира на полнење и празнење на стомакот на 99% од популацијата, а вие разговарате за некаква интелигенција и интелектуален дизајн - што е и една од причините што и самиот си се гледам во агностичка група - со тешки сомнежи дека човештвото било кога ќе дојде до конечните одговори - во меѓувреме мислам дека воопшто не е страшно да се размислува и да се спори по овие прашања...
....а ако сум ја одбрал таа опција која што ми изгледа повеќе веројатна не ме праи ваљда лош човек? Или ќе горам и јас во пеколот?

4. Спушти ја малку топката...и без навреди со одделенија кога може да разговараме како разумни луѓе...вчера ме извади од такт со постов и стварно не ми се пишуваше веќе во темава...

 

[Daedalus]

Ipsissimus, @let3 i ostanatite sto se krstite u darvin, smetate deka so negiranjeto na bibliskiot koncept ste pokazale deka drugoto e tocno?

Доналд, за разлика од религијата, позади теоријата на еволуцијата стојат огромни количини на евиденција кои не можеш да ги негираш. Негирањето на религијата не ја докажува еволуцијата но илјадниците експерименти кои ја покажуваат микро еволуцијата денес и макро еволуцијата во минатото, фактот дека се оплодуваш за да создадеш потомство, дека постои мутација и модификација на гените за која сме сведоци, ја докажува еволуцијата и те како. Имаш многу експерименти кои покажуваат како генерации на животни еволуираат за да опстанат во специфични контролирани услови како примерите со поларната лисица. Барај, гуглај и слично и ќе ти се разјаснат многу прашања.
И остај го Гахан не го закачај

4. Спушти ја малку топката...и без навреди со одделенија кога може да разговараме како разумни луѓе...вчера ме извади од такт со постов и стварно не ми се пишуваше веќе во темава...

на темава се вика само да те поправам ...

 

[MIKI1]

позади теоријата на еволуцијата стојат огромни количини на евиденција кои не можеш да ги негираш.

Позади теоријата стојат факти, кои не ја потврдуваат точноста од теоријата.

Фактите си се факти, а нивното толкување на основ на лична и колективна предрасуда, само по себе не е вистина.
--- надополнето: 9 април 2013 во 15:25 ---

експерименти кои ја покажуваат микро еволуцијата денес и макро еволуцијата во минатото,.

Жив Ти мајка, наведи го експериментот кој може да докаже што се случило во минатото...
--- надополнето: 9 април 2013 во 15:26 ---

дека постои мутација и модификација на гените .

Добро де, правиш ли разлика меѓу „мутација„ и „модификација„? Модификација на гените???

 

[Donald Sikert]

Доналд, за разлика од религијата, позади теоријата на еволуцијата стојат огромни количини на евиденција кои не можеш да ги негираш. Негирањето на религијата не ја докажува еволуцијата но илјадниците експерименти кои ја покажуваат микро еволуцијата денес и макро еволуцијата во минатото, фактот дека се оплодуваш за да создадеш потомство, дека постои мутација и модификација на гените за која сме сведоци, ја докажува еволуцијата и те како. Имаш многу експерименти кои покажуваат како генерации на животни еволуираат за да опстанат во специфични контролирани услови како примерите со поларната лисица. Барај, гуглај и слично и ќе ти се разјаснат многу прашања.
И остај го Гахан не го закачај

на темава се вика само да те поправам ...

Убао си пишал у црвениот болд Роџер Доволно е.

Значи која е тогаш потребата од негирање на нечиј друг концепт?
Оставете ги верниците, или негирајте ги со тоа што ќе им ја објасните еволуцијата, ако умеете и можете, се разбира.
Не со лингвистички вратоломии и извадени цитати од Библијата.

Не знам дали ме разбираш која ми е поентата? Јас оваа тема ја гледам како обид да се укажат празнините и работите што фалат во ТЕ. И да си признаеме дека сме далеку од вистината. А не дали изваден цитат од Библијата е точен или не.


gahan многу си изнапишал бе без потреба. Ако не знаеш за преодот од едноклеточни во повеќеклеточни организми, како тогаш велиш дека дарвиновата теорија е точна? Навиваш за неа нели?

Абе жими мајка Реал Мадрид е бољи од БАрселона во моментов.

gahan да се надоврзам, правиш ли разлика меѓу креационизам и интилигентен дизајн? што подразбираш под тие две работи? Кога с епојавил поимот креационизам и чиј производ е истиот? Итн... Има еден куп прашања кои треба да стават доза на сомнеж во одредени работи.
А не да си играме ко мали деца со реченици од Библијата и да си докажуваме дека тие не биле точни. Смешно е, нели?

 

[Daedalus]

Убао си пишал у црвениот болд Роџер Доволно е.

Значи која е тогаш потребата од негирање на нечиј друг концепт?
Оставете ги верниците, или негирајте ги со тоа што ќе им ја објасните еволуцијата, ако умеете и можете, се разбира.
Не со лингвистички вратоломии и извадени цитати од Библијата.

Не знам дали ме разбираш која ми е поентата? Јас оваа тема ја гледам како обид да се укажат празнините и работите што фалат во ТЕ. И да си признаеме дека сме далеку од вистината. А не дали изваден цитат од Библијата е точен или не.

Оваа тема е споредба помеѓу веродостојноста на теоријата за еволуција и креационизмот.

Начинот на кој се овие два концепта створени е различен.
Теоријата на еволуција, првенствено била хипотеза која после повеќе истражувања и опити била донесена во сферата на теоријата.

Теоријата на еволуцијата не е започната со поставување на лажна премиса дека се случила и потоа барање на показатели кои ќе го потврдат тоа. Можеби некои сознанија за некои периоди кога се случувала истата се сеуште дупки наспроти многу другите работи кои не се дупки и се јасни и докажани.
Сепак, само затоа што не се знае во целост како се случила евоуцијата, тоа не значи дека еволуцијата не се случила. Значи пази, не се знае сосема во целост, што значи дека најголемиот дел од работите се знаат.

Не можеш да очекуваш да имаме видео приказ за секоја секунда во минатите милиони години нели?
Има многу видови кои поради алопатриска специјација или други феномени исчезнале, да не зборувам за праисториските видови кои немале 'рбет и не може да остават ништо како показател. Ама тоа се ситници, кои креационистите пробуваат да ги претстават како клучна причина зошто теоријата за еволуцијата е дискутабилна.
Поентата е дека, и без тие работи имаме доволно показатели дека еволуцијата се случила и тие работи можат комплетно да бидат изоставени.
Дали ти ги знаеш имињата на сите германци кои учествувале во Втората Светска Војна? И дали поради тоа што не ги знаеш, треба да се негира постоењето на Втората Светска Војна во историјата?

Башка, кога се дебатира тука, сите мислат дека еволуцијата се однесува само на човекот а не на сите животни на планетата кои секако еволуираат зависно од условите во кои живеат. Другата грешка е тоа што сите мислат дека еволуцијата води кон поголема форма на свест, интелигенција и слично.
Еволуцијата е поврзана со менувањето на гените кое е потребно за еден специфичен вид да опстане во околината која го опкружува а не со тоа колку некој е "свесен" (што и да се подразбира под тој збор).

Религијата од друга страна започнува со лажна премиса (Бог) и сите заклучоци ги донесува како да е првата премиса точна. Настрана од тоа, голем дел од работите во светите книги се историски изветоперени, измислени и преиначени.

Како очекуваш послем, да ги изедначуваме теоријата на еволуција со религијата како еднакво веродостојни?

Тоа во најмала рака е лажна симетрија, кадешто некој кој не е запознаен со начинот на кој функционира светот пробува да ја претстави илузијата за тоа дека креационизмот и религијата се две еднакви страни кои се еднакво валидни. Епа не се Мики, и не можам да дозволам некој да ми ги претставува како такви јбг.

Потребата за негирање на верниците е огромна, затоа што нивните верувања се резултат на илјадници општествено непожелни појави. Илјадници војни и крвопролевања се воделе како резулат на нивната вера.
Сакаш да ми кажеш дека муслиманчиштана у среден исток треба да бидат оставени да го извршуваат својот Шеријат, без при тоа да биде негирано нивното верување во законите на Куранот?

Среќа што поголемиот дел од атеистите пробуваат да го негираат тоа со интелектуална дебата (не тврдам дека секој атеист е инелектуалец и не тврдам дека секој атеист верува во теоријата не еволуција) а не со Хитлер approach.

A за прашањево што го спамаш за едноклеточни во повеќе клеточни организми....
http://en.wikipedia.org/wiki/Multicellular_organism

погледни во хипотезите кои се дадени.
Од друга страна, зошто мислиш дека нејасноста во преодот од едноклеточен во повеќеклеточен организам ја побива еволуцијата како теорија?

 

[MIKI1]

Башка, кога се дебатира тука, сите мислат дека еволуцијата се однесува само на човекот а не на сите животни на планетата кои секако еволуираат зависно од условите во кои живеат. Другата грешка е тоа што сите мислат дека еволуцијата води кон поголема форма на свест, интелигенција и слично.

Roger,

соземи се троа...

Кои се тие „сите„ што мислеле така? Да не беше обратно? Нели човекот настанал од мајмун а животот од нежива материја, така?

И кога на „сите„ им стана јасно дека тоа не е точно и дека е недокажливо, токму тие „сите„ ја извртеа основната мисла од ТЕ, дека нештата еволуираат од поедноставни кон посложени па сега имаме друга теза: човекот не мора да настанал од мајмун, животот не мора да настанал од нежива материја, а еволуцијата не мора да значи восложнување на живите системи!...Ајде де.
--- надополнето: 9 април 2013 во 16:38 ---

Религијата од друга страна започнува со лажна премиса

Не постои по лажна премиса од субјективната мисла, издигната и ниво‘ од непобитна вистина.
--- надополнето: 9 април 2013 во 16:39 ---

Потребата за негирање на верниците е огромна,

Ниту е потребна, ниту е огромна: верните имаат своја вистина.

 

[vone]

Roger,

соземи се троа...

Кои се тие „сите„ што мислеле така? Да не беше обратно? Нели човекот настанал од мајмун а животот од нежива материја, така?

И кога на „сите„ им стана јасно дека тоа не е точно и дека е недокажливо, токму тие „сите„ ја извртеа основната мисла од ТЕ, дека нештата еволуираат од поедноставни кон посложени па сега имаме друга теза: човекот не мора да настанал од мајмун, животот не мора да настанал од нежива материја, а еволуцијата не мора да значи восложнување на живите системи!...Ајде де.
--- надополнето: 9 април 2013 во 16:38 ---


Не постои по лажна премиса од субјективната мисла, издигната и ниво‘ од непобитна вистина.
--- надополнето: 9 април 2013 во 16:39 ---


Ниту е потребна, ниту е огромна: верните имаат своја вистина.

Мики бе... со години истите глупости ги повторуваш.... не ти иде умот ...

 

[Roko Dilan]

Многу прашанја малку одговори наоѓам во еволуцијонизмот.Која е силата која стои зад еволуцијата? Дали има крај вселената? Која е смислата на постоенјето?Шо е свеста?има милјони прашанја а научниците даваат милјони теории кои секој ден се побиваат.Најсмешна теорија ми е за настануванјето на универзумот.Празен простор темнина и наеднаш се дешават експлозија и од нигде никаде се појавуваат милјони галаксии ,звезди, милјарди планети Значи според мене мора да има креатор, некоја причина за нашево постоенје за нашава борба,да опстаниме,во спротивно ако нихилистите и атеистите се во право,која е смислата да се замараме да бараме одговори,кога се е ништо нели?

 

[Сталкерот]

Малце оф топик

...,која е смислата да се замараме да бараме одговори,кога се е ништо нели?

Жив си и живееш и имаш прашања. Сакаш да знаеш што е што е што и како и од каде и зошто. Сакаш да научиш дали може поинаку и како да си го подобриш животот, да видиш дали има нешто повеќе од она што ти го кажуваат, од она што можеш да го видиш, слушнеш, помирисаш. Сакаш да си повеќе од обичен човек, повеќе од пре-програмиран робот.

Баш напротив, смислата се губи ако има нешто надредено, сѐзнајно, сѐмоќно, сѐприсутно. Нешто чија волја се исполнува безусловно. Зошто човек да се потруди да направи било што, ако неговите постапки се претходно строго зацртени од Бог? И така би се исполнила волјата негова.

 

[MIKI1]

Мики бе... со години истите глупости ги повторуваш.... не ти иде умот ...

Vone,

саде глупи луѓе ги забележуваат туѓите глупости...

 

[Ipsissimus]

Ipsissimus, @let3 i ostanatite sto se krstite u darvin, smetate deka so negiranjeto na bibliskiot koncept ste pokazale deka drugoto e tocno?

Не се крстам јас у Дарвин, само посочувам на очигледни апсурди на кој се темели креационизмот.

 

[Donald Sikert]

RogerBacon не станува збор за негирање на ТЕ. Заклучоците и работите за кои сам си даваш објаснувања и ми ги припишуваш мене се само да доловат дека ти имаш право.

Јас повторно не видов и не прочитав никаде, како ти го разбираш тој преод од едноклеточен во повеќеклеточен организам. Како заедно со "tatence" ака Нови Пират кој одговори дека хомосапиенсот е различен вид од хомоеркетусот, ќе реагирате на новите збиднувања врзани за геномот дека живеел заедно и дека најверојатно се ист вид, со само географски и морфолошки различности. И еден куп други работи кои останаа само начнати низ темава, а никој не с епотруди да даде свое мислење за истите.

Ми нафрлаш линкови од википедија. Фали ти РОџер, мене не ми се потребни Простудирај ги и дај свој осврт на моите прашања.
Мене ме интересира вие како индивидуи кои така ноншалантно се однесувате и го сметате Дарвин за икона, и си земате з аправо да ги омаловажите оние од другата страна, како сте ги разбрале дискутабилните прашања.
Ако не знаеш ништо страшно, нареден пут уз пиво ќе ти објаснам како дошло до тоа.

Мене не ми смета твојата убеденост во ТЕ и абиогенезата, туку начинот на кој се однесувате кон останатото. Очигледно не ме разбра претходно, за што јас диускутирам, па се обиде да ми објаснуваш како ТЕ настанала, акако креационизмот.

Јас те прашувам дали знаеш и како го дефинираш интилигентниот дизајн, а како креационизмот, а ти повторно ме враќаш на Христијанството и Исламот како паравани зад идејата за креационизам, иако добро го знаеш мојот став кон нив, особено за Исламот.

Не веруваш дека сме нечија креација, а веруваш дека од ништо станало нешто. Да убаво кажав ВЕРУВАШ.
Едно е да кажеш дека тоа за тебе е најплаузабилна теорија, и дека за тебе другите теории се речиси неверојатни, а друго е да настапиш дека си сосема во право и дека другите се во криво.

Јас повторно ќе кажам почнете со тој преод да дискутирате, да некој што ќе чита увиди некои работи и осознае, а не безпредметно негирање на ставовите на Мики1 и Библијата.
Ќе видиш тогаш колку не знаеш за ТЕ и колку фалинки ќе ти најдеме, кога ти ќе почнеш да ја објаснуваш приказната, а другите ќе те чекаат на готовс за секоја твоја лингвистичка грешка.
Тоа вие го правите, вадите цитат го преведувате буквално, и велите дек ане бива тоа, смешно е.
Е добро де, така е, и што со тоа? Сте докажале нешто? НЕ.

Еве јас ќе ти кажам дека за мене цитатот во Библијата за стварање на Ева од реброто на Адам метафорично е преодот од еднополови во двополови организми. Што е грешно тука, во мојов став? Знаеш ли? Или нема грешка? Еве објасни што значи тој преод за тебе од твоите сознанија, и ќе се префрлиме полека на нормална дискусија за ТЕ, а тргнавме од цитат од Библијата. Бива ли?

Значи ќе повторам, ова е можеби единствената тема кај што ете може да подискутираме нормално и ја сфаќам јас барем посериозно тука на форумов, за рљазлика од сеирењето на се друго во подфорумов.

Не е целта да се негира ТЕ. Таман работа. Туку да се укаже на двете екстремни страни, дека имате и други опции кои можеби се во игра, ништо повеќе , ништо помалку.

А да човекот јас лично го земам како претставник за ТЕ, оти токму тој е специфичен, и ете ако се најдеме нкаде на исто рамниште, ќе дојдеме до некои заклучоци.

Исто мислев дека темава треба д аизобилува со вести од кругови кои се бават со оваа проблематика, и новости од истата и дискусии за нив, а не мерење на пенисите чиј е поголем, оној на креационистите, или оној на еволуционистите. Ја губам желбата за сериозна дискусија, кога треба да потрошам еден куп саати за докажување дека нем апотреба да се отфрли интилигентниот дизајн, туку да се укажува на предностите на другата тероија, а другите сами ќе увидат како е.

Тоа е исто ко со твојот пример за Исламот и шеријатот во С. Арабија. Ме боли мене таквото шо праат таму, мека кршат глава, нека увидат самите која е другата опција, и нека сами се приклучат кон неа откако ќе увидат што нуди атеизмот и науката, за разлика од светото книжуле.
Исто и овде со двете теории.

Се надевам ме разбра конечно кон што целам.
--- надополнето: 9 април 2013 во 22:13 ---

Не се крстам јас у Дарвин, само посочувам на очигледни апсурди на кој се темели креационизмот.

Погледни го одгворот кон Роџер. Остај ги со своите апсурди ти нив. Со твојот пристап никад нема да ги разубедиш. Убеди ги зашто си ти со спротивно мислење. Објасни им ја ТЕ. Тоа е патот да ставиш сомнеж кај нив,
Јас пак се обидувам кај двата екстрема да ставам сомнеж.

 

[Ipsissimus]

Се обидуваш со рационализирање да ја побиеш Божјата промисла за спасение на праведните луѓе и живите битија после Потопот?...

Плус, велиш дека водата била висока/длабока, преку планинските врвови? Мислиш на „Монт Еверест„ и К2„ во денешно време или на планините во Ноевото време?

А семињата од растенијата, велиш, биле на дното од потопната вода? ОД кај си сигирен за таа нивна положба?

Креационизмот се обидува да ги стави во ист кош рационалноста и духовноста, и како што може да се види резултат на тоа е крајно смешна и апсурдна приказна, во која покрај останатите бисери е и бајката за потопот. Настан во кој целата флора и фауна на планетава опстоила благодарение на дрвен брод долг 137 метри, на кој биле сместени минимум 20 милиони животни (по неколку парови од секој вид, од вкупно 8,7 милиони видови кој постојат денес). Ако се земе во обзир дека некои од видовите требало да бидат по седум, бројката може драстично повеќе да се искачи.
За растенијата и нивните семиња, дали можат да преживеат 150 дена под вода и под огромни притисоци, мислам дека е и смешно да се дискутира.

Можно е, ако Бог така промислил. Блаженот Серафим, како и сите Светии, кои ја толкувале проблематиката на арката и нејзините димензии, се согласни дека тоа е можно.

Ајде тогаш покажи ни ги пресметките од твојот блажен серафим. Сите компоненти ни се познати!
Број на животински видови - 8,7 милиони.
Димензии на арката - Должина 137 метри, ширина 22,5 метри и висина 13,5 метри.
Волумен на арката - 41613,75 метри кубни.
--- надополнето: 9 април 2013 во 22:35 ---

Погледни го одгворот кон Роџер. Остај ги со своите апсурди ти нив. Со твојот пристап никад нема да ги разубедиш. Убеди ги зашто си ти со спротивно мислење. Објасни им ја ТЕ. Тоа е патот да ставиш сомнеж кај нив,
Јас пак се обидувам кај двата екстрема да ставам сомнеж.

ТЕ е факт, имаш видови кој постојат денес, а не постоеле до пред точно одреден период. Имав пишувано на почетокот и наведено примери на организми кој непостоеле во минатото.
Примерот со бактеријата која јаде најлон, примерот со одредени мушички итн. Значи дека еволуцијата се случува, има конкретни примери, за креационизмот има само ретардирани тврдења кој се побиваат со обичен дигитрон.

 

[Donald Sikert]

ТЕ е факт, имаш видови кој постојат денес, а не постоеле до пред точно одреден период. Имав пишувано на почетокот и наведено примери на организми кој непостоеле во минатото.
Примерот со бактеријата која јаде најлон, примерот со одредени мушички итн. Значи дека еволуцијата се случува, има конкретни примери, за креационизмот има само ретардирани тврдења кој се побиваат со обичен дигитрон.

Аман бе ИПСИ.Остај ги креационизмот и Библијата. Не ти се потребни за да го докажеш својот факт.

Што е факт? Болдот е потврда за што?

Ете бе хомосапиенсот не постоел претходно. И?
Постоел хомоеректусот? Што е тој? Што е австралопитекусот? Што е кромањонецот?
Има ли разлика од геномот на наброениве до геномот на хомосапиенсот?
Од кога до кога живееле набројаниве?Итн...

Настанокот на Ева од реброто на Адам е метафорично прикажан преодот од еднополови во двополови организми. Точно ли е? Постои ли тој преод?