Христијанството и проблемот на злото

[Ipsissimus]

Во Христијанството нема проблем со злото, бидејќи тоа нема своја онтологија, тоа е производ на слободната човечка волја, кое Бог го допушта, но внимавај ДОПУШТА , А НЕ СОЗДАВА.
Мнозина на форумов како @Stavro, @ Ipssi, Grand..., ова никако да го сварат, но тоа е.

Ако го допушта и ако го знае исходот зошто суди и казнува? Ако пак не е казна туку последица (која несмее да биде нешто непотребно бидејќи е дел од совршената божја промисла), која е сврхата на покајанието? Зошто да се каеш за нешто кое е последица од божјата промисла?
Најпроста логика што постои е ова, деца од градинка верувам дека би немале проблем да ја согледаат.

 

[Љубовен Каскадер]

Истите човечки слабости важат и за научниот пристап, па нели истиот е носител на научната дејност?
Но, во друго е проблемот.
Прво забораваш дека креаторите на современата наука како Декарт, Лајбниц, Њутн..., биле теолози.
Во еврејската традиција, верникот ја гледал природата надарена со рационалност, самото верување во Бог, по автоматизам преставувало признание да во самите созданија постои рационалност која човечкиот ум може да ја истражува.
Модерната наука родена во 13 век, тогашните христијанскин средновековни теолози ги кристализираат и проектираат две те познати доктрини дека творението е рационално и истовремено зависно.
Верата во рационалното ја насочува науката да трага по причини и објаснувања за работите во природата, која е зависна бидејќи е различна од Божјата природа значело да во целта на нејзиното познание неопходно е да се проучува таква каква што е.
Врз основа на овие две комбинации на убедувања, науката успева да се вклучи во истражување на природата онаква каква што е и како што постои и тоа со помош на поимите како: мерката, величинита, квалитетот и причината, позајмени од философијата(рационализам).
Затоа историски гледано науката е дете на теологијата. Но детето растејќи се буни против мајка си и се раздвои од неа, гледајќи ја како пречка.
Во нашево време работите пребрзо се менуваат, прво целосно философско специјализирано знаење во науката се испитува, посебно во теологијата. На пр: научниците согледуваат дека зоологијата и ботаниката не се традициноално разделени како се мислело, пр. неможеш да ја разбреш пчелата без цветот кој и го одредува животот итн.
Исто теологијата се менува, дека еволуционистичките идеи за човекот како органски дел од животинскиот свет..., иако немора да ги прифати деталите од дарвинизмот и сама библиски зборува за тоа дека човекот е составен од природните елементи кога е создаден во последниот ден итн...
Познат е теолошкиот антропоцентричен космолошки поглед.
Понатаму и науката оди во правец прифаќајќи го Антропијскиот принцип, односно дека универзумот е измислен и дека единствено има смисла ако човекот однапред е претпоставен...
Само по пат на ндминување на дихотомијата на овие два спротивставени погледа можеме да ја разбереме позицијата и целта на човекот.




Значи не се работи за прифаќање на мојот светоглед, напротив реално трендовскиот научно - теолошко потребен двиг за надминување на одредени пречки и проблеми кои го тиштат човекот и природата.
А за темата за злото мислам доволно се изјаснив претходно, но за конкретни прашања сум на располагање.

Дали штотуку ги смести почетоците на модерната наука во 13ти век? Научниците кои ги наброја единствено го отворија патот кон модерната наука, не учесвтуваа директно во нејзиното создавања. И повторно бегаш од темата.
Човечките слабости се сведени на минимум користејќи го научниот метод кој за разлика од религиозниот постојано врши преиспитувања на сопствените моментални сфаќања. Кога христијаните последен пат ги евидентирале своите верувања? Зошто досега ниеден не успеал да ја добие милионската награда на Randi?

Повторно грешиш. Науката не верува во рационалното, ниеден научник не се користи со такви поими. Напротив, науката постулира и работи со процентуална веројатност на вистинитост. Таму лежи фундаменталноста на поимувањето на теориите.
Непрекинато зборуваш за несфатливата, неевидентна божја природа но сепак си доволно убеден дека истата постои.
Прогресивноста на теологијата е паразитска. Се шлепа на грбот на популарните научни сознанија и создава симбиоза притоа суштински менувајќи ги обете страни.

На која основа ја постави премисата дека човекот воопшто има некаква цел? Целиот концепт на создаден со причина би повлекол постоење на создател. Верувам дека повторно ќе завртиме уште еден круг.

 

[liberij]

Ако го допушта и ако го знае исходот зошто суди и казнува? Ако пак не е казна туку последица (која несмее да биде нешто непотребно бидејќи е дел од совршената божја промисла), која е сврхата на покајанието? Зошто да се каеш за нешто кое е последица од божјата промисла?
Најпроста логика што постои е ова, деца од градинка верувам дека би немале проблем да ја согледаат.

Исто како проблемот со злото сватен од изместен контекст, така е и со судот сватен како осудување, а казната и покајанието сватени во јуридичка рамка, наместо овие работи да се сватат како резултат на слободен интерактивен однос.
Децата у градинка ова не само што го согледуваат туку го живеат, тоа е Христова порака: Бидете како деца.

 

[Ставрогин]

, тоа е Христова порака: Бидете како деца...

...за да можам да ве лажам.

Заврши ја реченицата како треба...

 

[liberij]

Дали штотуку ги смести почетоците на модерната наука во 13ти век? Научниците кои ги наброја единствено го отворија патот кон модерната наука, не учесвтуваа директно во нејзиното создавања. И повторно бегаш од темата.
Човечките слабости се сведени на минимум користејќи го научниот метод кој за разлика од религиозниот постојано врши преиспитувања на сопствените моментални сфаќања. Кога христијаните последен пат ги евидентирале своите верувања? Зошто досега ниеден не успеал да ја добие милионската награда на Randi?

А од каде толку разноликост во религиите!?
За жал ваквиот осакатен пристап кон животот е само продолжение на ропството во кое западна Адам, ништо ново.

Повторно грешиш. Науката не верува во рационалното???, ниеден научник не се користи со такви поими. Напротив, науката постулира и работи со процентуална веројатност на вистинитост. Таму лежи фундаменталноста на поимувањето на теориите.
Непрекинато зборуваш за несфатливата, неевидентна божја природа но сепак си доволно убеден дека истата постои.
Прогресивноста на теологијата е паразитска. Се шлепа на грбот на популарните научни сознанија и создава симбиоза притоа суштински менувајќи ги обете страни.

Напротив, теологијата ако прочиташ црквена историја ќе сватиш дека е живо, преданиско актуелизирање на Вистината, при што „популарните научни сознанија“ од есхатолошка перспектива се смешни, а заради нивната, најчесто трагичност, жални.

На која основа ја постави премисата дека човекот воопшто има некаква цел? Целиот концепт на создаден со причина би повлекол постоење на создател. Верувам дека повторно ќе завртиме уште еден круг.

Нема што да се вртиме во круг, изборот е твој, живеј како сакаш.
--- надополнето: 11 ноември 2012 во 19:11 ---

...за да можам да ве лажам.

Заврши ја реченицата како треба...

Немој да лажеш, голем си.

 

[Љубовен Каскадер]

А од каде толку разноликост во религиите!?
За жал ваквиот осакатен пристап кон животот е само продолжение на ропството во кое западна Адам, ништо ново.


Напротив, теологијата ако прочиташ црквена историја ќе сватиш дека е живо, преданиско актуелизирање на Вистината, при што „популарните научни сознанија“ од есхатолошка перспектива се смешни, а заради нивната, најчесто трагичност, жални.


Нема што да се вртиме во круг, изборот е твој, живеј како сакаш.
--- надополнето: 11 ноември 2012 во 19:11 ---

Немој да лажеш, голем си.

Варијациите се производ на човечката фантазија, немаат никаква врска со истражувања на религиозните догматики. Воглавно бидејќи не постојат.
Преданијата на кои ти се ослонуваш за возврат не приуштаат било каква уверлива основа. Напротив, нивните постулати се евидентно контрадикторни на реалноста во која живееме.
Во принцип, црковните толкувања имаат смисла се додека постои волја да се отфрлат сите досегашни научни сфаќања кои се потпираат на безбројни повторувања на феномените наместо формирање култови единствено околу приказни за некои кои никогаш не биле евидентирани.
Во самите фундаменти на христијанството е отуѓен скептичкиот пристап со забраната да се искушува Бог.

 

[liberij]

Варијациите се производ на човечката фантазија, немаат никаква врска со истражувања на религиозните догматики. Воглавно бидејќи не постојат.
Преданијата на кои ти се ослонуваш за возврат не приуштаат било каква уверлива основа. Напротив, нивните постулати се евидентно контрадикторни на реалноста во која живееме.
Во принцип, црковните толкувања имаат смисла се додека постои волја да се отфрлат сите досегашни научни сфаќања кои се потпираат на безбројни повторувања на феномените наместо формирање култови единствено околу приказни за некои кои никогаш не биле евидентирани.
Во самите фундаменти на христијанството е отуѓен скептичкиот пристап со забраната да се искушува Бог.

Како што реков твој избор, иако имаш прилично небулозна есхатологија врз база на научен метод...
Обидите да го критикуваш христијанството без елементарни појмовни сознанија како што е предание, црква...,е неблагодарно и несериозно.
Примерот со потцртаната реченица е апсурден потполно изместен, непознавачки..., незнам како да те насочам освен од најосновните поими и учења за Православието, условно за било каква понатамошна некаква дискусија.

 

[Љубовен Каскадер]

Како што реков твој избор, иако имаш прилично небулозна есхатологија врз база на научен метод...
Обидите да го критикуваш христијанството без елементарни појмовни сознанија како што е предание, црква...,е неблагодарно и несериозно.
Примерот со потцртаната реченица е апсурден потполно изместен, непознавачки..., незнам како да те насочам освен од најосновните поими и учења за Православието, условно за било каква понатамошна некаква дискусија.

Во кратки црти "Не знам, ама чисто за да не изгледа дека не знам ќе го мистифицирам и ќе го дефинирам како несфатливо за сите кои не го делат моето мислење."
Нели е интересно како она кое наводно треба да биде кристално јасно и концизно всушност испаѓа дека е покриптично од најлудите писанија на плод на болната љубов меѓу Хегел и Ниче?

 

[liberij]

Во кратки црти "Не знам, ама чисто за да не изгледа дека не знам ќе го мистифицирам и ќе го дефинирам како несфатливо за сите кои не го делат моето мислење."

А што значи, „отуѓениот скептичен пристап како забрана за искушување на Бог“!?
Во случајов не треба многу Сократовска умешност да се согледа, дека освен неколку класични атеистички провокации, прашања и тоа неповрзани со темата, се работи за елементарно непознавање на Христијанството кое е традиционално, наследно за нас Македонците, затоа е пред се` неблагодарно, а воедно прифаќањето на модерното, научното по автоматизам како да од нас се` започнува во најмала рака е патетично.
Ако не сте ги слушале постарите во ред, но барем денес со нет можноста пролистајте, истражете..., топло ќе се изненадите дека истите, своите претци кои ги потценувате, нималку не биле наивни, глупави..., напротив, ќе се запознаете со себе си и врз основа на реална критика може да полемизираме, а вака домашната култура пред се` не ми дозволува...
Допишување, се надевам во поконструктвини и покултурни услови, З`Богум!

 

[Љубовен Каскадер]

А што значи, „отуѓениот скептичен пристап како забрана за искушување на Бог“!?
Во случајов не треба многу Сократовска умешност да се согледа, дека освен неколку класични атеистички провокации, прашања и тоа неповрзани со темата, се работи за елементарно непознавање на Христијанството кое е традиционално, наследно за нас Македонците, затоа е пред се` неблагодарно, а воедно прифаќањето на модерното, научното по автоматизам како да од нас се` започнува во најмала рака е патетично.
Ако не сте ги слушале постарите во ред, но барем денес со нет можноста пролистајте, истражете..., топло ќе се изненадите дека истите, своите претци кои ги потценувате, нималку не биле наивни, глупави..., напротив, ќе се запознаете со себе си и врз основа на реална критика може да полемизираме, а вака домашната култура пред се` не ми дозволува...
Допишување, се надевам во поконструктвини и покултурни услови, З`Богум!

Отуѓување од скептицизмот значи токму тоа. Отфрлање на секој инквизиторен став во врска со дадени заповеди. Кажи ми, дали ова "Јас сум Господ, твојот Бог!" не е отуѓување на човекот од разумот? Кажи ми дали не постои оваа заповед, која јасно и гласно вели ЈАС сум ТВОЈОТ Бог. Крај на приказната. Ова е постулат врз кој сомнежот е забранет.

 

[liberij]

Отуѓување од скептицизмот значи токму тоа. Отфрлање на секој инквизиторен став во врска со дадени заповеди. Кажи ми, дали ова "Јас сум Господ, твојот Бог!" не е отуѓување на човекот од разумот? Кажи ми дали не постои оваа заповед, која јасно и гласно вели ЈАС сум ТВОЈОТ Бог. Крај на приказната. Ова е постулат врз кој сомнежот е забранет.

Апсолутно не е!
„Ох роде неверен, до кога ќе ве трпам!“
Еве уште еден поим „заповед“ кој во библијата треба да се разбере адекватно во библиски историски и семантички контекст.
Да ти појаснам со тривијален пример, претпоставувам си родител и на твоето дете кое го роди, создаде, во воспитанието(старосл.хранење), педагогијата ти му се претставуваш како татко заповеднички: Јас сум ти татко, има да ме слушаш!
Твојата цел макар и несвесна, по родителски инстикт е не да го заробиш,инквизираш..., напротив таа е од онтолошки карактер, да го оспособиш, ослободиш за егзистенција, т.е. да биде жив и здрав на прво место(она што Македонецот христијански си го прифатил во изрека, мото на живеење„здравје прво, па после...), да постои, а после кога ќе го осигураш неговото постоење изборот секако е негов...
Одовде лесно можеш да направиш аналогија на предвечниот сотириолошки Божји план за човекот и педагогијата за негова реализација, кој со Христос се развива, во и тоа како рамноправен дијалог...
Значи за почеток, овој труд на атеистичка апологија што си го вложил, зачини го со културен, негувателски, воспитан однос кон своите претци, повторувам макар и да промашиле 100%, вреди да се преиспита...
Искрено се срамам од ваквите Македонци, жртви на новото време, кои приметувам се множат и што сум во позиција вака да критикувам и советувам.
Дефинитивно З`Богум, во други теми и се надевам во подобри, елементарни услови за дијалог.

 

[Љубовен Каскадер]

Инквизиторниот став не се однесува на создателот туку на создадениот.
Супер, само што во принцип доколку родителот на детето му се закани со вечно страдање, хорор и пекол најверојатно социјалната служба ќе му го одземе детето. На англиски тоа се вика child abuse.
Патем, ми се допаѓа како успеваш да го паралелизираш Бог со земски фигури се додека тоа ти оди во прилог и да се повикуваш на неможноста на истото доколку паралелите не ти одговараат.

 

[Ipsissimus]

Да ти појаснам со тривијален пример, претпоставувам си родител и на твоето дете кое го роди, создаде, во воспитанието(старосл.хранење), педагогијата ти му се претставуваш како татко заповеднички: Јас сум ти татко, има да ме слушаш!
Твојата цел макар и несвесна, по родителски инстикт е не да го заробиш,инквизираш..., напротив таа е од онтолошки карактер, да го оспособиш, ослободиш за егзистенција, т.е. да биде жив и здрав на прво место(она што Македонецот христијански си го прифатил во изрека, мото на живеење„здравје прво, па после...), да постои, а после кога ќе го осигураш неговото постоење изборот секако е негов...
Одовде лесно можеш да направиш аналогија на предвечниот сотириолошки Божји план за човекот и педагогијата за негова реализација, кој со Христос се развива, во и тоа како рамноправен дијалог...
Значи за почеток, овој труд на атеистичка апологија што си го вложил, зачини го со културен, негувателски, воспитан однос кон своите претци, повторувам макар и да промашиле 100%, вреди да се преиспита...

Левит:
21 ‘Ако се противите уште и натаму, ако не сакате да Ме послушате седумкратно ќе ги зголемам врз вас раните за вашите гревови.
22 Ќе ги пуштам горските ѕверови на вас за да ве лишат од децата, за да ви го издават добитокот и ќе ве намалат, така што патиштата ќе ви запустат.’
23 ‘Ако и тоа не ве поправи, па ако продолжите со живеењето што Ми се противи,
24 тогаш и Јас ќе ви се спротивам вам и Самиот ќе ве удрам седумкратно за вашите гревови.
25 Ќе доведам меч на вас, нека се искали со одмазда за Заветот. А кога ќе се соберете во вашите градови, ќе испратам помор на вас, и ќе бидете предадени во рацете на непријателот.
26 А кога ќе ви го прекратам снабдувањето со леб; десет жени ќе ви печат леб во една печка; ќе ви дадам леб со мерка. Ќе јадете, но нема да бидете сити.’
27 ‘Ако и после тоа не Ме послушате, туку Ми се спротивставувате и натаму,
28 и Јас ќе ви се спротивставувам - ќе ве казнам седумкратно за вашите гревови.
29 Ќе јадете месо од вашите синови, ќе јадете месо од вашите ќерки.

Во право си бил, рамноправен дијалог е....само што ако еднава страна не се покори, ќе јаде месо од нивните сопствени деца.

 

[Љубовен Каскадер]

Левит:
21 ‘Ако се противите уште и натаму, ако не сакате да Ме послушате седумкратно ќе ги зголемам врз вас раните за вашите гревови.
22 Ќе ги пуштам горските ѕверови на вас за да ве лишат од децата, за да ви го издават добитокот и ќе ве намалат, така што патиштата ќе ви запустат.’
23 ‘Ако и тоа не ве поправи, па ако продолжите со живеењето што Ми се противи,
24 тогаш и Јас ќе ви се спротивам вам и Самиот ќе ве удрам седумкратно за вашите гревови.
25 Ќе доведам меч на вас, нека се искали со одмазда за Заветот. А кога ќе се соберете во вашите градови, ќе испратам помор на вас, и ќе бидете предадени во рацете на непријателот.
26 А кога ќе ви го прекратам снабдувањето со леб; десет жени ќе ви печат леб во една печка; ќе ви дадам леб со мерка. Ќе јадете, но нема да бидете сити.’
27 ‘Ако и после тоа не Ме послушате, туку Ми се спротивставувате и натаму,
28 и Јас ќе ви се спротивставувам - ќе ве казнам седумкратно за вашите гревови.
29 Ќе јадете месо од вашите синови, ќе јадете месо од вашите ќерки.

Во право си бил, рамноправен дијалог е....само што ако еднава страна не се покори, ќе јаде месо од нивните сопствени деца.

Викам ја.