Зошто атеистите се толку опседнати со Бог и религијата?

[DoRRe]

Ја со помош на мојата духовност, енергија и 11 отворени чакри уште вчера предвидов дека ти знаеш метод подобар од научниот. Ама ти неќеш да го споделиш тука со нас, да го направиш светот подобро место за живеење. Што ти е негативна енергија!

Не си спремен да го дознаеш тоа. Има време.

 

[Херман]

-Ги знаеш ли прецизните услови во кои е настаната првата ДНК?
-Ја знаеш ли точната хемиска формула на хемиските реакции кои доведуваат до првата форма на живот?
-Дали имаш било какво знаење за животот пред да почне ДНК составот на модерните форми на живот? Попрецизно, дали знаеш како е настаната РНК та?
-Дали имаш комплетен доказ дека животот е настанат абиогенетички а не со панспермија или друг начин?

Ова нема никаква врска со еволуцијата. И да сосем е можно да е панспермија (мое мислење)

 

[DoRRe]

Ова нема никаква врска со еволуцијата. И да сосем е можно да е панспермија (мое мислење)

Нема врска со еволуцијата? Основните корени на создавањето на животот? Доколку сфатиш како функционира животот и како е создаден, голема е шансата да се смени идејата како еволуирал и зашто еволуирал. Може да се додадат нови идеи кои ќе објаснат повеќе работи и ќе внесат нови фактори во начинот на кој се одвива еволуцијата. Може и не. Сепак, еволуцијата е име кое е дадено за компилација од процеси на мутација и модификација на организмите. Да се тврди дека еволуцијата е факт без при тоа да се знае целосниот начин на кој функционира еволуцијата е давање на константна вредност на поим кој сеуште не е сосема дефиниран.
--- надополнето: 2 октомври 2012 во 20:27 ---

Ја со помош на мојата духовност, енергија и 11 отворени чакри уште вчера предвидов дека ти знаеш метод подобар од научниот. Ама ти неќеш да го споделиш тука со нас, да го направиш светот подобро место за живеење. Што ти е негативна енергија!

Ако мислиш дека моите способности се лажни, ќе ти го докажам спротивното. Добивам јака импресија дека ти си САВЛЕ!!!!!!!

 

[Херман]

Нема врска со еволуцијата? Основните корени на создавањето на животот? Доколку сфатиш како функционира животот и како е создаден, голема е шансата да се смени идејата како еволуирал и зашто еволуирал. Може да се додадат нови идеи кои ќе објаснат повеќе работи и ќе внесат нови фактори во начинот на кој се одвива еволуцијата. Може и не. Сепак, еволуцијата е име кое е дадено за компилација од процеси на мутација и модификација на организмите. Да се тврди дека еволуцијата е факт без при тоа да се знае целосниот начин на кој функционира еволуцијата е давање на константна вредност на поим кој сеуште не е сосема дефиниран.

Сам се негираш сега. На пример ако е постанокот панспермија, има дури и други теории да не навлегувам, тогаш еволуцијата нема никаква врска со панспермијата. Семето на живот е на пр. донесено на планетава, понатака еволуира. Значи немаат врска, и зошто на крај краишта мора да настанал од неорганска материја?

 

[DoRRe]

Сам се негираш сега. На пример ако е постанокот панспермија, има дури и други теории да не навлегувам, тогаш еволуцијата нема никаква врска со панспермијата. Семето на живот е на пр. донесено на планетава, понатака еволуира. Значи немаат врска, и зошто на крај краишта мора да настанал од неорганска материја?

Ако е донесен на земјата преку метеор или друг начин во веќе готова органска форма, некаде пред тоа таа органска форма на живот се создала, така? Тој микро процес на еволуирање исто така е релевантен на еволуцијата. И многу е важно како се одвивал и зашто се одвивал. Кои биле условите кои го стимулирале? Тоа подига многу прашања...

 

[Херман]

Ако е донесен на земјата преку метеор или друг начин во веќе готова органска форма, некаде пред тоа таа органска форма на живот се создала, така?

Не е така. Не мора да е создадена. Нештата немора да имаат почеток и крај. Некои се вечни нели?

Тој микро процес на еволуирање исто така е релевантен на еволуцијата. И многу е важно како се одвивал и зашто се одвивал. Кои биле условите кои го стимулирале? Тоа подига многу прашања...

Еволуцијата почнува од готова клетка. Не е нужно да почнува од неорганска материја.

 

[Сталкерот]

Ако е донесен на земјата преку метеор или друг начин во веќе готова органска форма, некаде пред тоа таа органска форма на живот се создала, така? Тој микро процес на еволуирање исто така е релевантен на еволуцијата. И многу е важно како се одвивал и зашто се одвивал. Кои биле условите кои го стимулирале? Тоа подига многу прашања...

И тоа е една од причините поради која ТЕ НЕ го опфаќа настанувањето на живиот свет(туку го објаснува начинот на кој се менуваат наследните карактеристики кај организмите кај последователни генерации).
Не го болдирам бидејќи гледам доста често се случува да се проширува областа која ја опфаќа ТЕ со припојување на одредени теории за настанок на животот.

 

[DoRRe]

Не е така. Не мора да е создадена. Нештата немора да имаат почеток и крај. Некои се вечни нели?

Еволуцијата почнува од готова клетка. Не е нужно да почнува од неорганска материја.

Во нашиот универзум нештата имаат почеток и крај како и самиот наш универзум. Во тоа верува вашата наука колку што сум свесен, или не?

Според тоа што го тврдиш, вирусите не се резултат на еволуцијата и не еволуираат.
Има две школи на еволуционисти. Едните верувате дека еволуцијата почнува со клетката
Другите веруваат дека еволуцијата на космолошко, хемиско па и биолошко ниво почнува порано односно тука едните сметаат дека цел наш универзум еволуира а другите дека еволуцијата почнува од РНК та.....
Нема дефинирано правило кога почнува еволуцијата.
Не можеш логички да избегаш од правилото на регресија кога ја разгледуваш еволуцијата и зашто истата постои.
Од друга страна никој не може со сигурност да заклучи дека само таканаречените органски материи се потребни за да имаш живот. Генетски кодови можат да бидат направени од многу ствари (теоретски) кои при тоа не се органски.
--- надополнето: 2 октомври 2012 во 20:48 ---

И тоа е една од причините поради која ТЕ НЕ го опфаќа настанувањето на живиот свет(туку го објаснува начинот на кој се менуваат наследните карактеристики кај организмите кај последователни генерации).
Не го болдирам бидејќи гледам доста често се случува да се проширува областа која ја опфаќа ТЕ со припојување на одредени теории за настанок на животот.

Сите организми се сотавени од ДНК. За потполно да ја разбереш днк та и начинот на кој се менува и причините поради кои се модифицира, според мене треба да идеш многу поназад неголи самата клетка.

 

[DBack]

Нема потреба да се вреѓаме. Ништо во науката не се смета за факт ниту пак фактите се користат за потврда на претпоставките. Мислам дека ова ти е скрос погрешно.

Првенствено, во науката се поставува хипотеза која е базирана на претходни знаења и идеи на самиот научник.
Хипотезата се нулифицира(негира).
Потоа се бара евиденција за да се потврди хипотезата.
Евиденцијата потоа се гледа во квалитет/квантитет.
Студиите кои треба да ја потврдат хипотезата се реплицираат доволен број пати.
Доколку евиденцијата ги задоволува потребните критериуми, истата станува теорија.
Теоријата е хипотеза со доволно евиденција за да се смета за плаузибилна.

Зависно од "видот" на науката за која збориме и видот на студиите кои се спроведуваат во истата имаме посолидна и помалку солидна наука.
Таканаречените социјални науки најчесто работат со анегдотална, статистичка евиденција, и евентуално клинички студии. Ништо ама баш ништо од тие студии не се базира на факти. Ако мислиш дека те лажам, побарај како функционираат психологијата, психијатријата, педагогијата и сите тие социјални науки. Резултатите им се базирани на статистики кои ни во најмала рака не може да доведат до осознавање на вистинската ситуација. Во АПА дури обожаваат да измислуваат ментални болести и ствари кои никако не се осознаени со некои реални студии туку се таканаречено политички коректни студии. Ама ајде да речеме дека социјалните науки не се вистински науки како биологијата, неурологијата, физиката, хемијата итн...

Да се префрлиме на "појаките" науки. Евентуално не можеме да сме слепи пред успехот на новата технологија кој е добиен како резултат на овие науки. Сите имаме компјутери, интернет, автомобили и што уште не. Никаде не го побивам тоа дека овие науки се корисни и никаде не тврдам дека се бескорисни. Само тврдам дека лимитираноста на самите научни методи ги прават резултатите кои ги добиваме непрецизни.
Плус овие методи не се компатибилни со пронаоѓање на одговори за феномени кои се ван нашиот дофат. Феномени како почетокот на универзумот, како се настанати законите во нашиот универзум, како фотоните постојат ако нивната маса е земена за приближно еднаква на нула...дали би постоело нешто побрзо од фотонот итн итн... не можат да бидат измерени со стандардните алатки за мерење, не можат да бидат опсервирани со стандардните методи, не можат никогаш да бидат изолирани итн... Затоа постојат девијации кои се приметливи во квантната физика како double slit experiment за кој гледам се расправате погоре.
Единствен начин моментално, да се осознаат тие феномени е со математички формули и изведувања кои се лимитирани на нашите сфаќања и погледи во универзумот. Вредноста на пи, вредностите на бесконечност и уште многу ирационални броеви и функции се несфатливи за нас и нашиот универзум, исто како што n димензионален простор е несфатлив за нашата реалност а е математички докажлив. Од друга страна, тоа што математички може да се докаже не е секогаш точно во реалноста. Покажано е дека поголемиот дел од математичките формули кои важат во изолиран простор не се применливи во реални ситуации каде што имаш многу фактори. Тоа го прави овој метод неидеален... Ако прочиташ убаво што пишува тука и не рипаш преку моите реченици, притоа слушајќи го својот внатрешен глас на несогласување ќе разбереш зашто сметам дека науката е лимитирана. Пробувај да не ме дискриминираш во специфична група на индивидуалци кои што и да пишат мора да им се иде контра.
Постојат многубројни феномени кои науката не ги анализира затоа што сеуште нема соодветна апаратура и методологија за анализа на истите. Верувањето дека науката дава одговор на секое прашање е скиентизам. Башка што постојат морални проблематики кадешто науката не може да даде соодветен одговор.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism

Другиот проблем со науката е што науката не е индиферентна. Целата наука започнува со филозофија дека се што постои е материјално и може да се објасни со помош на природните закони. Премисот на кој се базира науката, доколку се докаже дека е погрешен, целата наука може да падне во вода и при тоа да се сменат методите со помош на кои се дознава вистината. Ова е само претпоставка.

Најлошото кај тебе е што ти веруваш во науката. Тврдиш дека еволуцијата Е факт. Филозофијата зад секој научник е константно да се запрашува и да е спремен да го смени својот став за работите доколку евиденцијата му налага на тоа. Тоа значи дека утре идејата за тоа како и дали се случила еволуцијата биде сменета со нова научна евиденција ти прв треба да го смениш твојот став. Ништо што знаеме за светов не е факт. Тоа е многу погрешен начин да ги гледаш работите. Нашите сетила се лимитирани како и нашиот начин за осознавање на светот. Тоа ги прави работите не 100% сигурни. Осознавањето на минатото преку фосили или радиоактивно датирање, генетика на фосилите далеку од тоа дека ја објаснува еволуцијата сосема. Постојат големи дупки и прашалници во науката на ова поле.
-Ги знаеш ли прецизните услови во кои е настаната првата ДНК?
-Ја знаеш ли точната хемиска формула на хемиските реакции кои доведуваат до првата форма на живот?
-Дали имаш било какво знаење за животот пред да почне ДНК составот на модерните форми на живот? Попрецизно, дали знаеш како е настаната РНК та?
-Дали имаш комплетен доказ дека животот е настанат абиогенетички а не со панспермија или друг начин?

Bez ogled dali e panspermija, od gospod kreacija, shala mala dzhavolova potekloto na zhivotov na zemjava, evolucijata kje ostane NEosporen fakt na planetava.

Te razbiram za shto zboruvash vo postov. Ti si transcedentalen skeptik. Fer. Sepak, toa ne go pravi naucbiot metod pogreshen.

Nesovrsheni se mernite instrumenti. Istite postojano I nezapirlivo se usovrshuvaat. Ne e daleku denot koga I denes nesfatlivite mentalni fenomeni kje se opishat, izmeran I potvrdat. Metodot e dobar.

 

[Сталкерот]

1)Во нашиот универзум нештата имаат почеток и крај како и самиот наш универзум. Во тоа верува вашата наука колку што сум свесен, или не?

2)Според тоа што го тврдиш, вирусите не се резултат на еволуцијата и не еволуираат.
Има две школи на еволуционисти. Едните верувате дека еволуцијата почнува со клетката
Другите веруваат дека еволуцијата на космолошко, хемиско па и биолошко ниво почнува порано односно тука едните сметаат дека цел наш универзум еволуира а другите дека еволуцијата почнува од РНК та.....
Нема дефинирано правило кога почнува еволуцијата.
Не можеш логички да избегаш од правилото на регресија кога ја разгледуваш еволуцијата и зашто истата постои.
Од друга страна никој не може со сигурност да заклучи дека само таканаречените органски материи се потребни за да имаш живот. Генетски кодови можат да бидат направени од многу ствари (теоретски) кои при тоа не се органски.

1) И да и не, се зависи од тоа како ги дефиниташ нештата и оваа област сеуште се базира на хипотези.
2) нерелевантно за ТЕ. ТЕ не го разгледува почетокот на животот, само неговиот развој кога веќе постои.

 

[Херман]

Во нашиот универзум нештата имаат почеток и крај како и самиот наш универзум. Во тоа верува вашата наука колку што сум свесен, или не?

Според тоа што го тврдиш, вирусите не се резултат на еволуцијата и не еволуираат.
Има две школи на еволуционисти. Едните верувате дека еволуцијата почнува со клетката
Другите веруваат дека еволуцијата на космолошко, хемиско па и биолошко ниво почнува порано односно тука едните сметаат дека цел наш универзум еволуира а другите дека еволуцијата почнува од РНК та.....
Нема дефинирано правило кога почнува еволуцијата.
Не можеш логички да избегаш од правилото на регресија кога ја разгледуваш еволуцијата и зашто истата постои.
Од друга страна никој не може со сигурност да заклучи дека само таканаречените органски материи се потребни за да имаш живот. Генетски кодови можат да бидат направени од многу ствари (теоретски) кои при тоа не се органски.

Што ми кажуваш со ова? Дека после мојата смрт човештвото нема да постои? Не зезај.
Не си доволно свесен. Ништо нема ни почеток ни крај. Се е до интензитетите. Само различни интензитети. Секој крај е почеток на нешто друго. Бесконечноста е активната страна.

 

[Divider]

A Bog bese crnec i zensko?

I daj, nekoj neka kaze zosto pobogu so takse maash se glavel nelegalen apostol?

 

[Сталкерот]

Сите организми се сотавени од ДНК. За потполно да ја разбереш днк та и начинот на кој се менува и причините поради кои се модифицира, според мене треба да идеш многу поназад неголи самата клетка.

Не мора да значи, поблиску до категорично не. Веќе подолго време манипулираме со ДНК(о РНК) без да знаеме како и кога настанала. Доволно е да знаеме како функционира.

 

[DoRRe]

Што ми кажуваш со ова? Дека после мојата смрт човештвото нема да постои? Не зезај.
Не си доволно свесен. Ништо нема ни почеток ни крај. Се е до интензитетите. Само различни интензитети. Секој крај е почеток на нешто друго. Бесконечноста е активната страна.

како што би рекол Абадон, ова е више хипотеза и филозофија во што ти навлагаш а не факт.

 

[Херман]

како што би рекол Абадон, ова е више хипотеза и филозофија во што ти навлагаш а не факт.

А кој спомна факти? Ти беше недвосмислен кога велиш се има почеток и крај? Тоа твои факти ли се? Размисли!
На глобално ниво нема почетоци и краеви.