Трансхуманизам (H+)

[Тапетарот Петар]

Ава дик аргументи, Мичио. Прво им се изнасмеа на сите гатачи што пророкуваат АИ па после кажа некој полу-аргумент и на крајот и самиот се вознесе во пророштва. Курцвејл многу добро покажа дека екпоненцијалниот раст (од кој Муровиот закон е само една мала компонента) може да се екстраполира не само наназад од времето на механичките компјутери, туку 4 милијарди години, од самиот почеток на животот. Бариерата на интегрирање на силиконскиот чип ќе ја пробиеме за некои 12-20 години но повеќе од сигурно е дека дотогаш ќе имаме нови методи на компутација (сите оние кои ги спомнува Каку), така да Муровиот закон скоро сигурно ќе важи во скоро во недоглед. Единствена физичка бариера е апсолутната можна брзина на компутација која е нумерички огромна ( ц/планк) и дури и со експоненцијален раст е тешко да се досегне. Тоа што го истреска не крајот со инсекти, глувци и мајмуни ич не му требаше бидејќи е крајно зелен муабет. Денешните компјутери се попаметни од човекот за многу нешта, а поглупи за други и тоа е клучниот проблем.

И арно ви викаше Шабан, ама вие не го слушавте. Затоа сега ќе ви дојде АИ и ќе ве потепа сите до еден!

На не нервозинела, О Зебулони бе баци, ки реинкарнацио Шабани. Кај е сеа Шабан да ти акне еден контра пост и да ти каже дека овие двајцата се абдали.

Ај малце озбилно. Експоненцијалноста на технолошкиот развој е иминентна и мерлива, но не е предвидлив опстанокот на планетата и видот хомо сапиенс. Технологијата може (како и секогаш) да се злоупотреби. Моментот на доминација на АИ е исто така енигма: може да се случи луѓето да коегзистираат со АИ а може и да бидат терминирани како непотребен понизок вид на живот кој арчи ресурси.

 

[Zebulon]

И јас не мислам дека аргументот на Мичио држи вода. Во друго е проблемот. Прашањето е дали квантитетот ќе даде квалитет? Дали навидум бесконечното забрзување и зголемување на моќта на компјутерите еден ден ќе создаде свест? Клучното прашање во цела оваа шема е дали монистичкиот материјализам на науката е оправдан?

Да, квантитетот ќе даде квалитет. Свеста како квалитет е дериват на алгоритмот симулиран од невроните. Ако не може да се конструира вештачка невронска мрежа, ќе може да се направи моќен сериски компјутер кој ќе симулира работа на неуронска мрежа. Монистчкиот материјализам е непобедлив веќе 3 века. Ако е воопшто соборлив, досега ќе беше милион пати соборен. Доволно е само да дизајнираш прост експертимент и под строго контролирани услови да покажеш дека физичките закони се инконсистентни (т.е. дека се случува некое чудо; интервенција на госпот или на нечастивиот).

Има многу опоненти на АИ, кои се лути противници на функционализмот во областа на филозофијата на умот, кои сметаат дека свеста е инхерентна само на одрдени врсти на биолошка организација, и дека не може да биде симулирана од компјутер. Исто така постојат и многу теоретичари во областа на филозофијата на умот кои сметаат дека свеста не е материјалистики концепт, односно не може да се сведе, како што вели Савле, на еден куп математички формули. Од овој аспект гледано, можеби нано технологијата и подобрувањето на општата психофизичка ситуација на човекот е многу поостварлива цел отколку создавњето на АИ.

Този се два потполно различни аргументи. Ако тврдиш дека свеста не е материјалистички концепт, види погоре. Ако пак тврдиш дека свеста е инхерентна исклучиво кај биолошки системи, мора да покажеш што е тоа што биологијата ја прави специјална. Нанотехнологијата и целата можна технологија за подобрување на психофизичката ситуација (кај го скова поимов) се крајно ограничени од самата биологија. Еволуцијата е крајно лош дизјнер и затоа имаме вградени системски грешки кои ниедна технологија, пост и молитва не ги оправа. Но ако се аплоудираме во АИ, нема да има никакви бариери.
--- надополнето: 24 јули 2012 во 23:33 ---

На не нервозинела, О Зебулони бе баци, ки реинкарнацио Шабани. Кај е сеа Шабан да ти акне еден контра пост и да ти каже дека овие двајцата се абдали.

Ај малце озбилно. Експоненцијалноста на технолошкиот развој е иминентна и мерлива, но не е предвидлив опстанокот на планетата и видот хомо сапиенс. Технологијата може (како и секогаш) да се злоупотреби. Моментот на доминација на АИ е исто така енигма: може да се случи луѓето да коегзистираат со АИ а може и да бидат терминирани како непотребен понизок вид на живот кој арчи ресурси.

Затоа Курцвејл го нарекува тој момент сингуларитет. Неможе ништо да се предвиди што ќе се случи кога АИ ќе ја надмине човековата способност. Според мене, скоро сигурно е дека сите ќе не потамани по кратка постапка. Сепак, ако од мене зависи креирањето на АИ, уште утре би ја направил, иако ќе ме сомеле за да направи транзистори од мене.

 

[Ставрогин]

Да, квантитетот ќе даде квалитет. Свеста како квалитет е дериват на алгоритмот симулиран од невроните. Ако не може да се конструира вештачка невронска мрежа, ќе може да се направи моќен сериски компјутер кој ќе симулира работа на неуронска мрежа. Монистчкиот материјализам е непобедлив веќе 3 века. Ако е воопшто соборлив, досега ќе беше милион пати соборен. Доволно е само да дизајнираш прост експертимент и под строго контролирани услови да покажеш дека физичките закони се инконсистентни (т.е. дека се случува некое чудо; интервенција на госпот или на нечастивиот).

Този се два потполно различни аргументи. Ако тврдиш дека свеста не е материјалистички концепт, види погоре. Ако пак тврдиш дека свеста е инхерентна исклучиво кај биолошки системи, мора да покажеш што е тоа што биологијата ја прави специјална. Нанотехнологијата и целата можна технологија за подобрување на психофизичката ситуација (кај го скова поимов) се крајно ограничени од самата биологија. Еволуцијата е крајно лош дизјнер и затоа имаме вградени системски грешки кои ниедна технологија, пост и молитва не ги оправа. Но ако се аплоудираме во АИ, нема да има никакви бариери.

ОК Савле.

За психофизичката ситуација, се слагам, не е баш најсреќно избрана кованицата, во брзање беше.

Дали квантитетот ќе даде квалитет? Велиш да, но тоа е повеќе израз на надеж, отколку што е базирано на цврсти индикатори. Всушност, не можеме да приложиме ниту еден доказ дека било која машина било кога ќе може да доживее и наједноставна визуелна сензација, на пример искуство на зелена боја. Да не зборуваме за комплицирани форми на свест, како што е самосвеста на пример. Се разбира дека понекогаш некои машини ќе можеме да ги третираме како свесно користејќи бихејвиористички начин на заклучување, но тоа можеме и денеска да го правиме со некои роботи кои се однесуваат КАКО ДА СЕ свесни, но знаеме дека не се.

Двата аргументи се потполно различни, и како такви ги наведов. Едниот се однесува на тоа дека свеста е инхерентна само на одредени биолошки системи, а другиот се однесува на Декартовата оставштина, на неговиот остар дуализам. Првиот аргумент има едноставен начин на докажување, со покажување на очигледното. Имено, ДОСЕГА, само некои биолошки системи презентирале форми на свест.

За вториот аргумент, на извесен начин, сите ние сме дуалисти. Декартовата интуиција живее во сите нас. Колин Мек Гин смета дека свеста засекогаш ќе остане од онаа страна на нашето поимање за неа, нешто како што во Кантовата филозофија е стварта по себе.

 

[Zebulon]

ОК Савле.

За психофизичката ситуација, се слагам, не е баш најсреќно избрана кованицата, во брзање беше.

Дали квантитетот ќе даде квалитет? Велиш да, но тоа е повеќе израз на надеж, отколку што е базирано на цврсти индикатори. Всушност, не можеме да приложиме ниту еден доказ дека било која машина било кога ќе може да доживее и наједноставна визуелна сензација, на пример искуство на зелена боја. Да не зборуваме за комплицирани форми на свест, како што е самосвеста на пример. Се разбира дека понекогаш некои машини ќе можеме да ги третираме како свесно користејќи бихејвиористички начин на заклучување, но тоа можеме и денеска да го правиме со некои роботи кои се однесуваат КАКО ДА СЕ свесни, но знаеме дека не се.

Мојот скенер од $40 ги доживува сите бои, не само зелената. Откога ќе ги доживее, весело трепка со лед диодата, покажувајќи ми дека доживеал се што сум му дал, и е спремен да го пренесе документот преку усб.
Од кај знаеш дека ја сум свесен, а не сум робот што се однесува КАКО ДА Е свесен?

Двата аргументи се потполно различни, и како такви ги наведов. Едниот се однесува на тоа дека свеста е инхерентна само на одредени биолошки системи, а другиот се однесува на Декартовата оставштина, на неговиот остар дуализам. Првиот аргумент има едноставен начин на докажување, со покажување на очигледното. Имено, ДОСЕГА, само некои биолошки системи презентирале форми на свест.

За вториот аргумент, на извесен начин, сите ние сме дуалисти. Декартовата интуиција живее во сите нас. Колин Мек Гин смета дека свеста засекогаш ќе остане од онаа страна на нашето поимање за неа, нешто како што во Кантовата филозофија е стварта по себе.

Ерор. Не можеш со повикување на очигледното да докажеш негова исклучивост. Тоа што свеста не сме ја регистрирале во небиолошки системи не значи дека не е можно да се опстои во нив.
Декартовиот дуализам е мртов и закопан. Да тврдиш дека свеста ќе остане "од онаа страна" е крајно неозбилно и е еднакво со религиските бабини деветини.

 

[Ставрогин]

Мојот скенер од $40 ги доживува сите бои, не само зелената. Откога ќе ги доживее, весело трепка со лед диодата, покажувајќи ми дека доживеал се што сум му дал, и е спремен да го пренесе документот преку усб.
Од кај знаеш дека ја сум свесен, а не сум робот што се однесува КАКО ДА Е свесен?

Ерор. Не можеш со повикување на очигледното да докажеш негова исклучивост. Тоа што свеста не сме ја регистрирале во небиолошки системи не значи дека не е можно да се опстои во нив.
Декартовиот дуализам е мртов и закопан. Да тврдиш дека свеста ќе остане "од онаа страна" е крајно неозбилно и е еднакво со религиските бабини деветини.

За скенерот, нема да ти го кажувам вицот за бихејвиористите после секс, бидејќи го знаеш. Со целата мудрост на монистичкиот материјализам, целата негова епистемологија нема направено ниту еден чекор понатаму од бихејвиоризмот, а тој сам по себе е навистина комично сфаќање. Ниту еден разумен човек не го зема бихејвиоризмот сериозно.

Не е грешка. Теретот на докажување лежи на оној кој треба да го докаже спротивното. До сега, само некои биолошки системи презентирале свест. Ти тврдиш поинаку, ти треба да докажеш. А докази нема, освен твојата надеж, која е многу блиска на религиска.

Мислам дека преку 90% од високо образувани луѓе (но не во филозофија) се прикриени дуалисти. Поделбата на постоечкото на материјално и духовно е премногу цврста за да биде мртва и закопана...

Тоа што Колин мек Гин го тврди е резултат на исклучително длабоко согледување на проблемот на односот на умот и мозокот, и не се никакви бабини деветини. Само фрустрација од немоќта да се избори со проблемот.

 

[Zebulon]

За скенерот, нема да ти го кажувам вицот за бихејвиористите после секс, бидејќи го знаеш. Со целата мудрост на монистичкиот материјализам, целата негова епистемологија нема направено ниту еден чекор понатаму од бихејвиоризмот, а тој сам по себе е навистина комично сфаќање. Ниту еден разумен човек не го зема бихејвиоризмот сериозно.

Можеш веднаш да го рушиш целиот бихејбјоризам и фунционализам одеднаш. Еве се што треба да направиш е да ми одговориш на прашањето што ти го поставив погоре:
Од кај знаеш дека ја сум свесен, а не сум робот што се однесува КАКО ДА Е свесен?
Одговори сега или признај ја доминацијата на светиот монизам!

Не е грешка. Теретот на докажување лежи на оној кој треба да го докаже спротивното. До сега, само некои биолошки системи презентирале свест. Ти тврдиш поинаку, ти треба да докажеш. А докази нема, освен твојата надеж, која е многу блиска на религиска.

Мислам дека преку 90% од високо образувани луѓе (но не во филозофија) се прикриени дуалисти. Поделбата на постоечкото на материјално и духовно е премногу цврста за да биде мртва и закопана...

Тоа што Колин мек Гин го тврди е резултат на исклучително длабоко согледување на проблемот на односот на умот и мозокот, и не се никакви бабини деветини. Само фрустрација од немоќта да се избори со проблемот.

Неточно. Ај да почнеме одново. Ипотеза: само во биолошките системи е возможна појава на свест. Аргумент : Само во билошки системи сме пронашле свест. Не ја гледаш ли логичката дупка овде? Никој не пробува да го покаже спротивното, напротив тврдењето дека биолошкиот систем е некако специјален бара извонредно цврст доказ.
Луѓето се дуалисти бидејќи сме еволутивно програмирани да бараме свесни ентитети во нашето опкружување. Оттука и сите богови, духови и шаренолики створови во сите можни култури. Научниот тренинг е најдобар пат човек да се батали од овие рецидиви и храбро да тргне кајшто никој претхидно не бил (во меана најверојатно).

 

[Ставрогин]

Можеш веднаш да го рушиш целиот бихејбјоризам и фунционализам одеднаш. Еве се што треба да направиш е да ми одговориш на прашањето што ти го поставив погоре:
Од кај знаеш дека ја сум свесен, а не сум робот што се однесува КАКО ДА Е свесен?
Одговори сега или признај ја доминацијата на светиот монизам!

Неточно. Ај да почнеме одново. Ипотеза: само во биолошките системи е возможна појава на свест. Аргумент : Само во билошки системи сме пронашле свест. Не ја гледаш ли логичката дупка овде? Никој не пробува да го покаже спротивното, напротив тврдењето дека биолошкиот систем е некако специјален бара извонредно цврст доказ.
Луѓето се дуалисти бидејќи сме еволутивно програмирани да бараме свесни ентитети во нашето опкружување. Оттука и сите богови, духови и шаренолики створови во сите можни култури. Научниот тренинг е најдобар пат човек да се батали од овие рецидиви и храбро да тргне кајшто никој претхидно не бил (во меана најверојатно).

По обратен распоред. Дуализмот кај човекот нема скоро никаква врска со анимизмот. Тој се базира на наједноставното согледување (таканаречената Картезијанска интуиција) дека неговиот внатрешен живот има посебен квалитет, односно се разликува од надворешните предмети. Не навлегувам во тоа колку е точно или неточно, само ти зборувам за потеклото.

Второ, ти тврдиш дека било кој систем, со одредена функционална организација, може да создаде свест. Серл го трвди спротивното. МАСОВНАТА ЕМПИРИСКА ЕВИДЕНЦИЈА е на негова страна, на твоја е само тврдењето. Во што се разликува твоето уверување од она на некој кој тврди дека може да направи перпетум мобиле?

Трето, бихејвиоризмот е како солипсизмот на Беркли. Не можеш да се расправаш со него, но не создава никакво уверување. Малку го прарафразирав Хјум.

 

[Oleg Ribarcuk]

Секој кој играл Warhammer 40k знае што се случува кога суштества кои се плашат од сопствената смртност ги заменуваат своите тела со метални "кофчези " за да живеат вечно.

Иако сум атеиста и смрта ја гледам како заспивање само без делот со будење и сонување сепак меѓу смрт и да живеам заробен во метал или машина би го одбрал првото.

 

[Zebulon]

По обратен распоред. Дуализмот кај човекот нема скоро никаква врска со анимизмот. Тој се базира на наједноставното согледување (таканаречената Картезијанска интуиција) дека неговиот внатрешен живот има посебен квалитет, односно се разликува од надворешните предмети. Не навлегувам во тоа колку е точно или неточно, само ти зборувам за потеклото.

И ја зборувам за потеклото. Филозофските концепти се продукт на мозокот кој е продукт на еволуцијата.

Второ, ти тврдиш дека било кој систем, со одредена функционална организација, може да создаде свест. Серл го трвди спротивното. МАСОВНАТА ЕМПИРИСКА ЕВИДЕНЦИЈА е на негова страна, на твоја е само тврдењето. Во што се разликува твоето уверување од она на некој кој тврди дека може да направи перпетум мобиле?

Која црна масовна емпириска евиденција??? Познаваме само еден едниствен вид кој на земјата и во радиус од 100 светлосни години околу неа покажува свест. Во овие 2 ипол милениуми пишана историја секогаш кога сме сметале дека луѓето се во нешто посебни, секогаш се покажувало спротивното. Биолошките системи се дел од истата материја како и се неживо околу нас и единствено се посебни по способноста за еволуција, која е и заслужна за појавата на свеста. Но да тврдиш дека биолошката организација е исклучиво способна да развие свест треба и мора да покажеш што тоа ја прави посебна. Товарот е на оној што предлага исклучивост. Моето уверување се базира на цврсто следење на природните законитости, а не газење како тој со перпеттум мобиле. ја тврдам дека биологијата е организирана во согласност со природните закони, и дека таквата организација може да се копира, пак во согласност со физичките законитости.

Трето, бихејвиоризмот е како солипсизмот на Беркли. Не можеш да се расправаш со него, но не создава никакво уверување. Малку го прарафразирав Хјум.

Не бегај од моето прашање! Пробај да го одговориш и ќе видиш колку е шуплив аргументот на Чалмерс.
--- надополнето: 25 јули 2012 во 00:44 ---

Иако сум атеиста и смрта ја гледам како заспивање само без делот со будење и сонување сепак меѓу смрт и да живеам заробен во метал или машина би го одбрал првото.

Што ако ти понудат да живееш заробен меѓу градите на Адријана Лима?

 

[GoD.HateUSaLL]

Од кај знаеш дека ја сум свесен, а не сум робот што се однесува КАКО ДА Е свесен?
Одговори сега или признај ја доминацијата на светиот монизам!

Од кај знаеш дека си робот што се однесува како да е свесен, а не си навистина свесен?
Одговори или избери си форма на не-монизам на која ќе се покориш!

 

[Zebulon]

Од кај знаеш дека си робот што се однесува како да е свесен, а не си навистина свесен?
Одговори или избери си форма на не-монизам на која ќе се покориш!

Двете опции се исти за мене. Практично сум робот кој се однесува како да е свесен, само сум конструиран од неврони.

 

[GoD.HateUSaLL]

Двете опции се исти за мене. Практично сум робот кој се однесува како да е свесен, само сум конструиран од неврони.

Со тоа не отфрлаш дуализам.

 

[Zebulon]

Со тоа не отфрлаш дуализам.

Никогаш не сум го прифатил па да го отфрлам. Дуализмот (или труализмот) може да биде опција само ако покажеш дека монизмот не може да го објасни универзумот. (што ако е точно би било многу лесно). Досега монизмот победува во секоја можна прилика.

 

[GoD.HateUSaLL]

Никогаш не сум го прифатил па да го отфрлам. Дуализмот (или труализмот) може да биде опција само ако покажеш дека монизмот не може да го објасни универзумот. (што ако е точно би било многу лесно). Досега монизмот победува во секоја можна прилика.

Науката мисли дека знае многу, а уствари незнаеме ништо.
Далеку стигна со објаснувањето на универзумот но не сме ни блиску до целта. Материјалниот монизам на кој се наслонува науката се базира на верба ништо помала од вербата во пустинските богови. Всушност науката при изучувањето на материјата (а нали само неа ја признава) главно се користи со два метода. Опсервација, и експеримент како методолошка алатка за докажување на стварите во материјалистичкиот монизам. Уште на старт, опсервацијата се потпира на нашите сетила за дразби кои не се 5 туку се многу. Што значи, последна станица на возот во нашиот дедуктивен мисловен сообраќај е капијата за која ексклузивен тикет е вербата. Конкретно вербата во нашите сетила за рецепција.
Што ако тие се илузија и само производ на мислата како посредник на душата? Ти при тврдењето дека си изграден од неврони со целата маса и без никаква резервираност се потпираш на твојата верба во сетилата за рецепција, чија шкуртност ако почнеме да аргументираме you might as well start believing in God.

 

[Антоние]

Никогаш не сум го прифатил па да го отфрлам. Дуализмот (или труализмот) може да биде опција само ако покажеш дека монизмот не може да го објасни универзумот. (што ако е точно би било многу лесно). Досега монизмот победува во секоја можна прилика.

Лумпл И Голиат се две статуи направени од едно парче Бронза;
Првин е создадена Лумпл, потоа искршена назад во сурова Бронза, и на крај Голиат статуата е создадена.

Лумпл =/= Голиат

Сега, во зависност од тоа како посакуваме да го концептуализираме идентитетот, можеме да кажеме дека, да Лумпл и Голиат можат да бидат редуцирани во "еден ентитет" (Бронза);

Меѓутоа, некој (шабан) би можел да сугерира дека фактот дека се различни и создадени различни, причинува (тие) да се сметаат за различни, па така, на еден начин, возможно е некои ентитети да се различни а сепак да се сметаат за "еден ентитет".
Како што реков, зависи од тоа како го замислуваме идентитетот, затоа што спротивната интерпретација е исто така возможна: Лумпл и Голиат НЕ се различни затоа што се еден ист ентитет во времето (4димензионализам и слични теории)

http://dingo.sbs.arizona.edu/~slavine/Courses/LumplandGoliath.html