Што е религија?

[Атеист]

Не бе, според Чорбаџија 6-7% не има..

Да не си грешка? Нема атеисти, и тие се верници (According to Chorbadzija)

 

[Lord Raven]

Барем тие треба да бидат понавлезени во умствените работи и над работите, али ајде то е то.
Ајнштајн пак бил јако бате али чудно, верувал во Бог, исто и Кант, Паскал, Њутн, нз шо ги забодело, ваљда не биле мангупчиња ко Фројд и Ничевци. То е.......

Кажими дека не си сериозен за овие дека верувале во бог.
Не ми е јасно од кадеги вадите овие податоци, зошто ова е незнам по кој пат некој припадник на некоја од монотеистичките религии го кажува ова.
И не ми е јасно зошто имате потреба од тоа некои научници да ги преставувате како верници кога религиите се бореле и суште се борат против нивните тории.
--- надополнето: 8 јуни 2012 во 11:01 ---

Сметам дека овие хипотези не се издржливи од пет причини:

1. Доколку римјаните барале религија со која што ќе го контролираат народот, христијанството ќе било последното на листата, затоа што христијанството учи дека треба првенствено да му се биде послушен на Бог, а потоа на власта и дека во оние работи каде што тие се косат, христијанинот треба да искаже непослушност кон власта (Дела 5:29, Библијата)

2. Христијаните, за разлика од речиси сите други верници во Римската империја, не се поклонувале пред императорот кој бил сметан за божество. Христијаните не принесувале жртви на идолите на императорот. Заради тоа и глави им летале.

3. Доколку христијанството им било од полза на Римската власт, тогаш тие немало да ги прогонуваат и убиваат христијаните, особено водачите на црквите. И секуларните историчари се сложуваат дека христијаните биле прогонувани од самиот почеток па се до Миланскиот едикт во 312 година.

4. На римјаните Римскиот мир (Pax Romana) им бил многу значаен и главниот фокус на власта било да го зачува тој мир т.е. да го зачува својот територијален интегритет, власта, светската доминација (според тогашното разбирање на светот) и заради тоа најмалку што и требало се нереди. Всушност Понтиј Пилат го егзекутирал Исус баш заради тоа, за да го згасне христијанството кое според него и пропагандата на евреите тоа претставувале еден вид бунт и локална опасност.
Епа, имајќе го предвид ова, зошто сметаш дека римјаните би го краделе Христовото тело и притоа би изрежирале Христово воскресение кои што би ги охрабрило христијаните уште повеќе да сведочат за Него? Напротив, дури и по грешка некој римјанин да го украл Христовото тело, властите веднаш би го нашле, би го качиле на еден коњ и би го прошетале низ Ерусалим за сите да видат дека Исус не воскреснал, да ги замолкнат устите на лажните сведоци и да си се вратат веднаш по домовите.

5. Исто така вреди да се спомне и тоа дека Исусовите ученици не сведочеле дека Христос воскреснал само затоа што го нашле гробот празен. Тие сведочеле дека го виделе Христос воскреснат. Некои дури и го допреле, разговарале со Него, го слушале, јаделе со Него итн. Како што е денес тешко да убедиш некој дека воскреснал од мртвите, така и тогаш било тешко, затоа што луѓе не воскреснувале секој ден. Ни тогашните луѓе не биле наивни како што не се наивни ни денес. Вие можете онака уз чаршиски муабет да го убедите некој дека Тоше Проевски воскреснал, но тешко дека ќе го убедите толку силно што потоа тој и самиот ќе тврди дека го видел воскреснат, ќе истрпи прогонства и животот ќе си го даде за таа „лага“ што ја видел со свои очи.

Добра ноќ!

Јас пак сметам дека баш овие причини кои ги наброја се причинита дека христијансвото (како и исламот) е наметнато само за контрола на населението.
Ако тргнам од една мисла на Исак Асимов која вика: Контролата е само илузија вистината е дека ништо не контролираме.
Значи се што е потребно е некој да го увидел ова и да не размислувал линеарно како што е твојот пост да пониди нешто како озаконување плус имот итн. на христијанството и со пропагандата дека они се маченици бидејки ја кажуваат вистината добиваш институлизирање на едно учење.

 

[Атеист]

И ова хиндуистиве да ти биле атести богати....

Atheistic doctrines dominate Hindu schools like Samkhya and Mimamsa. The Sāṁkhyapravacana Sūtra of Samkhya argues that the existence of God (Ishvara) cannot be proved and hence cannot be admitted to exist. Samkhya argue that an unchanging God cannot be the source of an ever changing world. It says God was a necessary metaphysical assumption demanded by circumstances. Proponents of the school of Mimamsa, which is based on rituals and orthopraxy states that the evidence allegedly proving the existence of God was insufficient. They argue that there is no need to postulate a maker for the world, just as there is no need for an author to compose the Vedas or a God to validate the rituals. Mimamsa considers the Gods named in the Vedas have no existence apart from the mantras that speak their names. To that regard, the power of the mantras is what is seen as the power of Gods.

 

[Tzeentch]

Им текнало на Римјаните дека може да го контролираат народот со христријанството и ете како се раширило.
Им текнало да го украдат телото Исусово и да тврдат дека воскреснал.

Го крадат телото и подржуваат религија која после ќе ја прогонуваат 300 години за на крај да ја прогласат за официјална? Seems legit.

 

[Само Човек]

Сите три се различни категории. Не можеш да ги ставиш емоциите и желбите во иста група.

Од сите три, емоциите се најтешки за дефинирање, и постојат мал милион дефиниции.

Ќе користам нет затоа што литературата ми е по дома, а кога дефинирам нешто не сакам да користам лични дефиниции (од причина што не сум компетентна) па ги користам оние со кои се согласувам и кои се и мое мислење.
Па вака:
Според Лазарус, за да доживееш некоја емоција, прво мора да мислиш на истата. Искуството те води до таму да ги создаваш емоциите како пријатни или непријатни. Ние се раѓаме без чувство на страв, на пример, а го стекнуваме отприлика пред првата година од животот. Стравот е емоција, и е научена емоција - во ,опасни, ситуации, се плашиме.
Пример: можеме да замавнуваме кон 6 месечно бебе со раката, но тоа нема да се исплаши, може дури и да се насмее. Но ако еднаш го удриме, веројатно следниот пат при иста гестикулација тоа ќе заплаче.
Луѓето не се плашат ,,природно,, од темница. Малото бебе сосема добро ќе спие во темница, но малото дете веројатно ќе се плаши. Во приказните често се употребува темницата како ситуација во која има вештерки, вампири итн.
Мајчината љубов е научена. Поверојатно е дека мајката ќе биде повнимателна и подобра со своето бебе, ако нејзината мајка била грижлива.
Итн, итн, итн.
Потребите и желбите спаѓаат во истата група - наречена мотивација. Потребите и желбите се неделливи. Две страни на иста паричка. Потребата е недостаток од нешто, а желбата се обидите за негово достигнување, добивање.
Имено, мотивацијата е тоа што го определува нашето однесување. Според мене, Маслов ја дава најдобрата теорија за мотивацијата, а тука ќе ја ставам само пирамидата на потребите
Повеќе околу тоа можеш да прочиташ на линкот. Накратко - ако не ти се исполнети потребите од првото ниво, немаш желба за оние од наредно. Се додека си гладен, не се замараш со љубов. За да се замараш со љубов, мора да бидеш сит. Откако ќе се најадеш, ќе добиеш желба за да створиш безбедни услови за живот.
Имаше добра компарација меѓу шоуто Survivor и скалата на Маслов, кога ќе ја најдам ќе го ставам линкот.

И на крајот, мислите.
Мислењето е (сознаен) процес кој го комбинира минатото со сегашното, со цел да се создадат најповолни услови за себе, и да се избегнат негативните ситуации. Мислењето е најдирекно поврзано со искуството, и со планирање на иднината.
Како во другата тема, кој пат е правилен - оној кој ќе ни го олесни животот.


Сепак, емоциите, мислите, потребите и желбите, произлегуваат од ЕДИНСТВЕНИОТ психички живот на човекот. Жал ми е, ама емоциите не се наоѓаат во срцето. А психичкиот живот е детерминиран од физиолошките случувања во организмот, под дејство на околината.
Така што, изворот на сите нив, не е различен. Ист е

значи човекот е автомат кој зависи од надводрешните услови, автоматот создава емоции и, желби, а мислата излегува од емоциите и желбите за на крај да имаме различни реакции кои се водени од желби.
Браво, ова е слика за денешниот човек кој е автомат-потполно се слагам . Но ова е слика на уховно неразвиен човек,на несвесен човек.
Слика на машина која е контролирана од надворешниот свет. Мотивација или Воља тоа е се од надвор, ништо не ПРАВИШ ти, нема човекот мотиваација туку има слаба и јака желба. И тоа желба која ја создаат условите.
----------------
тоа не е духовно развиен и весен човек, ти не се занимаваш со никој дел од човекот, ти се занимаваш со околината на автоматот,.
Свесниот или Духовно развиениот човек не е автомат. На него не влијае околина, неговите желби произлегуваат од него. Желбите ја следат мислата и интелегенцијата, а пак мислата ја следат свеста. свест-мисла-желби. А во твојот случај околина-желби-мисла и после идат кај тебе затоа шо се во депресија зошто околина ги контролира.
--- надополнето: 8 јуни 2012 во 12:13 ---

Религијата всушност ги убеди луѓето дека постои невидлив човек кој живее на небото, кој гледа сè што правиш, секоја минута и секој ден. И невидливиот човек има специјална листа на десет работи кој не сака да ги направиш. И ако направите било која од овие десет нешта, тој има посебни места, полни со оган,чад,горење,мачење и болка, каде што ќе те испрати да живееш и страдаш и задушуваш и врескааш и да плачеш во вечни векови "се до крајот на времето!. . . Но, Тој ве љуби! - Џорџ Карлин

следниот пат обиди се да дашеш дефиниција која опфаќа повеќе од една религија. немој и ти ко Ставро. Поздрав

 

[Љубовен Каскадер]

A :
А чупе кој го докажал црно на бело постоењето или непостоењето? За да твојот аргумент биде валид, а? И ако беше така и имаше такво нешто која ќе беше потребата и значењето на зборот или поточно именката ВЕРБА?
Јас само спомнав лепеза на народ кој според мене биле попаметни и од мене и од тебе и од било кој на форумов, па сигурно и навлегле подлабоко во работите, па се одлучиле на верување, изгледа некако многу метафорички ги прикажувам работиве, па грешно ме толкуваат.......морам попрецизно да пишувам. Имаш настани кои те влечкаат на едната и на другата страна, на ТЕБЕ е оставено во која насока тргаш, секако имаш и средина каде што користиш I don't give a f... и ништо не те интересира, али то за мене е отуѓеност од животот и човештвото. Библијата оти не ја гледаш и како филозофија на живот, практична која дава насоки, па така со протолкување може да се научат многу работи и да се почитуваат истите, без да се плука неосновано. Еден е Исус, како што еден е и Фројд, само што едниот добил едно 23235245 фазла внимание и приврзаници кон себе.

Непостоење не се докажува. Никогаш и никаде. На се она за кое што не постои никаква научна евиденција се лепи негативна хипотеза. Духовното и сличните глупости се феномени кои не се дел од природното, ниту пак можат да бидат тестирани и валидно евидентирани.
--- надополнето: 8 јуни 2012 во 13:06 ---

A неглупост е еволуција, биг бенг?

Еволуција не е нималку глупост. Еволуцијата е безброј пати научно евидентирана насекаде во природата. Затоа се нарекува теорија. Теорија е хипотеза која првично е индуцирана на база на дотогашните податоци и потоа експериментално евидентирана.
Па така, еволуцијата е несоборлив факт. Тоа што недостасува во еволуцијата се сегменти од одредени еволуциони текови, нешто на што секојдневно се работи и експериментира.
Биг Бенг, исто така е теорија. Иако значително помалку, и оваа теорија е поткрепена од досега непобиена евиденција.
--- надополнето: 8 јуни 2012 во 13:19 ---

значи човекот е автомат кој зависи од надводрешните услови, автоматот создава емоции и, желби, а мислата излегува од емоциите и желбите за на крај да имаме различни реакции кои се водени од желби.
Браво, ова е слика за денешниот човек кој е автомат-потполно се слагам . Но ова е слика на уховно неразвиен човек,на несвесен човек.
Слика на машина која е контролирана од надворешниот свет. Мотивација или Воља тоа е се од надвор, ништо не ПРАВИШ ти, нема човекот мотиваација туку има слаба и јака желба. И тоа желба која ја создаат условите.
----------------
тоа не е духовно развиен и весен човек, ти не се занимаваш со никој дел од човекот, ти се занимаваш со околината на автоматот,.
Свесниот или Духовно развиениот човек не е автомат. На него не влијае околина, неговите желби произлегуваат од него. Желбите ја следат мислата и интелегенцијата, а пак мислата ја следат свеста. свест-мисла-желби. А во твојот случај околина-желби-мисла и после идат кај тебе затоа шо се во депресија зошто околина ги контролира.
--- надополнето: 8 јуни 2012 во 12:13 ---

следниот пат обиди се да дашеш дефиниција која опфаќа повеќе од една религија. немој и ти ко Ставро. Поздрав

Сакаш да кажеш дека порано човекот немал мозок? Дека постоело некое дамнешно минато во кое човекот немал емоции, желби, потреби и слично?
Човекот е дел од природата, и живее во хармонија со истата. Поради оваа симбиоза, човекот е способен да ја менува природата исто како што таа го менува него. Овие процеси можат да бидат и свесни и несвесни. И ова е еден сегмент од еволутивноста на природата.

 

[nihilista]

Религија потекнува то ет изведен е од зборот религио што значи врзаност.
Е сега сите сме ние врзани поврзани упатени едни на други зависиме од локални моќници, работодавци, природни зла катастрофи во таа смисла еден филозоф напишал ,,она од што зависиме она со што неизбежно сме врзани може да се нарече судбина или ако сакате теолошки бог,,.
Но Бог како бог не значи ништо пошто има многу богови така да сите богови измислени од човекот се далеку од она што тие му го припишуваат. Бог или судбина слепа природа која нема жал.

 

[Werther]

следниот пат обиди се да дашеш дефиниција која опфаќа повеќе од една религија. немој и ти ко Ставро. Поздрав

Па кога ке видиш во сите религии има по некој невидлив,има пекол,рај итн.

 

[Само Човек]

Сакаш да кажеш дека порано човекот немал мозок? Дека постоело некое дамнешно минато во кое човекот немал емоции, желби, потреби и слично?
Човекот е дел од природата, и живее во хармонија со истата. Поради оваа симбиоза, човекот е способен да ја менува природата исто како што таа го менува него. Овие процеси можат да бидат и свесни и несвесни. И ова е еден сегмент од еволутивноста на природата.

НЕ сакам тоа да кажам. Човекот има ум, али не го контролира. Не мислиш кога сакаш него кога треба.
Човекот не прави ништо, се се случува. Човекот имал желби,но сам ги создавал.
Еве пример дека желбите не ги создаваш. Пробај имај желба да бидеш сиромаше, пробај мрази ја фамилијата.Не можеш.

 

[Ѕ'вер]

Религија (л. Religio) учење за најврховното нешто-божество,бог
вујаклија

 

[Само Човек]

Па кога ке видиш во сите религии има по некој невидлив,има пекол,рај итн.

не е така. Неслучајно ја отворив теава и наведов што имаат сите религии.
Систем на верувања и практити кои, имаат една цел - Спасение се нарекува религија.
Во оваа дефиниција влагаат апсолутно сите религии. СИТЕ.
многумина велеа дека јогата и медигтацијата не биле реигиозно нешто без разлика што е дел од некои религии. Дали? Целта на јогата и медитацијата е спасение.Спасение од вечната реинкарнација. Односно достигување на „повисока свест„ или мокшта.
Кај нас е чудно што имаме Атеисти кои се религиозни, веруваат во нирвана(блажена состојба која ослободува од земјини страсти и вечниот круг на реинарнација ) . И да видиш Атеист што сака да постигне нирвана е комедија. Има такви многу квази-атеисти.

 

[Erich Zann]

OK. Boring, bullshit & co.

Само се обидов да те надоградам малку, ти го избра патот на уназаденост. Поздрав и секое добро, веројатно научи нешто барем без разлика на препотентноста која се обиде да ја прикажиш, оти досега такви сум видел, сум поминал така натака.
Без разлика, пак го почитувам мислењето јас, нема да критикувам малоумност, слаб ми е речникот околу истата, то е то. Бидете здрави и живи, па се гледаме по неколку години, некаде таму.........или не
п.с сам си замерувам на себе што ти посветив премногу внимание и ја задоволив твојата страдност и скудност, недостиг на истото од реалното опркужување........тешко на ,,пациентите"

 

[Muranyi]

Според мене религијата претставува институционално-организирана манифестација на вер(б)ата во Бога,создадена од човекот за човекот,поточно за контрола и манипулација на широките народни маси.Ако човек верува во Бог,тоа може да го прави и без помош и посредство на Црквата,ИВЗ,разно-разни секташки друштва чија цел е цицање на буџетот на верникот.
Само Човек,дали ти знаеш што е атеист по дефиниција,што е Будизмот а што е нирваната?И каква врска имаат овие поими со Бог(како антропоморфолошко битие)?

 

[Werther]

не е така. Неслучајно ја отворив теава и наведов што имаат сите религии.
Систем на верувања и практити кои, имаат една цел - Спасение се нарекува религија.
Во оваа дефиниција влагаат апсолутно сите религии. СИТЕ.
многумина велеа дека јогата и медигтацијата не биле реигиозно нешто без разлика што е дел од некои религии. Дали? Целта на јогата и медитацијата е спасение.Спасение од вечната реинкарнација. Односно достигување на „повисока свест„ или мокшта.
Кај нас е чудно што имаме Атеисти кои се религиозни, веруваат во нирвана(блажена состојба која ослободува од земјини страсти и вечниот круг на реинарнација ) . И да видиш Атеист што сака да постигне нирвана е комедија. Има такви многу квази-атеисти.

Јас ти зборев за основните работи на религијата тоа се:бог,рај,пекол и правилата спрема кои треба секој верник да се придржува.Јас не ти зборев за детали како медитација,нирвана итн.

 

[Хептаграм XI]

Целта на јогата не е спасение. Врати се во христијанските води Само Човек . Разгледај ги малку источните школи и направи разлика од само-усовршување и спасение од страна на надворешен бог.
Многу ги мешате работите, а одозгора и се дрзнувате да давате дефиниции... Ајде да видиме после 45 страници што ли ќе излезе со дефинициите...
Во телемата ете нема спасение од ништо и никој. Нема грев, нема пад, нема такви работи... Па некои велат дека е религија
Луѓе, велат се и сешто... а се бара од нив само да работат (сите школи го бараат тоа, само религииtе велат дека е доволно да веруваш).