Што е религија?

[PurplePuma]

можам ама нема да разбереш
ќе се обидам...дали емоциите и желбите се исто што и мислите?

Сите три се различни категории. Не можеш да ги ставиш емоциите и желбите во иста група.

Од сите три, емоциите се најтешки за дефинирање, и постојат мал милион дефиниции.

Ќе користам нет затоа што литературата ми е по дома, а кога дефинирам нешто не сакам да користам лични дефиниции (од причина што не сум компетентна) па ги користам оние со кои се согласувам и кои се и мое мислење.
Па вака:
Според Лазарус, за да доживееш некоја емоција, прво мора да мислиш на истата. Искуството те води до таму да ги создаваш емоциите како пријатни или непријатни. Ние се раѓаме без чувство на страв, на пример, а го стекнуваме отприлика пред првата година од животот. Стравот е емоција, и е научена емоција - во ,опасни, ситуации, се плашиме.
Пример: можеме да замавнуваме кон 6 месечно бебе со раката, но тоа нема да се исплаши, може дури и да се насмее. Но ако еднаш го удриме, веројатно следниот пат при иста гестикулација тоа ќе заплаче.
Луѓето не се плашат ,,природно,, од темница. Малото бебе сосема добро ќе спие во темница, но малото дете веројатно ќе се плаши. Во приказните често се употребува темницата како ситуација во која има вештерки, вампири итн.
Мајчината љубов е научена. Поверојатно е дека мајката ќе биде повнимателна и подобра со своето бебе, ако нејзината мајка била грижлива.
Итн, итн, итн.
Илустрирано (според сфаќањата на Лазарус)

Потребите и желбите спаѓаат во истата група - наречена мотивација. Потребите и желбите се неделливи. Две страни на иста паричка. Потребата е недостаток од нешто, а желбата се обидите за негово достигнување, добивање.
Имено, мотивацијата е тоа што го определува нашето однесување. Според мене, Маслов ја дава најдобрата теорија за мотивацијата, а тука ќе ја ставам само пирамидата на потребите

Повеќе околу тоа можеш да прочиташ на линкот. Накратко - ако не ти се исполнети потребите од првото ниво, немаш желба за оние од наредно. Се додека си гладен, не се замараш со љубов. За да се замараш со љубов, мора да бидеш сит. Откако ќе се најадеш, ќе добиеш желба за да створиш безбедни услови за живот.
Имаше добра компарација меѓу шоуто Survivor и скалата на Маслов, кога ќе ја најдам ќе го ставам линкот.

И на крајот, мислите.
Мислењето е (сознаен) процес кој го комбинира минатото со сегашното, со цел да се создадат најповолни услови за себе, и да се избегнат негативните ситуации. Мислењето е најдирекно поврзано со искуството, и со планирање на иднината.
Како во другата тема, кој пат е правилен - оној кој ќе ни го олесни животот.


Сепак, емоциите, мислите, потребите и желбите, произлегуваат од ЕДИНСТВЕНИОТ психички живот на човекот. Жал ми е, ама емоциите не се наоѓаат во срцето. А психичкиот живот е детерминиран од физиолошките случувања во организмот, под дејство на околината.
Така што, изворот на сите нив, не е различен. Ист е


Се извинувам на долгиот одговор (и времето на неговото креирање) мн полесно ми е да се снајдам со книги, него со интернет
--- надополнето: 8 јуни 2012 во 01:52 ---

женско е бе, живее со илузија дека како психијтар може да натера машко вистински да ја сака, знаеш да му смени емоции

Не сум психијатар. Научи ја разликата. Нема ништо лошо во информираноста.
--- надополнето: 8 јуни 2012 во 01:55 ---

Ахам, нешто ко Фројд во женска форма
Барем тие треба да бидат понавлезени во умствените работи и над работите, али ајде то е то.
Ајнштајн пак бил јако бате али чудно, верувал во Бог, исто и Кант, Паскал, Њутн, нз шо ги забодело, ваљда не биле мангупчиња ко Фројд и Ничевци. То е.......

Па на пример, кога ќе навлезеш во умствените работи, брзо сфаќаш дека се детерминирани од природните нагони. И одма сфаќаш уствари, дека религиозноста не соодветствува на природните нагони на човекот.
Ако Ајнштајн верувал во нешто, не значи дека по дифолт е вистина. И на крајот, никој од нив не го докажувал постоењето на бог, ниту пак дошле до проверлив научен заклучок за неговото постоење. Па, your argument is invalid.

 

[Erich Zann]

A :

Сите три се различни категории. Не можеш да ги ставиш емоциите и желбите во иста група.

Од сите три, емоциите се најтешки за дефинирање, и постојат мал милион дефиниции.

Ќе ја користам нет затоа што литературата ми е по дома, а кога дефинирам нешто не сакам да користам лични дефиниции (од причина што не сум компетентна) па ги користам оние со кои се согласувам и кои се и мое мислење.
Па вака:
Според Лазарус, за да доживееш некоја емоција, прво мора да мислиш на истата. Искуството те води до таму да ги создаваш емоциите како пријатни или непријатни. Ние се раѓаме без чувство на страв, на пример, а го стекнуваме отприлика пред првата година од животот. Стравот е емоција, и е научена емоција - во ,опасни, ситуации, се плашиме.
Пример: можеме да замавнуваме кон 6 месечно бебе со раката, но тоа нема да се исплаши, може дури и да се насмее. Но ако еднаш го удриме, веројатно следниот пат при иста гестикулација тоа ќе заплаче.
Луѓето не се плашат ,,природно,, од темница. Малото бебе сосема добро ќе спие во темница, но малото дете веројатно ќе се плаши. Во приказните често се употребува темницата како ситуација во која има вештерки, вампири итн.
Мајчината љубов е научена. Поверојатно е дека мајката ќе биде повнимателна и подобра со своето бебе, ако нејзината мајка била грижлива.
Итн, итн, итн.
Илустрирано (според сфаќањата на Лазарус)

Потребите и желбите спаѓаат во истата група - наречена мотивација. Потребите и желбите се неделливи. Две страни на иста паричка. Потребата е недостаток од нешто, а желбата се обидите за негово достигнување, добивање.
Имено, мотивацијата е тоа што го определува нашето однесување. Според мене, Маслов ја дава најдобрата теорија за мотивацијата, а тука ќе ја ставам само пирамидата на потребите

Повеќе околу тоа можеш да прочиташ на линкот. Накратко - ако не ти се исполнети потребите од првото ниво, немаш желба за оние од наредно. Се додека си гладен, не се замараш со љубов. За да се замараш со љубов, мора да бидеш сит. Откако ќе се најадеш, ќе добиеш желба за да створиш безбедни услови за живот.
Имаше добра компарација меѓу шоуто Survivor и скалата на Маслов, кога ќе ја најдам ќе го ставам линкот.

И на крајот, мислите.
Мислењето е (сознаен) процес кој го комбинира минатото со сегашното, со цел да се создадат најповолни услови за себе, и да се избегнат негативните ситуации. Мислењето е најдирекно поврзано со искуството, и со планирање на иднината.
Како во другата тема, кој пат е правилен - оној кој ќе ни го олесни животот.


Сепак, емоциите, мислите, потребите и желбите, произлегуваат од ЕДИНСТВЕНИОТ психички живот на човекот. Жал ми е, ама емоциите не се наоѓаат во срцето. А психичкиот живот е детерминиран од физиолошките случувања во организмот, под дејство на околината.
Така што, изворот на сите нив, не е различен. Ист е


Се извинувам на долгиот одговор (и времето на неговото креирање) мн полесно ми е да се снајдам со книги, него со интернет
--- надополнето: 8 јуни 2012 во 01:52 ---


Не сум психијатар. Научи ја разликата. Нема ништо лошо во информираноста.
--- надополнето: 8 јуни 2012 во 01:55 ---


Па на пример, кога ќе навлезеш во умствените работи, брзо сфаќаш дека се детерминирани од природните нагони. И одма сфаќаш уствари, дека религиозноста не соодветствува на природните нагони на човекот.
Ако Ајнштајн верувал во нешто, не значи дека по дифолт е вистина. И на крајот, никој од нив не го докажувал постоењето на бог, ниту пак дошле до проверлив научен заклучок за неговото постоење. Па, your argument is invalid.

А чупе кој го докажал црно на бело постоењето или непостоењето? За да твојот аргумент биде валид, а? И ако беше така и имаше такво нешто која ќе беше потребата и значењето на зборот или поточно именката ВЕРБА?
Јас само спомнав лепеза на народ кој според мене биле попаметни и од мене и од тебе и од било кој на форумов, па сигурно и навлегле подлабоко во работите, па се одлучиле на верување, изгледа некако многу метафорички ги прикажувам работиве, па грешно ме толкуваат.......морам попрецизно да пишувам. Имаш настани кои те влечкаат на едната и на другата страна, на ТЕБЕ е оставено во која насока тргаш, секако имаш и средина каде што користиш I don't give a f... и ништо не те интересира, али то за мене е отуѓеност од животот и човештвото. Библијата оти не ја гледаш и како филозофија на живот, практична која дава насоки, па така со протолкување може да се научат многу работи и да се почитуваат истите, без да се плука неосновано. Еден е Исус, како што еден е и Фројд, само што едниот добил едно 23235245 фазла внимание и приврзаници кон себе.

 

[Human]

Значи од ова атеистиве, глава не може да кренеш.... ццц...

 

[PurplePuma]

A :
А чупе кој го докажал црно на бело постоењето или непостоењето? За да твојот аргумент биде валид, а? И ако беше така и имаше такво нешто која ќе беше потребата и значењето на зборот или поточно именката ВЕРБА?
Јас само спомнав лепеза на народ кој според мене биле попаметни и од мене и од тебе и од било кој на форумов, па сигурно и навлегле подлабоко во работите, па се одлучиле на верување, изгледа некако многу метафорички ги прикажувам работиве, па грешно ме толкуваат.......морам попрецизно да пишувам. Имаш настани кои те влечкаат на едната и на другата страна, на ТЕБЕ е оставено во која насока тргаш, секако имаш и средина каде што користиш I don't give a f... и ништо не те интересира, али то за мене е отуѓеност од животот и човештвото.

А како ја поврза религијата со приближување до човештвото и животот, богати?!
Јас сум многу блиска и до животот, и до човештвото, и за разлика од тебе, очигледно подлабоко ме интересираат работите.
Ако ти сам себе се сметаш за глуп, не значи и дека јас се сметам себеси за глупа. Ако моето семејство со генерации произведувало алкохоличари, не значи и дека и јас треба да бидам алкохоличар. Ако некој верувал во нешто непостоечко 2 000 години, не значи дека и јас треба.
Жал ми е, ама јас не верувам во нештата само затоа што ,,така останало од старите,,.

 

[Чорбаџија]

Им текнало на Римјаните дека може да го контролираат народот со христријанството и ете како се раширило.
Им текнало да го украдат телото Исусово и да тврдат дека воскреснал.

Сметам дека овие хипотези не се издржливи од пет причини:

1. Доколку римјаните барале религија со која што ќе го контролираат народот, христијанството ќе било последното на листата, затоа што христијанството учи дека треба првенствено да му се биде послушен на Бог, а потоа на власта и дека во оние работи каде што тие се косат, христијанинот треба да искаже непослушност кон власта (Дела 5:29, Библијата)

2. Христијаните, за разлика од речиси сите други верници во Римската империја, не се поклонувале пред императорот кој бил сметан за божество. Христијаните не принесувале жртви на идолите на императорот. Заради тоа и глави им летале.

3. Доколку христијанството им било од полза на Римската власт, тогаш тие немало да ги прогонуваат и убиваат христијаните, особено водачите на црквите. И секуларните историчари се сложуваат дека христијаните биле прогонувани од самиот почеток па се до Миланскиот едикт во 312 година.

4. На римјаните Римскиот мир (Pax Romana) им бил многу значаен и главниот фокус на власта било да го зачува тој мир т.е. да го зачува својот територијален интегритет, власта, светската доминација (според тогашното разбирање на светот) и заради тоа најмалку што и требало се нереди. Всушност Понтиј Пилат го егзекутирал Исус баш заради тоа, за да го згасне христијанството кое според него и пропагандата на евреите тоа претставувале еден вид бунт и локална опасност.
Епа, имајќе го предвид ова, зошто сметаш дека римјаните би го краделе Христовото тело и притоа би изрежирале Христово воскресение кои што би ги охрабрило христијаните уште повеќе да сведочат за Него? Напротив, дури и по грешка некој римјанин да го украл Христовото тело, властите веднаш би го нашле, би го качиле на еден коњ и би го прошетале низ Ерусалим за сите да видат дека Исус не воскреснал, да ги замолкнат устите на лажните сведоци и да си се вратат веднаш по домовите.

5. Исто така вреди да се спомне и тоа дека Исусовите ученици не сведочеле дека Христос воскреснал само затоа што го нашле гробот празен. Тие сведочеле дека го виделе Христос воскреснат. Некои дури и го допреле, разговарале со Него, го слушале, јаделе со Него итн. Како што е денес тешко да убедиш некој дека воскреснал од мртвите, така и тогаш било тешко, затоа што луѓе не воскреснувале секој ден. Ни тогашните луѓе не биле наивни како што не се наивни ни денес. Вие можете онака уз чаршиски муабет да го убедите некој дека Тоше Проевски воскреснал, но тешко дека ќе го убедите толку силно што потоа тој и самиот ќе тврди дека го видел воскреснат, ќе истрпи прогонства и животот ќе си го даде за таа „лага“ што ја видел со свои очи.

Добра ноќ!

 

[PurplePuma]

Значи од ова атеистиве, глава не може да кренеш.... ццц...

Олоши, сТрамота!!!!
--- надополнето: 8 јуни 2012 во 02:05 ---

Сметам дека овие хипотези не се издржливи од пет причини:

1. Доколку римјаните барале религија со која што ќе го контролираат народот, христијанството ќе било последното на листата, затоа што христијанството учи дека треба првенствено да му се биде послушен на Бог, а потоа на власта и дека во оние работи каде што тие се косат, христијанинот треба да искаже непослушност кон власта (Дела 5:29, Библијата)

2. Христијаните, за разлика од речиси сите други верници во Римската империја, не се поклонувале пред императорот кој бил сметан за божество. Христијаните не принесувале жртви на идолите на императорот. Заради тоа и глави им летале.

3. Доколку христијанството им било од полза на Римската власт, тогаш тие немало да ги прогонуваат и убиваат христијаните, особено водачите на црквите. И секуларните историчари се сложуваат дека христијаните биле прогонувани од самиот почеток па се до Миланскиот едикт во 312 година.

4. На римјаните Римскиот мир (Pax Romana) им бил многу значаен и главниот фокус на власта било да го зачува тој мир т.е. да го зачува својот територијален интегритет, власта, светската доминација (според тогашното разбирање на светот) и заради тоа најмалку што и требало се нереди. Всушност Понтиј Пилат го егзекутирал Исус баш заради тоа, за да го згасне христијанството кое според него и пропагандата на евреите тоа претставувале еден вид бунт и локална опасност.
Епа, имајќе го предвид ова, зошто сметаш дека римјаните би го краделе Христовото тело и притоа би изрежирале Христово воскресение кои што би ги охрабрило христијаните уште повеќе да сведочат за Него? Напротив, дури и по грешка некој римјанин да го украл Христовото тело, властите веднаш би го нашле, би го качиле на еден коњ и би го прошетале низ Ерусалим за сите да видат дека Исус не воскреснал, да ги замолкнат устите на лажните сведоци и да си се вратат веднаш по домовите.

5. Исто така вреди да се спомне и тоа дека Исусовите ученици не сведочеле дека Христос воскреснал само затоа што го нашле гробот празен. Тие сведочеле дека го виделе Христос воскреснат. Некои дури и го допреле, разговарале со Него, го слушале, јаделе со Него итн. Како што е денес тешко да убедиш некој дека воскреснал од мртвите, така и тогаш било тешко, затоа што луѓе не воскреснувале секој ден. Ни тогашните луѓе не биле наивни како што не се наивни ни денес. Вие можете онака уз чаршиски муабет да го убедите некој дека Тоше Проевски воскреснал, но тешко дека ќе го убедите толку силно што потоа тој и самиот ќе тврди дека го видел воскреснат, ќе истрпи прогонства и животот ќе си го даде за таа „лага“ што ја видел со свои очи.

Добра ноќ!

Ај пробај без Библијата. Не можеш да убедуваш некој во нешто со неа. Од причина што за нас тоа е најневалидниот доказ.
Пробај со нешто друго, може и ќе ти успее, кој да знае.

 

[Werther]

За атеист како мене е глупост,извинете верници.

 

[Erich Zann]

За атеист како мене е глупост,извинете верници.

A неглупост е еволуција, биг бенг?

 

[Human]

Олоши, сТрамота!!!!

сТрамота `баго, во секоја манџа сол да се турало...
Џаоло е криФ, тој му ги има изматено мозоците да пишуваат против Христа...
--- надополнето: 8 јуни 2012 во 02:09 ---

A неглупост е еволуција, биг бенг?

Што има врска ББ и еволуцијата со атеизмот?

 

[Erich Zann]

А како ја поврза религијата со приближување до човештвото и животот, богати?!
Јас сум многу блиска и до животот, и до човештвото, и за разлика од тебе, очигледно подлабоко ме интересираат работите.
Ако ти сам себе се сметаш за глуп, не значи и дека јас се сметам себеси за глупа. Ако моето семејство со генерации произведувало алкохоличари, не значи и дека и јас треба да бидам алкохоличар. Ако некој верувал во нешто непостоечко 2 000 години, не значи дека и јас треба.
Жал ми е, ама јас не верувам во нештата само затоа што ,,така останало од старите,,.

Барем ти треба да знајш дека донесувањето на самозаклучок без истражување е еднакво или помало од веројатноста да погодиш птица в левото око со снајпер на оддалеченост од 235235235 километри.
Од каде заклучу потамина жити мене, кога во првите коментари, фино лепо пишав дека човек треба да истражува и на крај да одлучи шо му одговара повеќе, прелистај наназад и види само. Можеме слободно да дебатираме за спорни тематики, како тоа Дарвин ја украдил теоријата од Ла Марк и го превзел методот на Херберт Спенсер, како тоа биг бенгот е срање, со докази кои ете јас сум ги прибавил после гледање на документарци со различен спротивен поглед од Zeitgeist до Ноевата Арка.
И да, тебе ти се поблиски работите оти ти е професија ете и си читала содржина, али читањето не ве прави паметни како што ни една птица сама по себе не може да направи јато, има нешто НАД. Егото е срање од религиски аспект, па околу таа страна во која се воздигна и се обиде да ме направиш, глупо детенце кое татко му го седнало и му ,,раскажувало за Дарвин" оти не чинел, нема да коментирам, многу ми е глупо за да би коментирал за глупост.
А околу Биг Бенг и Дарвинова , што пишав прашање, рандом прашање што е неглупост со понуда на за мене глупи нешта, нема ништо лошо тука.

 

[PurplePuma]

Барем ти треба да знајш дека донесувањето на самозаклучок без истражување е еднакво или помало од веројатноста да погодиш птица в левото око со снајпер на оддалеченост од 235235235 километри.
Од каде заклучу потамина жити мене, кога во првите коментари, фино лепо пишав дека човек треба да истражува и на крај да одлучи шо му одговара повеќе, прелистај наназад и види само. Можеме слободно да дебатираме за спорни тематики, како тоа Дарвин ја украдил теоријата од Ла Марк и го превзел методот на Херберт Спенсер, како тоа биг бенгот е срање, со докази кои ете јас сум ги прибавил после гледање на документарци со различен спротивен поглед од Zeitgeist до Ноевата Арка.
И да, тебе ти се поблиски работите оти ти е професија ете и си читала содржина, али читањето не ве прави паметни како што ни една птица сама по себе не може да направи јато, има нешто НАД. Егото е срање од религиски аспект, па околу таа страна во која се воздигна и се обиде да ме направиш, глупо детенце кое татко му го седнало и му ,,раскажувало за Дарвин" оти не чинел, нема да коментирам, многу ми е глупо за да би коментирал за глупост.
А околу Биг Бенг и Дарвинова , што пишав прашање, рандом прашање што е неглупост со понуда на за мене глупи нешта, нема ништо лошо тука.

A како ти го поврза мојот атеизам со кого било, па еве и со Дарвин? Дали неверувањето во бог те прави верувач во Дарвин?
Во првите коментари напиша дека религијата е нешто што атеистите никогаш нема да можат да го разберат (што не е точно, всушност добро знам зошто служи религијата, лично, и пошироко), и после кажа дека ,,некому е кул да верува, на друг му е кул да не верува,,. Мене ми е екстремно некул што каде што сум ме прашуваат ,,каде ти е Библијата,, (цела среќа уште ми стои дома на полица, во повеќе наврати имав желба да ја искористам како резервна тоалетна хартија).
Мене религијата не ми е професија, туку психологијата. Можам да зборувам за религијата од психолошки аспект, што сепак, не може да докаже дали има ли нема бог. Но може да докаже дека човекот НЕ МОЖЕ да биде среќен согласно религиските закони.
А читањето те прави информиран, да не навлегувам понатаму на каков начин ти ја храни интелигенцијата.
--- надополнето: 8 јуни 2012 во 02:28 ---

A неглупост е еволуција, биг бенг?

А како поврза атеизам со биг бенг, Дарвин.........?
Објаснување молам.

 

[Erich Zann]

A како ти го поврза мојот атеизам со кого било, па еве и со Дарвин? Дали неверувањето во бог те прави верувач во Дарвин?
Во првите коментари напиша дека религијата е нешто што атеистите никогаш нема да можат да го разберат (што не е точно, всушност добро знам зошто служи религијата, лично, и пошироко), и после кажа дека ,,некому е кул да верува, на друг му е кул да не верува,,. Мене ми е екстремно некул што каде што сум ме прашуваат ,,каде ти е Библијата,, (цела среќа уште ми стои дома на полица, во повеќе наврати имав желба да ја искористам како резервна тоалетна хартија).
Мене религијата не ми е професија, туку психологијата. Можам да зборувам за религијата од психолошки аспект, што сепак, не може да докаже дали има ли нема бог. Но може да докаже дека човекот НЕ МОЖЕ да биде среќен согласно религиските закони.
А читањето те прави информиран, да не навлегувам понатаму на каков начин ти ја храни интелигенцијата.
--- надополнето: 8 јуни 2012 во 02:28 ---


А како поврза атеизам со биг бенг, Дарвин.........?
Објаснување молам.

Објаснувањето ти е дадено на крајот од претходниот пост, за тоа што е неглупости? А како го поврзав, многу лесно, од досегнашната дискусија со народот кои религијата ја гледаат низ различна сопствена призма, минатото искуство така ми говори, генерализирано, иако мразам генерализирања.
А за то дали знај некој за што користи религијата или не, не е доволно само да знај, мора да научи како да се соживува со истата. И зошто таткото на атеизмот модерен Ентони Флу си ги порекнал книжулината, не е малку иронично сега јас да бидам филозоф, научник, да проучувам напишам нешто, да насоберам ученици кои ќе веруваат во нештото кое го работам, па едно време викам еј народе ова е грешно, т.е не е вака изгледа, јас отстапувам, па тие по мене велат, абе супер си е , јако е ова, ајде на нови ученици да го пренесуваме, не е малку глупо и ниско. Инаку за да би ти доловам по кои принципи се водам јас, која е моја филозофија на живот, еве некои реченици кои се доволно едноставни, овој пат без метафори, ветувам за да би се разбрале и сфатиле. А ако некој не се согласува со нив, е тогаш тоа е негова филозофија, јас не се мешам, почитувам, само можам да не се согласам како и тој со мене.
Науката се занимава со објектите и се стреми кон материјални цели.
Духовноста се однесува на Боженственото и води кон повисока конечна цел – осознавање на своето вистинско <ЈАС>.
Науката дејствува пониско од рамнината на чувствата, а духовноста – над чувствата.
Духовноста почнува таму, каде што завршува науката, таа го води човекот од земниот свет до Бог.
Духовноста овозможува да се почувствува и да се проживее Боженственото во овој свет.
Тоа е патот на обединување на науката и духовноста.
Духовноста е невидлив принцип, кој стои зад сите надворешни, сите научни и технички производи.
Науката се занимава со материјата, а Духовноста - со сознанието.
Науката ја изучува надворешната структура, а Духовноста – самата основа на постоењето.
Наука – тоа е расцепување на љубовта, а Духовност – тоа е суштината на љубовта.
Науката го следи надворешниот пат, а Духовноста – внатрешниот, интуитивниот.
Науката го знае феноменалното, она што може да се перцепира. Духовноста се задлабочува во тајното.
Наука – тоа е информација која ја полни главата, a Духовноста – е метафизичка, таа живее во срцето.
Науката не снабдува со средства, инструменти, а Духовноста не учи како да ги исползуваме.
Наука – тоа е фотографија, а Духовност – тоа е рендгенска слика.
Науката поставува факти. Духовноста ја олицетворува непроменливата Вистина.
Науката е незавршена, како буквата <С>. Духовноста е полна, како буквата <О>.
Науката и техниката можат да го направат животот поудобен, покомфорен, но тие не ви подаруваат вам Спокој и Блаженство.
Иако науката ги надминала бариерите на просторот, времето и националноста, таа малку направила за подобрување на взаемното разбирање измеѓу човек и човек, народ и народ.
Научните истражувања можат да имаат како и благотворен така и разрушителен резултат – се зависи од умот, кој што ги искористува.
Затоа толку е важна трансофмација на човековиот ум.
Во овој свет нема ништо бесполезно.
Бог го создал светот во името на доброто и за усовршување на човештвото – се зависи од вашиот ум.
Нас ни е неопходно да се трудиме да ја вратиме рамнотежата во новите технологии – рамнотежата меѓу штетните и добрите последици.
Секое откритие, секој пронајдок треба да се користи во рамките на одредени граници, на полза на општеството и со определена почит придадена на Творецот.
Научните достигнувања се должни да служат за доброто на општеството. Знаењето е должно да биде избалансирано и хармонично.

 

[Werther]

Религијата всушност ги убеди луѓето дека постои невидлив човек кој живее на небото, кој гледа сè што правиш, секоја минута и секој ден. И невидливиот човек има специјална листа на десет работи кој не сака да ги направиш. И ако направите било која од овие десет нешта, тој има посебни места, полни со оган,чад,горење,мачење и болка, каде што ќе те испрати да живееш и страдаш и задушуваш и врескааш и да плачеш во вечни векови "се до крајот на времето!. . . Но, Тој ве љуби! - Џорџ Карлин

​

​

​

​

 

[PurplePuma]

Објаснувањето ти е дадено на крајот од претходниот пост, за тоа што е неглупости? А како го поврзав, многу лесно, од досегнашната дискусија со народот кои религијата ја гледаат низ различна сопствена призма, минатото искуство така ми говори, генерализирано, иако мразам генерализирања.
А за то дали знај некој за што користи религијата или не, не е доволно само да знај, мора да научи како да се соживува со истата. И зошто таткото на атеизмот модерен Ентони Флу си ги порекнал книжулината, не е малку иронично сега јас да бидам филозоф, научник, да проучувам напишам нешто, да насоберам ученици кои ќе веруваат во нештото кое го работам, па едно време викам еј народе ова е грешно, т.е не е вака изгледа, јас отстапувам, па тие по мене велат, абе супер си е , јако е ова, ајде на нови ученици да го пренесуваме, не е малку глупо и ниско. Инаку за да би ти доловам по кои принципи се водам јас, која е моја филозофија на живот, еве некои реченици кои се доволно едноставни, овој пат без метафори, ветувам за да би се разбрале и сфатиле. А ако некој не се согласува со нив, е тогаш тоа е негова филозофија, јас не се мешам, почитувам, само можам да не се согласам како и тој со мене.
Науката се занимава со објектите и се стреми кон материјални цели.
Духовноста се однесува на Боженственото и води кон повисока конечна цел – осознавање на своето вистинско <ЈАС>.
Науката дејствува пониско од рамнината на чувствата, а духовноста – над чувствата.
Духовноста почнува таму, каде што завршува науката, таа го води човекот од земниот свет до Бог.
Духовноста овозможува да се почувствува и да се проживее Боженственото во овој свет.
Тоа е патот на обединување на науката и духовноста.
Духовноста е невидлив принцип, кој стои зад сите надворешни, сите научни и технички производи.
Науката се занимава со материјата, а Духовноста - со сознанието.
Науката ја изучува надворешната структура, а Духовноста – самата основа на постоењето.
Наука – тоа е расцепување на љубовта, а Духовност – тоа е суштината на љубовта.
Науката го следи надворешниот пат, а Духовноста – внатрешниот, интуитивниот.
Науката го знае феноменалното, она што може да се перцепира. Духовноста се задлабочува во тајното.
Наука – тоа е информација која ја полни главата, a Духовноста – е метафизичка, таа живее во срцето.
Науката не снабдува со средства, инструменти, а Духовноста не учи како да ги исползуваме.
Наука – тоа е фотографија, а Духовност – тоа е рендгенска слика.
Науката поставува факти. Духовноста ја олицетворува непроменливата Вистина.
Науката е незавршена, како буквата <С>. Духовноста е полна, како буквата <О>.
Науката и техниката можат да го направат животот поудобен, покомфорен, но тие не ви подаруваат вам Спокој и Блаженство.
Иако науката ги надминала бариерите на просторот, времето и националноста, таа малку направила за подобрување на взаемното разбирање измеѓу човек и човек, народ и народ.
Научните истражувања можат да имаат како и благотворен така и разрушителен резултат – се зависи од умот, кој што ги искористува.
Затоа толку е важна трансофмација на човековиот ум.
Во овој свет нема ништо бесполезно.
Бог го создал светот во името на доброто и за усовршување на човештвото – се зависи од вашиот ум.
Нас ни е неопходно да се трудиме да ја вратиме рамнотежата во новите технологии – рамнотежата меѓу штетните и добрите последици.
Секое откритие, секој пронајдок треба да се користи во рамките на одредени граници, на полза на општеството и со определена почит придадена на Творецот.
Научните достигнувања се должни да служат за доброто на општеството. Знаењето е должно да биде избалансирано и хармонично.

OK. Boring, bullshit & co.

 

[Bitcoin]

Значи од ова атеистиве, глава не може да кренеш.... ццц...

Не бе, според Чорбаџија 6-7% не има..