- Член од
- 17 јануари 2012
- Мислења
- 1.044
- Поени од реакции
- 644
Не заебај тоа е лесно.
Јас добив и реплика дека боречките вештини се дело на рогатиот ај свати го тоа.
Во што веруваат атеистите?
- Креатор на темата МАЈОР
- Време на започнување
Јас добив и реплика дека боречките вештини се дело на рогатиот ај свати го тоа.
I
Iblis
Гостин
Ставовите на Саган од секогаш биле агностички. Самиот се декларира како агностик и целата своја работа на полето на науката ја води од таа преспектива, не знае дали постои или непостои бог или божество во било која форма.Работи со алатките што му се при рака. Никогаш не кажува дека постои или непостои свет надвор од "материјалниот" или пак зборува за односите во некаков натприроден свет, без разлика дали целта му е да го потврди или побие постоењето на истиот. По агностички од ова не може.
Да беше натуралист ќе беше го побил или негирал постоењето на натприродното, бар во сопствените очи. Кој и да го ставил поглавјето таму, како да заебал работа.(мада сигурен сум дека може да се најде некоја рационализација, ама јбг за се друго може).
Е сеа Ајнштајн, неговиот став и начинот на кој размислува се доста интересни. Самиот има ги отфрлено поимите "Атеист" и "Пантеист" како атрибути на неговите верувања. Има се декларирано како агностик,религиозен неверник и дека верува во богот на Спиноза. Сепак неговиот придонес и работа е во рамките на природните закони без да вклучува натприродни аспекти.
--- надополнето: 9 мај 2012 во 16:26 ---
Па види, ако не сум атеист, верувам дека она што можам да го допрам, видам, слушнам, искусам, измерам, проверам, истражам, потврдам со непристрасни алатки кои ја истражуваат појавата, постои и е релевантно за мене. Алатките не мора да се материјални, човечкиот ум е најмоќната алатка,се` започнува како идеја и истаат се развива, проверува, надополнува и доколку одговара на реалноста истата се прифаќа, ако се ревидира, преиспитува и на крај, ако не постои ни трошка вистина која е во корелација со светот, се отфрла.Ни самите не знаат.
Ако сака некој уште да допишам.
DBack
gloveless
- Член од
- 19 декември 2007
- Мислења
- 5.372
- Поени од реакции
- 2.556
Википедија е динамична енциклопедија која се надополнува по принципите на веродостојност на изворот и peer-review од колегите-придонесувачи. Вики е научно-креирана и одржувана институција. Верувам дека се сеќаваш како пред пар години самиот се избламира со обидот да креираш страна за Атеизмот како религија, па уште не стигна ни линкот да ми го пратиш, а страната ти беше оспорена, а ти баниран. 'Бем ли те, Чорба, ниси успео ни 10 минути да се израдуваш. Нејсе.
Библијата не е (како што и самиот викаш во мојот потпис) ниту научна, ниту динамична книга. Библијата е белетристика. Библијата е неменлива догма. Библијата е мртва од моментот кога е испечатен нејзиниот прв примерок. Вики ќе се менува, надополнува и прецизира се' додека постои и ќе остане првото место од каде се почнува со истражувања во учењето.
Натурализмот е филозофија. Една од многуте. Христијанството е религија. Тука нема забуни освен оние кои намерно се обидуваш да ги протнеш.
Сепак, има атеисти кои НЕ СЕ натуралисти. (пр. баба ми у село)
И, сепак, постојат натуралисти кои се религиозни.
(Religious naturalism is an approach to spirituality that is devoid of supernaturalism. The focus is on the religious attributes of the universe/nature, the understanding of it and our response to it (interpretive, spiritual and moral). These provide for the development of an eco-morality.[1] )
Оттука, твоите инсинуации за некаква нераскинлива врска меѓу натурализмот и атеизмот се или (1) тотална игнорантност или (2) педерска манипулација.
Јас типувам на второто.
Ти што викаш?
- Член од
- 5 септември 2007
- Мислења
- 3.848
- Поени од реакции
- 960
Филозофија, ама и вера. Не е религија, не постојат натуралистички храмови, обреди, не постојат натуралистички свеќи, не постојат ни атеистички аџилаци, но постои натуралистичко убедување, натуралистичка вера.
Натуралистите се верници. Повеќето атеисти се натуралисти. Сите атеисти се верници кои исто така веруваат. А во што веруваат? Еве тука пишував за тоа:
http://evangelos.blog.mk/2012/04/18/vo-shto-veruvaat-ateistite
DBack
gloveless
- Член од
- 19 декември 2007
- Мислења
- 5.372
- Поени од реакции
- 2.556
шубо си пишувал... глупости...
Верување и вера се две различни работи. Убедување и вера се, исто така, различни. ...а ти си манипулативен лажго кој е нашироко познат низ форумов. Еве и зошто:
Faith is confidence or trust in a person or entity.[1][2] Depending on the religion, faith is belief in a single god or multiple gods or in the doctrines or teachings of the religion.
Informal usage of faith can be quite broad, including trust or belief without proof,[2] and "faith" is often used as a substitute for "hope", "trust" or "belief".
Ниту персони, ниту ентитети... Ниту песни, ниту трансвестити, ниту богови, ни догми, песнички, доктрини, ниту верба без доказ...
Religion is a collection of cultural systems, belief systems, and worldviews that relate humanity to spirituality and, sometimes, to moral values.[1]
...ниту една дефиниција не ти е на помош... ...само ти е желба пуста и рационалните, скептични атеисти да се греотичка како тебе... уплашени, заслепени и покорени на пуста надеж и/или паничен страв од смртта...
...него, моли бога да не ти се распуштиме по тоа останатите блогови и форуми кајшто вребаш и заведуваш...
- Член од
- 4 мај 2009
- Мислења
- 2.476
- Поени од реакции
- 5.545
Прво, поздрав, као што налага редот, и извинување за уфрлањето и офтопикот. Не се мешам во дискусијата за религија/атеизам. Добивам впечаток дека имаш превисоко мислење за Википедија. Ќе се сложам дека концептот за отворена енциклопедија е прекрасен (почнувајќи од фактот што е бесплатна, одлично организирана и ажурно апдејтирана, па се` до фактот дека е пионерски чекор во open-source publishing). Арно ама, кредибилитетот на Википедија, на ниво на академско истражување, е се`уште проблематичен. Еве што самата Википедија вели за сопствениот кредибилитет.
When quoting from any book, even by a supposed highly respected source, it can often be meaningless. A great many legitimate writers refer to things as they see or believe them to be. If called upon, they can properly say it was a minor reference and done based on the best available information at the time and said without malice. No encyclopedia quotes these opinions or references unless they were documented with proofs and then the encyclopedia requires a minimum of one other verifiable supporting source for that documentation. Wikipedia, by its openness to editing by anyone, in fact needs to set a higher standard if it wants credibility.
Се разбира, за форумски потреби Википедија брка работа. Но ми се чини дека ти (а и други форумџии) имате аспирации за научно фундирана дебата. Што е одлично, секако, но Википедија не може да е конечната поткрепа.
До денес, ниеден реномиран универзитет Википедија не ја прифаќа како кредибилен извор во библиографијата на цитирани трудови. Непотполниот кредибилитет е основната причина. Тоа не значи дека така и ќе остане, но мора да се подвлече дека моментно статусот и` е тој. Второ, било која енциклопедија е секундарен извор на информации. Примарните извори се најквалитетни (најисцрпни) и со максимален кредибилитет -- тоа се публикувани научни трудови кои директно се фокусираат на одредена проблематика и кои, за ралика од Википедија, имаат поригорозен peer-review филтер каде што кредибилитетот се утврдува на повеќе нивоа.
DBack
gloveless
- Член од
- 19 декември 2007
- Мислења
- 5.372
- Поени од реакции
- 2.556
Секако. Затоа и ја нарекувам појдовна точка во истражувањето за учење.
Поточно, овој дел:
- 8 See also
- 9 Notes
- 10 References
- 11 Further reading
- 12 External links
Оној кој сака да почне да учи за нешто, тетка Вики му е најбољи другар. Оној кој знае да разграничи меѓу квалитетна и неквалитетна информација, Вики му е десна рука на форум и у другарски караници после второ пиво.
Оние, пак, кои Вики ја користат кога им е во прилог, а пљукаат по неа и целосно ја девалвираат кога не им е, се срамни лажговци и пребирливи манипулатори.
Ти, што викаш? Какви луѓе се тие?
- Член од
- 4 мај 2009
- Мислења
- 2.476
- Поени од реакции
- 5.545
Не знам со кој дел од постот те изнервирав и/или испровоцирав, а имав сосем спротивна намера. Се задржав на кредибилноста на Википедија како извор. Ама ајде, кога со болд мене ми ги поставуваш прашањата, редно е да ти одговорам. Да, тоа се двојни стандарди. А какви луѓе се тие, тоа ти најдобро знаеш. Извини што се уфрлив уште еднаш.
DBack
gloveless
- Член од
- 19 декември 2007
- Мислења
- 5.372
- Поени од реакции
- 2.556
Ne, be, Petar, ich ne me voznemiri, nitu lutinata bese nasocena kon tebe. Zboram za Chorba.
Chorba se obiduva da gi poramni negovata Biblija I Vera so moite izvori I filozofija. Toa e pederski I manipulativno. Osobeno koga skepticizmot go poramnuva so slepo veruvanje, shto e samo po sebe nonsens.
- Член од
- 5 септември 2007
- Мислења
- 3.848
- Поени од реакции
- 960
Џабе верглаш, џабе манипулираш, џабе клеветиш. И ти си верник, верник кој нема храброст да се погледне во огледало и да си признае себе си дека верува, верува во своите верувања. Со грдни маки се обидуваш да ги наречеш твоите верувања „извори“, „филозофија“, не баре филозофите не верувале, небаре филозофијата не е преполна со филозофски верувања.
И 100 пати да пишеш дека материјализмот и натурализмот се само филозофии, тоа нема да го промени фактот дека и тие се верувања (и покрај тоа што се филозофии).
Зборот филозофија (фило-софија) на грчки значи „љубов кон мудроста“. Некој верува дека едно гледиште е мудро, друг верува дека друго гледиште е мудро. Материјалистот верува дека се се состои од материја и енергија и не постои нешто такво како духовен свет. За него тоа е мудрост. За друг тоа е безумство. Тој си верува така, друг си верува поинаку. Тоа што тие веруваат различно не го прави едниот верник, а другиот научник
Не мора да носиш крст или да палиш свеќа за да бидеш верник. Ниту јас не го правам тоа. За да бидеш верник доволно е да веруваш. А ти, како и секој друг, го правиш тоа.
Ти веруваш. Ти си верник.
Љубовен Каскадер
fekalija
- Член од
- 28 декември 2011
- Мислења
- 4.371
- Поени од реакции
- 6.209
Имаш целосна мисконцепција на терминот атеизам, поради тоа и повлекуваш вакви грешни премиси. Атеизам, општо по дефиниција по милионити пат ќе повторам, е човек кој не верува во постоење на Бог.Џабе верглаш, џабе манипулираш, џабе клеветиш. И ти си верник, верник кој нема храброст да се погледне во огледало и да си признае себе си дека верува, верува во своите верувања. Со грдни маки се обидуваш да ги наречеш твоите верувања „извори“, „филозофија“, не баре филозофите не верувале, небаре филозофијата не е преполна со филозофски верувања.
И 100 пати да пишеш дека материјализмот и натурализмот се само филозофии, тоа нема да го промени фактот дека и тие се верувања (и покрај тоа што се филозофии).
Зборот филозофија (фило-софија) на грчки значи „љубов кон мудроста“. Некој верува дека едно гледиште е мудро, друг верува дека друго гледиште е мудро. Материјалистот верува дека се се состои од материја и енергија и не постои нешто такво како духовен свет. За него тоа е мудрост. За друг тоа е безумство. Тој си верува така, друг си верува поинаку. Тоа што тие веруваат различно не го прави едниот верник, а другиот научник
Не мора да носиш крст или да палиш свеќа за да бидеш верник. Ниту јас не го правам тоа. За да бидеш верник доволно е да веруваш. А ти, како и секој друг, го правиш тоа.
Ти веруваш. Ти си верник.
Натприродните феномени по дифолт не спаѓаат овде.
Сепак, ако веќе потенцираш на атеисти наклонети на науката и критичкото размислување ќе морам да те потсетам дека ваквите лица не се бават со верување туку скептицизам.
Нивните аргументи се засноваат на математички пресметана плаузибилност на даден настан по одредени експерименти, тоест примена на научен метод при набљудување на настанот.
Атеистот(како општ поим) на кој атакуваш, доколку е навистина едуциран во областа на природните науки, во дебата никогаш нема со сигурност да тврди дека ова или она е вака или така, туку ќе посочи дека
"Според евиденцијата која ни ја пружала таа мета-студија, изведена таму, тогаш, така и од тие, настанот a има толкава плаузибилност да биде вистинит".
- Член од
- 28 мај 2009
- Мислења
- 3.361
- Поени од реакции
- 3.963
Bitcoin
₿
- Член од
- 24 мај 2005
- Мислења
- 5.530
- Поени од реакции
- 13.903
Во право си.. Јас сум верник и верувам во непостоењето на Бог.Џабе верглаш, џабе манипулираш, џабе клеветиш. И ти си верник, верник кој нема храброст да се погледне во огледало и да си признае себе си дека верува, верува во своите верувања. Со грдни маки се обидуваш да ги наречеш твоите верувања „извори“, „филозофија“, не баре филозофите не верувале, небаре филозофијата не е преполна со филозофски верувања.
И 100 пати да пишеш дека материјализмот и натурализмот се само филозофии, тоа нема да го промени фактот дека и тие се верувања (и покрај тоа што се филозофии).
Зборот филозофија (фило-софија) на грчки значи „љубов кон мудроста“. Некој верува дека едно гледиште е мудро, друг верува дека друго гледиште е мудро. Материјалистот верува дека се се состои од материја и енергија и не постои нешто такво како духовен свет. За него тоа е мудрост. За друг тоа е безумство. Тој си верува така, друг си верува поинаку. Тоа што тие веруваат различно не го прави едниот верник, а другиот научник
Не мора да носиш крст или да палиш свеќа за да бидеш верник. Ниту јас не го правам тоа. За да бидеш верник доволно е да веруваш. А ти, како и секој друг, го правиш тоа.
Ти веруваш. Ти си верник.
Вера - самоубедување. Така?
Атеистите и теистите се производ на нивните самоубедувања..
Од каде произлегуваат тие самоубедувања?
Кај теистите самоубедувањето е резултат на што? Слабиот ментален имунитет? Подложни се на прекумерно влијание од најголемата политичка партија - црквата, која упорно ја храни сопствената илузија, сеушти ги стрижи овчичките зафатени од глобалната религиозна епидемија и нејзините локални метастази.
Некоја полу-умствена, недефинирана, неосетена, нечуена, невидена креација - збор - Бог, кој до ден денес нема фундаментална основа врз која би се градело неговото вистинско значење.
VOLK2234
еврофоб и хомоскептик
- Член од
- 16 септември 2008
- Мислења
- 5.517
- Поени од реакции
- 4.387
Типична реакција на новопечен атеист со елементи на неосновани изливи на ароганција.
Едно е да ја критикуваш црквата или други религиозни организации, но сосема друго е да го негираш постоењето на духовното.
Човекот и останатите живи суштества се состојат од
1.материјален дел - телото
2.духовен - душата.
Разумот кај човекот е развиен до тој степен што може да го детектира духовниот дел.
Кај некои индивидуи ова не е случај, можеби Дарвин бил барем малку во право?
Еве, ќе ти наведам прост пример за тоа дека духовното постои.
Емоциите - Чувствата.
Среќа, радост, тага, гнев(кој моментално преовладува кај тебе), нервоза, омраза, љубов, итн.
Значи, за да тврдиш дека духовното не постои и се е материја и енергија, треба да си без емоции(што не ми се верува)
или со слаби интелектуални карактеристики.
